- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-405-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00545-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- J. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. L.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, galimai nesudarius skolininkui galimybių siūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją.
Šalies argumentai
2. Ieškovas J. L. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 (toliau – Ginčijamas aktas) ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), savininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Atsakovas antstolis A. S. prašė pirmosios instancijos teismo nagrinėjamą civilinę bylą nutraukti. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 ginčas kilo dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir restitucijos taikymo. Ieškovas nurodytoje byloje įrodinėjo, kad antstolis A. S. ieškovo turtą iš varžytynių aktu perleido, pažeidęs imperatyvias CPK 711 straipsnio nuostatas. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis antstolis, prieš parduodamas Turtą, turėjo sudaryti ieškovui sąlygas pasiūlyti Turto pirkėją, tačiau jos nebuvo sudarytos. Be to, ieškovas nurodė, kad ginčo turto pirkėją jis vis dar turi ir šioje civilinėje byloje siekia pasinaudoti savo teise pasiūlyti pirkėją. Ieškovo siūloma pirkėja I. L. sutinka už Turtą sumokėti 65 000 Eur kainą, t. y. 785 Eur didesnę sumą nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. Iš civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 priimto sprendimo matyti, kad 2018 m. kovo 12 d. antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. Nr. S-18-10-3508 galimas negaliojimas buvo įvertintas ne tik neperžengiant ieškovo nurodytų ieškinio pagrindo ribų, tačiau atsižvelgiant ir į CPK 602 straipsnyje numatytus imperatyvius turto pardavimo iš varžytynių negaliojimo pagrindus, tačiau išnagrinėtoje byloje nebuvo pasisakyta dėl šioje byloje suformuluoto ieškovo reikalavimo – perkelti buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L., todėl teismas antstolio prašymą nutraukti šią civilinę bylą atmetė.
3.2. Dėl skolininko teisės siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją teismas nurodė, kad šia teise skolininkas negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Byloje ieškovas nenurodo, kad jis buvo pasiūlęs savo pirkėją, ieškinyje nurodoma, jog iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti pirkėją – trečiąjį asmenį, kuris sutinka sumokėti 65 000 Eur už jau parduotą varžytynėse butą, tačiau jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikiama, t. y. ieškovas pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, nes iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti pirkėją.
3.3. Teismas pažymėjo, kad ieškovo buto pardavimas buvo paskelbtas interneto tinklalapyje, ieškovas 2016 m. gegužės 23 d. buvo pateikęs prieštaravimus dėl antstolio nustatytos parduodamo buto vertės, ieškovas buvo sudaręs sutartį su turto vertintoju, tačiau sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolio patvarkymu ieškovo butas buvo įvertintas 59 600 Eur ir buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios neįvyko. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas buvo informuotas apie vykstančias varžytynes, siekė dalyvauti turto vertinime, vėliau atliko aktyvius veiksmus paduodamas skundą dėl antstolio nušalinimo, todėl darytina išvada, jog ieškovui jo teisės vykdymo procese buvo žinomos ir byloje nėra jokių įrodymų, kad iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti savo pirkėją iki pirmųjų varžytynių. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios varžytynės buvo paskelbtos dar 2014 m. gegužės mėn., tačiau jos buvo atšauktos. Pridėtoje išnagrinėtoje byloje nebuvo konstatuota, kad antstolio patvarkymai dėl ieškovo buto arešto ir pardavimo nebuvo įteikti ieškovui, todėl šioje byloje neįrodyta, jog ieškovo teisės pasiūlyti savo pirkėją vykdymo procese buvo pažeistos. Priešingai, išnagrinėtoje byloje buvo konstatuoti ieškovo aktyvūs veiksmai ginant skolininko teises vykdymo procese.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Apeliaciniame skunde ieškovas J. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Antstolio priimtas patvarkymas pažeidžia apelianto, kaip Turto savininko ir skolininko teisėtus interesus ir teises, kadangi iš apelianto nepagrįstai atimta teisė siūlyti parduodamo turto pirkėją, kuris siūlo už ginčo turtą didesnę kainą, nei jis yra realizuotas. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra vienas iš priverstinių turto realizavimo būdų, nurodytų CPK. Pagal formuojamą teismų praktiką, šis būdas turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių.
4.2. Nors teismas ir nurodė, kad pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją skolininkas gali iki pirmųjų varžytynių, tačiau skolininkas tokią teisę gali įgyvendinti tik tada, kai antstolis vykdymo procesą veda tinkamai bei laikosi įstatymų reikalavimų. Šiuo atveju antstolis nesudarė galimybės apeliantui siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, iš ko sekė, kad Turtas buvo parduotas UAB „Sadvesta“. Ieškovas, realizuodamas teisę siūlyti pirkėją, siūlo buto pirkimui I. L., kuri už Turtą sutiko mokėti 65 000 Eur kainą, t. y. 785 Eur didesnę sumą nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu.
4.3. Antstolis nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos tinkamai, t. y. neinformavo jo (skolininko) apie varžytynių datą prieš 20 dienų. Kadangi antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, apeliantas negali būti laikomas praleidusiu terminą siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo. Apeliantas pirkėją siūlyti gali tik iki pirmųjų varžytynių, siekiant ištaisyti antstolio neteisėto neveikimo pasekmes ir tinkamai šią teisę realizuoti, Ginčijamas aktas turėtų būti panaikintas, o Turto savininko teisės turėtų būti perkeliamos I. L.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į ieškovo J. L. apeliacinį skundą atsakovė UAB „Sadvesta“ prašo ieškovo (apelianto) apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad visi antstolio veiksmai vykdant išieškojimą iš apelianto buvo pripažinti teisėtais, o apelianto skundai dėl antstolio veiksmų atmesti. Be to, apeliantas kitose bylose net neužsiminė apie tai, kad ketino siūlyti savo pirkėją ginčo turtui įsigyti. Kai apelianto ieškinys dėl Ginčijamo akto pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, apeliantas inicijavo naują ginčą dėl Ginčijamo akto negaliojimo, siekdamas jau kitų teisinių pasekmių – perkelti pirkėjo teises I. L. Atsakovės teigimu, su ieškiniu dėl pažeistos teisės gynimo šiuo atveju turėjo kreiptis pati I. L., o ne apeliantas. Pati I. L. šioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl jos pozicija dėl ketinimo pirkti ginčo turtą yra abejotina.
6. Atsiliepime į ieškovo J. L. apeliacinį skundą atsakovas antstolis A. S. prašo ieškovo (apelianto) apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Ieškovas jau buvo pareiškęs tapatų reikalavimą dėl to paties dalyko (antstolio A. S. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu šis reikalavimas buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendime be kita ko pažymėjo, kad, išanalizavęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nenustatė, jog atsakovas antstolis A. S. būtų netinkamai atlikęs vykdymo veiksmus, įskaitant turto pardavimą iš varžytynių (sprendimo 61 punktas). Taigi, Klaipėdos apygardos teismas patikrino visus antstolio vykdymo veiksmus ir nenustatė jokių įstatymo pažeidimų (tarp jų ir su ieškinyje minimo „antstolio neleidimo ieškovui pasiūlyti savo surasto turto pirkėjo“). Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių šią civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Atsakovo antstolio A. S. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 214 619,34 Eur skolos ir 11 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo J. L. išieškotojo Danske Bank, AS, Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-15, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-840-644/2019 yra konstatuotos faktinės aplinkybės, kad 2014 m. gegužės 16 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė nustatyti parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą, t. y. 69 508 Eur (240 000 Lt), ir tą pačią dieną paskelbė minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.
11. 2014 m. gegužės 16 d. atsakovo antstolio A. S. patvarkymas nustatyti parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą ir patvarkymas paskelbti minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių įteikti ieškovui 2014 m. gegužės 22 d.
12. 2014 m. birželio 20 d. atsakovas antstolis A. S., tenkindamas išieškotojo Danske Bank, AS, filialo įgalioto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ prašymą, patvarkymu atšaukė paskelbtą turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.
13. 2014 m. birželio 23 d. atsakovas antstolis A. S. paskelbė buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių.
14. 2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2014 m. liepos 31 d. atsakovas antstolis A. S. atšaukė buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių.
15. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė tęsti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus.
16. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė atlikti pakartotinį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą.
17. 2015 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nutarė leisti antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią ieškovui. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d.
18. 2016 m. gegužės 4 d. ieškovas sudarė sąlygas antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ją apžiūrėti.
19. 2016 m. gegužės 18 d. turto vertintoja UAB „Finance property“ pateikė ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada, kad buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 74 500 Eur. 2016 m. gegužės 19 d. antstolis A. S. nustatė, kad minėto turto vertė yra 74 500 Eur.
20. 2016 m. gegužės 23 d. ieškovas pateikė prieštaravimus dėl 2016 m. gegužės 19 d. atsakovo antstolio A. S. nustatytos buto vertės, t. y. 74 500 Eur.
21. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieškovą pateikti susitarimą su ekspertu dėl buto vertinimo ir pagal pasirinkto eksperto pateiktus dokumentus įmokėti į antstolio sąskaitą eksperto nurodytą sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti.
22. 2016 m. gegužės 30 d. ieškovas paprašė atsakovo antstolio A. S. pratęsti terminą pateikti susitarimą su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. Atsakovas antstolis A. S. tenkino prašymą ir pratęsė ieškovui terminą pateikti susitarimą su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo.
23. 2016 m. birželio 20 d. ieškovas pateikė sutartį su turto vertintoja UAB „Cre pro“. 2016 m. birželio 21 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieškovą pateikti duomenis, kad turto vertintoja UAB „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. 2016 m. birželio 29 d. ieškovas teismui apskundė 2016 m. birželio 21 d. atsakovo antstolio A. S. įpareigojimą ieškovui pateikti duomenis, kad turto vertintoja UAB „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sąrašą.
24. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Cre pro“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. duomenis, kad ieškovas nevykdė paslaugų teikimo sutartyje nurodytų sąlygų (neapmokėjo sąskaitos faktūros), todėl UAB „Cre pro“ nutraukė su ieškovu minėtą sutartį.
25. 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą, t. y. 59 600 Eur, ir paskelbė minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Ieškovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris atmetė ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų.
26. 2016 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotoją Danske Bank, AS, į „Swedbank“, AB.
27. 2016 m. rugsėjo 12 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A. S., kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes dalyviai nepateikė kainos siūlymo.
28. 2017 m. sausio 9 d. atsakovas antstolis A. S. pasiūlė išieškotojams perimti neparduotą ieškovo turtą. Išieškotojai siūlomo turto neperėmė.
29. 2017 m. sausio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą, t. y. 44 700 Eur, ir paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytynių. Ieškovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris 2017 m. balandžio 5 d. atmetė ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų.
30. 2017 m. vasario 13 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A. S., kad varžytynės baigėsi, paskelbta laimėtoja – atsakovė UAB „Sadvesta“.
31. 2017 m. kovo 14 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. prašymą atidėti piniginių lėšų už įsigytą butą iš varžytynių sumokėjimą, iki teismas išnagrinės ieškovo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų. Atsakovas antstolis A. S. patvarkymu atidėjo piniginių lėšų už įsigytą butą iš varžytynių sumokėjimą.
32. 2017 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) atmetė ieškovo pateiktą prašymą nušalinti atsakovą antstolį A. S. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.
33. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ sumokėjo 59 745 Eur už varžytynėse įgytą butą.
34. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovui antstoliui A. S. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė prašymą, kuriuo prašė: „Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas J. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir byla perduota teismui, dėl ko antstolis negali išduoti turto pardavimo iš varžytynių Nr. 132355 akto, todėl prašo įmokėtą 59 745 Eur sumą grąžinti į įmonės sąskaitą ir atidėti šios sumos sumokėjimo terminą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Dalyvio mokestį palieku saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje.“
35. 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas antstolis A. S. nurodė: 1) turto pirkėjai UAB „Sadvesta“ grąžinti pinigines lėšas – 59 745 Eur – už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą; 2) atidėti piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjimo terminą, nustatant, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimą gavimo momento; 3) nustatyti, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo.
36. 2017 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2YT-13512-323/2017 ieškovo (minimoje civilinėje byloje – pareiškėjo J. L.) skundo netenkino.
37. 2018 m. kovo 8 d. atsakovas antstolis A. S. nustatė, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento. 2018 m. kovo 9 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą.
38. 2018 m. kovo 12 d. atsakovas antstolis A. S. sudarė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508, kuriame nurodyta, jog antstolis 2017 m. vasario 13 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 132355 pardavė skolininkui J. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo UAB „Sadvesta“ už 64 215 Eur.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
39. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, nurodė, kad Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra vienas iš priverstinių turto realizavimo būdų, nurodytų CPK. Pagal formuojamą teismų praktiką, šis būdas turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių. Su tokiais apelianto argumentais yra pagrindo iš dalies sutikti.
40. CPK 602 straipsnio 1 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais dėl šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytų įstatymo pažeidimų bei 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu: jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pažymėtina, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).
41. Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. L., remdamasis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, prašė pripažinti negaliojančiu antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L., teigdamas, kad buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, nes nebuvo sudaryta galimybė siūlyti savo pirkėją, kaip tą nustato CPK 704 straipsnis.
42. Pažymėtina, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
43. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
44. Minėta, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, t. y. skolininko teisės siūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją įgyvendinimas yra aiškiai apibrėžtas laike. Apeliantas skunde neginčijo fakto, kad iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje savo pirkėjo nepasiūlė.
45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2016 m. rugpjūčio 12 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose apeliantas nepaminėjo, jog jis buvo pasiūlęs savo pirkėją antstoliui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovas pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, jog iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti pirkėją. Tokių įrodymų nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas tiek ieškinį, tiek apeliacinį skundą grindžia deklaratyviais argumentais, kuriems nepateikia jokio teisinio pagrindimo.
46. Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, kurių apeliantas nenuginčijo, akivaizdu, jog pirmosios parduodamo nekilnojamojo turto varžytynės buvo paskelbtos praėjus beveik dvejiems metams nuo pirmojo antstolio patvarkymo dėl skelbiamų varžytynių priėmimo. Apeliantas vykdomojoje byloje veikė aktyviai – skundė antstolio veiksmus, teikė prieštaravimus dėl nustatytos kainos, siekė, kad nekilnojamojo turto vertinimą atliktų jo surastas turto vertintojas, su kuriuo apeliantas neatsiskaitė bei trukdė antstoliui atlikti turto vertinimą, nesudarydamas galimybių vertinamą turtą apžiūrėti. Byloje nustatyta, kad skolininkas iki varžytynių pradžios nepateikė antstoliui pasiūlymų dėl savo surasto pirkėjo. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad, priešingai nei teigia apeliantas, nekilnojamasis turtas ginčijamu varžytynių aktu buvo perleistas teisėtai, nepažeidžiant CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės siūlyti ieškovui (skolininkui) areštuoto turto pirkėją.
47. Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, pvz., skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad apeliantui, kaip minėta, buvo išaiškinta teisė siūlyti savo pirkėją, tačiau pačiam apeliantui nustatytu terminu nepasinaudojus CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, nėra pagrindo sutikti, jog buvo pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, kad išskyrus deklaratyvius teiginius apie tariamus teisių pažeidimus, ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo teisė siūlyti pirkėją buvo pažeista ir (ar) apribota (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas antstolio turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo priimtas neteisėtai, pažeidžiant apelianto J. L. teises ir teisėtus interesus bei CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 704 straipsnio nuostatas.
48. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, apeliantas ne vieną kartą skundė antstolio A. S. veiksmus, vykdant išieškojimą iš jo, taip pat antstolį siekė nušalinti nuo vykdomosios bylos vedimo, tačiau nei vienoje byloje apeliantas nepaminėjo, jog antstolis pažeidė jo teisę siūlyti pirkėją. Tokie argumentai nebuvo pateikiami ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-840-644/2019, kurioje apelianto ieškinys pripažinti tą patį antstolio A. S. turto pardavimo iš varžytynių aktą buvo atmestas, nors akivaizdu, kad teikdamas ieškinį apeliantas jau turėjo žinoti apie galimai pažeistą teisę.
49. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino jo teisę pasiūlyti savo pirkėją, kadangi pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją skolininkas gali iki pirmųjų varžytynių, tačiau anot apelianto, skolininkas tokią teisę gali įgyvendinti tik tada, kai antstolis vykdymo procesą veda tinkamai bei laikosi įstatymų reikalavimų. Šiuo atveju antstolis nesudarė galimybės apeliantui siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, ir Turtas buvo parduotas UAB „Sadvesta“. Apeliantas, realizuodamas šią teisę, siūlė buto pirkimui I. L., kuri už Turtą sutiko mokėti 65 000 Eur kainą, t. y. 785 Eur didesnę sumą nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti.
50. Pirmiausia, nei šioje, nei kitose apelianto iniciatyva iškeltose ir išnagrinėtose civilinėse bylose, nebuvo konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai. Visi apelianto skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmetami kaip nepagrįsti. Todėl šiuo aspektu nėra teisinio pagrindo teigti, kad antstolis, kaip teigia apeliantas, išieškojimo procesą vedė pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas. Antra, kaip teisingai pastebėjo antstolis atsiliepime į apeliacinį ieškovo skundą, I. L. nuomonė nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Kartu su ieškiniu apeliantas taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių I. L. ketinimą įsigyti iš varžytynių parduodamą turtą, todėl nagrinėjamu atveju yra teisinio pagrindo abejoti apie I. L. ketinimą ir galimybes įsigyti iš varžytynių parduotą ieškovo butą.
51. Apeliantas pažymėjo ir tai, kad antstolis nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos tinkamai, t. y. neinformavo jo (skolininko) apie varžytynių datą prieš 20 dienų. Kadangi antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, apeliantas negali būti laikomas praleidusiu terminą siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Šiuos apelianto argumentus paneigia ne tik aukščiau nurodytos Klaipėdos apygardos teismo nustatytos faktinės aplinkybės (varžytynės įvyko beveik po dvejų metų nuo pirmojo antstolio patvarkymo apie skelbiamas varžytynes), tačiau ir teismų sprendimai kitose civilinėse bylose, kuriose apelianto skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmesti. Kadangi šiomis aplinkybėmis apeliantas nesirėmė pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako. Kiti apelianto nurodomi argumentai taip pat nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Dėl bylos procesinės baigties
52. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą teismo sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.