Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė „Swedbank“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 vykdo Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notaro 2014-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-15 dėl 74 3015,63 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš įkeisto skolininkui J. L. priklausančio turto, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai (v. b. t. 1, b. l. 2). 2014-03-12 turto arešto aktu įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas (v. b. t. 1, b. l. 33, 42-44). 2014-03-12 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo antstolis patvarkė areštuoto skolininkui priklausančio turto vertinimą atlikti UAB ,,Finance Property“ (v. b. t. 1, b. l. 45). 2014-05-02 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į gautą turto vertinimo išvadą, nustatė įkeisto turto vertę 288 000 Lt (v. b. t. 1, b. l. 78). Antstolio kontoroje gautas išieškotojo prieštaravimas dėl nustatytos turto vertės, 2014-05-09 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo antstolis perkainojo turtą ir nustatė, jog turto vertė 300 000 Lt (v. b. t. 1, b. l. 87, 91). 2014-05-16 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė iš varžytynių parduodamo turto kainą 240 000 Lt, paskelbė pirmąsias pardavimo varžytynes (v. b. t. 1, b. l. 112, 113, 111). 2014-06-20 patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. t. 1, b. l. 135). 2014-06-23 antstolis patvarkymais nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias pardavimo varžytynes (v. b. t. 1, b. l. 159-161), tačiau 2014-07-31 patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. t.1, b. l. 187). 2015-09-15 patvarkymu dėl pakartotino areštuoto turto įvertinimo antstolis patvarkė siekiant, kad areštuotas turtas būtų įkainotas rinkos kaina, skolininkui priklausančio areštuoto turto vertinimą atlikti UAB ,,Finance property“ (v. b. t. 2, b. l. 77-78). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi antstoliui leista kartu su turto vertintojais įeiti į skolininkui priklausantį įkeistą butą ir jį apžiūrėti siekiant nustatyti turto vertę (v. b. t. 2, b. l. 118-119, 125-127). 2016-05-19 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Finance property“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatė, jog įkeisto turto vertė 74 500 Eur (v. b. t. 3, b. l. 2). Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl turto vertės (v. b. t. 3, b. l. 8-9). 2016-05-24 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos antstolis įpareigojo skolininką per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui susitarimą su teismo ekspertu dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės, pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įnešti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti (v. b. t. 3, b. l. 31). 2016-06-21 patvarkymu dėl reikalavimų teismo ekspertui, antstolis įpareigojo skolininką nedelsiant, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų, pagrindžiančių pasirinkto turto vertintojo įtraukimą į teismo ekspertų sąrašą ir pagrindžiančių turto vertintojo teismo eksperto kvalifikaciją, kopijas, nustatė, jog skolininkui nepateikus prašomų duomenų, bus sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo skirti nekilnojamojo turto ekspertizę (v. b. t. 3, b. l. 56). 2016-06-30 patvarkymu dėl skolininko skundo ir ekspertizės skyrimo antstolio 2016-06-21 patvarkymas panaikintas, paskirta skolininkui priklausančio įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti skolininko pasirinktam turto vertintojui UAB ,,CRE pro“ (v. b. t. 3, b. l. 69-70). Antstolio kontoroje 2016-08-11 gautas UAB ,,CRE pro“ pranešimas, kuriuo informuojama, jog skolininkas nesilaikė su turto vertintoju sudarytos sutarties sąlygų, todėl sutartis vienašališkai nutraukta, paslaugos skolininkui nebus teikiamos (v. b. t. 3, b. l. 76). 2016-08-12 patvarkymu dėl atsisakymo skirti ekspertizę antstolis panaikino 2016-06-30 patvarkymą, kuriuo ekspertizė buvo paskirta, nurodė, jog 2016-05-19 patvarkymu buvo nustatyta areštuoto turto vertė – 74 500 Eur (v. b. t. 3, b. l. 95). 2016-08-12 patvarkymu antstolis nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes (v. b. t. 3, b. l. 92-94). 2017-01-09 patvarkymu pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. t. 3, b. l. 165). 2017-01-09 pasiūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą antstolis išieškotojui pasiūlė perimti įkeistą turtą (v. b. t. 3, b. l. 164), tačiau išieškotojas perimti turtą atsisakė (v. b. t. 3, b. l. 166). 2017-01-12 patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, paskelbė antrąsias varžytynes, informavo vykdomosios bylos šalis (v. b. t. 3, b. l. 188-190). 2017-02-13 pasibaigus antrosioms pareiškėjo turto varžytynėms, paskelbtas jų laimėtojas, kuris turtą įsigijo už 64 215 Eur (v. b. t. 4, b. l. 18).

Pareiškėjas skundu nurodo, jog įkeistas turtas - butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), iš varžytynių buvo parduotas ženkliai mažesne kaina nei tikroji jo rinkos vertė, bei prašo paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, jog pagrindą skirti ekspertizę sudaro ne bet kokie, o tik motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės, nes suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjas J. L. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 jau yra teikęs skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose ginčijo nustatytą turto vertę, turto vertinimą atlikusio subjekto tinkamumą, prašė atšaukti / paskelbti neįvykusiomis antrąsias turto varžytynes ir kt., tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiomis 2017-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3115-328/2017 bei 2017-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5845-323/2017 pareiškėjo skundus atmetė kaip nepagrįstus. Kartu su šiuo skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolio nustatyta turto vertė yra aiškiai nepagrįsta (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nurodyta varžytynėse parduodamo turto verte. Nors pareiškėjas nurodo, jog panašių turto objektų tame pačiame mikrorajone kaina yra apie 20 000 Eur didesnė, ką neva patvirtina viešai prieinami didžiausio ir populiariausio Lietuvos nekilnojamojo turto pardavimo portalo duomenys, tačiau, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje yra atliktas konkretaus turto - buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas, kurį atliko kvalifikuotas turto vertintojas, ir kurio negali paneigti ne tapačių, o tik tariamai panašių objektų skelbiama kaina. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog iš pirmųjų varžytynių pareiškėjo turto niekas nepirko, kas paneigia pareiškėjo argumentą, jog parduodamo turto kaina buvo pernelyg maža. Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą, kas šiuo atveju ir įvyko. Antrosiose varžytynėse, remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, parduodamo turto - buto su rūsiu, adresu Baltijos pr. 117-68, Klaipėda, pradinė kaina nustatyta 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, ir nuo 44 700 Eur pakilo iki 64 215 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad išvaržomo turto vertinimas, varžytynių paskelbimas atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. L. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00624 (4 tomai) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.