Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2017-03-06 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, atsisakė nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo, ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/14/00624 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2014-01-02 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-15 dėl 743015,63 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkui J. L. priklausančio turto, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai (v. b. t. 1, b. l. 2). 2014-03-12 turto arešto aktu įkeistas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas (v. b. t. 1, b. l. 33, 42-44). 2014-03-12 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo antstolis patvarkė areštuoto skolininkui priklausančio turto vertinimą atlikti UAB ,,Finance Property“ (v. b. t. 1, b. l. 45). 2014-05-02 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į gautą turto vertinimo išvadą, nustatė įkeisto turto vertę 288000 Lt (v. b. t. 1, b. l. 78). Antstolio kontoroje gautas išieškotojo prieštaravimas dėl nustatytos turto vertės, 2014-05-09 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo antstolis perkainojo turtą ir nustatė, jog turto vertė 300 000 Lt (v. b. t. 1, b. l. 87, 91). 2014-05-16 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė iš varžytynių parduodamo turto kainą 240000 Lt, paskelbė pirmąsias pardavimo varžytynes (v. b. t. 1, b. l. 112, 113, 111). Tačiau 2014-06-20 patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. t. 1, b. l. 135). 2014-06-23 antstolis patvarkymais nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias pardavimo varžytynes (v. b. t. 1, b. l. 159-161), tačiau 2014-07-31 patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. t.1, b. l. 187). 2015-09-15 patvarkymu dėl pakartotino areštuoto turto įvertinimo antstolis patvarkė siekiant, kad areštuotas turtas būtų įkainotas rinkos kaina, skolininkui priklausančio areštuoto turto vertinimą atlikti UAB ,,Finance property“ (v. b. t. 2, b. l. 77-78). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi antstoliui leista kartu su turto vertintojais įeiti į skolininkui priklausantį įkeistą butą ir jį apžiūrėti siekiant nustatyti turto vertę (v. b. t. 2, b. l. 118-119, 125-127). 2016-05-19 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Finance property“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą nustatė, jog įkeisto turto vertė 74500 Eur (v. b. t. 3, b. l. 2). Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl turto vertės (v. b. t. 3, b. l. 8-9). 2016-05-24 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos antstolis įpareigojo skolininką per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui susitarimą su teismo ekspertu dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės, pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įnešti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti (v. b. t. 3, b. l. 31). 2016-06-21 patvarkymu dėl reikalavimų teismo ekspertui, antstolis įpareigojo skolininką nedelsiant, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų, pagrindžiančių pasirinkto turto vertintojo įtraukimą į teismo ekspertų sąrašą ir pagrindžiančių turto vertintojo teismo eksperto kvalifikaciją, kopijas, nustatė, jog skolininkui nepateikus prašomų duomenų, bus sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo skirti nekilnojamojo turto ekspertizę (v. b. t.3, b. l. 56). 2016-06-30 patvarkymu dėl skolininko skundo ir ekspertizės skyrimo antstolio 2016-06-21 patvarkymas panaikintas, paskirta skolininkui priklausančio įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti skolininko pasirinktam turto vertintojui UAB ,,CRE pro“ (v. b. t. 3, b. l. 69-70). Antstolio kontoroje 2016-08-11 gautas UAB ,,CRE pro“ pranešimas, kuriuo informuojama, jog skolininkas nesilaikė su turto vertintoju sudarytos sutarties sąlygų, todėl sutartis vienašališkai nutraukta, paslaugos skolininkui nebus teikiamos (v. b. t. 3, b. l. 76). 2016-08-12 patvarkymu dėl atsisakymo skirti ekspertizę antstolis panaikino 2016-06-30 patvarkymą, kuriuo ekspertizė buvo paskirta, nurodė, jog 2016-05-19 patvarkymu buvo nustatyta areštuoto turto vertė – 74500 Eur (v. b. t. 3, b. l. 95). 2016-08-12 patvarkymu antstolis nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes (v. b. t. 3, b. l. 92-94). 2017-01-09 patvarkymu Nr. S1b-2162 pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. t.3, b. l. 165). 2017-01-09 pasiūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą antstolis išieškotojui pasiūlė perimti įkeistą turtą (v. b. t.3, b. l. 164), tačiau išieškotojas perimti turtą atsisakė (v. b. t. 3, b. l. 166). 2017-01-12 patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, paskelbė antrąsias varžytynes, informavo vykdomosios bylos šalis (v. b. t. 3, b. l. l 188-190).

Pareiškėjas skundu prašo paskelbti neįvykusiomis antrąsias pareiškėjo turto – buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad varžytynės vykdytos nepriklausomai nuo to, kad galutine teismo nutartimi nėra išspręstas ginčas dėl parduodamo turto vertės.

Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad antstolis, įkainodamas pareiškėjui priklausantį turtą, laikėsi CPK tam nustatytų reikalavimų: 2016-05-19 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Finance property“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, skolininkui priklausantį turtą įkainojo, atsižvelgdamas į pateiktą turto vertinimo ataskaitą, pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, 2016-06-30 patvarkymu paskirta pareiškėjui priklausančio įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti pareiškėjo pasirinktam turto vertintojui UAB ,,CRE pro“, tačiau 2016-08-12 patvarkymu dėl atsisakymo skirti ekspertizę antstolis panaikino 2016-06-30 patvarkymą, kuriuo ekspertizė buvo paskirta, pareiškėjui pačiam nevykdžius su turto vertintoju sudarytos sutarties sąlygų, nesumokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą lėšų, reikalingų ekspertizės kaštams padengti, buvo nustatyta areštuoto turto vertė – 74500 Eur. 2016-08-12 patvarkymu antstolis, laikydamasis CPK 718 straipsnio reikalavimų, nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes. Pirmąsias turto pardavimo varžytynes paskelbus neįvykusiomis ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, 2017-01-12 patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskelbė antrąsias varžytynes. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie vykdomosios bylos sustabdymą, ar kitas aplinkybes, kurios būtų sąlygojusios antstolio negalėjimą atlikti nurodytus veiksmus. Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino pareiškėjo prašymų dėl vykdomosios bylos sustabdymo (civilinių bylų Nr. 2VP-5984-796/2016, Nr. 2VP-10978-965/2016, Nr. 2VP-13703-911/2016, Nr. 2VP-2823-838/2017, Nr. 2VP-5732-991/2017, Nr. 2VP-3417-676/2017).

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai organizavo ir vykdė antrąsias pareiškėjo turto varžytynes, kurių pripažinti neįvykusiomis nėra teisinio pagrindo. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl antstolio nušalinimo

CPK 636 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai.

Šiuo atveju pareiškėjas prašo nušalinti antstolį dėl jo galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi, šališkumo, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė, nenurodė nei vieno CPK 65 straipsnyje numatyto antstolio galimo nušalinimo pagrindo, nors CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Taigi, pareiškėjas tik ginčija faktą, jog antstolis yra galimai asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė. Pareiškime pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis dėl neaiškių priežasčių siekia kuo greičiau parduoti pareiškėjo turtą, nepaisant vykstančio ginčo dėl turto vertės. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis tiek įkainodamas turtą, tiek organizuodamas ir vykdydamas jo pardavimą iš varžytynių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl pareiškėjo argumentai dėl antstolio nesąžiningų veiksmų taip pat laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, kad antstolis A. S. yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje, leidžiančių jį nušalinti, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio A. S. nušalinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Dėl byloje dalyvaujančio asmens pakeitimo

Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą dėl ginčo teisinio santykio šalies pakeitimo, pateiktus duomenis apie AB „Swedbank“ perleistas reikalavimo teises, Danske Bank A/S Lietuvos filialas šalintinas iš nagrinėjamos bylos, į kurią suinteresuotu asmeniu įtrauktinas teisių perėmėjas AB „Swedbank“ bankas (CPK 48 straipsnis, 443 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pakeisti suinteresuotą asmenį Danske Bank A/S Lietuvos filialą jo teisių perėmėju AB „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, buveinė (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo J. L. pareiškimo dėl antstolio A. S. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 netenkinti.

Pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis dalyje dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir pakeisti byloje dalyvaujantį asmenį per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nutartis dalyje dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą nušalinti antstolį neskundžiama.