Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB "Būsto paskolų draudimas",

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A.Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis A.Selezniovas vykdomojoje byloje iš antrųjų varžytinių Nr. 132355 pardavinėja pareiškėjui priklausantį turtą. Pareiškėjo žiniomis, turto vertės nustatymo ekspertizę atliko UAB „Finance property“. Nurodo, kad turto vertės nustatymo procedūra vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, dėl ko atitinkamai turto pardavimas iš varžytinių yra pripažintas neteisėtu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis gali paskelbti pareiškėjo turto varžytynes ir pardavinėti turtą ženkliai per maža kaina.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, iš esmės nesprendžia skundo pagrįstumo klausimo, kadangi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pats savaime nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Jis visada turi būti susijęs su vienu iš teisių gynimo būdų – šiuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui ir yra papildomas procesas pagrindinės bylos proceso atžvilgiu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.). Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Iš pareiškėjo nurodytų duomenų matyti, kad antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/00624 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko J. L., nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 132355; prašo priimti patvarkymą, kuriuo buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės būtų paskelbtos neįvykusiomis bei paskirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Tai yra esminė sąlyga, kuriai egzistuojant laikinosios priemonės gali būti pritaikytos. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo turtą, kuriam taikomas šeimos turto rėžimas, kadangi jame gyvena nepilnamečiai vaikai, kad pardavus šeimos turtą iš varžytinių bus pažeista nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamąjį būstą. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjas nesutinka su antstolio paskelbtomis antrosiomis varžytinėmis, kurios įvyks 2017-02-13, dėl pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys nekslebtini), pardavimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašyme išdėsto tik prielaidas, savo nuogąstavimus. Teismo vertinimu, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (CPK 144 str., 178 str.). Pareiškėjas prašymą grindžia tik savo teiginiais dėl eksperto kvalifikacijos, todėl teismas negali patikrinti tokių argumentų pagrįstumo, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybės lemia, kad šioje stadijoje klausimas sprendžiamas dažnai remiantis išimtinai pareiškėjo nurodytais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, kurių šiuo atveju pareiškėjas nepateikė. Būtina pažymėti, jog vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje yra nepagrįstas, todėl, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą bei paskirtį, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo jų taikymui. O visas vykdymo proceso sustabdymas šiuo atveju būtų perteklinis ir netikslingas, pažeidžiantis išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl išnykus aplinkybėms, dėl kurių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, pareiškėjui išlieka teisė kreiptis į teismą su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. L. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo pareiškėjo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.