Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo J. L. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00624, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolio priimtu 2016-06-21 patvarkymu. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo jį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų, patvirtinančių pasirinkto turto vertintojo įtraukimą į teismo ekspertų sąrašą ir pagrindžiančių turto vertintojo teismo eksperto kvalifikaciją, kopijas; nurodė, kad nepateikus šios informacijos, bus sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo skirti turto ekspertizę. Mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis gali paskelbti pareiškėjo turto varžytynes ir pardavinėti turtą ženkliai per maža kaina. Prašyme taip pat išdėsto nesutikimo su antstolio priimtu patvarkymu motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, iš esmės nesprendžia skundo pagrįstumo klausimo, kadangi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pats savaime nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Jis visada turi būti susijęs su vienu iš teisių gynimo būdų – šiuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui ir yra papildomas procesas pagrindinės bylos proceso atžvilgiu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (LR CPK 144 str. 3 d.). LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per LR CPK 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia LR CPK nustatyta tvarka.

Iš pareiškėjo nurodytų duomenų matyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/00624 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko J. L., nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundžia antstolio 2016-06-21 patvarkymą, kuriuo buvo įpareigotas pateikti antstoliui patvirtintas dokumentų, patvirtinančių pasirinkto turto vertintojo įtraukimą į teismo ekspertų sąrašą ir pagrindžiančių turto vertintojo teismo eksperto kvalifikaciją, kopijas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Tai yra esminė sąlyga, kuriai egzistuojant laikinosios priemonės gali būti pritaikytos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašyme išdėsto tik prielaidas, savo nuogąstavimus, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis gali nepaskirti ekspertizės, paskelbti turto varžytynes ir parduoti turtą už mažesnę kainą, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų ir aiškių argumentų, kad tokia grėsmė realiai yra iškilusi. Nei dėl ekspertizės skyrimo ar neskyrimo, nei dėl turto pardavimo iš varžytynių kol kas nėra priimta jokių antstolio procesinių sprendimų.

Todėl, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą bei paskirtį, teismo nuomone, šiuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo jų taikymui. O visas vykdymo proceso sustabdymas šiuo atveju būtų perteklinis ir netikslingas, pažeidžiantis išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. L. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.