Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo J. L. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 atliekamus vykdymo veiksmus iš pareiškėjo turto. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/14/00624, kurioje antstolis atlieka išieškojimą iš skolininko J. L. kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį turtą — butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Šiai dienai antstolis vykdomojoje byloje iš antrųjų varžytynių Nr. 132355 pardavinėja pareiškėjui priklausantį turtą. Pažymėjo, kad antstolio Aleksandro Selezniovo iš varžytynių parduodamam turtui yra taikomas šeimos turto režimas, nes bute su pareiškėju gyvena du nepilnamečiai vaikai, todėl išieškojimo nukreipimas iš šį turtą neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 str. 3 d. skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo turtą, kuriam taikomas šeimos turto rėžimas, kadangi jame gyvena nepilnamečiai vaikai. Pažymi, kad pardavus šeimos turtą iš varžytinių bus pažeista nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamąjį būstą. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjas nesutinka su antstolio paskelbtomis antrosiomis varžytinėmis, kurios įvyks 2017-02-13, dėl pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Nustatyta, kad pareiškėjo prašyme nėra pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (CPK 144 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.