- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2-579-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00597-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „KVK Service“, uždarajai akcinei bendrovei „Kardos“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Prokesa“, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „KVK Service“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kardos“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1.1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kardos“ 2021 m. spalio 1 d. sudarytą pastatų techninio aptarnavimo, priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo sutartį;
Šalies argumentai
1.2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Kardos“ 2022 m. birželio 21 d. sutartį dėl patalpų nuomos administravimo ir su tuo susijusių paslaugų Nr. 2022/06/21-1;
1.3. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Kardos“ ir UAB „KVK Service“ 2023 m. kovo 31 d. sutartį dėl teisių ir pareigų pagal 2021 m. spalio 1 d. pastatų techninio aptarnavimo, priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo sutartį perleidimo;
1.4. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Kardos“ ir UAB „KVK Service“ 2023 m. gruodžio 1 d. sutartį dėl teisių ir pareigų pagal 2022 m. birželio 21 d. patalpų nuomos administravimo ir su tuo susijusių paslaugų sutartį Nr. 2022/06/21-1 perleidimo;
1.5. Pritaikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 652 553,14 Eur, pervestus atsakovei UAB „Kardos“, bei 510 508,20 Eur, pervestus atsakovei UAB „KVK Service“;
1.6. Priteisti iš atsakovės UAB „KVK Service“ 11,15 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovės UAB „KVK Service“ kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, lėšas 510 508,20 Eur apimtimi.
3. Ieškovė nurodė, kad bankroto procese atstatydinta ankstesnė jos nemokumo administratorė UAB „Lideres“. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) atliko neplaninį ieškovės bankroto proceso administravimo patikrinimą ir paskyrė UAB „Lideres“ poveikio priemonę – apribojo dvejus metus teisę būti paskirtai nemokumo administratore administruojant naujų juridinių asmenų bankroto procesus. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui UAB „Lideres“ buhalterė pateikė duomenis, kad kiekvieną mėnesį nemokumo administratorė išleisdavo ne mažiau kaip 48 700 Eur, t. y. 584 400 Eur per metus, ieškovės lėšų neaiškioms, galbūt nereikalingoms paslaugoms. Dėl ankstesnės nemokumo administratorės įvykdytų galbūt nusikalstamų veikų pradėtas ikiteisminis tyrimas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23326-24). UAB „Lideres“, neturėdama įgaliojimų, toliau pervedinėjo ieškovės lėšas. Dėl to AVNT atlieka naują neeilinį patikrinimą.
4. Ieškovė teigia, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, taip pat kyla grėsmė teismo sprendimo vykdymui. Atsakovės veikia sistemingai ir nesąžiningai, siekia pasisavinti bankrutuojančios bendrovės lėšas. Atsakovė UAB „KVK Service“ iš ieškovės gavo daugiau kaip 510 508,20 Eur už suteiktas paslaugas, bet nėra jų suteikimą pagrindžiančių duomenų. Atsakovė UAB „KVK Service“ veikia kaip tarpininkė. Ji dalį iš ieškovės gautų lėšų galbūt pervedė ar gali pervesti su UAB „Lideres“ susijusiems asmenims: S. K., V. P., V. K., K. B., S. V..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas nusprendė, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, nurodė faktinius ir teisinius argumentus, kuriais grindė savo reikalavimus.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė UAB „KVK Service“ gali imtis nesąžiningų veiksmų turtui paslėpti ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, pervesti lėšas tretiesiems asmenims.
8. Teismas įvertino, kad ieškovės nurodyti argumentai pagrindžia buvusios nemokumo administratorės UAB „Lideres“ netinkamą administravimą ir galbūt nesąžiningą ar net nusikalstamą elgesį. Ieškovė nepateikė duomenų dėl atsakovės UAB „KVK Service“ nesąžiningumo ir jos sąsajų su UAB „Lideres“.
9. Teismas akcentavo, kad atsakovė UAB „KVK Service“ yra ūkio subjektas. Nepagrindus jos nesąžiningumo, jos turto areštas būtų neproporcinga priemone ieškinio reikalavimui užtikrinti, be to, jis galėtų turėti neigiamą poveikį juridinio asmens veiklai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį ir patenkinti prašymą – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas neteisingai įvertino grėsmę galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nemokumo administratorės UAB „Lideres“ ir atsakovės UAB „KVK Service“ veiksmai pagrindžia sistemingą organizuotą nesąžiningumą, kurio tikslas – neteisėtai perimti bankrutavusios bendrovės lėšas. Atsakovė gavo daugiau negu 510 508,20 Eur už tariamai suteiktas paslaugas pagal sutartis, kurios nepatvirtintos kreditorių susirinkime ir nepagrįstos dokumentais. Daugiau negu 1 500 000 Eur bendrovės lėšų pervesta per tarpininkus tretiesiems asmenims, susijusiems su buvusia nemokumo administratore, taip pat ir S. K., V. P., V. K., K. B., S. V.. UAB „Lideres“ veikė kartu su atsakove UAB „KVK Service“
10.2. Teismuose nagrinėjamos kitos bylos, kuriose ginčijami buvusios nemokumo administratorės UAB „Lideres“ ieškovės vardu sudaryti sandoriai (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2- 20683-465/2025, Nr. e2- 21391-465/2025, Nr. e2- 20686-1089/2025; Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2290- 864/2025, Nr. e2-2178- 432/2025). Kitose bylose teismai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „KVK Service“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį. Ieškovė neturėjo buhalterinės programos, todėl negalėjo savarankiškai parengti sąskaitų turto nuomininkams. Sąskaitas pateikdavo UAB „Kardos“, o jai bankrutavus – atsakovė UAB „KVK Service“. Dėl to ieškovė gavo pajamų bankroto procese. Be to, nauja nemokumo administratorė taip pat sudarė sutartis dėl ieškovės nekilnojamojo turto techninės priežiūros ir administravimo.
Šalies argumentai
11.2. Ieškovė nurodė argumentus dėl UAB „Lideres“ nesąžiningumo, bet nepateikė duomenų apie atsakovės UAB „KVK Service“ nesąžiningus veiksmus ar ketinimą paslėpti turtą. UAB „KVK Service“ dirba 10 darbuotojų. Ji aktyviai vykdo pelningą veiklą, jos finansinė padėtis stabili. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkintų atsakovės veiklą, atsiskaitymus su tiekėjais ir darbuotojais, sutriktų įprastinė komercinė veikla.
11.3. Ieškovės nurodytų bylų, kuriose teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, išskyrus tai, kad ginčijamas sutartis sudarė ta pati nemokumo administratorė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
13. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
14. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nepatenkintas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą ir lėšas.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, kurioms esant, teismas gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Atskirajame skunde nekeliamas tikėtino ieškinio pagrįstumo klausimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys tik dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme, nepriėmimo
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).
18. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 20683-465/2025, 2025 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 21391-465/2025, 2025 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 20686-1089/2025, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2290- 864/2025, 2025 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2178- 432/2025. Nurodytomis nutartimis patenkinti apeliantės prašymai ir areštuotas kitų atsakovų turtas bei lėšos.
19. Apeliantė nenurodė aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo pateikti pirmiau nurodytų duomenų pirmosios instancijos teismui, taip pat nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus. Tai, kad apskųsta nutartimi kitaip išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas negu apeliantės su atskiruoju skundu pateiktose teismų nutartyse, nepagrindžia būtinybės pateikti tokius įrodymus vėliau. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus į bylą.
20. Atsakovė UAB „KVK Service“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – ieškovės ir UAB „Kardos“ 2012 m. kovo 14 d. sudarytą pastatų techninio aptarnavimo, priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo sutartį.
21. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
22. Atsakovės pateiktas naujas rašytinis įrodymas nepatvirtina ir nepaneigia grėsmės galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė nurodyta sutartimi siekia paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Atskirajame skunde apeliantė neginčija nurodytos teismo išvados. Teismas daro išvadą, kad nurodytas įrodymas neatitinka sąsajumo reikalavimo ir dėl to atsisako priimti jį į bylą.
Dėl grėsmės galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui
23. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktiką, kad tokio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia įtikinamų argumentų ir įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar galimus atlikti veiksmus, siekiant išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2025 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-80-516/2025).
24. Apeliantė teigia, kad atsakovė UAB „KVK Service“ buvo nesąžininga. Ji veikė kartu su nemokumo administratore UAB „Lideres“, siekė pasisavinti bankrutuojančios bendrovės lėšas. Ieškovė sumokėjo atsakovei daugiau negu 510 508,20 Eur už tariamai suteiktas paslaugas pagal sutartis, kurios nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkime, nepagrįstos įrodymais. Atsakovė UAB „KVK Service“ nesutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais. Ji teigia, kad suteikė apeliantei paslaugas.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės nurodyti argumentai yra susiję su UAB „Lideres“ veikla ir jos nesąžiningu elgesiu. Buvusios nemokumo administratorės UAB „Lideres“ nesąžiningumą taip pat patvirtina mokėjimai, atlikti tretiesiems asmenims po to, kai jai buvo pritaikytos poveikio priemonės. Vis dėlto nurodyta aplinkybė nėra pagrindas spręsti, kad atsakovė UAB „KVK Service“ apie tai žinojo. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas AVNT 2024 m. gruodžio 13 d. raštas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovei UAB „KVK Service“ už paslaugas sumokėta didelė suma, bet pareikšto reikalavimo dydis, nesant konstatuoto šios atsakovės nesąžiningo elgesio, nėra pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas konstatuoti atsakovės UAB „KVK Service“ nesąžiningumą. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, išklausęs šalių paaiškinimų ir ištyręs rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas galės įvertinti, suteikė nurodyta atsakovė apeliantei paslaugas pagal ginčijamas sutartis ar ne, nustatys, pagrįstai atsakovei UAB „KVK Service“ sumokėti 510 508,20 Eur pagal sutartis ar ne. Tai, kad UAB „Lideres“ sudarė kitas sutartis su ja tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais asmenimis dėl paslaugų, nepagrįstų bendrovės poreikiais, savaime nepatvirtina nurodytos atsakovės nesąžiningumo.
26. Atsakovės UAB „KVK Service“ nesąžiningumo taip pat nepagrindžia aplinkybės, kad apeliantė teismuose ginčija ankstesnės nemokumo administratorės UAB „Lideres“ taip pat ir su kitais asmenimis sudarytus sandorius ir tose bylose teismai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2- 20683-465/2025, Nr. e2- 21391-465/2025, Nr. e2- 20686-1089/2025; Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2290- 864/2025, Nr. e2-2178- 432/2025). Kiekvienoje byloje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi nustatyti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas. Net sutampant šalims ar esant panašioms bylų aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas gali būti išspręstas skirtingai. Dėl to kitose bylose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pagrindas areštuoti atsakovės turtą ir lėšas nagrinėjamoje byloje. Šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė siekia paslėpti ar kaip kitaip apsunkinti jai priklausantį turtą, kad išvengtų galbūt palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymo. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas atsakovės elgesį sąžiningumo aspektu įvertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas.
27. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
28. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi teisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.