- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- II-42-983/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00774-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimo Nr. 87N-63090138-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimu Nr. 87N-63090138-16 administracinio teisės pažeidimo byloje L. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. 35 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 8 d., 23.50 val., Alytuje, Kauno g. vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
L. P. pateiktu teismui skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimą Nr. 87N-63090138-16 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., įrodymus taip pat renka ir administracinę byla nagrinėjantis organas. Iš nutarimo darytina išvada, jog institucijos nuomone, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintos 2001 m. gegužes 25 d. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės Nr. 260 bei kiti teisės aktai nesuteikia Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijai teisės registruoti transporto priemones ir išduoti transporto priemonės registracijos numerio. Tačiau institucija, nagrinėdama bylą turėjo aiškintis, ar kiti teisės aktai suteikia minėtai asociacijai teisę registruoti transporto priemones ir išduoti transporto priemonės numerio ženklus. Darytina išvada, kad šių aplinkybių institucija nesiaiškino, nors nagrinėjimo metu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kurie paneigia nutarimą priėmusios institucijos išvadą. Nurodė, kad Asociacijų įstatymo 6 str. 3 d. nustatytas imperatyvus reikalavimas registruoti asociaciją juridinių asmenų registre tik tuomet, kai šiam registrui pateikiami steigimo sutartis, asociacijos įstatai ir kiti Civilinio kodekso 2.64 straipsnyje nurodyti dokumentai. Ši blanketinė norma nukreipia į CK 6.24 str. 2 d. 4 p., kuriame nurodyta, jog dokumentai, patvirtinantys registrui pateikiamų duomenų tikruma ir steigimo dokumentu atitikima įstatymu reikalavimams, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Šiuos dokumentus surašo ar tvirtina notaras, išskyrus juridinių asmenų registro nuostatų numatytais atvejais. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.) (Kauno apygardos teismo nutartis c.b. Nr. 2S-1278-153/2012), kadangi 17 p. tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Tai suponuoja prezumpciją, jog veikla, numatyta asociacijos įstatuose nėra iškelta aukščiau Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų, o yra su jais suderinta bei neprieštaraujanti. STPGA įstatuose numatyta, kad asociacija gali registruoti transporto priemones, kurios nėra kitų valstybės valdomų registrų objektais. Žemės ūkio ministerijos pateiktas atsakymas patvirtina, kad savadarbiai sunkieji keturračiai motociklai nėra jos valdomo registro objektais, todėl neregistruojami valstybiniame registre. Elektroniniame sertifikuotame juridinio asmens išraše taip pat numatyta, kad asociacija turi teisę registruoti transporto priemones, kurios nėra valstybės valdomų registrų objektais. Tai, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta, kad transporto priemonės, kurios nėra valstybės valdomų registrų objektais, gali būti registruojamos STPGA registre, nereiškia, kad tokia veikla negalima, įstatymų leidėjas negali ir neprivalo numatyti visų socialinio gyvenimo atvejų, kurie yra reglamentuoti įstatymu. Jei įstatyme įsakmiai nėra numatyto draudimo, o įstatuose tokia veikla numatyta, tai suponuoja veiklos nedraustinumą. Faktas, jog Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės nenumato galimybės asociacijoms ar kitiems subjektams vykdyti transporto priemonių registraciją yra teisiškai nereikšmingas, nes pagal minimas taisykles registruojamos kelių transporto priemonių registro objektus - Registro objektai yra motorinės transporto priemonės ir jų priekabos, išskyrus motorines transporto priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje (toliau - transporto priemonės) (Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 13 p.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 34 d. nurodo, kad motorinė transporto priemonė - variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas. Kas yra sunkusis keturratis motociklas yra apibrėžta tuo pačiu Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintose „Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklėse“. Sunkusis keturratis motociklas - tai keturratė savaeigė mašina, kurios konstrukcinis greitis didesnis kaip 45 km/h, eksploatacinė masė didesnė kaip 400 kg ir arba) variklio galia didesnė kaip 15 kW. Taigi, savaeigė mašina remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 34 d. nuostatomis nepriskirtina prie motorinių transporto priemonių ir VĮ „Regitra" su jų registracija neturi nieko bendro. Įvertinus tokius argumentus darytina išvada, kad nėra nustatyto teisės akto, kuris draustų viešajam juridiniam asmeniui - asociacijai vykdyti veiklą, kuri neprieštarauja įstatymams ar kitiems teisės aktams bei yra numatyta steigimo dokumentuose. Pažymėjo, kad Asociacijos įstatų 4.1- 4.10 punktuose nurodyti visi jos veiklos tikslai ir sritys, todėl nėra pagrindo institucijai daryti išvadą, jog STPGA vykdo kokią nors veiklą, kuri nėra nurodyta jos steigimo sutartyje bei įstatuose. Asociacijos įstatymas 11 straipsnyje nustato, kad asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, šiame įstatyme ir asociacijos įstatuose. Asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti. Atkreipė dėmesį, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime yra nurodytas L. P. vairuoto sunkiojo keturračio motociklo identifikacinis numeris STPGASKM150000001, kurio suteikimo teisėtumo klausimo institucija nekelia, nors jis suteiktas remiantis tų pačių asociacijos įstatų 4.6 punktu, kuriame nurodyta veikla: savadarbių automobilių, visureigių ir savaeigių mašinų, traktorių, motociklų, sunkiųjų triračių motociklų, sunkiųjų keturračių motociklų ir jų priekabų bei kitokių transporto priemonių projektavimo, techninės ir teisinės dokumentacijos paruošimo, apskaitos, registravimo numerio, identifikavimo numerio suteikimo, gamybos, standartizavimo, atsarginių dalių jiems teikimo ir pan. Iš to darytina išvada, jog institucija pripažįsta dalį asociacijos teisių pagal įstatų 4.6 punkte numatytą sąrašą selektyviai, tačiau neargumentuotai. Su procesiniu dokumentu pateiktas Žemės ūkio ministerijos raštas patvirtina, jog valstybės įsteigtas ir tvarkomas registras neregistruoja tokių transporto priemonių, kaip savadarbiai sunkieji keturračiai motociklai. Motorinių transporto priemonių registras taip pat neregistruoja tokių transporto priemonių, todėl nutarimas nepagrįstas ir naikintinas, nes nagrinėjant bylą remtasi teisės aktu, kuris nereglamentuoja susiklosčiusių teisinių santykių. Be to, minėta veikla nėra priskirta tik tam tikrai konkrečiai institucijai (šiuo atveju VĮ „Regitra"), nes ji neatlieka tokio tipo transporto priemonių registracijos (Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 13 p.).
Teismo posėdžio metu L. P. įgaliotas atstovas skundą grindė tais pačiais motyvais, kokie buvo nurodyti skunde. Papildomai pažymėjo, kad ginčijamas nutarimas turėtų būti panaikintas ir dėl to, kad L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kadangi protokole yra nurodyta, kad L. P. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, nors protokole yra nurodyta transporto priemonės markės, modelis: (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), o nutarime L. P. jau kaltinamas tuo, kad vairavo transport priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir nei transporto priemonės markė, modelis, nei valstybinis numeris neįrašyti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, jog jie su L. P. skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir mano, kad pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo skundas nepagrįstas. Institucija atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintų 2001 m. gegužės 25 d. Nr. 260 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (galiojanti aktuali redakcija nuo 2014-12-09) (toliau - Taisyklės) 3 punktą transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo valstybės įmonė „Regitra" (toliau - VĮ „Regitra"). Transporto priemonių duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Taisyklių 4 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos tik nustatyta tvarka atlikus jų tipe patvirtinimą (procedūra, pagal kurią patvirtinama transporto priemonės atitiktis tam tikroms administracinėms nuostatoms ir techniniams reikalavimams), privalomąją techninę apžiūrą, privalomas muitinės procedūras, sumokėjus valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius ir apdraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi, Taisyklės nenumato galimybės asociacijoms ar kitiems subjektams vykdyti transporto priemonių registraciją. Pažymima, jog jokia asociacija negali vykdyti veiklos, kuri išimtinai priskirta tik tam tikrai konkrečiai institucijai. Asociacijos įstatai ai kiti asociacijos vidiniai dokumentai negali suteikti išskirtinių teisių ir būti iškeliami aukščiau Lietuvos Respublikos įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-975-785/2015 m.). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad L. P. 2016-04-08 apie 23:50 val. Alytuje, Kauno g. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2016-04-08, 23.50 val., Alytuje, Kauno g. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas amuo su pažeidimu nesutiko ir jį sustabdžiusiam pareigūnui nurodė, kad jam teisę dalyvauti viešajame eisme suteikė Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija.
Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimu Nr. 87N-63090138-16 administracinio teisės pažeidimo byloje L. P. buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 35 Eur bauda.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinių teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Byloje keliamas ginčas dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas L. P. yra su esminiais trūkumais, taip pat keliamas ginčas dėl teisės taikymo ir aiškinimo.
Teismo posėdžio metu L. P. įgaliotas atstovas nurodė, kad L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kadangi protokole yra nurodyta, kad L. P. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, nors protokole yra nurodyta transporto priemonės markės, modelis: (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), o nutarime L. P. jau kaltinmas tuo, kad vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir nei transporto priemonės markė, modelis, nei valstybinis numeris neįrašyti.
Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Netgi vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis L. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 5 d. vairavo automobilį, kuris neįregitruotas nustatyta tvarka, taip pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimą numatytą ATPK123 str. 1 d. KET 226 str. yra numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Nors protokole yra nurodyta transporto priemonės markė, modelis: (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), kurie policijos pareigūno buvo nurašyti nuo L. P. pateikto Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduoto savadarbio automobilio, traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimo STP Nr. (duomenys neskelbtini)/15, tačiau tiek iš ant protokolo esančio L. P. nurodymo, jog jis nesutinka su pažeidimu, tiek iš byloje esančio policijos pareigūno Arūno Plentos 2016-04-09 tarnybinio pranešimo (b.l. 11) , kuriame nurodyta, kad “vairuotojas su pažeidimu nesutiko aiškindamas, kad jam teisę dalyvauti viešajame eisme suteikė savadarbių automobilių asociacija, esanti Kaune”, galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė už kokią veiką jis yra traukiamas asministracinėn atsakomybėn, todėl tokie nustatyti administracinmio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nelaikyti esminiais ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27¹ straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje yra 3 pagrindiniai transporto priemonių registrai ir atitinkamai registrų tvarkytojai, t. y.: 1) Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro valdytoja – Vidaus reikalų ministerija, o registro tvarkytoja – valstybės įmonė „Regitra“, 2) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro valdytoja – Žemės ūkio ministerija, o registro tvarkytojai – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras ir savivaldybių administracijos 3) Lietuvos Respublikos taktinės ir logistinės paskirties transporto priemonių registro valdytoja – Krašto apsaugos ministerija, o registro tvarkytoja – Lietuvos kariuomenė. Akivaizdu, jog Savadarbių transporto priemonių asociacija į minėtą sąrašą nepatenka, šis sąrašas yra baigtinis ir plečiamai, kaip to norėtų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas, negali būti aiškinamas.
Byloje esančiame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos rašte dėl sunkiųjų keturačių motociklų ir savadarbių traktorių bei priekabų taip pat nurodyta, kad Žemės ūkio ministerija pakeitė traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų registravimo taisykles ir nuo 2013 m. kovo 3 d. nutraukė sunkiųjų keturračių motociklų registraciją traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, kaip žemės ūkio techniką. Registravimas buvo perduotas valstybės įmonei „Regitra“, taigi sunkiuosius keturačius motociklus, kaip ir kitas motorines transport priemones registruoja VĮ “Regitra”.
Teismas taip pat pažymi, jog tai, kad minėtos asociacijos įstatuose kaip viena iš veiklos sričių yra numatyta tarpininkavimo pagalba siekiant padėti asociacijos nariams įteisinti bei įregistruoti savadarbes transporto priemones ar sudaryti kitas galimybes teisės aktų nustatyta tvarka tokioms savadarbėms transporto priemonėms dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų, nesuteikia jokios galios asociacijai vykdyti valstybės institucijoms priskirtas funkcijas (įregistruoti transporto priemones bei atlikti technines jų apžiūras ar patikras). Teismo vertinimu, asociacijai nėra taikomi jokie apribojimai asociacijos vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka savo iniciatyva vykdyti savadarbių transporto priemonių apskaitą, kaupti sisteminti tokius duomenis, tačiau tokios apskaitos vykdymas jokios juridinės reikšmės teisiniam tokių duomenų vertinimui sprendžiant klausimą dėl teisės aktais sureglamentuotos transporto priemonių registravimo tvarkos laikymosi, neturi.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 yra nustatytas motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas, kurio 1 p. numatyta, kad motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas nustato pagrindinius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų gamybos ir perdirbimo, techninės ekspertizės reikalavimus ir atlikimo tvarką, transporto priemonėms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų, o priekabos negali būti velkamos ir nustatyta tvarka panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas, kai joms atliekamas atkuriamasis remontas, techninės ekspertizės atlikimo tvarką, reikalavimus ūkio subjektams, ketinantiems atlikti ar atliekantiems transporto priemonių techninę ekspertizę, ir teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę šiems ūkio subjektams suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarką. 2 p. numato, kad tvarkos aprašas taikomas: 2.1. Lietuvos Respublikoje gaminamoms ir pagamintoms, perdirbamoms ir perdirbtoms transporto priemonėms. Tokiu būdu pagaminus savadarbią transporto priemonę reikalinga atlikti pagamintos transporto priemonės techninė ekspertizę. Jeigu transporto priemonė atitiks Lietuvoje keliamus reikalavimus, jai bus išduoti atitinkami ekspertizės įmonės dokumentai ir ją jau bus galima registruoti, t.y. tik tokia transporto priemonė galėtų būti įregistruota Kelių transporto priemonių registre, jeigu ji atitinka motorinių transporto priemonių perdirbimą ir gamybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, jog prieš pradedant eksploatuoti L. P. vairuotą transporto priemonę, jai buvo atlikta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 nustatyta techninė ekspertizė bei, kad ši transporto priemonė buvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad L. P. vairuota transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, todėl vairuojant tokią transporto priemonę kyla atsakomybė pagal ATPK 123 str. 1 d.
Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, visas byloje nustatytas aplinkybes, L. P. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ją keisti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimas Nr. 87N-63090138-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o L. P. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2016-06-09 nutarimą Nr. 87N-63090138-16 palikti nepakeistą ir L. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.