Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi profesinės bendrijos D. G. ir partnerių juridinės kontoros atstovės A. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. G. skundą, paduotą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. vardu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016-06-09 nutarimo, ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimu L. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. ir jam paskirta 35 Eur bauda.

Trakų rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 4 d. gautas A. G. skundas, paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. vardu, dėl Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo.

Skunde nurodyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje minima, jog pavedimo sutarties turėjimas nesuteikia teisės A. G. pateikti skundo už L. P.. Atsižvelgiant į Aukštesniojo teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-175/2016 padarytas išvadas, Trakų rajono apylinkės teismo išvados nėra teisiškai reikšmingos, kadangi neturi ne tik faktinio pagrindo, bet ir yra suformuotos ydingai.

A. G. ir D. G. yra profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partneriai, veikiantys jungtinės veiklos pagrindu įsteigus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – tikrąją ūkinę bendriją, kurios vienintelė veiklos sritis – teisinių paslaugų teikimas. Pagal pateiktą byloje prima facie įrodymą, kuriuo laikytinas elektroninis sertifikuotas juridinių asmenų registro išrašas, juridinio asmens vardu veikia bet kuris partneris. Tai suponuoja galimybę veikti bet kuriam partneriui, t.y. D. G. profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ vardu pasirašius teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį su L. P. dėl teisinės pagalbos teikimo, A. G. atsirado tokios pačios teisės atstovauti L. P., kaip ir D. G.. Nors teisiškai nėra reikšminga, kad nebuvo pateiktas D. G. magistro diplomas, kuris teikiamas su atskiruoju skundu, minėtas diplomas buvo pateiktas bylos nagrinėjimo metu policijos įstaigoje.

A. G. nuomone, teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis yra pakankama įgalinimams patvirtinti, o teismo reikalavimas pateikti notaro patvirtintą įgaliojimą, laikytinas akivaizdžiai pertekliniu ir sudarančiu dirbtines bei formalias kliūtis greitam bylos nagrinėjimui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 275 str. nustatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus; apskųsti nutarimą byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi.

Išnagrinėjus pateiktą skundo nagrinėjimui medžiagą bei susipažinus su A. G. atskirajame skunde nurodytais argumentais, darytina išvada, kad A. G., kaip profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partnerė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu įsteigus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – tikrąją ūkinę bendriją, kurios vienintelė veiklos sritis – teisinių paslaugų teikimas, turėdama aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (teisės magistro laipsnį), o taip pat veikianti tarp L. P. ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 (o būtent sutarties 1.1.7 punkto) pagrindu, turėjo teisę L. P. vardu paduoti atskirąjį skundą.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti L. P. vardu jo įgaliotų atstovų A. G. ir D. G., esančių profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partnerių 2016 m. birželio 27 d. skundą, pasirašytą A. G., dėl 2016 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nepagrįstai nurodydamas, kad L. P. įgaliotoji atstovė galėtų paduoti skundą, tik turėdama raštu išreikštą L. P. valią. Toks teismo reikalavimas L. P. raštu išreikšti savo valią, jog jo vardu būtų paduotas skundas, yra perteklinis, kadangi kaip matyti iš tarp L. P. ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 1.1.7 punkto, profesinė bendrija „D. G. ir partnerių juridinės kontora“ (jos nariai) turi teisę be atskiro derinimo pasirašyti už klientą Vilniaus apygardos teismui administracinio teisės pažeidimo byloje teikiamą apeliacinį skundą, o A. G., kaip šios profesinės bendrijos partnerė, turėjo teisę be atskiro pavedimo L. P. vardu paduoti skundą teismui. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotu atstovu skunde yra nurodytas D. G., tačiau jis skundo nepasirašė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad D. G. negali būti L. P. atstovu. Kadangi L. P. sudarė teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį su ne su fiziniu asmeniu, o su profesine bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kurios lygiaverčiais partneriais yra tiek D. G., tiek A. G., nebuvo būtina paduodamą teismui skundą L. P. vardu pasirašyti abiems profesinės bendrijos partneriams. Beje, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tiek D. G., tiek A. G. turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą (teisės magistro laipsnius) ir jie tiek abu, tiek kiekvienas atskirai turi teisę atstovauti L. P. minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje ir 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 1.1.7 punkto pagrindu teikti teismui skundą L. P. vardu, net ir nesant atskiro raštiško L. P. pavedimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-175/2016, kurioje taip pat buvo sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų, o būtent, D. G. įgalinimų klausimas, konstatavo, kad šiuo atveju atstovaujamojo valia yra išreikšta su atstovu sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, kurioje atstovui suteikiama teisė ne tik paruošti procesinius dokumentus, bet ir juos pasirašyti, pateikti atitinkamoms institucijoms. Todėl, atsižvelgiant į apygardos teismo suformuotą praktiką, taip pat yra pagrindas konstatuoti, kad L. P. įgalioti atstovai turėjo teisę jo vardu be atskiro raštiško L. P. pavedimo teikti teismui skundą.

Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad teismo reikalavimas, kad atstovaujamas asmuo turi atvykti pasirašyti kiekvieną procesinį dokumentą, nors jis yra išreiškęs valią sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, yra perteklinis ir sudaro kliūtis asmeniui realizuoti savo teises administracinio teisės pažeidimo bylos procese.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. P. vardu administracinio teisės pažeidimo byloje skundas dėl Vilniaus AVPK Trakų PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo paduotas įgaliotų atstovų, turinčių teisę skundą paduoti. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis naikintina ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ įgaliotų atstovų D. G. ir A. G. 2016-06-27 skundo, pasirašyto profesinės bendrijos vieno iš partnerių, t.y. A. G., paduoto dėl Vilniaus AVPK Trakų PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo, priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ įgaliotų atstovų D. G. ir A. G. 2016-06-27 skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo apylinkės teismui.