Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas D. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti apylinkės teismui. D. G. pažymi, kad atskirasis skundas buvo paduotas remiantis 2015-04-03 sudarytos teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties nuostatomis, pagal kurias numatytas atstovavimas ir visų, be išimties, procesinių dokumentų pateikimas ne tik pirmojoje, bet ir apeliacinėje instancijoje. Nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo privalėjo būti įteikta jį padavusiam asmeniui, t. y. D. G., o ne V. B., kadangi teisės akte yra nurodyta imperatyvi nuostata dėl įteikimo ir teismas negali siųsti procesinio dokumento ne jį padavusiam asmeniui, kadangi tai prieštarauja ne tik proceso koncentruotumo ir operatyvumo principams, tačiau negalimas remiantis procesinėmis teisės normomis. Kadangi nutartis nebuvo siunčiama ar įteikiama atstovui, jis negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų, nes jam nebuvo įteiktas procesinis dokumentas, kaip reglamentuoja ATPK. 2015-11-06 įgaliotas atstovas pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apygardos teismas pripažino paduotą su trūkumais. Kauno apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi konstatavo, kad skundas paduotas su trūkumais. Šią nutartį kelis kartus bandė įteikti V. B. gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteikti nepavyko. Įteikti per darbovietę ar atstovą byloje, kurio adresą teismas turėjo, arba per EPP, teismas nebandė. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo nutarties, jis negalėjo pašalinti nurodyto trūkumo – išreikšti savo sutikimą, kad atstovas pateiktų apeliacinį skundą jo vardu. Teismas 2015-12-18 nutartyje konstatavo, kad apeliacinį skundą padavė atstovas D. G.. ATPK 302⁶ str. 8 d. imperatyviai nurodo, kad teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo įteikiama tik apeliacinį skundą padavusiam asmeniui. Ginčo, kad apeliacinį skundą padavė atstovas D. G. šiuo atveju nėra, todėl nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo privalėjo būti įteiktą jį padavusiam asmeniui – D. G.. Kadangi nutartis nebuvo siunčiama ar įteikiama atstovui, jis negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų. Nesulaukęs nutarties, atstovas pats kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir sužinojo, kad teismas nutarties jam nesiuntė, o bandė įteikti V. B.. Nutarties įteikti nepavyko ir teismas pripažino apeliacinį skundą nepaduotu. Ši nutartis taip pat neįteikta nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei jo atstovui. Atstovas ją gavo 2016-02-24. Nutarties apskundimo terminas buvo pasibaigęs, nutartis įsiteisėjusi. Kadangi Kauno apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, nesivadovavo ATPK 302⁶ str. 8 d. ir neįteikė nutarties apeliacinį skundą padavusiam asmeniui, neįteikė 2016-01-26 nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui, aukštesniojo teismo buvo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2016-01-26 nutarties panaikinimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Teismas motyvavo atsisakymą priimti atskirąjį skundą tuo, kad ant atskirojo skundo nebuvo V. B. parašo arba kitokios raštu išreikštos atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo. Atkreipiamas dėmesys, kad reikalavimas ant kiekvieno atskirojo skundo, apeliacinio skundo ar kito dokumento pasirašyti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nors ir yra sudaryta atstovavimo sutartis, kurioje numatytos atstovo įgalinimo ribos, sudaro papildomų keblumų ir nepatogumų asmeniui pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis. Atstovaujamas asmuo turi atvykti pasirašyti kiekvieną procesinį dokumentą, nors jis yra išreiškęs savo valią sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje. Toks reikalavimas yra perteklinis ir sudaro kliūtis asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylos procese.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties konstatavęs, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (ATPK 302⁶ str. 3 d.). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas D. G. su tokia nutartimi nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį naikinti.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, skundo ir skundžiamos nutarties motyvus ir argumentus sprendžia, kad apylinkės teismas neteisingai vertino šioje konkrečioje byloje esančius faktinius duomenis, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti atstovo D. G. atskirąjį skundą.

Nustatyta, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atstovo D. G. skundą dėl 2016-01-26 nutarties, kuria buvo pripažinta, kad, suėjus nustatytam 7 dienų terminui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir šių trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas dėl 2015-10-02 nutarties laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui – V. B.. Savo atsisakymą priimti skundą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, jog V. B. būtų raštu išreiškęs sutikimą, kad atstovas D. G. paduotų atskirąjį skundą, todėl laikytina, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Su tokia teismo argumentacija nesutiktina.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-04-03 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. sudarė teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su profesine bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, vadovaujama D. G.. Pagal šios sutarties nuostatas teisininkų kontora įsipareigojo atstovaujamojo naudai ir interesais atlikti tam tikras funkcijas, tame tarpe ir tokias, kaip: parengti skundus, atskiruosius skundus, ieškinius, priešieškinius, atsiliepimu į ieškinį bei kitus procesinius dokumentus (sutarties 1.1.2. punktas); atlikti pagal įgaliojimą visus procesinius veiksmus ir pasirašyti visus dokumentus, tame tarpe ieškinį, atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, skundus, pareiškimus, prašymus, gauti teismo leidimą, vykdomąjį raštą, pateikti jį vykdymui, taip pat sudaryti sutartį su pasirinktu advokatu ar advokato padėjėju (sutarties 1.1.7. punktas). Sutartis sudaryta neterminuotai, duomenų, kad ši sutartis būtų nutraukta, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. ATPK 291 str. yra nurodyta, kad atstovas turi teisę skundą paduoti tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamojo valiai. Atsižvelgiant į paminėta, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. valia, kad atstovas D. G. pateiktų teismui skundą, yra išreikšta aiškiai. ATPK 291 str. normoje nurodyta aplinkybė, kad paduodant skundą atstovui, atstovaujamojo valia turi būti išreikšta raštu, neturėtų būti suprantama kaip imperatyvus reikalavimas kiekvienu atveju reikalauti, kad atstovui surašant atskirus procesinius dokumentu (skundus, atskiruosius skundus, atsiliepimus ir kt.) ir pateikiant juos teismui, kiekvienu atveju raštu būtų išreikštas ir atstovaujamojo sutikimas, kad atstovas pateiktų skundą ar kitą procesinį dokumentą. Minėta norma turi būti vertinama kiekvienos konkrečios bylos kontekste. Šiuo atveju atstovaujamojo valia, kaip minėta, yra išreikšta su atstovu sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, kurioje atstovui suteikiama teisė ne tik paruošti procesinius dokumentus, bet ir juos pasirašyti, pateikti atitinkamoms institucijoms.

Skunde taip pat keliamos abejonės dėl to, kad apylinės teismas, 2015-12-18 nutartį, kuria nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, išsiuntė nesilaikydamas ATPK 302⁶ str. 8 d. reikalavimų. Apygardos teismas pažymi, kad 2015-12-18 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas šiuo atveju nėra nagrinėjimo dalykas, kadangi atstovas D. G. skunde apygardos teismui ginčija 2016-02-26 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, prašydamas šią nutartį panaikinti. Tačiau nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad apylinkės teismas, laikydamas, kad apeliacinį skundą padavė V. B. ir 2015-12-18 nutartį, kuria nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, išsiųsdamas V. B., nesiėmė priemonių, kad ši nutartis adresatą pasiektų ir jis būtų tinkamai informuotas apie minėtos nutarties priėmimą (nutartis būtų įteikta jam asmeniškai, per darbovietę ar atstovą D. G., su kuriuo sudaryta galiojanti atstovavimo sutartis). Net ir nesant duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar jo atstovui yra žinoma apie tai, kad nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pasibaigus šiam terminu teismas 2016-01-26 nutartyje konstatavo, kad trūkumas nepašalintas, pripažino skundą nepaduotu ir grąžino jį V. B.. Teismo vertinimu, tokiu būdu nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. procesinės teisės, susijusios su galimybę pasinaudoti apeliacijos institutu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis naikinama ir klausimas dėl atstovo D. G. paduoto atskirojo skundo priėmimo perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo D. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo D. G. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.