- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-1278-153/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01438-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- M. L.
Procesinio dokumento kategorija 122.1; 122.3; 122.5; 128.12.
NUTARTIS
2012 m. liepos 3 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. L. atstovo advokato E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4240-429/2012 pagal pareiškėjos M. L. skundą dėl notarės G. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjos atstovas advokatas, remdamasis 2011-08-04 su pareiškėja sudaryta sutartimi dėl teisinės pagalbos Nr. 44/2011, su pareiškimu 2012-01-12 kreipėsi į notarę, kuriame nurodė, kad praneša notarei, jog pareiškėjos vardu panaikina įgaliotiniui S. L. suteiktą įgaliojimą. Įgaliojimu pareiškėja 2011-02-10 įgaliojo savo sutuoktinį S. L. naudoti, tvarkyti ir disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) . Pareiškėja yra laikinai išvykusi į Norvegiją, todėl į notarę dėl įgaliojimo panaikinimo kreipėsi pareiškėjos advokatas. Notarė atsisakė panaikinti įgaliojimą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjos atstovas neturi teisės panaikinti pareiškėjos sudaryto įgaliojimo, kadangi įgaliojimo panaikinimui reikalinga privaloma notarinė forma, nes pats įgaliojimas buvo patvirtintas notaro, įgaliojimas, kurį asmuo duoda panaikinti jo sudarytą ir notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą, taip pat turi būti patvirtintas notarine forma, išrašas iš teisinės pagalbos sutarties nesuteikia teisės panaikinti pareiškėjos sudaryto įgaliojimo, teisinės pagalbos sutartis nėra patvirtinta notarine tvarka.
Pareiškėjos atstovas padavė skundą Kauno miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė teismo įpareigoti notarę tenkinti pareiškimą dėl įgaliojimo panaikinimo ir panaikinti pareiškėjos įgaliojimą, notarinio registro Nr. G-418 (2011-02-10), suteiktą pareiškėjos sutuoktiniui S. L..
Pareiškėjos atstovo nuomone, notarė nepagrįstai atsisakė panaikinti įgaliojimą, kadangi pareiškėja (įgaliotoja) gali bet kada pati arba per atstovą panaikinti įgaliojimą, Teisinės pagalbos Nr. 44/2011 sutartis yra atstovavimo sutartis ir suteikia teisę advokatui kreiptis dėl pareiškėjos įgaliojimo panaikinimo, sutartimi suteiktos funkcijos yra visiškai pakankamos, remiantis Advokatūros įstatymo 2 str., 44 str., 48 str. ir 49 str. nuostatomis, panaikinti notaro patvirtintą įgaliojimą; atsisakydama atlikti notarinius veiksmus, notarė pažeidė Notariato įstatymo 40 str., kadangi pareiškimas panaikinti įgaliojimą, atitiko visus įstatymų reikalavimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė prašė skundą atmesti, motyvuodama tuo, jog įgaliojimas buvo duotas sudaryti sandorius, kuriems būtina notarinė forma, patvirtintas notaro ir įregistruotas įgaliojimų registre, todėl norint panaikinti įgaliojimą notarine tvarka reikia atlikti notarinį veiksmą - patvirtinti vienašalį sandorį dėl įgaliojimo panaikinimo arba paliudyti įgaliotojo parašą pareiškime apie įgaliojimo panaikinimą. Advokato pateiktame išraše iš sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 44/2011 nebuvo numatytos atstovui teisės atstovauti įgaliotoją panaikinant pareiškėjos sudarytą įgaliojimą notarine tvarka. Pareiškėjos galimybės panaikinti įgaliojimą nėra suvaržytos, kadangi įstatymai nereglamentuoja, kokia forma turi būti įgaliojimas panaikintas. Įgaliotoja apie įgaliojimo panaikinimą įgaliotiniui gali pranešti žodžiu arba paprasta rašytine forma, įteikdama pranešimą pati ar jį nusiųsdama paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų atmetė, iš pareiškėjos valstybei priteisė 16,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos išduotas ir notarės patvirtintas įgaliojimas įgaliotiniui suteikė teisę naudoti, valdyti, tvarkyti ir disponuoti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu įgaliojime nurodytu nekilnojamuoju turtu bei atlikti kitus veiksmus, būtinus disponuojant minėtu turtu, todėl šiam įgaliojimui CK 2.138 str. 1 d. 3 p. nustato privalomą notarinę formą. Pareiškėjos su advokatu 2011-08-04 sudaryta teisinės pagalbos sutartimi Nr. 44/2011 advokatas įsipareigojo atstovauti pareiškėją teismuose nagrinėjant civilines ir administracines bei administracinio teisės pažeidimo bylas, atstovauti pareiškėją ikiteisminiame tyrime bei teismuose nagrinėjant baudžiamąsias bylas, arbitraže, trečiųjų teisme, komisijose ir kituose teisiniuose procesuose, teikti teisines konsultacijas. Šios teisinės pagalbos sutarties 2.1.6. punktu advokatas įsipareigojo atstovauti pareiškėją valstybės ir privačiuose juridiniuose asmenyse, bet kurioje valstybinėje įstaigoje ar organizacijoje, pas fizinius asmenis, tvarkant bet kokius reikalus pareiškėjos vardu su šiais subjektais, pateikti jiems įvairius prašymus, pareiškimus, kitus dokumentus, gauti iš jų atsakymus, dokumentus, įskaitant planus, pažymas, taip pat kitą bet kokios kitos rūšies informaciją, pareiškėjos vardu sudaryti, pakeisti, pratęsti ar nutraukti su šiais subjektais įvairius sandorius, daryti pareiškėjos vardu pareiškimus santykiuose su šiame punkte išvardintais subjektais, atlikti visus kitus juridinius veiksmus, susijusius su šių sandorių vykdymu, registravimu, taip pat su visų kitų pavedimų, numatytų šiame punkte vykdymu.
Teismas sutiko, kad pareiškėja teisinės pagalbos sutartimi gali pavesti savo atstovui – advokatui – panaikinti įgaliojimą, tačiau teisinės pagalbos sutartis, kuria suteikiama teisė advokatui panaikinti įgaliojimą, turi būti pareiškėjos pasirašyta tokia forma, kuri leistų įgaliojimą patvirtinusiai notarei įsitikinti pavedimą davusio asmens parašo tikrumu. Teismas nurodė, kad pareiškėjos vienašalio sandorio (įgaliojimo) disponuoti nekilnojamuoju turtu panaikinimas turi būti atliktas ta pačia notarine forma. Teismas nurodė, kad pagal Notariato įstatymo 2 str. notarų kompetencijai priskirta atlikti notarinius veiksmus, tarp jų tvirtinti sandorius, paliudyti dokumentų nuorašų ir jų išrašų tikrumą, paliudyti parašo dokumentuose tikrumą. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.). Atlikti kai kuriuos notarinius veiksmus, tarp jų paliudyti dokumentų nuorašų ir jų išrašų tikrumą, paliudyti parašo dokumentuose tikrumą, suteikta teisė Lietuvos Respublikos konsuliniams pareigūnams, o taip pat seniūnams - seniūnijai priskirtos teritorijos gyventojams (Notariato įstatymo 27 str., 271 str.). Advokatas notarei pateikė išrašą iš teisinės pagalbos Nr. 44/2011, kuris yra patvirtintinas tik paties advokato parašu ir antspaudu, ir jame nėra nurodyta jokių pareiškėjos rekvizitų, taip pat nėra jos parašo. Teismo nuomone, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, advokatui nėra suteikti įgaliojimai atlikti veiksmus, prilygintus notariniams, todėl advokato patvirtintas sutarties dėl teisinės pagalbos išrašas, negali būti pripažintas tinkamu dokumentu, tinkamai patvirtinančiu pareiškėjos parašą vykdant jos pavedimą panaikinti notarinį įgaliojimą nedalyvaujant jai pačiai ar jos įgaliotam asmeniui. Pateiktame išraše iš sutarties dėl teisinės pagalbos nėra numatytos atstovui suteiktos teisės panaikinti asmens sudarytus įgaliojimus. Teismas sprendė, kad iš teisinės pagalbos sutarties išrašo notarė neturėjo galimybės įsitikinti ne tik pavedimą duodančio asmens parašo tikrumu, bet ir jo valia suteikti advokatui teisę panaikinti asmens sudarytus įgaliojimus. Teismas pažymėjo, kad atsisakydama panaikinti notarinį įgaliojimą notarė nepažeidė pareiškėjos interesų, nes pareiškėja apie įgaliojimo panaikinimą gali pati žodžiu ar raštu pranešti įgaliotajam asmeniui, gali kreiptis pagalbos į konsulinius pareigūnus, kuriems valstybė suteikia įgaliojimus patvirtinti jos parašo tikrumą konkretaus turinio pareiškime, kurį vėliau ji galėtų išsiųsti paštu į notarų biurą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjos atstovas prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti skundą dėl notarės G. K. veiksmų ir įpareigoti notarę tenkinti pareiškėjos atstovo pareiškimą dėl įgaliojimo panaikinimo bei panaikinti pareiškėjos įgaliojimą, notarinio registro Nr. G-418 (2011-02-10), suteiktą S. L.. Apeliantas nurodė tokius motyvus:
1. Teismas jokia teisės norma nepagrindė savo išvados, kad įgaliojimo panaikinimui būtina notarinė forma, todėl pažeidė CPK 291 str. 1 d. 5 p.;
2. Teismas teigdamas, kad galiojantis teisinis reguliavimas nesuteikia teisės advokatui atlikti veiksmus, prilygintus notariniams, pažeidė materialinės teisės normas, įtvirtinančias pareiškėjos teisę bet kada panaikinti suteiktą įgaliojimą (CK 2.146 str. 1 d. ir 2.147 str. 1 d. 2 p.). Advokatas, kaip ir notaras, yra teisininkas, dalyvaujantis įgyvendinant ir užtikrinant teisingumą. Kliento ir advokato sudaryta bei jų pasirašyta sutartis dėl teisinės pagalbos yra garantas visoms institucijoms, įstaigoms ir organizacijoms, patvirtinantis ne tik kliento ir advokato susitarimo faktą, bet kliento išreikštą valią būti atstovaujamam visais teisniais klausimais. Sutartis dėl teisinės pagalbos yra pavedimo (atstovavimo) sutartis (CK 6.756-6.765 str.). Šią sutartį sudaro pats advokatas, todėl jai nėra nustatyta privaloma notarinė forma. Teismas nepagrįstai susiaurino advokato įgaliojimų kompetenciją ir pažeidė CPK 185 str. ir materialinės teisės normas, įtvirtinančias advokato pareigas (Advokatūros įstatymo 2 str., 5 str., 39 str. ir 48-49 str., Lietuvos advokatų etikos kodeksas (toliau – LAEK) 1-2 str., 6 str.;
3. Teismas konstatavęs, kad notarė neturėjo galimybės įsitikinti pavedimą duodančio asmens parašo tikrumu ir jo valia suteikti advokatui teisę panaikinti asmens sudarytus įgaliojimus, kadangi šis išrašas patvirtintas paties advokato parašu ir antspaudu, jame nėra nurodyta jokių pareiškėjos rekvizitų ir jos parašo pažeidė CPK 185 str. Išrašas iš sutarties dėl teisinės pagalbos preziumuoja ne tik kliento ir advokato susitarimo faktą, bet ir advokato sąžiningumą. Teismas galėjo pareikalauti teisinės pagalbos sutarties originalo;
4. Teismas neįvertino išrašo iš sutarties 1.1. p., kuriame nurodyta, kad advokatas įsipareigojo teikti pareiškėjai teisines paslaugas tik jai pavedus ir tik bendradarbiaudamas su ja;
5. Teismo teiginys, jog sutartyje dėl teisinės pagalbos būtų apdairu ir rūpestinga atskirai aptarti atstovui suteiktą teisę panaikinti pareiškėjos sudarytą įgaliojimą, pažeidžia teisingumo ir protingumo principus (CPK 3 str. 1 d.). Išrašo iš sutarties dėl teisinės pagalbos 2.1.6. p. numatyta, kad pagalba klientei teikiama įvairiais teisiniais klausimais, kurių visų atskirai neįmanoma aptarti sutartyje dėl teisinės pagalbos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notarė G. K. prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad advokato paduotas pareiškimas dėl įgaliojimo panaikinimo nesuteikė teisės panaikinti pareiškėjos suteikto įgaliojimo notarine tvarka, nedalyvaujant pačiai įgaliotojai ar jos įgaliotam asmeniui. Pareiškėjos pateiktame išraše iš sutarties dėl teisinės pagalbos nėra numatyta, kad pareiškėja pavestų advokatui atstovauti ją atliekant notarinius veiksmus, t.y. panaikinti jos sudarytą įgaliojimą notarine tvarka. Advokato įsipareigojimas teikti savo klientui teisines paslaugas, nesuteikia jam teisių pateikti notarui pareiškimų, nurodant, kad įgaliotojos vardu panaikina įgaliotiniui suteiktą įgaliojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens notarės kilo ginčas dėl notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo, kurį fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, juo naudotis ar disponuoti, panaikinimo. Fizinio asmens duodamas įgaliojimas jo nekilnojamajam turtui valdyti, juo naudotis ir disponuoti turi būti patvirtinamas notaro (CK 2.138 str. 1 d. 3 p.). Įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 d.). Vienas iš CK 2.147 straipsnio 1 dalyje išvardintų įgaliojimo pasibaigimo atvejų yra įgaliojimo pasibaigimas, įgaliotojui panaikinus įgaliojimą (CK 2.147 str. 1 d. 2 p.). Pagal CK 2.146 str. 1 d., įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimą. Įgaliojimas kaip ir įgaliojimo panaikinimas yra įgaliotojo vienašalis sandoris, kuriam sudaryti pakanka įgaliotojo išreikštos valios (CK 1.63 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos įgaliojimo, patvirtinto notarės, panaikinimas turi būti atliktas ta pačia notarine forma. Įstatymas nenumato, kad įgaliojimo, kurį fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, juo naudotis ar disponuoti, panaikinimas turi būti patvirtintas notarine tvarka. Apie įgaliojimo panaikinimą, įgaliotojas privalo pranešti įgaliotiniui, įgaliotojui žinomiems tretiesiems asmenims, su kuriais nustatant ir palaikant santykius atstovauti duotas įgaliojimas (CK 2.148 str. 1 d.). Įgaliotinis, sužinojęs apie įgaliojimo pasibaigimą, įgaliojimą privalo grąžinti įgaliotojui ar jo teisių perėmėjui (CK 2.148 str. 3 d.). Pareiškėjos atstovas, remdamasis 2012-02-02 teisinės pagalbos Nr. 44/2011 sutarties 2.1.6 punktu, pareiškimą apie 2011-02-10 įgaliojimo panaikinimą įgaliotojos vardu turėjo pateikti ne notarei, o įgaliotiniui S. L. ir iš jo pareikalauti grąžinti išduotą įgaliojimą. Notarė neturėjo teisės panaikinti pareiškėjos įgaliojimo, nes tokią teisę įstatymas suteikia įgaliotojui, todėl turėjo atsisakyti tenkinti pareiškėjos atstovo prašymą tuo pagrindu, kad jo prašomas atlikti veiksmas nėra notarinis veiksmas (Notariato įstatymo 26 str.). Nustačius minėtą aplinkybę, atskirojo skundo argumentai, jog teisinės pagalbos sutartis suteikia pareiškėjos atstovui kreiptis į notarę dėl įgaliojimo panaikinimo, nėra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako ir jų nevertina.
Notarine tvarka patvirtintas įgaliojimas turi būti registruojamas viešame notarine tvarka patvirtintų įgaliojimų registre, vadovaujantis LR Vyriausybės 2010-12-15 nutarimu Nr. 1770 patvirtintų Notarine tvarka patvirtintų įgaliojimų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) nustatyta tvarka (CK 2.138¹ str. 1 d.). CK 2.147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad duomenys apie įgaliojimo pasibaigimą turi būti pateikti notarine tvarka patvirtintų įgaliojimų registro tvarkymo įstaigai - Centrinei hipotekos įstaigai. Duomenis apie notarine tvarka patvirtintų įgaliojimo panaikinimą Centrinei hipotekos įstaigai teikia notarai ir Lietuvos Respublikos konsuliniai pareigūnai, patvirtinę arba panaikinę įgaliojimus, bei teismai, priėmę sprendimus pripažinti notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą negaliojančiu, panaikinti įgaliojimą, pripažinti įgaliotinį arba įgaliotoją nežinia kur esančiu (Nuostatų 6 p.). Minėta tvarka nustatyta tam, kad būtų žinomi išsamūs ir teisingi duomenys apie įgaliojimus bei siekiant padėti apsaugoti sąžiningų trečiųjų asmenų interesus ir išvengti neteisėtų sandorių sudarymo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos atstovas į notarę turi kreiptis ne dėl įgaliojimo panaikinimo, bet su prašymu išregistruoti įgaliojimą iš notarine tvarka patvirtintų įgaliojimų registro dėl įgaliojimo pasibaigimo.
Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad netinkamas pirmosios instancijos teismo materialinės teisės normų aiškinimas ir taikymas neturėjo įtakos teisingam skundo dėl notarinių veiksmų išsprendimui, todėl nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisėtą nutartį (CPK 328 str.). Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartis paliktina nepakeista. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos M. L. atstovo advokato E. M. atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.