Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) K. R., jo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,

suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Elenai Navickaitei-Zalieckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: K. R. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas ir skirtina bauda už privalomojo nurodymą neįvykdymą.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

7. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 23 punktas). Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 23 punktas). Spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teisme turi būti išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 24 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo suformuota šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

8. Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 7 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) K. R., kuriuo nustatytas terminas iki 2023 m. birželio 2 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento pastatytą statinį – stoginę automobiliui, kurios matmenys: ilgis 6 m, plotis 4 m, aukštis 4,0 m (bendras plotas apie 24 kv. m). Nuo (duomenys neskelbtini) g. šaligatvio stoginės arkos atrama įbetonuota 2,5 m atstumu, nuo kaimyninio ((duomenys neskelbtini)) sklypo ribos – 0,20 m. Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos, vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos, elektros tinklų apsaugos zonos. 2023 m. birželio 27 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu konstatuota, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/01712 esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. liepos 27 d. antstolė Svetlana Kastanauskienė priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą ir tą pačią dieną išsiuntė šaukimą skolininkui susisiekti su antstolės kontora. Šaukimas 2023 m. rugpjūčio 3 d. įteiktas asmeniškai K. R., tačiau skolininkas su antstolės kontora nei nustatytą dieną – 2013 m. rugpjūčio 3 d., ne kitu metu, nesusisiekė. Antstolė 2023 m. rugsėjo 4 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir su prašymu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą. Skolininkas teigia, kad dėl laikino statinio įrengimo konsultavosi su atitinkamų institucijų atstovais, jam buvo pasakyta, kad jokių leidimų nereikia, todėl ir įrengė stoginę. Stoginės atramos buvo įbetonuotos į žemę, tačiau ne jis įbetonavo, įsigijus namą ten jau buvo įbetonuoti suoliukai, stalas, jis tik stoginės atramas pritvirtino prie buvusių pamatų. Jau įvykdė privalomąjį nurodytą, apie tai 2023 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku informavo Č., dirbančią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad baudos skyrimas yra teismo teisė. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Nors suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. R. teigia, kad jau yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, teismas pažymi, kad skolininkas apie jo įvykdymą raštu neinformavo inspekcijos, nepaisant to, kad pačiame privalomajame nurodyme buvo aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išaiškinta, kad apie privalomojo nurodymo įvykdymą privaloma pranešti inspekcijai raštu. Taigi iki šiol nėra konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Be to, iš suinteresuoto asmens (skolininko) K. R. paaiškinimų matyti, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per privalomajame nurodyme nurodytą terminą, t. y. iki 2023 m. birželio 2 d. Jo teigimu, jis išardė arkas ir apie tai informavo 2023 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku Č., nuotraukos darytos tą pačią dieną kai buvo siųstas elektroninis laiškas. Teismo vertinimu, šie suinteresuoto asmens (skolininko) argumentai nepateisina privalomojo nurodymo neįvykdymo per privalomajame nurodyme numatytą terminą. Tai rodo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl to, kad skolininkas nedėjo pastangų jį įvykdyti, laiku nesiėmė aktyvių veiksmų jam įvykdyti, t. y. nuo aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo jo valios, todėl jam skirtina bauda.

10. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtina atsižvelgti ir į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus ir kt. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai vykdyti privalomąjį nurodymą. Taigi CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009), todėl suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną.

11. Įvertinęs teisinį reguliavimą, įtvirtintą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalyse, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punkte, pateiktus išaiškinimus, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju terminas privalomajam nurodymui įvykdyti baugėsi 2023 m. birželio 2 d., tačiau antstolė vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 7 d. privalomąjį nurodymą, 2023 m. liepos 27 d. skolininkui K. R. išsiuntė šaukimą – patvarkymą dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą, kuriuo nurodė 2023 m. rugpjūčio 3 d. 11.00 val. susisiekti nurodytais kontaktais su antstolės kontora dėl privalomojo nurodymo vykdymo. Iš pateiktos antstolės vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad patvarkymas K. R. įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2023 m. rugpjūčio 4 d, todėl sprendžiama, kad jis žinodamas apie pareigą susisiekti su antstolės kontora, su ja nesusisiekė, todėl bauda skirtina nuo kitos dienos, einančio po antstolės patvarkyme nustatyto termino pabaigos dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d.

12. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 776 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Skirti suinteresuotam asmeniui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), baudą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.