Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įpareigojimo įvertinti visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą, atsižvelgiant į pasikeitusią rinkos situaciją, bei atlyginti už paimamą visuomenės poreikiams žemę lygiaverčiu žemės sklypu, tretieji asmenys byloje: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis atlikti pakartotinį ieškovui priklausančio 0,2025 ha ploto žemės sklypo vertinimą, teisingai nustatant visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo vertę, dėl pirmojo reikalavimo priimant dalinį sprendimą, o jo neįvykdžius, iškart bylą stabdyti iki dalinis sprendimas bus įvykdytas; taip pat prašė įpareigoti atsakovę už nusavinamą 0,2025 ha ploto žemės sklypą ieškovui atlyginti natūra – teisės aktų nustatyta tvarka suteikti jam lygiavertį žemės sklypą šiomis sąlygomis: ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pasiūlyti ieškovui lygiavertį žemės sklypą, nurodant šio sklypo pasirinkimo sąlygas ir terminus.Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog ieškovas siekia nustatyti kompensaciją už visuomenės poreikiams paimtą žemę, kuri yra nustatyta teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-414-267/2016. Abiejuose bylose siekiama to paties tikslo – žemės sklypo savininkui nustatyti teisingą atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą.Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė bylą nutraukti, nes apeliacine tvarka jau yra išnagrinėta civilinė byla Nr.2-535-569/2016, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl bylų tapatumo. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutiko, kad ši civilinė byla būtų nutraukta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi nutraukė bylą pagal L. J. ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos dėl įpareigojimo įvertinti visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą atsižvelgiant į pasikeitusią rinkos situaciją bei atlyginti už paimamą visuomenės poreikiams žemę lygiaverčiu žemės sklypu, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, antstolė V. Š.. Išaiškino ieškovui, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Priteisė iš ieškovo L. J. trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankas 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-535-569/2016 iki bus išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-650-XX/2016 (e2A-650-186/2016). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-650-186/2016 ir priėmė nutartį, kuria Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje Nr. 2-215-569/2017 (Nr. 2-535-569/2016) ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-414-267/2016 tos pačios šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia tais pačiais pagrindais, kad iš esmės ginčas yra dėl to paties dalyko – dėl atlyginimo už paimamą visuomenės poreikiams žemę būdo ir dydžio. Taigi Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-650-186/2016 konstatavo, kad šioje byloje ieškovo pareikštas ieškinys yra dėl to paties ginčo dalyko ir yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ieškinys išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-414-267/2016, todėl šios bylos yra tapačios.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), o jei ši aplinkybė paaiškėja vėliau, teismas bylą nutraukia (293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Paaiškėjus, kad analogiška byla jau yra išnagrinėta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-414-267/2016, ši civilinė byla nutrauktina. Ieškovui išaiškintina, kad pagal CPK 294 straipsnio 2 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju ieškinys buvo paduotas nepagrįstai, nes iš esmės analogiškas ieškinys jau yra išnagrinėtas, todėl bylinėjimosi išlaidas turi apmokėti ieškovas. Atsakovė priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl ši suma iš ieškovo priteisiama trečiajam asmeniui. Kiti byloje dalyvavę asmenys bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo buvo priteistos 220 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog trečiasis asmuo, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, siekia pasipelnyti ir nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašė ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus.Teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog ieškovo ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai. Todėl pripažintina, kad ieškovo procesinis elgesys buvo netinkamas, jis nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Trečiąjį asmenį byloje atstovavo advokatė, kuri rengė atsiliepimą į ieškovo pareikštą ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais.Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašo skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-650-186/2016 ir 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1716-186/2016 konstatavo, kad ieškovo ieškinys, kaip ir atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties buvo nepagrįsti.Asmuo gali bylą vesti pats arba per atstovą – advokatą. Ieškovas šioje byloje turėjo atstovą – advokatą, todėl jam turėjo būti žinomos nepagrįsto ieškinio pareiškimo pasekmės. Bankas yra finansų institucija, teikianti finansines paslaugas, veikianti pagal Lietuvos Respublikos bankų įstatymą ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymą. Kadangi bylų vedimas teismuose nepriskirtinas prie bankinės ir (ar) finansinės veiklos, bankas bylinėjimąsi teismuose paveda advokatams, sumokėdamas už jų teikiamas paslaugas.Nagrinėjamoje byloje ne bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, tačiau buvo ieškovo iniciatyva įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, todėl turėjo teikti atsiliepimus į ieškovo procesinius dokumentus, taip pat dalyvauti teismo posėdžiuose. Taip pat nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo sumokėjo už advokato paslaugas. Iš ieškovo priteistos išlaidos yra minimalios ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamo dydžio, todėl nebuvo pagrindo netenkinti trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Ieškovas, prašydamas nepriteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgia į advokato statusą, į tai, kad jam turi būti atlyginama už jo suteiktas paslaugas. Apmokėjimas už suteiktas paslaugas turi garantuoti advokato pajamas, kurios leistų jam ne tik užtikrinti ekonominį nepriklausomumą, atitikti ekonominius lūkesčius už suteikiamas paslaugas, bet ir sudaryti sąlygas tinkamam paslaugų teikimui klientams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, trečiuoju asmeniu byloje nurodė AB „Šiaulių bankas“ (t. I, b.l. 1-12). Trečiasis asmuo byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, kurį rengė advokatas (t. I, b.l. 58-61). Trečiojo asmens atstovas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose (t. I, b.l. 110-113; 136-138; t. II, b.l. 14-16; 69-70). Taip pat trečiasis asmuo laiku teismui pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. II, b.l. 66-68). CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad procese patirtos išlaidos gali būti pripažintos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Nagrinėjama byla buvo teismo nutartimi nutraukta, kadangi buvo nustatyta, jog jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalis 3 punktas), taip pat pirmos instancijos teismas konstatavo, jog ieškinys buvo paduotas nepagrįstai. Pripažintina, kad ieškovo elgesys nebuvo tinkamas, todėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstai priteistos iš ieškovo.Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytas 2 032 Eur (812,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 2,5) maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydis, o 8.19 punkte nustatytas maksimalus 81,28 Eur (812,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 0,1) užmokestis už valandą atstovavimo teisme. Trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo tik 220 Eur. Ši suma beveik dešimt kartų mažesnė už leistiną pagal Rekomendacijas priteisti sumą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ją priteisė iš ieškovo. Pažymėtina, kad ieškovas atskirajame skunde nenurodė jokių bylos aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti skundžiamos teismo nutarties dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą. Ieškovui išaiškintina, kad bylos šalies realiai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas negali būti vertinamas, kaip jos siekis pasipelnyti, kadangi trečiajam asmeniui yra tik sugrąžinama ta suma, kurios jis neteko dėl mokesčio advokatui už atstovavimą teisme sumokėjimo.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog advokatui sumokėjo 200 Eur (t. II, b.l. 86-87). Nors prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytos 325,12 Eur maksimalios sumos už atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau nagrinėjamas klausimas nepripažintinas sudėtingu, todėl trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 100,00 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo L. J. trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“ 100,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.