- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- II-326-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00080-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. N.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Linas Jurevičius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. N., jo atstovui advokato padėjėjui Linui Jurevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. N. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9331-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-9331-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam E. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad E. N. 2021 m. rugsėjo 17 d. 08.19 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 prom., bet ne daugiau kaip 1,5 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,44 prom.).
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimą: paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei 12 mėnesių terminui, šiuos terminus sušvelninant teismo nuožiūra, sušvelninti paskirtą 800 Eur dydžio baudą, parenkant baudos dydį teismo nuožiūra ir nurodyti, kad E. N. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas prasidėjo nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo nustatytas tinkamai neįvertinus visų šiam klausimų išspręsti reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad E. N. pripažino nusižengimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną ribą, jokių neigiamų padarinių dėl nusižengimo padarymo nekilo, anksčiau tokio pobūdžio pažeidimų jis nėra padaręs, nėra teistas, priklausomybės ir psichikos ligų neturi. E. N. yra karys, 18 metų tarnauja (duomenys neskelbtini) , yra charakterizuojamas teigiamai ir ne kartą buvo apdovanotas bei skatintas už gerą tarnybą. Be to, E. N. yra sukūręs šeimą, kartu su sutuoktine turi mažametį sūnų, kuriam nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, dėl ko yra skiriamas ypatingas dėmesys vaiko priežiūrai. Šeima taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui. E. N. taip pat rūpinasi specialiųjų poreikių turinčiu uošviu V. B.. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą sutrumpinti E. N. paskirtos poveikio priemonės taikymo terminą.
2.2. E. N. gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, jis privalo išlaikyti šeimą, turi finansinių įsipareigojimų bankui „Swedbank“, AB, todėl skundžiamu nutarimu jam paskirta 800 Eur bauda yra per didelė. Skunde teigiama, kad visos šios aplinkybės sudaro sąlygas skirti mažesnio dydžio baudą.
2.3. E. N. paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas taikyti nuo 2021 m. rugsėjo 17 d., tačiau skundžiamame nutarime ši aplinkybė nėra nurodyta, todėl tai gali lemti netinkamą specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimą.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad E. N. skunde nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki nusižengimo padarymo. Šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių asmeniui paskirta administracinė nuobauda turėtų būti švelninama. Priimant nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir E. N. paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu, todėl nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. ir jo atstovas advokato padėjėjas Linas Jurevičius skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai paaiškino, kad nusižengimo fakto neginčija, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, o ryte jautėsi neblogai, todėl manė, kad gali vairuoti. Teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo Klaipėdoje, kuriame tenka ir budėti, o pagal nustatytą tvarką, esant iškvietimui, į Klaipėdą reikia atvykti per 1 valandą. Taip pat turi elgesio sutrikimų turintį sūnų, reguliariai veža jį pas psichologą. Be to, padeda kartu negyvenančiam uošviui, kuris sunkiai vaikšto ir kuriam reikalinga pagalba, aprūpina jį maisto produktais. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, todėl dabar visas krūvis tenka tik jai. Sutuoktinė šiuo metu jį nuveža iki Jokūbavo, iš ten jį iki darbo vietos Klaipėdoje nuveža kolegos. Dėl šio įvykio tarnyboje jam buvo paskirta nuobauda – 18 mėnesių pažemintas karinis laipsnis ir apie 100 Eur sumažintas darbo užmokestis. Jo darbo užmokestis iki sumažinimo buvo apie 1 300 Eur, sutuoktinė šiuo metu yra pakeitusi darbą ir uždirba minimaliai. Kreditams grąžinti per mėnesį sumoka apie 500 Eur. Mano, kad paskirta bauda ir poveikio priemonės terminai jam turėtų būti sutrumpinti bent trečdaliu. Kariuomenėje jis tarnauja 18 metų, per visą šį laiką daug kartų buvo skatintas, tarnybinių nuobaudų neturėjo. Šis įvykis jį paveikė, išvadas ateičiai pats sau jis pasidarė.
Atsiliepimas
5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismą posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam E. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 08.19 val. ties Kretingos g. 16, Jokūbavo k., Kretingos r. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 prom., bet ne daugiau kaip 1,5 prom. neblaivumo laipsnis (0,44 prom. +/- 0,01 prom.). Skundžiamu 2021 m. spalio 8 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam E. N. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2021 m. spalio 8 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2021 m. rugsėjo 17 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su nusižengimu ir dėl jo gailisi, taip pat 2021 m. rugsėjo 17 d. neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nušalinti E. N. nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo faktas taip pat nebuvo ginčijamas. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
10. Byloje pateiktu skundu yra ginčijamas 2021 m. spalio 8 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Skunde yra keliamas klausimas dėl E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino, taip pat jam paskirtos baudos dydžio. Skundžiamu nutarimu E. N. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda su minimaliais ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytais administracinio poveikio priemonės taikymo terminais. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino ir paskirtos baudos dydžio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundą grindžia, be kita ko, tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo. Vertindamas šiuos argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, jog E. N. nurodė esantis karys, tarnaujantis Lietuvos kariuomenės Karinėse jūrų pajėgose Klaipėdoje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo darbo (tarnybos) pobūdis būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl nėra pagrindo išvadai, jog teisė vairuoti tiesiogiai lemia jo darbinės veiklos pajamas, o šios teisės netekimas kartu lemtų ir darbo praradimą. Tokios išvados neleidžia daryti ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai apie tai, jog dėl padaryto nusižengimo jam terminuotai (18 mėnesių) buvo pažemintas karinis laipsnis bei apie 100 Eur sumažintas darbo užmokestis. Nagrinėjamu atveju poreikis vairuoti transporto priemones yra siejamas tik su būtinybe iš E. N. gyvenamosios vietos Kretingos rajone nuvykti į darbo vietą Klaipėdoje. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog E. N. teisė vairuoti yra reikalinga nuvykti į darbą Klaipėdoje šiuo atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Pažymėtina, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju E. N. nurodomos aplinkybės (darbas Klaipėdoje) jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismų praktikoje net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla, ši aplinkybė nevertinama kaip išskirtinė. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020). Atsižvelgiant į tai, vien E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai vykstant į darbą nėra pakankamas pagrindas trumpinti jam paskirtos teisės vairuoti atėmimo terminą.
13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų turintį mažametį sūnų, kuris lanko psichologo konsultacijas, teikia pagalbą savo uošviui aptariamu atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės taip pat egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones ir šiuo metu padeda jam nuvykti tiek į darbą, tiek ir atliekant kitus darbus. Vadinasi, nėra pagrindo išvadai, jog E. N. netekus teisės vairuoti transporto priemonių, jo šeimoje apskritai neliko transporto priemones galinčių vairuoti asmenų, kurie, esant būtinybei, negalėtų pasirūpinti kitais šeimos nariais. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
14. Iš bylos duomenų matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriant nuobaudą atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. asmuo pripažino nusižengimą ir dėl jo gailisi. Teismo posėdžio metu E. N. iš esmės laikėsi tos pačios pozicijos, t. y. neginčijo padaryto nusižengimo, savo elgesį vertino kritiškai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. N. (duomenys neskelbtini) viršininko yra charakterizuojamas teigiamai, buvo ne kartą apdovanotas ir skatintas už gerą tarnybos pareigų atlikimą. Byloje esančiais Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad iki aptariamo nusižengimo padarymo, per pastaruosius 5 metus E. N. vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, taip pat E. N. charakterizuojantys duomenys pagrindžia skundą priėmusios institucijos sprendimą E. N. paskirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą su minimaliu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog individualizuojant administracinę nuobaudą nebuvo įvertinta E. N. asmenybė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas.
15. Kartu teismas pažymi ir tai, jog aptartos aplinkybės šiuo atveju nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl jos nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Šiuo atveju E. N. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vien tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodomos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
16. Skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl E. N. paskirtos baudos dydžio bei prašoma ją sumažinti. Prašydamas sumažinti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje paskirtą 800 Eur dydžio baudą, E. N. iš esmės remiasi savo turtinės padėties aplinkybe, teigdamas, kad jo darbo užmokestis nėra didelis, o šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui. Vertindamas šiuos skundą padavusio asmens argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad vien bloga asmens turtinė padėtis paprastai nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą. Kita vertus, byloje esantys duomenys apie E. N. turtinę padėtį šiuo atveju neleidžia daryti išvados apie išskirtinai blogą jo šeimos turtinę padėtį ir galimas neproporcingai sunkias pasekmes paskyrus jam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalaus dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu E. N. nurodė, kad jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1 300 Eur. Nors dėl padaryto nusižengimo pažeminus karinį laipsnį jo darbo užmokestis buvo sumažintas apie 100 Eur, tačiau ši aplinkybė nerodo reikšmingo asmens pajamų sumažėjimo. Be to, teismo posėdžio metu E. N. paaiškino, kad jo sutuoktinė taip pat dirba ir gauna darbo užmokestį, šeima turi gyvenamąjį namą. Iš bylos duomenų matyti, kad E. N. turi skolinių įsipareigojimų „Swedbank“, AB, kuriems vykdyti, asmens teigimu, per mėnesį reikia iki 500 Eur. Paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, jog E. N. turtinė padėtis yra itin bloga, o paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Dėl to šios aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti E. N. paskirtos minimalios baudos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti paskirtos baudos, asmens prašymu, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
17. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu E. N. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Dėl to darytina išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda E. N. buvo individualizuota tinkamai.
18. Skundu taip pat yra prašoma nurodyti, kad E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas prasidėjo nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. Šis skundo reikalavimas iš esmės yra grindžiamas prielaida, kad gali būti netinkamai skaičiuojamas šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.
19. ANK 686 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos AVPK 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones buvo nuspręsta nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. sustabdyti E. N. teisę vairuoti transporto priemones iki galutinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Apie tai, kad minėtu sprendimu E. N. nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones yra nurodyta ir 2021 m. rugsėjo 17 d. administracinio nusižengimo protokole. E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas (nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. kovo 16 d.) yra nurodytas ir Administracinių nusižengimų registre. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog šioje byloje yra netinkamai nustatytas E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino pradžios momentas, todėl pakartotinai nurodyti administracinio poveikio priemonės skaičiavimo pradžios momentą nėra tikslinga.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-9331-2021 nepakeistą ir E. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.