Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys R. Ž., S. L., A. S. ir AS Spacecom Trans,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-524/2016 (Nr. B2-19-524/2022) UAB „Jurtinga Shipping“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta I. B. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 30 d.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 BUAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliaciniame teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-926-881/2019 buvo nagrinėja tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, bylos dalis dėl tyčinio bankroto pripažinimo nebuvo apskųsta.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

7. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, į prašyme nurodytas aplinkybes dėl suinteresuoto asmens noro pateikti teismui paaiškinimus žodžiu nesudaro pagrindo vertinti, kad byla negalės būti tinkamai ir išsamiai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į nagrinėjamo teisinio ginčo pobūdį teismas sprendžia, kad žodinis prašymo nagrinėjimas nėra būtinas, nes jam išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, o proceso dalyvių pozicija išsamiai išdėstyta procesiniuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis). Dėl šios priežasties suinteresuoto asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl proceso atnaujinimo

10. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019, kurioje BUAB „Jurtinga Shipping bazė“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos suinteresuotiems asmenims bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Suinteresuotas asmuo prašyme nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. lapkričio 2 d. buvo pateiktas BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymas (DOK-17911) dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teigia, kad 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje Klaipėdos apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-360/2021 (Nr. 1-68-360/2022) liudytoja I. B. (buvusi įmonės administratorė) nurodė, kad nežino, kokie ieškiniai buvo paduoti vienam ar kitam teismui, ji niekur nepasirašinėjo, buvo davusi parašo antspaudą, todėl suinteresuotas asmuo mano, jog BUAB „Jurtinga Shipping“ 2017 m. lapkričio 2 d. prašymas (DOK-17911) dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu galėjo būti pagamintas panaudojant I. B. parašo antspaudą. Suinteresuoto asmens nuomone, 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje Klaipėdos apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-360/2021 naujai paaiškėjo aplinkybės, kad I. B. BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorės funkcijų nevykdė ir pareiškimo teismui dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu asmeniškai neteikė. Suinteresuotam asmeniui neaišku, kas galėjo teisėtai atstovauti teisme BUAB „Jurtinga Shipping“ ir teismui teikti procesinius dokumentus. Jo manymu, 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje Klaipėdos apygardos teisme naujai paaiškėjusios aplinkybės turi neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, nes šioms aplinkybėms pasitvirtinus, būtų pagrindas pripažinti, kad civilinė byla dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo iškelta pagal neįgalioto vesti bylą asmens prašymą, panaudojus galbūt suklastotus dokumentus, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, tai būtų pagrindas prašymą dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu palikti nenagrinėtą arba civilinę bylą nutraukti.

11. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

12. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

13. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016.

14. Vis dėlto ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 137 straipsnis nustato teismui pareigą ex officio (savo iniciatyva) įvertinti, ar pareikštas ieškinys (prašymas, pareiškimas), atitinka įstatyme nustatytas sąlygas, inter alia ( be kita ko) tai, ar pareiškimas paduotas įgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nagrinėjamu atveju tiek Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-926-881/2019 nagrinėdamas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė ir nekonstatavo civilinio proceso kodekso normų ar materialinių teisės normų pažeidimo dėl suinteresuoto asmens nurodomų aplinkybių ar bankroto administratorės netinkamo atstovavimo.

16. Reikšminga pastebėti, jog Klaipėdos apygardos teismas klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Teismo posėdyje BUAB „Jurtinga Shipping“ interesus gynė jos atstovė įgaliotas asmuo I. K.–R, suinteresuotų asmenų A. S. ir R. Ž. interesus gynė jų advokatai. Pabrėžtina ir tai, jog prašymą pripažinti BUAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą tyčiniu palaikė ir viena kreditorė – AS Spacecom Trans, ji nurodė, kad R. Ž. ir S. L., buvę įmonės vadovai, matydami įmonės finansinę padėtį turėjo pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu būdu apsaugoti kreditorių interesus, tačiau to nepadarė, taip pažeidė fiduciarines pareigas. Taigi, prašymas pripažinti BUAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą tyčiniu buvo inicijuotas ne tik įmonės įgaliotų asmenų, tačiau ir tokią teisę turinčio kreditoriaus ir tai buvo matyti bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso tvarka.

17. Be to, primintina tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. B2-222-524/2018 (pridėta prie bankroto bylos) nagrinėdamas prašymą pirmąjį kartą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, prašymą tenkino ir pripažino UAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Akcentuotina, kad suinteresuotas asmuo S. L. Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. vasario 13 d. pateikė atskirąjį skundą (DOK-3083) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bankroto byloje. Jame, be kitko, nurodoma, kad „Aš šį sąrašą buvau nusiuntęs bankroto administratorei I. B. Šiame sąraše matosi, kad pagrindinis UAB „Jurtinga Shipping“ skolininkas yra UAB „Luna Capital Group“, kurios faktinis vadovas ir įkūrėjas yra R. Ž. Ši aplinkybė gali būti kaip priežastis R. Ž. nepateikti dokumentus bankroto administratorei” (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pateikti duomenys patvirtina, kad visos su prašymu dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimu (atstovavimu) susijusios aplinkybės suinteresuotam asmeniui buvo žinomos, asmuo tiesiogiai bendravo su įmonės įgaliotais atstovais, jam buvo suprantama, kad prašymą inicijuoti tyčinio bankroto procedūras teikė ne tik įmonė (jos atstovas), tačiau ir kreditoriai. Iš to seka, kad prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu padavimas iš esmės yra veiksmas, kuriuo tik įforminta įmonės ir kreditorių išreikšta jų valia (pritarimas) dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu teismine tvarka nustatymo fakto.

18. Dar daugiau, net ir darant prielaidą, kad bankroto pripažinimo tyčiniu buvo iškelta pagal neįgalioto vesti bylą asmens prašymą, darant prielaidą, kad prašymo pateikimas nebuvo kreditorių valios išraiška, neįgalioto atstovo veiksmų patvirtinimas yra reglamentuojamas dvejose CK normose: 2.133 straipsnio 6 ir 7 dalyse ir 2.136 straipsnio 1 ir 2 dalyse: jeigu sandorį atstovaujamojo vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, jei atstovaujamasis po to pritaria šiam sandoriui ir jį patvirtina. Lietuvos teismų praktikoje atstovaujamojo patvirtinimas irgi yra siejamas su išimtimi iš taisyklės, kad neįgalioto atstovo veiksmai nesaisto atstovaujamojo. Pažymima, kad vien aplinkybė, kad atstovas viršijo savo įgaliojimus, nedaro jo veiksmų neteisėtais ar niekiniais, nes atstovaujamasis gali atstovo įgalinimus patvirtinti ir sutikti su atstovo veiksmais sukeltomis teisinėmis pasekmėmis, o toks patvirtinimas turi atgalinio veikimo galią (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1884-370/2011). Šiuo atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. naujai paskirta administratorė UAB „Valnetas“ savo veiksmais pritarė pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš administratorės UAB „Valnetas“ atsiliepimo turinio į prašymą dėl proceso atnaujinimo matyti, kad administratorė pritaria tyčinio bankroto pripažinimo fakto nustatymui, reikalauja prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Teismas konstatuoja, kad atstovaujamasis (įmonė, jos atstovė UAB „Valnetas“) neįgalioto atstovo (darant tokią prielaidą) pareikštą pareiškimo padavimą patvirtino savo elgesiu: pritarė faktui (pareiškimo padavimui) dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, prieštarauja dėl suinteresuoto asmens nurodomos pozicijos, kad pareiškimą pateikė neįgaliotas asmuo, prašo suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

19. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes suinteresuoto asmens prašyme nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka požymių, nurodytų šios nutarties 13 punkte, nurodomos aplinkybės negali net iš dalies pakeisti teismo sprendimo.

20. Šiuo atveju pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė, kuria siekiama dar kartą įvertinti iš esmės tas pačias aplinkybes. Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, o teismas prašymą atnaujinti procesą turi nagrinėti taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Todėl pareiškėjo R. Ž. nurodomi argumentai ir teikiami įrodymai dėl bendrovės nemokumo momento negali būti vertinami iš naujo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuoto asmens prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens S. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys R. Ž., S. L., A. S. ir AS Spacecom Trans, atmesti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.