- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-1884-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00272-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- DNSB „Upė“, B. V.
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-1884-370/2011
2011 m. lapkričio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-877-122/2011 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei DNSB „Upė“ dėl atleidimo iš darbo be teisėto pagrindo pripažinimo negaliojančiu, vidutinio darbo užmokesčio ir grąžinimo į darbą, atsakovės priešieškinį ieškovei G. K. ir atsakovei B. V. dėl bendrijos turto ir dokumentacijos grąžinimo bei ieškovės G. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimo ir 2011-06-14 papildomo sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, panaikinant 2009-11-27 DNSB „Upė“ susirinkime priimtąjį sprendimą dėl valdybos pirmininkės G. K. atšaukimo, naujos valdybos pirmininko išrinkimo ir ją grąžinti į darbą; priteisti iš atsakovės už visą priverstinės pravaikštos laiką vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-11-27 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iš atsakovės nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo 5 procentų metines palūkanas bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atleidimą iš valdybos pirmininko pareigų sužinojo tik 2009-12-28, gavusi dokumentus iš Registrų centro. Iniciatyvinė grupė, sušaukusi gyventojų susirinkimus, ieškovę, išrinktą nuo 2000-12-01 eiti valdybos pirmininko pareigas, atleido be jokio teisinio pagrindo ir pažeidus DNSB „Upė“ įstatus. Priimant sprendimus panašaus pobūdžio klausimais, Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau –DNSBĮ) nustatyta tvarka turi būti sušauktas daugiabučių namų savininkų bendrijos visuotinis susirinkimas. Apie tokį susirinkimą ieškovei nebuvo žinoma. Ieškovė, vykdydama gyventojų iniciatyvinės grupės prašymą, sušaukė 2009-10-23 visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuris, nesant kvorumo (atvyko tik 29 nariai) ir dėl kai kurių narių agresyvaus bei konfliktiško elgesio, neįvyko. Todėl 2009-11-20 visuotiniame susirinkime iš bendrijos narių buvo nuspręsta pašalinti asmenis, trukdančius vykdyti bendrijos veiklą. Pašalintieji nariai apie tokį bendrijos susirinkimo sprendimą buvo informuoti. Tačiau vėliau, t. y. 2009-11-13 ir 2009-11-27, iniciatyvinė grupė skelbė pakartotinius bendrijos visuotinius narių susirinkimus, kurie buvo sušaukti nesilaikant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 dalies normų ir DNSB „Upė“ įstatų 32 p., 33 p. Apie 2009-11-27 rengiamą visuotinį bendrijos narių susirinkimą net nepateikus darbotvarkės, buvo pranešta tik tą pačią dieną. Kiek ieškovei žinoma, buvo pažeistos daugumos bendrijos narių teisės ir pareigos, nes nedalyvavo susirinkime ir negalėjo pareikšti savo valios. Mano, jog būtina aiškiai žinoti bendrijos narių valią bei toks susirinkimas turi būti protokoluojamas, todėl aiškiai matyti, jog tokiu būdu visų bendrijos narių valia nebuvo išreikšta, todėl neteisėtai išrinkta valdyba turi būti atšaukta, o ji – grąžinta į darbą. Be to, valdybos pirmininku yra išrinktas asmuo, kuris pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1 dalies ir 27 str. 1 dalies bei bendrijos įstatų 12 ir 40 punktų normas negali būti nei bendrijos, nei valdybos nariu. Pažymėjo, kad bendrijos 2009-11-20 visuotinio susirinkimo metu iš bendrijos narių pašalino Z. J.. Dabartiniu metu pirmininke neteisėtai išrinkta pašalinto asmens įgaliotas asmuo – duktė A. J. Taip pat į dabartinę valdybą yra išrinktas dar vienas iš bendrijos pašalintas asmuo – Z. G. Mano, jog tokie pažeidimai leidžia pagrįstai laikyti 2009-11-13 ir 2009-11-27 susirinkimų protokolus niekiniais. Neteisėtai išrinkta bendrijos valdyba kenkia bendrijos egzistencijai, stabdo namo renovacijos procesą ir daro esminę žalą bendrijos veiklai. Kadangi 2009-11-27 susirinkimas negali būti pripažintas teisėtu dėl akivaizdžiai pažeistų teisinių procedūrų, atsakovės priešieškinis turi būti atmestas.
Atsakovė DNSB „Upė“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašė įpareigoti G. K. DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei perduoti bendrijos techninę, juridinę dokumentaciją, bendrijos narių registracijos knygą, registravimo pažymėjimą, antspaudą, bendrijai priklausantį turtą – kompiuterį, du spausdintuvus, diktofoną, raktus nuo rūsio durų, elektros skydinių, šilumos mazgų, stogo; įpareigoti B. V. bendrijos valdybos pirmininkei perduoti visus bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus. Nurodė, kad darbo sutarties su ieškove nutraukimo pagrindas – netinkama bendrijos valdybos veikla bei 99 bendrijos narių (iš 126) išreikštas nepasitikėjimas valdybos pirmininke. Buvo nuolat pažeidinėjami bendrijos įstatai, nes nuo 2003 metų neįvyksta visuotiniai susirinkimai, todėl valdyba nėra atsiskaičiusi prieš bendrijos narius. Vadovaujantis bendrijos įstatais ¼ dalis bendrijos narių reikalavo ieškovę organizuoti visuotinį susirinkimą, kuriame būtų svarstomi nurodyti jų darbotvarkėje reikalai: susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo, darbotvarkės patvirtinimo, balsų skaičiavimo komisijos rinkimo, DNSB „Upė“ valdybos bei pirmininko atšaukimo ir kitos valdybos bei pirmininko rinkimo, bendrijos dokumentų perėmimui komisijos sudarymo ir kiti klausimai. Apie organizuojamus susirinkimus (2009-10-23 ir pakartotinį 2009-11-27) ir darbotvarkę visiems bendrijos nariams buvo pranešta tinkamai, t. y. skelbimai buvo iškabinti tam skirtose vietose bei kiekvienam bendrijos nariui įteikta asmeniškai. Tačiau ieškovė, sušaukdama 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimus, pažeidė įstatuose numatytą susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarką, nes ji pateikė susirinkimui visai kitą darbotvarkę: dėl namo renovacijos atliekamų darbų, bendrijos ūkinės finansinės ataskaitos už 2000–2008 metus ir dėl einamųjų klausimų. 2009-11-20 susirinkimo protokole nėra užfiksuota apie Z. J., D. L., O. K. ir Z. G.vos pašalinimą iš bendrijos narių. Jog ieškovės nurodytas asmuo – D. L. – apskritai nėra bendrijos narė, o Z. J. dėl tokių veiksmų pateikė ieškinį teismui. Ieškovė stengėsi iš bendrijos pašalinti jai nelojalius narius, nors bendrijos įstatuose nėra numatyta bendrijos narių šalinimo tvarka ir sąlygos, todėl toks sprendimas yra negaliojantis. Ieškovė, teigdama, kad nežino jos atleidimo pagrindų, klaidina teismą, nes 2009-12-04 jai buvo išsiųstas pranešimas registruotu laišku su priedais: 2009-11-27 pakartotinio susirinkimo protokolo kopija, 2009-12-03 bendrijos valdybos posėdžio protokolo išrašas, prašymai perduoti bendrijos dokumentaciją naujai išrinktai valdybai. Tą pačią dieną ieškovei raštu buvo pranešta apie darbo sutarties nutraukimą, pranešimą įmetant į jos buto pašto dėžutę. Tačiau, kaip paaiškėjo, ieškovė, jau žinodama registruoto laiško turinį, atsisakė jį priimti, o turimą dokumentaciją iki šiol naujai išrinktai valdybai neperdavė. Bendrija, neturėdama buhalterinės dokumentacijos, negalėjo pateikti teismui pažymos apie vidutinį ieškovės uždarbį. A. J., kaip ir daugelis bendrijos narių, nepažeidžiant įstatymo bei DNSB bendrijos įstatų normų, visuotiniame susirinkime buvo išrinkta į valdybą bei veikia pagal įgaliojimą atstovaudama savo tėvams. Ta aplinkybė, kad didžioji dalis bendrijos narių raštu pareiškė nepasitikėjimą ieškove ir išreiškė savo valią visuotiniame susirinkime išrinkdama naują valdybą, sudaro pagrindą ieškinio atmetimui ir priešieškinio reikalavimų patenkinimui.
Atsiliepimas
Atsakovė B. V. prašė ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad nuo 2010 metų pradžios jai patikėtų buhalterės pareigų negalėjo atlikti. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio ji atostogavo, todėl jai nebuvo žinoma, jog bendrija sušaukė visuotinį susirinkimą ir išrinko naują valdybą. Prieš tai valdybos pirmininkė G. K. buvo pateikusi tiekėjų sąskaitas apmokėjimui. Tačiau bandant internetine bankininkyste atsiskaityti nepavyko. Banko darbuotojai nurodė, kad yra pakeistas sąskaitos tvarkytojas, t. y. ja tapo A. J. Pranešus apie susidariusią padėtį G. K., ji taip pat nustebo ir užtikrino, kad ji iš pirmininkės pareigų visuotiniu susirinkimu nėra atšaukta. Taigi ataskaitų už 2009 metų gruodžio mėnesį nei „Sodra“, nei Skaičiavimo centras, nei Valstybinė mokesčių inspekcija iš jos nebepriėmė. Į jų paklausimą Registrų centras pranešė, jog dingus bendrijos pirminiam registracijos pažymėjimui, buvo išduotas dublikatas. Taip buvo pagamintas ir naujas bendrijos antspaudas, nors minėtas dokumentas ir antspaudas yra saugomi pas teisėtą valdybos pirmininkę – G. K. A. J. pareikštos pretenzijos dėl negalimumo vykdyti bendrijoje veiklos nesant buhalterinių dokumentų, akivaizdžiai nepagrįstos, nes ji puikiai žinojo, kad darbo užmokesčio dokumentai yra prokuratūroje, o kiti dokumentai neturi jokios įtakos bendrijos veiklai. Apie atleidimą iš buhalterės pareigų už pravaikštas sužinojo tik 2010-06-01 VSDFV Klaipėdos skyriuje. Jokios kitos informacijos iš dabartinės valdybos pirmininkės nėra gavusi, nėra pasirašinėjusi jokių jai apie atleidimą skirtų dokumentų. Taip pat nėra sumokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pažymėjo, jog paaiškėjus, jog bendrijoje susiklostė dvivaldystė, laukia teisminių ginčų pabaigos ir likusius dokumentus atiduos tik esant teismo sprendimui. Susirinkimuose nedalyvavo, kadangi yra ne bendrijos narė, o tik samdoma darbuotoja. Ankstesniuose ieškovės organizuotuose susirinkimuose dalyvaudavo tik kai būdavo finansiškai atsiskaitoma gyventojams. Tačiau ji tik atliko buhalterės pareigas, todėl į bendrijos reikalus nesikišo ir nedalyvavo jos veikloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. 2011-04-14 papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė 2009-10-23 sušaukė visuotinį bendrijos narių susirinkimą ne pagal bendrijos narių prašomą darbotvarkę. Bendrijos narių visuotiniame susirinkime, įvykusiame 2009-11-13, dalyvavo 60 narių, t. y. mažiau kaip ½ visų bendrijos narių, todėl nebuvo kvorumo ir buvo nutarta po 2 savaičių sušaukti pakartotinį DNSB „Upė“ iniciatyvinės grupės šaukiamą susirinkimą jau numatyta ankstesne darbotvarke. Pakartotinis 2009-11-27 susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys, kadangi susirinkimo darbotvarkė ir susirinkimo laikas buvo nurodyti bei pranešta buvo prieš tinkamą laiko tarpą, susirinkime dalyvavo daugiau kaip 1/4 bendrijos narių, sprendimai priimti balsų dauguma, bendrijos narių raštu išreikšta valia nebuvo paneigta. DNSBĮ 22 str. 2 d. numato, kad bendrijos valdybos pirmininką iš valdybos narių renka bendrijos narių susirinkimas arba jo pavedimu bendrijos valdyba. DNSB „Upė“ įstatų, įregistruotų 2000-11-17 Nr. 501, 41 punktas numato, jog bendrijos valdybos nariai išrenka valdybos pirmininką. 2009-11-27 visuotinio bendrijos susirinkimo metu atšaukus bendrijos valdybą, ieškovė nustojo būti valdybos nare ir jai nebeliko jokio teisinio pagrindo toliau likti pirmininke.
Ieškovės sušaukto 2009-11-20 bendrijos narių pakartotinio susirinkimo sprendimas pašalinti 4 narius yra neteisėtas, nes nei įstatyme nei bendrijos įstatuose tokia teisė nenumatyta. Susirinkimai turi būti protokoluojami, protokolus pasirašyti privalo susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo sekretorius, protokolai turi būti registruojami pagal raštvedybos taisykles ir saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Ieškovė nurodė, kad priešiniu ieškiniu prašomų dokumentų neturi, nes yra paimti pagal įvairius bendrijos narių skundus tikrinti prokuratūroje ir kitose institucijose. Vėliau teigė, kad kai kurie yra dingę, o kiti saugomi pas buhalterę. Šie ieškovės teiginiai vieni kitiems prieštarauja, todėl vertintini kritiškai. Vadinasi, priešieškiniu prašomi dokumentai ir bendrijos turtas grąžintini naujai išrinktai valdybai. Taip pat ieškovė neįrodė, jog visuotinis bendrijos susirinkimas, atšaukdamas ją iš bendrijos valdybos pirmininkės pareigų, pažeidė gerą moralę bei jis prieštarauja teisingam supratimui apie padorumą, sąžiningumą ir kitas visuomenėje saugomas dorovines vertybes. Ieškovės teiginiai akivaizdžiai buvo nurungti bendrijos atstovų pateiktais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais ir liudytojų parodymais bei 99 butų savininkų parašais. Ieškovė iš bendrijos valdybos pirmininko pareigų atšaukta vienbalsiai (76 balsai už, prieš ir susilaikiusių nebuvo). Atsakovės atstovė A. J. išrinkta DNSB „Upė“ valdybos pirmininke balsų dauguma (74 už, susilaikė 1, 1 nebalsavo, prieš nebuvo). Teismas konstatavo, kad bendrijos nariai išreiškė savo valią ir siekė, kad bendrijos narės Z. J. įgaliotas asmuo – duktė A. J. taptų bendrijos valdybos pirmininke.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimą bei 2011-06-14 papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę į teisminę gynybą, kadangi išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, taip pat nedalyvaujant jos advokatui, kuris teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir prašė posėdį atidėti. 2009-11-13 ir 2009-11-27 visuotiniai bendrijos narių susirinkimai yra neteisėti, nes buvo sušaukti nesilaikant DNSBĮ 21 str. 2 dalies ir bendrijos įstatų 32 p. (nesurinkus ¼ narių parašų) ir 33 p. (nepranešus prieš dvi savaites ir nepateikus susirinkimo darbotvarkės) reikalavimų. Apie 2009-11-27 susirinkimą buvo iškabintas skelbimas tą pačią dieną, o apie 2009-11-13 susirinkimą apskritai nebuvo pranešta. Susirinkimų procedūros nesilaikymas pažeidė daugumos susirinkime nedalyvavusių bendrijos narių teises ir interesus. Susipažinus su minėtų susirinkimų protokolais ir jų priedais pastebėta, kad už kai kuriuos bendrijos narius yra pasirašę kiti asmenys, tačiau nėra pridėti įgaliojimai, kaip to reikalauja bendrijos įstatų 14 p. Be to, 2009-11-13 susirinkimo protokolo priede yra pasirašę abu 113 buto savininkai ir jiems užskaityti 2 balsai, taip pat priede nėra 40 buto savininko parašo, nors jo balsas įskaičiuotas. Teismas nepagrįstai notaro nepatvirtintus įgaliojimus laikė tinkamais, atstovaujamųjų bendrijos narių į teismo posėdį nekvietė, tikrosios jų valios nesiaiškino. taip pat 2009-11-27 susirinkimo protokolo priede yra įrašyti nariai, kurie iš bendrijos buvo pašalinti 2009-11-20 susirinkime. 2009-11-27 susirinkime bendrijos pirmininke išrinkta A. J., kuri negali būti bendrijos nare, valdybos nare, nei valdybos pirmininke. Be to, į valdybą buvo išrinkta iš bendrijos 2009-11-20 pašalinta Z. G. Apeliantė tinkamai vykdė savo pareigas, o 2009-11-20 pašalinti bendrijos nariai Z. J., D. L., O. K. ir Z. G. nuolat trukdė. Šių aplinkybių teismas nevertino. Atsakovės priešieškinį teismas privalėjo palikti nenagrinėtą kaip paduotą neįgalioto asmens. Apeliantė neatsisakytų perduoti bendrijos dokumentų teisėtai išrinktai bendrijos valdybai. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo apeliantė savarankiškų papildomo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų nenurodo.
Atsiliepimas
Atsakovė DNSB „Upė“ atsiliepimuose prašo ieškovės apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl teisės į teisminę gynybą pažeidimo yra nepagrįsti, nes byloje ieškovei buvo suteikta galimybė asmeniškai ar per atstovą teikti paaiškinimus žodžiu ir raštu, ji šia teise naudojosi, todėl nėra pagrindo konstatuoti šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų pažeidimo. Visuotiniai bendrijos narių 2009-11-13 ir 2009-11-27 susirinkimai buvo sušaukti nepažeidžiant nei DNSBĮ, nei bendrijos įstatų reikalavimų. Priešingai – šių reikalavimų neatitinka ieškovės sušaukti 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimai.
Atsakovė pagal priešieškinį B. V. atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl bendrijos visuotinių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų teisėtumo. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas teisės į teisminę gynybą pažeidimo klausimas.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo motyvais pastaruoju klausimu. Byloje buvo ne vienas parengiamasis posėdis, ieškovė teikė paaiškinimus, įrodymus, atsiliepimus į priešieškinį, t. y. jai nebuvo užkirsta galimybė pasinaudoti visomis CPK 42 str. nustatytomis šalies teisėmis. Vien ta aplinkybė, kad ji ir jos atstovas nedalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, nesuteikia pagrindo padaryti priešingą išvadą. Apeliantė nenurodo jokių naujų bylai reikšmingų aplinkybių ar įrodymų, kurias ji būtų pateikusi pirmosios instancijos teismui, jei būtų dalyvavusi teismo posėdyje. Tokių aplinkybių ar įrodymų ji nepateikė su apeliaciniu skundu (CPK 306 str. 3 d.), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl jos teisės į teisminę gynybą pažeidimo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Iš esmės tiek ieškinys, tiek ieškovės apeliacinis skundas grindžiami visuotinių bendrijos susirinkimų sušaukimą ir sprendimų priėmimų tvarką reglamentuojančių procedūrų formaliais pažeidimais. Anot apeliantės, nesurinkus parašų apie numatomus 2009-11-13 ir 2009-11-27 visuotinius bendrijos narių susirinkimus bei apie juos netinkamai informavus buvo pažeisti nedalyvavusiųjų teisės ir teisėti interesai. Šiuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant daugiabučių namų savininkų savivaldos teises svarbiausia yra bendrijos narių valia, o ne jos įforminimas. Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatytos formalių procedūrų pažeidimai, jei bendrijos narių valia konkrečiu klausimu abejonių nekelia, neturi lemiamos reikmės. Byloje nagrinėjamu atveju dėl bendrijos narių valios jokių abejonių nėra – 99 bendrijos nariai raštu patvirtino, kad 2009-11-27 bendrijos narių susirinkime ieškovė G. K. buvo atšaukta iš DNSB „Upė“ valdybos pirmininkės pareigų, kad jie nesutinka grąžinti ieškovę į darbą, kadangi ja nepasitiki (t. 1, b. l. 92–95). Kadangi daugiabutyje yra iš viso 162 butai (t. 1, b. l. 54–68), savo valią išreiškė žymiai daugiau nei ½ visų namo butų savininkų. Taigi apeliantės argumentas dėl susirinkimuose nedalyvavusių asmenų teisių pažeidimo yra nepagrįstas.
Analogiškais motyvais atmestini ir apeliantės argumentai dėl įgaliojimų patvirtinimo formos, dėl neva neaiškios įgaliotojų valios. Vien aplinkybės, kad įgaliojimas nepatvirtintas notariškai arba kad įgaliotinis viršijo savo įgaliojimus, nedaro atstovo veiksmų neteisėtais ar niekiniais, nes įgaliotojas gali atstovo įgalinimus patvirtinti ir sutikti su atstovo veiksmais sukeltomis teisinėmis pasekmėmis, toks patvirtinimas turi atgalinio veikimo galią (CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1, 2 d., 6.232 str., 6.235 str. 1 d.). Be to, nei DNSBĮ (27 str.), nei CK (2.138 str.), nei bendrijos įstatai nenustato privalomos įgaliojimo notarinės formos fiziniams asmenims spręsti bendrus reikalus.
Ieškovė teismui įstatymo nustatyta tvarka nepateikė pareiškimo dėl įrodymų suklastojimo (CPK 184 str.), apeliantės teiginiai dėl galimo parašų klastojimo neparemti jokiomis aplinkybėmis ar įrodymais.
Atmestini ir apeliantės argumentai dėl dviejų balsų skaičiavimo už vieną butą ar dėl narių, kurie, anot ieškovės, 2009-11-20 susirinkime buvo pašalinti iš bendrijos narių, balsų priskaičiavimo. Pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime 2009-11-27 dalyvavo 77 bendrijos nariai, todėl akivaizdu, kad netgi atėmus apeliantės nurodytus balsus, susirinkimas ir jo sprendimai yra teisėti, nes dalyvavusiųjų skaičius viršytų ¼ visų bendrijos narių, o sprendimai priimti daugiau nei ½ dalyvavusiųjų (DNSBĮ 21 str. 3, 4 d.). Atskirai pažymėtina, kad nevertinant ieškovės sušauktų 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimų ir juose priimtų sprendimų teisėtumo, aplinkybė, kad kai kurie bendrijos nariai buvo pašalinti iš bendrijos, nereiškia, kad vėliau jie nebegali būti į bendriją priimti. Vėlesni bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai kokiu nors klausimu yra galiojantys nuo jų priėmimo dienos ir tam nebūtina naikinti tuo pačiu klausimu priimtų ankstesnių sprendimų.
Apeliantės skundo ir atsakovės atsiliepimo argumentai dėl ieškovės tinkamo pareigų vykdymo ir kitų asmenų trukdymo yra teisiškai nereikšmingi, todėl nenagrinėtini, nes ieškovės darbo sutartis pasibaigė bendrijos narių susirinkimui realizavus įstatyme nustatytą aukščiausio bendrijos valdymo organo teisę rinkti ir atšaukti bendrijos valdybą ir valdybos pirmininką (DNSBĮ 20 str. 2 p., 22 str. 2 d., DK 124 str. 1 p.), šios teisės realizavimo galimybei priežastys ir motyvai neturi reikšmės.
Bendrijos narys – fizinis asmuo – gali raštu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitą asmenį (atstovą), nurodydamas įgaliojimo terminą, bet ne ilgesnį kaip 3 metai (DNSBĮ 27 str. 3 d.). Įstatymas nenustato apribojimo – kad įgaliotiniu gali būti tik bendrijos narys. Bendrijos valdybos nare ir valdybos pirmininke išrinkus bendrijos nario Z. J. įgaliotą asmenį laikytina, kad taip buvo realizuota Z. J., kaip bendrijos narės, teisė būti išrinktai į valdybą ir valdybos pirmininkes, nes įgaliotinis veikia ne savo, o atstovaujamojo vardu (DNSBĮ 22 str. 2 d., CK 2.137 str.).
Apeliantės argumentai dėl priešieškinio ir atitinkamos teismo sprendimo dalies grindžiami visuotinių susirinkimų bei bendrijos pirmininkės rinkimo neteisėtumu, t. y. argumentais, kurie jau buvo išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. Savarankiškų atsakovės priešieškinio nepagrįstumo pagrindų ir argumentų dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies bei papildomo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo apeliantė nenurodė (CPK 320 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš ieškovės atsakovei priteistina pastarosios apeliacinėje instancijoje patirtų 900 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 158, CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą ir 2011 m. birželio 14 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Atsakovei DNSB „Upė“ iš ieškovės G. K. priteisti 900 Lt bylinėjimosi išlaidų.