- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-647-524/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00272-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- G. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Upė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo negaliojančiu ir grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atleidimo iš darbo pripažinimo negaliojančiu ir grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ? sustabdyti atsakovės DNSB „Upė“ iniciatyvinės grupės suorganizuoto visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2009 m. lapkričio 27 d., išrinktos visų valdybos narių bei valdybos pirmininkės įgaliojimus ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos DNSB „Upė“ administratore paskirti ieškovę, mokant jai bendrijoje nustatytą atlyginimą.
2010 m. sausio 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Pažymėjo, jog ieškovė prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės prašo teismo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones ? sustabdyti DNSB „Upė“ iniciatyvinės grupės suorganizuoto visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2009 m. lapkričio 27 d., išrinktos visų valdybos narių bei valdybos pirmininkės įgaliojimus ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos DNSB „Upė“ administratore paskirti ieškovę arba bendrijos buhalterę B. V.. Teigia, jog DNSB „Upė“ visuotinis narių susirinkimas sušauktas pažeidžiant nustatytą tvarką, valdyba ir valdybos pirmininkas išrinkti neteisėtai. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių buvo prašoma tam, kad šiuo metu vykstant daugiabučio namo renovacijos darbams būtų galima normali ir teisėta bendrijos veikla.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė prašo ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o jomis išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Pažymi, kad ieškovė negali eiti bendrijos pirmininkės pareigų, nes yra kaltinama apgaule pasisavinusi DNSB „Upė“ pinigines lėšas. Teigia, kad šiuo metu daugiabučio renovacijos darbai nevyksta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, jog buvo teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes DNSB „Upė“ visuotinis narių susirinkimas sušauktas pažeidžiant nustatytą tvarką, valdyba ir valdybos pirmininkas išrinkti neteisėtai. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja materialiųjų teisinių santykių tarp šalių buvimo fakto. Taip pat, taikant laikinąsias apsaugos priemones, iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
Apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis, patvirtinančiomis ieškinio pagrįstumą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad ieškovas, prašydamas užtikrinti ieškinį, kartu ir pagrįstų ieškinį. Ieškinio pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir minėtas klausimas bus sprendžiamas tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apeliantės argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės – turto administratoriaus paskyrimo – tikslas yra normali ir teisėta bendrijos veikla vykstant daugiabučio namo renovacijos darbams. Pažymėtina, kad ši laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškovės pareikštų reikalavimų esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo šioje byloje apsauga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ją taikyti.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.