Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑195‑650/2015 pagal pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2014-07-17 Šiaulių apylinkės teisme priimtas pareiškėjos D. Š. skundas dėl antstolio A. L. veiksmų, prašant panaikinti antstolio 2014-05-09 patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/00568. Skunde nurodoma, kad pareiškėja 2014 m. gegužės 19 d. gavo 2014 m. gegužės 9 d. antstolio A. L. patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/00568, kuriuo antstolis papildė 2014 m. kovo 3 d. turto aprašą, aprašydamas D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130050 Lt sumai, tariamai esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose. Pareiškėja teigia, kad ji reikalavimo teisių į bendrovę dėl dividendų išmokėjimo neturi nuo 2014 m. gegužės 2 d., t. y. dar iki patvarkymo pasirašymo bei jo pateikimo D. Š.. 2014 m. balandžio 29 d. vykusiame bendrovės akcininkų susirinkime bendrovės akcininkai R. B. bei pareiškėja vienbalsiai nutarė pritarti pareiškėjos pasiūlytam bendrovės pelno (nuostolio) paskirstymo projektui bei dalį nepaskirstyto pelno (306000 Lt) paskirstė dividendams bendrovės akcininkams išmokėti. D. Š. 2014 m. gegužės 2 d. pranešimu apie įskaitymą, kuris tą pačią dieną buvo pateiktas bendrovės buhalterei S. M., vienašališkai atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitė savo reikalavimą bendrovei, kuris lygus 130050 Lt, į bendrovės reikalavimą D. Š., kurio dydis yra 131340,04 Lt.

Antstolis A. L. 2014-07-04 patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad 2014-05-30 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. AN091498 UAB „Lietavira“ buvo įpareigota pateikti antstolio A. L. kontorai 2014-04-29 vykusio UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą arba patvirtintą protokolo kopiją. UAB „Lietavira“ 2014-06-09 antstolio patvarkymą įvykdė bei pateikė 2014-04-29 akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio turinio matyti, jog sprendimas išmokėti akcininkei D. Š. dividendus nebuvo priimtas. 2014-04-30 raštu UAB „Lietavira“ buvo informavusi antstolį, jog 2014-04-29 vykusiame akcininkų susirinkime sprendimai nebuvo priimti, 2014-05-07 šaukiamas pakartotinis akcininkų susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas pelno paskirstymo dividendams klausimas. UAB „Lietavira“ 2014-05-09 pranešimu informavo antstolio kontorą, kad 2014-05-07 vykusiame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas išmokėti akcininkei D. Š. 153000,00 Lt (nuo kurių atskaičius mokesčius akcininkei turėtų būti išmokama 130050,00 Lt suma). Kadangi sprendimas išmokėti dividendus D. Š. buvo priimtas tik 2014-05-07, antstolis visiškai pagrįstai 2014-05-09 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN089074 aprašė skolininkei D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130050,00 Lt sumai, esančias UAB „Lietavira“ žinioje. Antstolis nurodė, kad areštas D. Š. turtui yra taikomas teismo (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-683-210/2014 ir Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-711-124/2014), antstoliui suradus ir aprašius pareiškėjos turto už 917216,10 Lt, teismo taikomas areštas liko kitam pareiškėjos turtui 364990,39 Lt sumai. Antstolio teigimu, D. Š., atlikdama vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurio įskaitymas yra draudžiamas, ne tik pažeidė civilinio kodekso normą, bet ketino atlikti neteisėtus veiksmus – perleisti turtą, kuriam yra taikomas areštas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundų ir atsiliepimų į jį esmė

Apeliantė nurodo, kad 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑5408-797/2014 Šiaulių apylinkės teismas nusprendė, kad bendrovės akcininkų sprendimas dėl dividendų išmokėjimo buvo priimtas dar 2014 m. balandžio 29 d., o 2014 m. gegužės 7 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtas sprendimas dėl pelno paskirstymo ir dividendų išmokėjimo D. Š. bei R. B., kurio pagrindu antstolis ir priėmė skundžiamą patvarkymą, yra neteisėtas ir negaliojantis. Apeliantės teigimu, Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas dėl patvarkymo teisėtumo, ne tik kad neanalizavo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, tačiau ignoravo ir tą aplinkybę, kad dar 2014 m. gruodžio 30 d. taip pat Šiaulių apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas, kurio turinys yra visiškai priešingas nutarčiai, ir kuriame buvo konstatuotos tokios aplinkybės, kurios akivaizdžiai paneigia antstolio teisę aprašyti 130050 Lt, esančius bendrovės sąskaitoje, kaip priklausančius pareiškėjai.Apeliantė mano, kad skundžiamoje nutartyje Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad „nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumas jų atlikimo metu, t. y. ar antstolis, aprašydamas D. Š. priklausančias pingines lėšas 130050 Lt sumai, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose, nepažeidė CPK reikalavimų ir vykdymo tvarkos“.Atskirajame skunde pažymima, kad CPK nenumato galimybės vykdyti išieškojimą iš turto, kuris skolininkui nepriklauso, arba tokį turtą areštuoti bei aprašyti (CPK XLVII skyrius „Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės“, XLVIII skyrius „Turto areštas“), todėl tokie antstolio veiksmai, kai yra areštuojamas (aprašomas) arba vykdomas išieškojimas iš skolininkui nepriklausančio turto, yra neteisėti, nepriklausomai nuo to, ar pačiam antstoliui tokios aplinkybės yra žinomos, ar ne.Apeliantė teigia, kad Šiaulių apygardos teismui palikus nutartį nepakeistą, bus sukurta ydinga teisinė situacija, kai antstolio veiksmai yra laikomi teisėtais, nors pats pagrindas, kuriuo vadovaujantis tie veiksmai atliekami, yra neteisėtas ir negaliojantis.Nurodoma, kad antstolis patvarkymą priėmė vadovaudamasis tik bendrovės direktoriaus ir akcininko pateikta informacija apie 2014 m. gegužės 7 d. priimtą akcininkų sprendimą, kuris to paties Šiaulių apylinkės teismo vėliau buvo panaikintas. Dar daugiau, tokios informacijos pagrindu antstolis aprašė neva D. Š. priklausančias pinigines lėšas.Apeliantės manymu, teismui nepanaikinus patvarkymo, tol, kol neįsiteisės 2014 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, antstoliui bus palikta galimybė ne tik toliau taikyti apribojimus bendrovės sąskaitoje esančioms ir neva D. Š. priklausančioms piniginėms lėšoms, tačiau ir vykdyti iš jų išieškojimą – šias pinigines lėšas perduoti V. G., kadangi, kaip nurodo teismas, antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į jų atlikimo metu buvusias aplinkybes. Tačiau tuo atveju, jeigu vėliau įsiteisės ir 2014 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, dėl ko taps aišku, kad antstolis iš šių sumų išieškojimą V. G. naudai vykdė neteisėtai ir neteisėtai šias pinigines lėšas perdavė V. G., būtų sukurta ydinga teisinė situacija, kai kreditoriaus naudai vykdant išieškojimą būtų perduotos tos piniginės lėšos, kurios pačiam skolininkui iš tikrųjų net nepriklausė.Nurodo, kad nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų teisme neginčijo ir neginčija pareiškėjos 2014 m. gegužės 2 d. pranešimu atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorio bei neprašė jo pripažinti negaliojančiu, dėl ko įskaitymas yra galiojantis ir sukelia teisinius padarinius – pareiškėjos prievolės bendrovei pabaigą ir nuosavybės teisių į 130050 Lt perėjimą bendrovei. Teismas netinkamai taikė CPK 687 str., dėl to neteisėtai konstatavo, kad pareiškėja įskaitymą atliko neturėdama teisės tai daryti. Pareiškėja nepažeidė jokių Šiaulių apygardos teismo nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjai nustatytų apribojimų, be to pareiškėja nepažeidė V. G., kaip savo kreditoriaus interesų, kadangi 2014 m. rugpjūčio 13 d. į jo sąskaitą pervedė 190000 Lt, o pats V. G. į bylą neteikė jokio atsiliepimo, ir niekada neteigė, kad jo, kaip kreditoriaus interesai, pareiškėjai atlikus įskaitymą buvo pažeisti.Pareiškėjos nuomone, antstolis A. L., esant susitarimui su advokatu A. K. bei bendrovės direktoriumi R. B., sąmoningai siekia, kad pareiškėja liktų neįvykdžiusi savo įsipareigojimų bendrovei, o bet kokios pareiškėjos turimos lėšos būtų nukreiptos įsipareigojimams V. G. (kitų kreditorių pareiškėja neturi) vykdyti. Tokiu būdu bendrovė turėtų teisinį pagrindą toliau reikalauti bendrovės ir pareiškėjos sudarytų paskolų sutarčių, kurių terminas dar nėra suėjęs, nutraukimo vadovaujantis CK 6.219 str. (iš anksto numatomas sutarties nutraukimas) ir sukelti nepatogumų pareiškėjai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Nustatyta, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos pagal teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis, gavęs duomenų, kad bus sprendžiamas klausimas dėl dividendų pareiškėjai išmokėjimo, kreipėsi į UAB „Lietavira“ dėl informacijos ar pareiškėjai yra nuspręsta išmokėti dividendus pateikimo. Gavęs duomenis, kad 2014-05-07 buvo priimtas sprendimas išmokėti pareiškėjai dividendus, skundžiamu 2015-05-09 patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN089074 antstolis papildė 2014-03-03 turto aprašą, papildomai aprašydamas skolininkei D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130050,00 Lt sumai, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose. 2014-05-27 antstolio kontoroje gautas skolininkės D. Š. prašymas panaikinti 2014-05-09 patvarkymą dėl areštuoto turto aprašo pakeitimo, kartu su prašymu pareiškėja antstoliui pateikė 2014-05-02 D. Š. pasirašyto pranešimo apie įskaitymą kopiją, kuriuo UAB „Lietavira“ informuota, kad D. Š. vienašališkai atlieka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaito D. Š. reikalavimą bendrovei, kuris lygus 130050,00 Lt, į bendrovės reikalavimą D. Š., kurio dydis yra 131340,04 Lt. 2014-05-30 priimtu patvarkymu dėl informacijos pateikimo UAB „Lietavira“ buvo įpareigota nedelsiant pateikti antstolio kontorai 2014-04-29 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą. Antstoliui buvo pateiktas 2014-04-29 akcininkų susirinkimo protokolas, iš kurio turinio buvo matyti, jog sprendimas išmokėti akcininkei D. Š. dividendus nebuvo priimtas, dėl to antstolis 2014-06-12 patvarkymu pareiškėjos skundo dėl 2014-05-09 patvarkymo panaikinimo netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs teisės normas, pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, tačiau privalo pasisakyti dėl pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytų esminių argumentų.

Pareiškėja, pateikusi atskirąjį skundą teigia, kad antstolis nepagrįstai 2014-05-09 priėmė patvarkymą areštuoti D. Š. išmokėtinus dividendus, kadangi sprendimas dėl dividendų išmokėjimo priimtas dar 2014-04-29, todėl pareiškėja jau 2014-05-02 atliko įskaitymą ir dividendais išmokėtina suma tapo UAB „Lietavira“ nuosavybe, todėl antstolis 2014-05-09 patvarkymu areštuoti šios sumos nebegalėjo. Teismas sutinka su apeliante, kad 2014-04-29 UAB „Lietavira“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti 2014 m. balandžio 28 d. D. Š. paraiškoje nurodytam sprendimo projektui. Dėl dividendų išmokėjimo ir kad 2014-05-07 UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas darbotvarkės klausimu „Pelno skirstymas dividendams skiriant 306 000 Lt“ yra negaliojantis, kadangi tai pripažinta įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimu (CPK 182 str. 2 p.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad tiek antstolis, 2014-05-09 priimdamas patvarkymą dėl lėšų arešto, tiek teismas, 2015-01-12 priimdamas skundžiamą nutartį, kai teismo sprendimas dėl akcininkų visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų nebuvo įsiteisėjęs, privalėjo įvertinti, kad jau 2014-04-29 akcininkų visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta dėl dividendų išmokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Byloje buvo sprendžiamas 2014-05-09 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimas, todėl aplinkybė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimu, kuris įsitesėjo tik 2015-01-30, buvo pripažinti tam tikri šalių ginčui reikšmingi faktai, skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumo vertinimui neturi įtakos. Nors apeliantė teigia, kad antstolis, tik gavęs iš pareiškėjos informaciją apie 2014-04-29 UAB „Lietavira“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, turėjo pasinaikinti 2014-05-09 patvarkymą, pažymėtina, kad skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo metu visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai nebuvo nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.82 str. 4 d.), todėl antstolis neturėjo pagrindo jais nesiremti. Tai, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi (priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimas, kuris įsiteisėjo 2015-01-30), nesudaro pagrindo konstatuoti seniau atliktų veiksmų neteisėtumą, juo labiau kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis, gavęs informaciją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo pripažinta, kad 2014-05-07 UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas darbotvarkės klausimu „Pelno skirstymas dividendams skiriant 306 000 Lt“ yra negaliojantis, 2015-02-09 priėmė patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo, kuriuo panaikino apribojimus D. Š. priklausančioms piniginėms lėšoms 130050 Lt sumai, esančioms UAB „Lietavira“ banko sąskaitose. Atsižvelgus į tai, akivaizdu, kad antstolio skundžiami veiksmai jų priėmimo metu buvo teisėti, o pasikeitus faktinėms aplinkybėms, antstolis pats ėmėsi aktyvių veiksmų ir panaikino areštą išmokėtinų dividendų sumai, kas leidžia teigti, kad pareiškėjos reikalaujamas teisinis rezultatas iš esmės jau yra pasiektas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pagal faktinę situaciją antstolis A. L. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą tenkinti pareiškėjos D. Š. skundą šioje byloje (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės iš esmės teisėtos ir pagrįstos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui, yra pertekliniai, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja.

Dėl antstolio prašymo nutraukti bylą pažymėtina, kad antstolio turto aprašo pakeitimas ir apribojimų D. Š. 130050 Lt piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Lietavira“ banko sąskaitose, panaikinimas nereiškia, jog dėl ankstesnio antstolio patvarkymo dėl turto aprašo pakeitimo nebegali būti duodamas skundas, o pirmosios instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.