Motyvuojamoji dalis
- Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą, reikalaujantį, jog savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, 4 straipsnio 13 dalyje įtvirtintą žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principą, reikalaujantį, jog savivaldybės institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus teisių ir laisvių;
- Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sąžiningumo principą, reikalaujantį pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, vengti situacijų, galinčių paveikti sprendimų, kurie sukeltų visuomenėje abejonę, priėmimą; 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nesavanaudiškumo principą, reikalaujantį tarnauti valstybei ir visuomenės interesams, nenaudoti savo pareigų ar padėties siekiant daryti įtaką kito asmens sprendimui, kuris galėtų būtų naudingas politikui;
- Panevėžio miesto Verslo tarybos nuostatų 4 punkte numatytą prievolę savo veiklą grįsti teisingumo, viešumo principais; 11 punkte numatytą tvarką, kad verslo asocijuotų struktūrų (R., P., P.) atstovai deleguojami šių asocijuotų struktūrų rašytiniu siūlymu.
Dėl tokių jo (R. M. R.) veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė Panevėžio miesto savivaldybė, P. bei Panevėžio miesto Verslo taryba, nes nusikalstamą veiką padarė aukštas pareigas einantis asmuo – meras, kuris, eidamas pareigas vadovavosi ne tarnybos, bet priešingais tarnybai tikslais ir kito asmens interesais, siekdamas nusikalstamo sumanymo tikslų, naudojosi tarnyba bei politinio veikėjo įtaka neteisėtai paveikiant jam atskaitingą asmenį, kišosi į jam nepavaldžių asmenų bei jam nepavaldžios įstaigos – ne pelno organizacijos, vykdančios veiklą, skatinančią prekybos, pramonės, amatų ir kitų verslų plėtrą, veiklą, tokiu būdu pažeidė šių asmenų teises pagal savo kompetenciją nevaržomai priimti sprendimus, atlikti kitas funkcijas, ko pasėkoje R. prezidentas S. G. ir R. generalinis direktorius V. M. pažeidė aukščiau nurodytus teisės aktus, o Administracijos direktorius T. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4, 9, 10, 11 punktuose nustatytus įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir skaidrumo principus inicijavo Savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo rengimą ir priėmimą.
Be to, būdamas (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, iškreipė įstatymuose bei juos įgyvendinančiuose teisės aktuose numatytus teisės principus bei normas, pakirto pasitikėjimą Panevėžio miesto savivaldybe, Panevėžio miesto verslo taryba, sumenkino pastarųjų, kaip subjektų, veikiančių visuomenės ar atskirų jų grupių bendrais interesais, turinčių įgaliojimus priimti juridinę reikšmę turinčius teisės aktus, prestižą ir reputaciją, diskreditavo tiesiogiai išrinkto ir savivaldybės gyventojus atstovaujančio (duomenys neskelbtini) vardą, sukėlė nepasitikėjimą P. valdymo tvarka, neužtikrinusia R. narių lygiateisiškumo. Šiais veiksmais jis sukūrė savivalės, įstatymų nepaisymo, tarnybos naudojimo ir teisės aktų priėmimo ne tarnybos, bet kitų asmenų interesus tenkinančią sistemą, iš esmės prieštaraujančią Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui.
Tokiais veiksmais R. M. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.
A. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ K., įm. k. (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininku - prezidentu, 2019-04-04, nuo 10 val. 36 min. iki 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) jo (A. B.) darbo kabinete, esančiame UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), naudojamose „H.“ administracinėse patalpose, vykusio susitikimo su (duomenys neskelbtini) R, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), metu, siekdamas, kad R. M. R., pasinaudodamas tarnybine mero padėtimi ir kita tikėtina įtaka Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, turintiems įgaliojimus spręsti paramos skyrimą paramos gavėjams, paveiktų šiuos asmenis, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymą bei Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių patvirtintas paramos valdymo taisykles turėdami teisę skirti ir teikti paramą paramos gavėjams, svarstydami VšĮ K. teiktus prašymus paramai skirti, priimtų palankius sprendimus dėl šio klubo paramos prašymų tenkinimo ir paramos šiam klubui skyrimo bei teikimo, R. M. R. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su juo per S. G., gim. (duomenys neskelbtini), duoti jam (R. M. R.) 3000 eurų kyšį.
Tokiais veiksmais A. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.
A. B. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2020-01-20 savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame seife, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 8 vienetus pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, kovinius „5,45x18 PSM“ šovinius, skirtus B kategorijos šaunamiesiems ginklams - pistoletams PSM, OC-26, OC23 Drotik, IŽ-75, kol kratos metu šiuos šaudmenis rado ir paėmė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai.
Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo R. M. R. paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį:
Kaltinamasis R. M. R. parodė, kad su A. B. yra pažįstami kokius 6, gal daugiau metų, susipažino per krepšinį, jis yra kaip jų reprezentacinės komandos savininkas ir vadovas, lankosi varžybose, jis, kaip miesto vadovas irgi palaiko jų reprezentacinę komandą, yra nemažai bendravę, pagrinde krepšinio reikalais. A. B. jo neprašydavo, kad savivaldybės įmonės skirtų klubui didesnį finansavimą, kaip ir jis A. B. nieko konkrečiai neprašydavo. Tiesiog apsikeisdavo nuomonėmis, savo pozicijas išdėstydavo, tai būdavo diskusija. Jie diskutavo, buvo nuomonių išsiskyrimas dėl paramos masto. Klubas ir jo vadovas A. B. manė ir mano, kad galėtų būti didesnis miesto indėlis, o jie rėmėsi savo galimybėmis, savo argumentais, kad jiems ne pagal kišenę. A. B. finansavimo klausimais gali diskutuoti su kuo nori. Ir tuo metu, ir dabar jis yra tiesiogiai išrinktas savivaldybės meras, kas suteikia ne tik didelius įgaliojimus, bet ir nemažą atsakomybę už visus mieste vykstančių sričių rezultatus. Pats tiesiogiai kuruoja keletą sričių, kurių viena iš jų ir yra sportas, taip pat kultūra, architektūra, viešieji ryšiai, komunikacija. Logiška, kad rūpinasi sporto rezultatais, sporto vystymu, sporto būkle Panevėžyje. „L.“ yra viena iš dviejų reprezentacinių sporto klubų, dar turi futbolo klubą, kurie yra miesto vėliavoje. Būdamas Vilniuje, ne kartą apsilankė jo biure. Lankydamasis Vilniuje kartais užsuka nusipirkti maisto produktų į H., kuriame yra išskirtinių maisto produktų. Kadangi jis yra šalia, pasinaudodamas proga kelis kartus apsilankė pas B.. Vyksta įvairūs pasikalbėjimai įvairiomis temomis. Tą kartą užsuko į H., paskambino ir nutarė apsilankyti pas A. B.. Vyko privatus dviejų seniai pažįstamų žmonių pokalbis. Pirmas 40 minučių, kurių prokurorė nenoriai norėjo išklausyti, kaip neturinčias ryšio su šia byla. Mano, kad svarbu buvo jas išklausyti, nes tai rodo, kad kelionės tikslas tikrai nebuvo kalbėtis apie finansinius dalykus, o tiesiog buvo pokalbis, iš kurio išsivystė tema, tiesiog kilo mintis paprašyti paramos. Kadangi buvo pasibaigę rinkimai ir turbūt iki balandžio vidurio, atrodo, iki 16 d., turėjo būti uždarytos sąskaitos. Jų rinkiminis komitetas rinko pinigus, nes yra tvarka, kad komitetai, skirtingai negu partijos, negauna finansavimo ir patys finansuoja savo rinkiminę kampaniją, atsidaro sąskaitą, kuri turi būti uždaryta, subalansuota, audituota, tada sprendžiamas užstato grąžinimas užstatą pateikusiam. Turėjo tokią situaciją, kad buvo neapmokėtos kelios sąskaitos, nes po rinkimų datos tik komiteto nariai gali įnešinėti lėšas, bendravo tarpusavyje ir sprendė tas problemas. Tačiau po rinkimų, nes rinkimų komitetas pagal įstatymą yra toks dalinis, kuris sudaromas rinkimams, o po rinkimų nustoja funkcionuoti kaip subjektas. Su kolegomis matė, kad yra surinkta gera komanda, kurią vienija geros idėjos, tos pačios vertybės, gera programa ir gera vizija miesto ateities vystymo, todėl buvo noras tai išlaikyti, kad tas turėtų tęstinumą. Buvo diskutuojama kaip toliau, kokią formą pasirinkti, ar įsiteisinti kaip asociacija. Buvo linkstama prie to, nes pagal asociacijų įstatymą tada atitinkamai finansiniai klausimai sprendžiasi, asociacija tampa paramos gavėjai, gali priimti 1,2 %, subjektų paramą. Tai buvo strategiškai toliau planai, artimiausiai ateičiai. Tačiau tiesiogiai buvo noras, išlaikant tą tęstinumą, kad po rinkimų komanda neišsivaikščiotų, padaryti komandos motyvacinį uždarymą, buvo planuota įvairių variantų pagal tai, kaip jiems pavyks finansuotis, nes finansavimas vyko iš to, ką patys susirenka arba ką sutaria dėl paramos. Kol bus neįregistruota asociacija, tai ta parama gali būti kaip paskolos. Pats yra prisidėjęs prie rinkiminės kampanijos, iš savo asmeninių lėšų investavo 6000 eurų, kur beveik 1000 eurų užstatas, o per du kartus buvo 2000 ir 3000 eurų kaip auka rinkiminei kampanijai. Pagal nustatytą tvarką jų rinkiminės kampanijos koordinatoriaus M. N. vardu buvo savivaldos sąskaita, į kurią įnešė tas lėšas. Toliau finansuoti neturėjo galimybės, nes 9 mėnesius prokurorės pastangomis buvo nušalintas nuo pareigų, neturėjo pajamų. Finansiniai išrašai yra byloje, būtent tą dieną, t. y. balandžio 4 d., jo asmeninėje sąskaitoje buvo 358,99 eurai. Tiesiog tuo metu pats prisidėti neturėjo galimybių, todėl kilo mintis rimto verslo atstovo pasiteirauti dėl galimybės. Tai nėra draudžiama, legalu gauti paramą. Jau po 40 min. ruošdamasis keliauti, užsiminė, kad atvažiavo pagalbos, paaiškino, kad reikia „suvesti galus už poros savaičių, tai sėdim šešiuos tūkstančiuos deficite, tai biškiuką jeigu išeitų kiek tai paremti, kiek jau galėtum, tai būtų gerai, nes čia ir per savus vėl čia renkam, biški savus verslininkus“. Ką ir sakė, ką turėjo omenyje, jie savais ir išbalansavo, ten buvo apie pora tūkstančių neapmokėtų sąskaitų, tiesiog subalansavo ir atidavė Vyriausiajai rinkiminei komisijai (toliau – VRK). Tada A. B. teiravosi, ar tas parėmimas asmeniškai. Tada jam ir paaiškino, kad dabar po rinkimų galima tik rinkimų sąrašo nariams, „ir kiek jau galėtum paremti, mes jau per kažką įsinešim“. Kas irgi reiškia, paramą kaip paskolą, po to tiesiog sąskaitas apmokėdami įsineš į sąskaitą ir apmokės. Kaip jau minėjo, buvo pirmaeilis planas padaryti kampanijos uždarymą, padėkoti rėmėjams, kas yra tradicija, kas politikoje dalyvauja, tai yra rutina. Toms lėšoms ir reikėjo paramos, nes jis iš savo lėšų neturėjo galimybės to finansuoti. A. B. atsakymas buvo „tai gerai, pažiūrėsime“. Tada toliau aiškina “mes susizgribome, žiūrime, kad kažkaip man biški per mažoka, porą-trejetą susirinksime patys, bet žiūriu, kad dabar jau...“. Tą ir minėjo, savo sąskaitą subalansuoti patys buvo pasiryžę ir tai privalėjo daryti. Tada A. B. sako „kitą savaitę tada kokius tris“. Tada yra jo frazė „per S. paprašysiu“. Buvo turima omenyje, ir tai nėra kažkoks tarimasis, kaip čia bandoma jam inkriminuoti, kad paprašys, jeigu apsispręs. Kai politikai ar verslininkai sako, gerai, pažiūrės, tai yra tokia nekonkreti reakcija, tai akivaizdu, kad nėra stimulo. Buvo planuota, kad paprašys per S., jeigu taip pas juos bus nutarta. Tokia buvo to pokalbio esmė. Visame valandos pokalbyje, jų tas dialogas, susijęs su finansavimu, buvo 1 min. 15 s, kai kaltinamajame akte ilgiau yra formuluojami tie visi dalykai. Pasikeitė po 8 sakinius ir tas po to jokio tęsinio neturėjo. Po to pokalbis nuklydo į sporto reikalus, krepšinio, į diskusijas dėl rėmimo. A. B. yra klubo prezidentas ir jis yra nepaprastai atsidavęs tam klubui, tai nepamena, kada nebūtų liečiamas tas klausimas, tas jo rūpestis ir diskusijos dėl savivaldybės ir galbūt tas požiūris, kad savivaldybė daugiau galėtų ar turėtų remti. Tiesiog vyko diskusija ir po to jie išsiskirstė. A. B. dėstė, kad savivaldybės parama turėtų būti didesnė, jis dėstė argumentus, kad tai nėra įmanoma, jie remia tiek, kiek gali. Po rinkimų pradėjo vėl dirbti, gauti atlyginimą ir po mėnesio pats asmeniškai užsakė kepurėlės su jų rinkiminės komandos logotipu iš savo asmeninės sąskaitos, 456,17 eurų.
Rinkimų komitetas „A. P.“ 2019-04-04 neturėjo deficito, skolų, minuso. Tie 6000 Eur deficitas rodo jo asmeninių lėšų deficitą, jis juos investavo, išleido ir tiesiog neturėjo daugiau galimybių finansuoti. „6000“ turėjo galvoje kaip savo asmeninio, šeimos biudžeto deficitą. Žino, kad buvo kelios nesumokėtos sąskaitos. Jie to nevadina komiteto deficitu, nes visas komitetas gali finansuoti, ten buvo virš 30 rinkimų sąrašo narių, jie ir susirinko, kas po 100, kas po 200, kas po 300. 6000 yra jo asmeninis deficitas. Ne rinkimų komiteto nariai po rinkimų negalėjo įnešti į rinkimų komiteto sąskaitą pinigų, o tik rinkimų komiteto nariai. Tą ir padarė rinkimų komiteto nariai, sąskaita buvo subalansuota, nebuvo jokių įsiskolinimų, neapmokėtų sąskaitų, o to būti ir negalėjo, nes kitu atveju mums būtų anuliavę jų rezultatus, neatidavę 1000 eurų užstato. A. B. paaiškino, kad yra biudžete deficitas ir neturi galimybės paremti, todėl prašė paremti kaip verslininką. Toliau jis paklausė, kaip, dabar kaip asmeniškai, kaip sakant kaip paskolą. Paaiškino, kad dabar galima tik taip, nes į komiteto sąskaitą gali tik komiteto nariai. Norėjo iš A. B. paimti asmeninę paskolą tolimesniam jų veikimui, nes buvo opus klausimas padaryti uždaromąjį komiteto renginį ir ieškojo tam galimybių. Su A. B. kalba buvo apie galimybę, nes pats jo nieko konkrečiai neprašė, to konkretumo nebuvo. Kai jis pasakė „3“, taip jis irgi suprato, kad nieko konkretaus ten, ar 300, ar 3000. A. B. gal minėjo „tada kokius 3“, o po to „įteksiu 3 (neaiškiai)“. Jis asmeniškai kelis kartus klausė, o ir su ausinėmis, ten negirdi. „Kitą savaitę kokius 3“ – taip, o toliau „įteiksiu 3“, čia ir parašyta „neaiškiai“. Jis neprašė paramos komitetui, tik paaiškino, kad dabar kitaip paremti ir negalima, galima tiktai asmeniškai. A. B. linkęs paremti pavedimu ir anksčiau turbūt yra rėmęs politinius darinius, partijas, kur viskas pavedimu, kaip ir irgi suprato, kad nelabai suprato tokios galimybės. Jis suprato, kad nėra norima tokią paramą suteikti. Sakė, kad bus kitą savaitę išvykęs, po to per S. paprašys, nes jie su rinkimų komiteto komanda ne vieną situaciją sprendę, kokio pobūdžio tą tolesnę veiklą, kiek gali kainuoti mūsų kampanijos uždarymo baigiamasis renginys. Tiesiog pasitars ir prašys, jeigu nutars. Čia nebuvo tokio apsisprendimo, kad čia paprašys. S. nėra mūsų komiteto narys, bet jis yra gamyklos „L.“ (duomenys neskelbtini), o A. B. savininkas, todėl kad nevažiuoti į kitą miestą, tiesiog ir pasakys per S. vienaip ar kitaip, kai apsispręs. A. B. ir jo įmonės neparėmė, nedavė paskolos, nepervedė, nedavė ir daugiau neprašė. Jis nepriėmė A. B. pasakymo, kad savivaldybės įmonės paremtų krepšinio klubą „L.“, kaip prašymo, o kaip poziciją. Buvo kalba apie paramą ir įvairius argumentus, jie išsiplėtė, plačiau į sportą „nuėjo“. Po to jis nesiėmė išskirtinių veiksmų, kad savivaldybės įmonės tą paramą suteiktų KK „L.“. Panevėžyje yra susiklosčiusi praktika, kad jau metai iš metų iš savivaldybės įmonių gaunama 10 000. Anksčiau „P.“ ir „A.“ duodavo po 5 tiek futbolui, tiek krepšiniui. Po to valdybose buvo nuspęsta ir buvo rekomendacijos, kad negerai kasmet tuos pačius remti, todėl nusprendė pamečiui, vienais metais vieni duoda tą sumą, 10, o kitais metais – kiti, tai gautųsi, kas antri metai. Visiems buvo žinoma tokia jų rėmimo politika. Jų administracijos direktorius dalyvauja tose valdybose, jie tą žinojo ir nieko papildomai remti neketino. Pokalbio metu A. B. tą ir aiškino, kad jie neturi tų galimybių. Mano, kad jis neturėjo jokio pagrindo suprasti kaip nors kitaip. Dėl sporto finansavimo, sporto poveikį formuoja Sporto skyriaus vedėjas J. J. ir mano, kad toje vietoje jis labai daug ką paaiškintų. Realiai, meras neskirsto tų lėšų tiesiogiai vienasmeniškai ar kitaip. Komandoje yra administracijos ir skyrių vadovais vyksta diskusijos, aptariamos galimybės, turi bendrą sprendimą ir juo visi vadovaujasi, kiekvienas savo kompetencijos ribose. Meras nedalyvauja tose valdybose ir sprendimų nepriiminėja. Su tų įmonių valdybos nariais ir vadovais nesikalba, bet tikriausiai gali kalbėti, nes meras – savivaldos vadovas, kuris ir už įmonių veiklą yra atsakingas pagal savivaldos pagrindų įstatymą, bet dėl interesų konflikto tiesiog nesikalba. Su administracijos direktoriumi bendrauja ir aptaria kažkokias pozicijas, kur jis dalyvauja valdybose, bet su tų įmonių valdybos nariais tikrai ne. Administracijos direktorius yra vienas iš tų įmonių valdybos narių. Kalba su valdybos nariu, kuris yra administracijos direktorius ir su kuriuo yra bendra aptarta finansavimo politika, bet nurodymų tikrai niekam neduoda. Šiuo konkrečiu atveju su kitais valdybos nariais arba su įmonių direktoriais nebuvo pokalbių, kad būtų paskirta ta parama. Kadangi savivaldoje yra tokia valdymo schema, meras per administracijos direktorių komunikuoja su valdyba, ir tikrai nei poveikio tokio yra, nei tokia praktika. Tikrai apie kažkokius nurodymus negali būti net kalbos, nėra niekam nieko davęs. Jam atrodo, kad dabar T. J. yra „P.“ valdybos narys, galimai ir „A.“, bet dėl to nėra tikras. Kadangi administracijos atstovai yra visuose savivaldybės įmonėse, vienur direktorius, kitur dėl užimtumo jis nedalyvauja. Jie su klubo „L.“ direktoriumi aptaria visus klausimus, tai yra savivaldybės pozicija, kuri nėra ta, kad ten meras pasakė „bus taip“ arba direktorius pasakė, kad bus taip. Nėra vienašaliai sprendimai, ten yra kolegialiai formuojami. Visada dalyvauja tų sričių skyrių vadovai, šiuo atveju, J. J. praktiškai visada, nes jam yra žinomi poreikiai, nes jis tą sritį kuruoja, profesionaliai, kaip skyriaus vedėjas. Dažnai kalbasi ir ne tik vieną ar du momentus, vyksta pastovi diskusija, kasdien paliečia daugybę klausimų, tame tarpe ir sporto klausimą. Su M. P. jokie santykiai nesieja. Kiek pamena, jis pora kartų turbūt buvo atėjęs į savivaldybę klubo reikalais. Visi, kiekvieno klubo direktoriai ateina. Prieš tai buvęs M. I., futbolo klubo direktorius dažnai ateina ir pas jį, ir pas direktorių, ir į sporto skyrių. Iki pandemijos, kiekvieną pirmadienį pusdienį buvo skiriama mero priėmimas, ten eidavo ir kitų institucijų žmonės, tada kvieti skyriaus specialistus, sprendžiami klausimai, ieškoma galimybių padėti. Tai yra kasdieninė rutina, jo tiesioginių pareigų atlikimas. Meras pats nedalina pinigų sporto klubams, paprašo pateikti sprendimų projektus, kokios galimybės padėti konkrečių skyrių, konkrečios administracijos. Meras tiesiogiai kontaktuoja per administracijos direktorių, o jis – pagal tų sričių pavaldžius skyrius. Meras pats neina ir neieško pinigų, o paprašo rasti galimybių sporto šakai. Yra daugybė sporto šakų, o mini vieną iš konteksto išimtą. Su (duomenys neskelbtini) A. G. dėl paramos „L.“ skyrimo bet kokia forma bendravo ir 2017 m., ir turbūt 2016 m., ir 2018 m., ir 2019 m. Nebūtinai tiesiogiai su direktoriumi bendravimas vykdavo. Kartais direktorius atvykdavo į administraciją, administracijos direktorius atsivesdavo pasvarstyti kažkokiais klausimais ne tik sporto reikalai, bet tame tarpe buvo ir sporto reikalai. Susitikimų su A. G. ir T. J., kuris tuo metu buvo tiek „A.“, tiek „P.“ valdybos narys, neduodavo nurodymų ar prašymų klubui „L.“ skirti finansavimą. Jokių nurodymų jis nedalina, nes jie tokių nurodymų neprivalo vykdyti, jie turi savo kompetencijos ribas. Pokalbio su T. J., A. G. ir M. P. metu vyko pagalba transportu reprezentacinėms miesto komandoms, bet ne tik apie krepšinį, „L.“, bet ir apie futbolo reprezentacinę komandą, kuri irgi yra tame pačiame kontekste kalbama apie tokios pat pagalbos galimybes. Neteikdavo prašymų savivaldybės įmonėms, kad jie skirtų finansavimą klubui „L.“. Prašymus pateikia patys prašytojai, tai ir „L.“, ir kitų sporto šakų atstovai, kultūros organizacijos, dėl renginių yra prašoma, šiaip prašoma NVO organizacijų. 2019-04-17 R. M. R. ir M. P. pokalbio metu (1 tomas, b. l. 111-112) išsakyta frazė, kad „visada duodavome, tai ir šį kartą duosime“ turėjo galvoje, kad metai iš metų būdavo duodama 10 000. Savivaldybėje nevyksta kažkoks ekspromtu sprendimų priėmimas, biudžetas jau metų pradžioje yra paskirstomas, iš esmės, jie nelabai dideles sumas gali skirti paramoms, o jie maždaug paskirsto, o ne bet kam išdalina. Visada įmonės numato miesto dienoms, reprezentaciniams klubams, tiek krepšinio, tiek futbolo, kurie lošia aukščiausiu lygu. Sakė daugiskaita, tai turima omenyje savivaldybę, kartu įskaičiuoja ir įmones, ir save, viską bendrai. Savivaldybės įmonės visada paremdavo, tai ir šiemet taip bus. Pasakė, kad parems, duos, kad kaip miestas, nes tai yra miesto įmonės. Neskirsto, kur, kam ir kokio dydžio paramą skirti, bet prašymus jam atneša arba atsiunčia el. paštu daug kas, bet kadangi meras ir savivaldybė neskirsto, tai persiunčia įmonėms per direktorių, pats tiesiogiai nesiunčia. Jo frazė „tai jiem kažkiek kažkiek biški duot reikia“ – tai yra jo su direktoriumi dalykinis pokalbis. Kalbama kaip būtų geriau, parankiau miestui išskirstyti svarbiausiems dalykams ir užtektų kitiems nors šiek tiek paramos. Tai praktiškai vyksta kasmet, nieko išskirtinio. Pagarsinus R. M. R. su M. P. telefoninio pokalbio stenogramą (1 tomas, b. l. 100) paaiškino, kad tas sprendimas jau buvo žinomas, nutartas, nieko inicijuoti nereikėjo. Tiesiog buvo kalbėta, kad kai žinos, per kurią įmonę jiems bus skirta, tai tiesiog pateiks informaciją. Tą informaciją ir pateikė, čia nei sprendimas kažką skirti, nei ką. Jis, kaip sportą kuruojantis miesto vadovas, visiškai supranta natūralų rūpestį sporto organizacijų, klubų, reprezentacinių komandų reikalais. Net telefono neturi „E.“, o bandoma inkriminuoti, kad ten „E.“ kažkaip įtakoja ir t. t. To tiesiog nereikia, jis tiesioginių kontaktų nepalaiko. Tiesiog informavo, kad valdyboje bus per „E.“, direktorius minėjo, kad šiais metais geriausia per „E.“ skirti krepšiniui, o per „V.“ – futbolui.
Jam bendraujant tiek su (duomenys neskelbtini) T. J., tiek su krepšinio klubo vadovais ir kitais administracijos atsakingais darbuotojais, bendraujant apie paramos skyrimą sportui, jis, kaip meras, tikrai nerodė palankumo KK „L.“. Nors skirtingai negu prokurorė, iš viso pokalbio žodis „L.“ paminėtas, tai bando įrodyti, kad tik apie KK „L.“ kalbama, bet iš platesnio konteksto matosi, koks yra platus paramos pageidaujančių ratas ir kad tai vienareikšmiškai kitaip žiūrima, visiškai kaip į subjektą, kuris yra svarbus, ir yra ne vienas kitas miesto subjektas, stengiamasi jiems visiems rasti subalansuotą paramą. Daro teorinę prielaidą, kad nuo jo, kaip mero, prašymų, sprendimų būtų paramos padidinimas klubui „L.“, futbolui ar kitai sporto šakai. Miesto rėmimo schema yra aptarta savivaldybėje, sporto atveju tarp sporto skyriaus, administracijos, netgi tarybos narių, jie turi sporto komitetą tarybos narių, ir ji yra nusistovėjusi. Čia jo turbūt nieko negali pakeisti. Jam nėra žinoma, kad administracijos direktorius būtų nulėmęs kažkurį balsavimą valdyboje. Yra duomenys iš Politinės kampanijos finansavimo sąskaitos, kuri buvo atidaryta M. N. vardu, kad balandžio 4 d. komiteto sąskaitoje buvo 1673,56 eurų, tai dienai komitetas turėjo neapmokėtą „A.“ išrašytos komitetui sąskaitos faktūros 7607,40 eurų sumai. Remdamasis prokurorės nurodyta bylos medžiaga, konkrečiais lapais, atkreipia dėmesį, kad buvo pateikti neteisingi duomenys, balandžio 4 d. komiteto sąskaitoje buvo ne 1673,55 eurai, o 2873,56 eurai, todėl prokurorės aritmetika visiškai „pritempta“. Jis tai traktuoja kaip melagingų faktų skleidimą ir teismo klaidinimą. Kadangi atėmus iš tų sąskaitų, kur ji teisingai nurodo, gaunasi 4733,84 eurų, kas tikrai nėra 6000.
Kaltinamojo R. M. R. paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį:
Kaltinamasis R. M. R. paaiškino, kad Verslo taryba yra Panevėžio miesto savivaldybės tarybos įsteigtas konsultacinis darinys, kuris yra skirtas verslo ir savivaldos komunikacijai, bendravimui. Neatsitiktinai ten yra priimtas bendro sutarimo principas, ten nėra balsuojama, kad kuri pusės nubalsuos, o tiesiog savivaldybė yra suinteresuota, kad verslo atstovų būtų daugiau, plačiau atstovaujami verslo interesai, nes savivaldos interesas yra išgirsti verslo balsą ir gauti atgalinį ryšį nuo savo priimamų sprendimų. Į ją įeina asocijuotos struktūros: P., P. ir S., o iš savivaldybės pusės – savivaldybės atstovai. Ta taryba yra renkama kadencijos laikotarpiui, jos sudarymas ir įstatų nuostatos yra visiškai savivaldybės diskrecija ir prerogatyva. 2019 m., prasidėjus naujai kadencijai, taryba buvo sudarinėjama vėlgi stengiantis, kad taryba būtų veiksni, darbinga ir maksimaliai atspindėtų verslo keliamą problematiką. Jau turbūt nuo 2018 m. pagrindinė problema, nesutarimas su verslo struktūromis buvo dėl atliekų, atliekų šalinimo, išvežimo, tvarkymo. Ekspertai paruošė metodiką, kuria savivaldybė vadovaudamasi imdavo mokesčius, buvo įvesta dvinarė mokesčių sistema, čia vėlgi ne savivaldybės, o Vyriausybės. Tos metodikos nuostatas verslas ginčijo, kad turėtų būti skaičiuojama ne nuo įmonių ploto, kaip buvo jiems pasiūlyta, o nuo konkretaus taršos kiekio ir toje dvinarėje sistemoje pastovioji dalis būtų simbolinė, kur jie siūlė naudotis modifikuotu Kauno pavyzdžiu, o mokama už konkretų kiekį atliekų. Tuo klausimu jau gal nuo 2018 m. buvo aktyvių verslininkų grupė, kelių įmonių atstovai, kur tikriausiai aktyviausias buvo S. T.. Todėl jau turbūt nuo 2018 m. savivaldybės administracijoje buvo nuostata, kuria pasidalino su juo ir jis jai irgi pritarė, kad reikėtų tą žmogų, o galbūt galimai dar bus norinčių atstovauti, įtraukti į verslo tarybą, kad jie atstovautų tuos konkrečiai su problematika susipažinusius verslo atstovus. Savivaldybei labai svarbu gauti nors ir kritišką poziciją, bet autentišką verslo poziciją, nes savivaldybė suinteresuota spręsti ir ieškoti išeičių darbiniu būdu, verslo tarybos apimtyje, o ne aiškintis per spaudą ir gauti kritiką iš šalies. Todėl ir buvo siūloma įtraukti į Verslo tarybą S. T.. Apie kažkokį jo asmeninį interesą sunkiai suvokiama, kodėl turėtų būti jo ar S. T. interesas. S. T. į Verslo tarybą sutiko ateiti ir dirbti visuomeniniais pagrindais, aukoti savo laiką, nes ten nėra apmokamas darbas. Todėl įžiūrėti kažkokią jam čia naudą, kaip tik sakytų, čia jis ateidamas savivaldybei suteikia naudą. Tai S. T. ir buvo įtrauktas per savo atstovaujamą P.. Jis (R.) irgi buvo Verslo tarybos narys, bet ir to sezono pirmininkas, kadangi ten yra toks principas, kad vienais metais savivaldybės atstovas būna pirmininkas, kitais metais – verslo atstovas. Po 2019 m. rinkimų, rudeniop tapo pirmininku ir juo buvo iki 2020 m. rudenio. Nuo 2015 m. iki 2019 m. irgi buvo narys. Iš savivaldybės tradiciškai būna meras, administracijos direktorius, vienas iš vicemerų ir atrodo, Inovacijų skyriaus atstovas J. L., kuris taip pat ir sekretoriauja. Pagal 2019-10-29 sprendimą, kurį priėmė Panevėžio miesto savivaldybės taryba dėl narių skaičiaus padidinimo, t. y. nuostatų pakeitimo, Panevėžio miesto Verslo taryboje buvo jis, kaip meras, V. J., T. J., J. L.. Šie Verslo tarybos nariai nuo savivaldybės irgi toje diskusijoje dalyvavo, žinojo apie tai, kad keliamas klausimas dėl verslo tarybos narių padidinimo nuo R.. Iš tų 4 savivaldybės narių, tai jie su vicemeru V. J. yra tokio labiau politinio lygmens, o administraciją atstovauja T. J. ir J. L., kurie realiai tą visą reikalą ir tvarko. T. J. ir J. L. buvo ir Verslo tarybos nariai. Iš esmės, jie ten pagrindiniai ir diskusijų dalyviai, nes jie turi visą medžiagą, skaičius ir ten dalyvauja. Dėl to skaičiaus, tas skaičius nuo Verslo tarybos varijuoja ir ne pirmą kartą keistas. Pradžioje, kai buvo įkurta, buvo po lygiai savivaldos, po lygiai verslo, kad ten nenubalsuotų kurie. Tačiau po to jie iš viso atsisakė to principo, tik bendras sutarimas, nes kažkas neateis, užbalsuos vieni už kitus, tai po to sutarimo ir pasitikėjimo vis tiek nebus. Pradžioje, jeigu neklysta, ten buvo po lygiai, po to dar kokius 2 kartus keitėsi. Dabar iš tų 11 yra 4, nes mano, kad ten nereikia daug savivaldos atstovų, gali būti ir 1 žmogus, nes jei jis nepritars, tai ir nebus priimti sprendimai, nes bendro sutarimo nebus. Tas keitimas nieko keisto ar tokio labai išskirtinio. Mano, kad dar ir iki kadencijos galo būti pakeistas, jeigu ten kažkas pageidaus įsilieti į tą tarybos veiklą.
Kaip kaltinime minima jo asmeninė nauda, tai jam yra nesuvokiama. Rinkimų komiteto „A. P.“, kuris apėmė didžiulę komandą, rinkiminio sąrašo nariu, buvo ir S. T.. Ten vėl kaip vieni iš argumentų yra pateikiama „T. auka rinkimų komitetui“. Čia pavadinta tiesiog auka, bet tai yra įstatymo numatytas būdas finansuoti rinkimų komitetams rinkimines kampanijas. Ir ten visi tokiu būdu dalyviai finansavo. Jis finansavo savo dalyvavimą, savo rinkiminę kovą. Todėl tai pateikti kaip argumentą, kad jis padarė dovaną, tai apsilenkia su logika, savivaldos rinkimų įstatymu. Apie tuos visus sumuštinių skaičiavimus, kurie čia vyko ilgai, ir jam asmeniškai sunkiai suprantami, tai iš viso nelabai ką gali pasakyti. Jis ten tiesiogiai nesitarė. Minimi ir rezultatų laukimo vakarai, kas yra tradicinis rinkimų atributas, rinkiminės komandos susirinkusios laukia rezultatų. Ten, kaip reglamentuota, buvo apmokėta iš komiteto sąskaitos, niekur grynais pinigais nemokama, viskas mokama pavedimu, kas buvo audituota ir patvirtinta VRK. Jo gimtadienio šventimas, tai jis organizavime nedalyvavo. G. M. teigė, kai buvo jų pokalbis, kai jis nenorėjo to vakaro ir siūlė apmokėti jį. Ten buvo komandos noras, tuo pačiu ir pabendrauti. Jis su niekuo nebendravo tuo klausimu, nieko neprašė, nieko neužsakinėjo ir nežino, kas ką buvo užsakęs. Žino tik tai, kad turi būti apmokėta, nes komanda puikiai žinojo, kad yra po STT ir Prokuratūros padidinamuoju stiklu, todėl ten buvo stengiamasi viską daryti maksimaliai, kas ir buvo padaryta. Visais atvejais buvo apmokėta, buvo pateiktos sąskaitos. Jis, kaip politinis lyderis, neturėjo priėjimo nei prie išrašų, nei prie sąskaitų. M. N. buvo koordinatorius, kuris pagal įstatymą atidaro sąskaitą ir prie tos sąskaitos turi prieigą bei suteikia buhalterei. Tikrai nesikišo į jam nepavaldžių asmenų – P. generalinio direktoriaus V. M. ir prezidento S. G. veiklą, o ir neįsivaizduoja to kišimosi į autonominės įmonės veiklą. Asmeninės naudos nesiekė ir net neįsivaizduoja, kokia ji čia galėtų būti. Galvoja, kad S. T. tikrai neturėjo asmeninės naudos, tapdamas Verslo tarybos nariu, o ne veltui niekas iš verslo ir neina, sunku įkalbinti, nes aukoja savo laiką už viso verslo interesus, tai yra tokia visuomeninė misija, ne kiekvienas žmogus randa tam laiko ir noro. Jam sunku atsakyti tiesiogiai, koks buvo jo vaidmuo padidinant Verslo tarybos narių skaičių ir į tą tarybą įtraukiant S. T.. Jis, kaip miesto savivaldybės tarybos pirmininkas, pirmininkauja posėdžiams, buvo priimtas tarybos sprendimas tuo klausimu, kaip ir visada. Čia yra ne pirmas aprašo keitimas. Tą klausimą iniciavo iš administracijos, dar iš praeitos kadencijos pabaigos, kada vyko tos diskusijos. Direktorius, administracija dalyvaudavo tiesiogiai tuose, ten ir teisminiai procesai su ta verslininkų grupe vyko. Jie tiesiogiai matė visą problemą ir siekiant su jais dialogo, buvo tokia mintis, kad reikia, kad jų atstovai dalyvautų ir Verslo taryboje, o ne taip, kad kažkas persakytų jų problemas ir pageidavimus. Buvo norima ir daugiau turėti, bet kiti žmonės neatėjo, jie, kaip savo atstovą, matė S. T.. (duomenys neskelbtini) T. J. iniciavo. Jis tikrai neprieštaravo, mano, kad tai teisingas sprendimas, kuris, beje, ir pasirodė, kad yra teisingas. Kadangi po dviejų metų yra priimtas sprendimas, kuris tenkina ir verslą, ir savivaldybę. Verslas viešai pripažįsta, kad tai yra geras bendravimo pavyzdys. Yra pakoreguota ta metodika, pereita prie principo, artimo Kauno, kad pastovioji dalis būtų simbolinė, 1 ar 2 eurai, o teršėjas apmokėtų pagal faktą. Tas visas procesas buvo vaisingas. S. T. tapimas verslo tarybos nariu jam asmeniškai nebuvo nei naudingas, nei nenaudingas. Mano, kad jis buvo naudingas miestui, nes įsijungė aktyvus žmogus, kuris tikrai aktyviai dalyvavo, yra susipažinęs su ta metodika. Ne paslaptis, kad dalis ir verslo atstovų norėjo, kai kurie nėra aktyvūs, paviršutiniškai susipažinę. Jam pačiam, kaip rinkimų komiteto nariui ir vadovui ar kaip miesto vadovui, jokios naudos nebuvo. S. T. aukos rinkimų komitetui neturėjo įtakos jo tapimui tarybos nariu, kaip ir neturėjo įtakos R. pozicijai dėl jo tapimo tarybos nariu. Jei būtų nepaaukojęs šiam komitetui, nebūtų nieko keitę. Tikrai būtų pritaręs jo tapimu Verslo tarybos nariu, juk pritarė ne už jo auką. Dar iki visos rinkimų kampanijos visas tas reikalas buvo užsisukęs, administracija jį jau matė kaip aktyvų. Iš tos verslininkų grupės buvo norėta ir daugiau, bet sunku yra prisišaukti, tuo labiau, kad jie delegavo jį, kaip savo atstovą.
Žino, kad „A. L.“ yra S. T. giminės, jo šeimos narių ar jo paties. Dėl neatlygintinų paslaugų suteikimo tiek rinkimų vakarais 2019 m. kovo mėnesį, tiek ir gimtadienio šventę – pats su jokiais atsiskaitymais ir organizavimu nėra susijęs, tik žino, kad buvo sumokėta. Dėl rinkimų rezultatų laukimo dviejų vakarų, jei nesumokėjus kažkokių paslaugų, tai tada anuliuoja sąrašą, rezultatus, todėl tokiais dalykais niekas nežaidžia, viskas vyksta tik pavedimais, jokių grynų pinigų, gauna sąskaitas ir apmoka. Jų štabas tuo užsiėmė ir, kiek žino, buvo apmokėta. Nei dėl rinkimų, nei dėl gimtadienio pats nesirūpino „A. L.“ patalpų nuoma, maistu. Dėl gimtadienio, jį užtikrino, kad apmokės, po to apmokėjo B. V.. Ji pati tai pasakė. Jam visiškai nebuvo žinoma kažkokie užsakymai, mokėjimai, finansiniai dalykai dėl rinkimų vakarų. Tai numato štabas, numato laukti toje kavinėje. Buvo diskusija, buvo minimos kelios kavinės. Kavinė „S.“, kurioje prieš tai rinkimuose yra laukę, bet tuo metu ji buvo užimta, nes visos rinkiminės komandos kažkur tai daro, paprastai kavinėse. Jam nėra žinoma, kad kavinė suteikė neatlygintinas nenustatytos vertės maitinimo paslaugas ir maisto patiekalus jam ir komitetui. Jam žinoma, kad buvo apmokėta. Iš komandos gavo tokią informaciją. Tikrai negali pasakyti, kas buvo neapmokėta, kas nemokamai vaišino. Jam buvo visiška mįslė tų sumuštinių skaičiavimai, nes nežino, kas ten ką užsakinėjo. Sąskaitos buvo pateiktos ir jos buvo apmokėtos. Gimtadienio sąskaitas apmokėjo B. V.. Rinkimų vakarų sąskaitos buvo apmokėtos iš M. N. sąskaitos, t. y. iš rinkimų komiteto sąskaitos, nes kitaip negali būti, tokie dalykai tik iš sąskaitos apmokami. Sąskaitos yra teikiamos komitetui, tai M. N., buhalterei, jie gauna ir apmoka. Pats neprašė nei nuolaidų, nei iš viso dėl kažkokių sąlygų tarėsi, iš viso, tuo klausimu jokio jo vaidmens nebuvo. Pats asmeniškai nekalbėjo su S. T., I. T. ar su kažkuo kitu. Jam asmeniškai niekas nesiūlė. Jis asmeniškai su niekuo iš T. šeimos nebendravo tuo klausimu, tikrai neparinkinėjo vietos. Nebuvo kalbėta apie kažkokių nuolaidų suteikimą jam. Dėl gimtadienio, iš viso jis turėjo nežinoti, o tik datą, jie jam net nesakė, kur ruošiasi daryti. Jis nuoširdžiai atsikalbinėjo, sakė, jeigu daro, tai jis apmokės. Čia buvo jų iniciatyva, „mes tau darysime staigmeną, tu tik pasakyk kada, čia nefilosofuok maždaug, reikia, nereikia“. Jie jam pasakė, kur atvykti. Pasakė, kad turi atvažiuoti į kavinę „A. L.“. Tai jam pasakė, gal 1-2 dienas prieš. Jis už gimtadienį nemokėjo, nes jie nesutiko, kad taip būtų. Ten galbūt buvo jo toks kaip ir humoristinis aukcionas organizuotas, vedantysis parinko jo visokių daiktų, suvenyrų iš namų. Kiek supranta, iš aukciono surinko kelis litus ir pridėjo prie to, kai apmokėti nešė. Netiesiogiai kažkiek ir jis prisidėjo, bet tiesiogiai ne. Netikrino, nekontroliavo, ar buvo sumokėta, nes tai buvo ne jo iniciatyva daroma. Jokių neatlygintinų ar iš dalies neatlygintinų paslaugų nebuvo, bent jau jam nežinomos. Jis S. T. tapimo Verslo tarybos nariu visiškai nesieja su tomis šventėmis, nors kaltinimas sieja, kad būtent dėl to, kad S. T. suteikė tam tikras paslaugas, parėmė komitetą ir tokiu būdu tapo verslo tarybos nariu. Nedavė jokio nurodymo, kad, kaip nurodyta kaltinime, kad veikdamas S. T. naudai, pasinaudodamas įtaka ir tarnybine padėtimi, pavedė T. J. parengti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl verslo tarybos sudėties pakeitimo, nurodydamas, kad šiame sprendime vietoje N. G. būtų įrašytas S. T.. Nurodymą rengti sprendimo projektą direktorius pagal savo kompetenciją davė skyriaus vedėjui, kuris savo specialistui. Nepavedė to T. J., nebuvo tokio pavedimo. vėliau tie teisės aktai buvo pakeisti, tas projektas buvo parengtas, savivaldybės taryboje buvo priimtas sprendimas. Tokią teisės aktų rengimo pradžią visada inicijuoja ir rengia sprendimų projektus administracija, tai šiuo atveju irgi. Tas sprendimas vis tiek turėjo būti, nes kiekvienos kadencijos pradžioje yra suformuojama taryba, tai ji turėjo būti suformuota, nes nauji savivaldybės tarybos nariai, galimai administracijos direktoriai, paprastai keičiasi, kartais lieka tas pats, jų atveju, jis tapo direktoriumi iš pavaduotojo. Tas sprendimo projektas turėjo būti, tik dar pakeitė aprašą, kadangi diskusijose buvo sutarta taip, kad deleguos papildomą narį, o ne vietoje vieno, palieka tą patį skaičių, kada būtų nereikėję keisti aprašo. Tai tokie techniniai dalykai, kur niekas niekam nenurodinėjo ir niekas niekam neliepė. Tiesiog buvo svarstoma, kad pradėti naujos kadencijos Verslo tarybos veiklą, kaip tai padaryti racionaliau, geriau ir rezultatyviau. Su visais bendrauja, ir su pramone, ir smulkiu verslu, su visais, kurie atėjo, buvo šnekama, išklausomi pasiūlymai, kaip palyginus su praeita kadencija, kokie galėtų būti geresni, racionalesni darbo metodai taikomi. Tas ir buvo padaryta, buvo suformuota Verslo taryba, kuri ir veikia. Pradžioje vyko dialogas, kad P. atstovų būtų 3, išlaikant tą patį jų skaičių, nes tada nereikėtų keisti aprašo, būtų techniškai paprasčiau. Ten tikrai ne visi nariai būna aktyvūs. Tačiau jiems pareiškus tokią nuomonę, kad papildomai norėtų, tai nebuvo jokio ginčo. Savivaldybei jokio skirtumo, kuo daugiau atstovų, tuo geriau. V. M., S. G. pažįsta, jie yra P. vadovai. Su jais bendrauja įvairiais klausimais, tame tarpe ir šį klausimą buvo palietę. Tačiau tai joks poveikio darymas, tiesiog buvo darbinis diskutavimas kaip geriau tą padarius. Jie pareiškė, kad jiems yra patogiau ne keisti kažką, o papildomai. Savivaldybė tam neprieštaravo. Nedarė jiems jokio poveikio, tiesiog buvo kalbama ir jie visada su tuo sutiko, kad tai tikrai naudinga, kad žmogus, kuris išmano tą problematiką, yra aktyvus, turi poziciją. Nedarė jiems poveikio, kad jie pasiūlytų S. T.. Primygtinai nesiūlė, neprašė, kad būtų S. T., ten tiesiog vyksta nuomonių pasikeitimas ir savo nuomonę yra išsakęs. Neįsivaizduoja, kaip galima savarankiškos, savivaldybei nepavaldžios institucijos vadovui kažką liepti, ten ambicingi žmonės, jiems nelabai kažką liepsi. Pasiekė bendrą sutarimą, kad jie delegavo tuos 4 narius. T. J. nepavedė parengti sprendimo projekto, čia jis pats pavedė. Buvo apkalbėta jų bendra pozicija, jis ją žinojo. Jam nereikia jokių pavedimų, nes jis pats dirba su jais, čia jo, kaip administracijos, didžiausias interesas. Neturėjo jokios įtakos tokiam T. J. sprendimui, jis tiesiog jam pritarė, neprieštaravo. Jo pozicija dėl šių sprendimų, tarimųsi su V. M., S. G., nepriklausytų nuo to, kad S. T. paaukojo pinigus arba kad jo sutuoktinės kavinė suteikė tam tikras paslaugas. Neprieštaravo sprendimui išplėsti narių skaičių. Tie dalykai nėra susiję, čia visiškai priešinga logika. Čia jie turėtų dėkoti S. T. ir kitiems verslininkams, kurie ateina ten dirbti. Ne tik S. T. verslui atliekų tvarkymo mokesčiai buvo neteisingai skaičiuojami ar norėjo, kad kitaip būtų skaičiuojami, bet ir kitiems verslams. Verslo pusės nuomonė buvo vieninga netgi buvo jų pozicija, jeigu verslo nuomonė vieninga, tai jie imasi peržiūrėti metodiką, nes tai yra pinigai, viešieji pirkimai užsakomi, ekspertų metodikos parengimas, kas irgi yra sąnaudos savivaldybei. Buvo visiškai vienbalsiai išreikšta jų nuomonė. Nebuvo tokio verslo, kuriam būtų palanki tokia metodika. Nebuvo išreikšta jokia kitokia nuomonė. Net ne S. T. tai iniciavo. Rinkimų komiteto „A. P.“ didžiausias rėmėjas greičiausiai buvo jis, o kas daugiau, reikėtų pasižiūrėti išrašus. Žino, kad S. T. virš 1000 yra pateikęs, kiti po 500, kiti iki 1000. S. T. dalyvavo ne viename iš jų (rinkimų vakarai ir gimtadienio šventė), bet nepasakys, ar visuose vakaruose. Dvejuose tai galbūt tikrai, o gal ir visuose. Prokurorui pagarsinus 2019-10-08 R. M. R. ir S. G. pokalbio stenogramą (tomas 2, b. l. 175), R. parodė, kad čia buvo kalba apie Verslo tarybą. Jis čia aiškina, kad nereikėtų keisti aprašo, jeigu jie pakeistų narį, bet jei papildomą, tai jie jį pakeis. Čia jų prerogatyva. sakydamas „mes kažkaip lyg tai kalbėjome, jau pavasarį“, tai turbūt ta kalba, tas „mes“ tai turbūt turima omenyje savivaldybė. Žino, kad ir direktorius yra sakęs, jis gal net ir pirmiau pradėjo su jais tas konsultacijas. Direktorius yra kalbėjęs, kad verslas turėtų būti plačiau atstovaujamas atliekų temoje. Tai taip pat buvo kalbėta su jais, nekonkretizuojant nuo pat pradžių, nes iki tol tarp tų trijų ten nebuvo konkrečiai, kas tą problematiką gerai žinotų. Sakinys „kad jums tą nuo savęs vieną tą S.“ reiškia, kad jie deleguotų S. T. nuo verslo. Čia direktorius yra sakęs, yra kalbėjęs, jis tą žinojo. Čia sakoma „mes“ – kaip savivaldybė. Komentuodamas stenogramą: „S. G. klausia: „kas jį siūlo? M.?“; R. atsako: „mes, mes jį siūlom, kad jūs padeleguotumėte“, R. M. R. parodė, kad jis jau žinojo, direktorius yra minėjęs, kad jis yra su jais kalbėjęs ir kad būtų pasiūlyta, gal ir daugiau, tame tarpe S. T., kaip vienas aktyviausių. Jis nežino ten jų vidinės komunikacijos, nes šiaip tai darbiniais klausimais visi su V. M. kalba, nes jis yra vykdantysis direktorius, o S. G. yra prezidentas, jis ten aukščiau to visko. Formaliai ir jie galėtų įtraukti, bet jis atstovauja verslo interesus, tai viskas kaip ir logiškiausia, kad nuo verslo pusės. Čia yra procedūrinio dalykai, praktinio jokio skirtumo neturi, tai galima padaryti keliais būdais. Savivaldybė jokiu būdu nerodė kažkokio užsispyrimo ar kaip, kaip padarysite, taip bus gerai. Tiesiog jie jų poziciją sukonkretino, nes jau reikėjo sprendimus priimti. Jo sakinys „tai mes biški bijome, kad ten pradės tada koks ten G. chebra, žinai, kodėl, matai ten jiems padidinot, o mums nesiūlot“ – vėl buvo toks pasamprotavimas, kad paprasčiau būtų nekeičiant, nes keičiant kad ten neprasidėtų pageidavimų koncertas. Tada tiesiog užsitęstų laikas. Iš principo nėra blogai, bet laiko prasme jau truputėlį buvo nusitęsę iki rudens, norėjosi priimti tuos sprendimus, kad pradėtų dirbti pati Verslo taryba, nes aktualijos buvo labai tokios opios. S. G. žodžius: „aš sakau, jau mes ten esam truputį ir su taryba čia biški jau tas kipišas iškilęs, tai... Pas mus ten. Imam tą ketvirtą, darom ir viskas. Nu ne-ne nebe, nebe... Reikėjo anksčiau spręst, dabar, sakau, mes jau nuvažiavę...“ suprato, kad jiems geriau tą ketvirtą dėti, tai jie (savivaldybė) tam ir neprieštaravo, jie pasiūlė ketvirtą ir įtraukė ketvirtą. S. G. žodžius: „apie tą T. aš nieko net negirdėjau iš vis“ – taip ir suprato, kad nieko negirdėjo. Nurodė S. G. nešnekėti su G., kad ten neprasidėtų formalių tokių – kad jūsų tiek, o mūsų tiek, nesvarbu ką, o svarbu kad kažkokią tai, ambicijos institucinės prasideda. Jie žino, kas atstovauja tas problemas, todėl jie tikrai ne prieš kad tų žmonių daugiau būtų. Po to galėtų siūlyti, juk jie kiekviename posėdyje gali pakeisti tą aprašą, skaičių pridėti. Tai visiškai procedūriniai dalykai, jų pačių prerogatyvoje.
Kaltinamojo A. B. paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu:
Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad jis kaltę prisipažįsta iš dalies. 2020-01-20, apie 6.00 val. ryto, į terasos langą kažkas pabeldė, atidarė duris ir pamatė 4 STT pareigūnus. Jie pasakė, kad yra pasiruošę daryti kratą. Tuo metu tikrai buvo blogoje būklėje, nes 18 d. vakarą jį išleido iš ligoninės jo paties prašymu, nes norėjo grįžti sūnaus gimtadienio proga, sausio 19 d. Panevėžio valdybos pareigūnas pasakė, kad turi patvirtinti, kad meras iš jo reikalavo pinigų paramai. Pasakė, kad to nebuvo, buvo pokalbis, bet apie reikalavimus nebuvo pasakyta ir net negalėjo taip būti. Pareigūnas pasakė, kad juo naudojosi. Jis kategoriškai atsakė, kad taip nebuvo ir jis neprekiauja sąžine. Pareigūnas pasakė, kad jis parašytų tą ir bus spec. liudytoju. Taip buvo ne vieną kartą, o keletą kartų per tą laikotarpį buvimo namuose. Darant kratą, jo ginklų seife buvo vardinis pistoletas, medžioklinis graižtvinis karabinas Merkel, šoviniai abiejų ginklų – Walther ir Merkel, medžiokliniai peiliai, kai kurie trofėjai ir panašiai. Seifas susideda iš 2 sekcijų, t. y. bendras, kur ginklus stato per visą savo ilgį, ir viršuje – kur paprastai dėdavo pistoletą, šovinius. Ten atrado 5,45 mm PSM pistoleto 8 šovinius. Aišku, jam tai buvo kaip netikėtumas, nes realiai tą ginklą jam sausio įvykių išvakarėse ir turbūt ministro sprendimu dėl asmeninio saugumo buvo paskirtas pastoviam laikymui ir naudojimui. Kai jam išdavė tą ginklą, tai jis nebuvo pilnai sukomplektuotas. Buvo pats ginklas, kuris turėjo vieną įdėklą, taip vadinamą šovinių dėtuvę, o kitas, nežino, kokiomis aplinkybėmis, jam nebuvo pateiktas, bet kartoninėje dėžutėje tuos 8 šovinius vis tiek pagal pilną komplektaciją jam įteikė. Namuose, (duomenys neskelbtini), gyveno ne visą laiką, ten 1995 m. persikėlė pas mamą ir gyveno, aišku, ten buvo pervežtas tas seifas. Tie šoviniai buvo tame seife ir jis buvo pervežtas. Šoviniai pas jį buvo nuo 1991 m., tada kai ministerija perdavė, nes šitos rūšies ginklų yra tikrai labai nedaug. Turi leidimą vardiniam pistoletui Walther ir karabinui Merkel, t. y. medžiokliniam ginklui, galioja iki 2024 m. PSM pistoleto neturi, tai ir neturi jam leidimo. Kai turėjo pistoletą PSM, tai leidimas buvo išduotas tam trumpam laikotarpiui. Turi leidimą ne tik ginklams, bet ir tų ginklų, kuriems turi leidimą, šaudmenims. Tai yra automatiškai, tokiu pačiu principu gaunamas leidimas tų ginklų šoviniams, kaip ir ginklams. Šovinių skaičius nėra reglamentuojamas, gali turėti ir daugiau, ir mažiau. Išeidamas iš tarnybos, ginklą pridavė. Kadangi apskaitoje buvo dėklas su ginklu, tai tas kai priiminėjo, paprasčiausiai neatkreipė dėmesio. Jis tikrai būtų pažiūrėjęs ir radęs tuos šovinius. Komplekte yra 2 dėklai po 8 šovinius. Vienas buvo dėklas, kuris buvo prie pistoleto, o kito dėklo skaičių atidavė įdėtus į dėžutę ir jie buvo padėti seife. Gavo 1 dėtuvę ir 1 dėžutę šovinių, iš viso 16 šovinių. Kartu su pistoletu grąžino 8 šovinius, o kito – negrąžino, nes tiesiog pamiršo. Pamiršo grąžinti likusius 8 šovinius ir jo niekas neprašė, nereikalavo to padaryti. Matomai, pasižymėjo 1 dėtuvę. Tikriausiai, viršila, kuris buvo atsakingas už ginklų išdavimą, saugojimą ir priėmimą ginklų kambaryje, to neakcentavo. Negrąžinęs visų šaudmenų, nebūtų galėjęs palikti tarnybos, atsiskaityti. Jis išėjo iš tarnybos Kelių policijoje ne tuo metu, kai pridavė ginklą, o vėliau, 1999 m. vasarą. Iki to laiko dirbo Kelių policijoje ir buvo vyriausiojo PK pavaduotoju pusę metų ar daugiau. Ginklą PSM pridavė maždaug 1994 m., po to dar 5 metus dirbo policijoje.
Su (duomenys neskelbtini) R. M. R. susipažino tada, kai jis jau tapo (duomenys neskelbtini). Panevėžyje yra tradicinė R. S. taurė, kurią organizuoja savivaldybė, ir jis, kaip klubo prezidentas, susipažino įteikiant apdovanojimus. Tai buvo 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. VšĮ „L.“ prezidentas yra nuo 2012 m. Kadangi jis yra gamyklos „L.“ savininkas, o klubas „L.“ įkurtas 1964 m., grąžino istorinį pavadinimą. „H.“ administracinėse patalpose Vilniuje 2019-04-04 buvo susitikę su (duomenys neskelbtini), kalbėjo įvairiomis temomis, tame tarpe ir apie sportą. Pagal tą, ko jie pasiekė, kaip yra, tai jie yra iš LKL klubų priešpaskutinėje vietoje pagal finansavimą. Savivaldybės dalis finansų sudaro tik 27 %, tuo tarpu, kitų – 70 %, 50 %, 60 %, o 40 %, jis tuo ir piktinosi. Kadangi didino įstatinį kapitalą, investavo per 150 000 Eur ir po to papildomai dar 2 paramas skyrė šiais metais. Į šį klubą turi nuosavybės teisių, turi 97 % akcijų, yra pagrindinis šio klubo akcininkas. Realiai jis rūpinasi viskuo, visais klausimais, nes tai yra jam aktualu. (duomenys neskelbtini) kažkada jam paskambino, sako, važiuoja pro Vilnių, ar galėtų užsukti. Tą dieną susitiko su R. M. R., kalbėjo gal kokią valandą ar daugiau. Susitiko šiaip pakalbėti, o ne su kokiu reikalu ar problemai spręsti. Užsuko ir kalbėjo, arbatos išgėrė, (duomenys neskelbtini) užsiminė ir apie po rinkimų rūpesčius dėl finansų. Jis nevisiškai įsigilinęs pasakė, gal pasižiūrės. Aišku, tame tarpe, palietė ir krepšinį, ir futbolą. Jam šiek tiek prieštaringai atrodė, kadangi futbolas beveik tokį patį finansavimą gaudavo tik susikūręs ir kur ten praktiškai jo nėra, ateina kokių 20 žiūrovų. Jis pabrėžė, kad jeigu taip ir toliau bus finansuojama, jis gal net pasitrauks. 3000 eurų paminėjo, jis sakė, pasižiūrės. Tačiau jokių konkrečių susitarimų, pagalvojimų, kad taip ar taip, nebuvo. Paprasčiausiai jis nevisiškai suprato tikriausiai. Ko gero, jis suprato, kad jeigu reikės, tada kreipsis ar kažkas perduos. Netgi specialiai peržiūrėjo savo paraminę veiklą nuo 2013 iki 2019 m., tai viso buvo 82 paramos atvejai, tame tarpe ir Panevėžio įvairios organizacijos, renginiai, pasaulinis triatlonas buvo remiami iš jo asmeniškai arba jo grupės įmonių. Nežadėjo merui duoti 3000 eurų kyšio. Paprasčiausiai, gal kažkaip taip buvo pasakyta, bet principe, „pažiūrėsiu“. Be to, nieko panašaus apie kyšį net nebuvo kalba. Jis suprato, kad tai parama rinkiminei kompanijai ir kažkokiam judėjimui, bet kaip paaiškėjo judėjimas negavo, tai jam nebuvo suprantama. Yra rėmęs politines partijas ir nesvarbu, ar rinkimai pasibaigę, ar nepasibaigę, partiją fizinis asmuo gali remti. S. G. tame niekaip nedalyvavo. Su juo projektai yra įvairūs, klausimai yra ir gamybiniai, su juo pastoviai kalbasi telefonu, susirašinėja, susitinka, kartais su juo kalba 5-10 kartų per dieną įvairiomis temomis. Nebuvo tartasi, kad S. G. dalyvaus tam paramos skyrime R. M. R.. Vieno susitikimo ar pokalbio metu lyg buvo užsiminta S. G., kad (duomenys neskelbtini) turi kažkokių finansinių nesklandumų po rinkimų. Tačiau S. G. pozicija kaip ir visą laiką pakankamai yra aiški, jis praleido negirdomis ir daugiau prie to klausimo negrįžo. 2019 m. „L.“ finansinė padėtis buvo prastoka, nes buvęs direktorius elgėsi nesąžiningai, jį atleido 2018 m. vasarą, padarė auditą, rado 270 tūkst. minusą. Buvęs direktorius yra M. I.. Šiuo metu vyksta teismas dėl trijų straipsnių. Su S. G. kalba apie klubo finansinę padėtį, apie tai, kas galėtų klubui suteikti finansinę paramą, nes jis yra P. prezidentas to regiono. Labai dažnai jo ir mero nuomonės nesutapdavo apie krepšinio finansavimą. Netgi ir S. G. buvo neigiama nuomonė mero atžvilgiu. Tačiau meras sako, kad yra svarbesnių dalykų miestui, tai čia vėlgi, tikriausiai, ne meras priima tą programą, o taryba. Pagal paramos įstatymą savivaldybės įmonės taip pat gali teikti paramą krepšinio klubui. Jis yra LKL valdybos narys, šnekėdavo. Anksčiau, iki S., buvo paramos, bet po to paramos baigėsi. Buvo netgi sukurtas paramos fondas, tos komandos, kurios finalininkės, tos gaudavo iš „L.“ paramos fondo. Po to viskas baigėsi, o ta savivaldybių parama neturi reikšmės, 5 ar 10 tūkst., tai žinote, „krokodilo ašaros“. Piniginiais klausimais bendraudavo su meru, nes paprastai, kai bendrauja su verslu, tai kalba su įstaigos vadovu. Bendraujama su pirmais asmenimis, taip yra priimta visame pasaulyje. Savivaldybės įmonių paramos skyrimo tvarka yra žinoma, kadangi neblogai yra įsisavinęs uždarų akcinių bendrovių įstatyminę bazę, nes toje srityje dirba. Po ataskaitinių metų pagal rezultatus, jei pelningai dirbanti įmonė, tai ji gali skirti paramą, priklausomai nuo pelno dydžio yra procentaliai skaičiuojama, daugiau uždirbant – mažesnis procentas, mažiau uždirbant – didesnis procentas. Tie sprendimai yra priimami kolegialiai, bet ko gero, valstybinės įmonių valdybos priima sprendimus. 2019 m. paramą davė viena iš įmonių, arba „P.“, arba „A.“. Čia tikriausiai jau birželio mėnesį, nes vis tiek paleidžia krepšininkus, norisi viską užbaigti, jis užklausia M. P., ar kažką gavo. Neprašė mero pabendrauti su savivaldybės įmonėmis dėl paramos KK „L.“ skyrimo. Jis suprasdamas visą tvarką, ką jis ten gali pabendrauti. Kiek buvo bendrauta nuo 2015 m., kai yra meras, tai nieko tokio nebuvo. Jokių veiksmų nesitikėjo iš (duomenys neskelbtini), sakydamas „pažiūrėsiu“. Nesiejo jokio prašymo su kažkokia parama. R. M. R. pinigų grynais ar pavedimu nedavė. UAB „T.“ patalpų kratos metu dalyvavo jo gynėjas. Kai jie ten kažką, tai jis bėgdavo į tualetą kas 20 minučių. Jis net negalėjo susikoncentruoti, jo tikslas buvo, kad greičiau jį paleistų. Jo pareiškimo iniciatoriai buvo darbuotojai, kad jį paliktų kaip spec. liudytoju. Jis galvojo, kad to parašymo pakaks, nereikės tvirtinimo, kad prievartavo ar ką darė.
Po 2019 m. balandžio 4 d. garso įrašo perklausos A. B. parodė: dėl 6000 Eur deficito jis suprato, kad čia yra (duomenys neskelbtini) problema, visiškai nesusijusi su savivaldybės parama. Jis, pasakodamas apie lėšų trūkumą, šio klausimo niekaip nesiejo su miesto skiriama parama klubui. Iš viso pokalbio jam buvo aiški pozicija, kad miestas daugiau pinigų neskirs. Jam pradžioje nelabai buvo aišku, bet po to suprato, kad pinigai buvo reikalingi rinkiminės kampanijos deficitui panaikinti. Tačiau paramos komitetui duoti jau nebuvo galima. O šiaip jis niekada nerėmė, nebuvo jokių paramos atvejų, kad remtų ne bankiniais pavedimais. Dėl „trijų“ įteikimo nelabai gali dabar komentuoti aplinkybes. Jis ne tik šio susitikimo metu, bet ir kiekvienoje pasitaikiusioje situacijoje kalbėdavo apie tai, kad yra per maža savivaldybės parama krepšinio klubui, nes realiai mažiau gaudavo tik Pasvalys, o visi kiti daugiau, o pagal rezultatus jie vis tiek buvo aukščiau. Tačiau jis šių klausimų niekada nesiejo su mero išsakyta problema dėl jam reikalingų pinigų. 2019-04-04 pokalbis nereiškia jokio susitarimo, paprasčiausiai buvo pokalbis. Frazė „iš įmonių kažkiek susirinkti kažkiek pagalbos“ yra tradicija dar iki R. M. R. būnant (duomenys neskelbtini). Kadangi jis klube yra nuo 2012 m. ir ankstesni direktoriai, gaudavo iš kai kurios vienos, dar iki R. M. R. tampant (duomenys neskelbtini), buvo gavę iš abiejų savivaldybės įmonių, nes realiai galbūt pagrinde dirba šios dvi įmonės, t. y. „P.“ ir „A.“, kadangi tik tos įmonės, kurios pelningai dirba, pagal paramos įstatymą gauti paramą. Sakydamas, kad deda savo pinigus, turėjo galvoje, kad deda savo įmonių grupės pinigus dedu, o iš R. M. R. prašė, kad dėtų savivaldybės arba savivaldybės įmonių pinigus. Tokiame kontekste vyksta pokalbis. Jis turėjo optimistinį požiūrį, bet savivaldybės įmonės niekada nuo 2016 m. ar 2017 m. daugiau nedavė nei po 10 000. Nesitikėjo, kad savivaldybės įmonės gali duoti po 20 000 eurų. Čia galbūt tokios svajonės, kurios yra nerealios, nes sprendimus priima įmonių nustatyti organai, meras nedalyvauja tuose sprendimuose. Žinodamas, kad nuo asmens, kaip mero, nepriklauso, paprasčiausiai išsakė savo nuomonę (duomenys neskelbtini). Realiai savivaldybė vis tiek turi rūpintis, nes tai (past. krepšinio klubas) yra socialinis reiškinys. Jie reprezentuoja Panevėžį visoje Europoje, realiai jis yra žinomas visose Europos šalyse, ir ten pasikalba su vadovais, ar Izraelyje, ar Prancūzijoje, ar Ispanijoje, ar Italijoje, ar Belgijoje, ar Lenkijoje, ir žino, koks yra savivaldybės požiūris ir kaip jie remia savo reprezentacinę komandą, nes reikia tą duoklę atiduoti panevėžiečiams, nes jie nori, kad ta komanda egzistuotų, kad ji pasiektų rezultatus, ir apklausa tą parodė, 94 % nori išlaikyti tą arba aukštesnį krepšinį. Jis dirba ir deda pinigus dėl Panevėžio žmonių. Savivaldybė savo ruožtu privalo tą daryti žiūrint kaip į socialinį reiškinį. Nebuvo taip, kad jis prašė geriau neduoti futbolui, o duoti krepšiniui. Su futbolu jie nėra priešpriešai nusiteikę, bendrauja, daro bendrus renginius, bet paprasčiausiai reikia įvertinti konkurenciją. Pagal paskutinę programą, tai beveik lygiai ir jiems, ir futbolui davė, jiems beveik 300, o jiems 306. Realiai tą visą programą tvirtina, yra išrinkta miesto taryba, aišku, teikiama, ir jie visą laiką teikdavo, jų tikslas buvo bent jau lygiuotis į Šiaulius, Uteną, tai teikdavo didesnę, bet kaip visada gaudavo trečdaliu mažiau. Čia ne tiek, kiek jiems reikėtų. Jie visapusiškai yra priešpaskutinėje vietoje tiek pagal procentinį judėjimą savivaldybės, tiek ir pagal paramos dydį tenkantį vienam gyventojui. Daugiau, akivaizdžiau čia nieko negalima pasakyti. Čia mąstymas dėl paramos dydžio, bet čia kalbama ne tik šito pokalbio, tie pokalbiai tęsiasi. Dėl savivaldybės įmonių sujudinimo parodė, kad kadangi meras asmeniškai tų sprendimų negali vykdyti, nes tai savivaldybė ir savivaldybės įmonės sprendimus priima pačios, kokią dalį lėšų skirti sportui ar konkrečiai kuriam sportui. Asmeniškai meras negalėjo įtakoti, nemano, kad čia kažkokia reikšmė yra. Jis kalbėjo su meru, bet nesiejo jokių mero įtakojimų. Kadangi jis nekalba su antraeiliu žmogumi, lygiai taip pat ir su savivaldybės meru yra solidžiau kalbėti negu su kažkokia valytoja ar dar kuo. Tas pokalbis, koks jis bebūtų, kalba su vadovu. Jis asmeniškai su savivaldybių įmonių „P.“, „A.“ ar kitų įmonių, kurios priklauso savivaldybei, vadovais dėl paramos skyrimo nebendraudavo. Suprato, kad mero problema yra visiškai nesusijusi su savivaldybės parama klubui. Netgi viso pokalbio metu jam susidarė įspūdis, kad savivaldybė daugiau neskirs lėšų paramai. Jis niekada nesiejo, nes nėra mero, kaip asmens, įtakos savivaldybės ar jos įmonių skiriamai paramai. Jis nėra davęs merui ar 3000 grynais, ar kitokią sumą. Nėra padaręs pavedimo merui, nes auditas parašė išvadą, kad komiteto remti jau negalima. Nieko neįteikė, nes jeigu būtų nusprendęs įteikti 3, tai būtų galėjęs tą padaryti, bet to nedarė, nes jis supranta paramą pavedimu. Meras prieš tai pasakojo apie 6000 deficitą, o jis sakė, kad įteiks 3, bet negalima suprasti, kad įteiks 3000. Čia gal kažkoks pažadėjimas kažkur pažiūrėti, bet kadangi paramos nebuvo galima teikti, todėl nebuvo teikta. Jis nevisiškai suprato, kaip tą pažadą išpildyti, nes tada dar nebuvo aišku iki galo, nes yra rėmęs ir politines partijas ir po rinkimų galima teikti, o čia yra komitetas ir tas negalima. Todėl taip neaiškiai ir pasisakė, nes nežinojo, kaip tai įgyvendinti. Jeigu meras būtų kreipęsis laiku, būtų neatsisakęs paremti. Mano, kad to sutikimo metu savo darbo kabinete seife turėjo grynųjų pinigų iki 10 000, bet tai buvo jo asmeniniai pinigai. Jei būtų norėjęs paremti arba duoti, tai galėjo ir duoti tuos pinigus, bet to nepadarė, nes yra kitas jo supratimas dėl paramos. Pokalbyje yra minimas A.. I. A. yra L. A. tėvas. Jie yra panevėžiečiai. Jis visą laiką buvo prie krepšinio, nes jo sūnus treniravosi krepšinį. Kalbėjo apie I. A., nes patys susirado P. U. ir pasiūlė paramą už tai, kad žiūrėtų kai kuriuos momentus. Jis su P. U. turėjo civ. bylą. P. U. tuo metu buvęs Seimo narys ir buvęs (duomenys neskelbtini), t. y. R. M. R., konkurentas praėjusiuose rinkimuose. Jie dviese išėjo į antrą etapą, P. U. rėmėjas buvo I. A., na, tikriausiai, rėmė nuo savo įmonės. Jie juos pašalino, nes jie padarė didžiulę žalą klubui. Jie buvo krepšinio klubo dalininkai, turėjo po 10 dalių, t. y. procentų, nes visiems buvo duodama, kad jeigu jie dalyvauja šiame reikale, tai jis demokratiškai vertina, kad jie turėtų. Su A. vyksta teisminiai procesai, yra baudžiamoji byla dėl I. pagal tris straipsnius, kuris buvo KK „L.“ direktorius iki 2018 m. vasaros.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-20 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad 2019 m. pavasarį, kovo ar balandžio mėn. R. M. R. lankėsi pas jį (A. B.) darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). R. M. R., atvykęs, papasakojo apie rinkimus, pokalbio metu jis pasiskundė, kad rinkimų kampanijai išleido daugiau pinigų nei jo galimybės leidžia, kad jam trūksta pinigų ir ar jis (A. B.) gali tų pinigų jam (R. M. R.) duoti – paremti. R. M. R. nurodė, kad kampanijos sąskaitoje yra deficitas, skola. R. M. R. paprašė suteikti paramą jo rinkimų kampanijos sąskaitoms apmokėti. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jam trūksta bent trijų tūkstančių eurų. A. B. jam pasakė, kad kitą savaitę galės duoti tris tūkstančius eurų. R. M. R. nurodė, kad tiesiogiai paramos negali priimti dėl pasibaigusio rinkimų kampanijos laiko, todėl abu sutarė, kad paramą galima perduoti per S. G. grynais pinigais. Jis tuo metu nepagalvojo, kad R. M. R. iš jo (A. B.) prašo kyšio, tačiau suprato, kad toks prašymas nėra geras, tinkamas ir iki galo teisėtas. To paties pokalbio metu A. B. pasiskundė, kad krepšinio klubas „L.“ iš Panevėžio miesto savivaldybės gauna labai mažai paramos. A. B. prašė R. M. R., kad pajudintų šį reikalą, prašė pabendrauti su savivaldybės įmonėmis, nes pagal klubo teikiamus prašymus paramos buvo gaunama trečdaliu mažiau. Sutikdamas paremti R. M. R. jo prašoma suma jis tikėjosi, kad R. M. R. ateityje palankiau žiūrės į klubo paramos klausimą ir krepšinio klubo „L.“ finansai, gaunama parama didės (t. 21, b. l. 34-37).
Papildomos ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. B. parodė, kad susitikimo metu R. M. R. paminėjo, kad baigėsi rinkimai ir jo rinkiminėje kampanijoje liko įsiskolinimai. Jis tiesiogiai pinigų neprašė, prašė kažkokia forma padėti tą įsiskolinimą likviduoti. Įsiskolinimas buvo gal 2000 ar 3000 Eur. Toks mero prašymas paremti nebuvo malonus. Po to, kai jis (A. B.) merui paaiškino, kad negali to daryti (skirti paramos), tas klausimas atkrito. Susitikimo metu gal (duomenys neskelbtini) ir užsiminė, kad jei A. B. nuspręs teikti paramą, tai gal per S. G.. Apie paramą krepšinio klubui to pokalbio metu niekas nieko nepažadėjo. Mero prašymo paremti jį A. B. nesiejo su vėlesne parama klubui, nemanė, kad toks jo prašymas gali būti vertinamas kaip kyšis (t. 21, b. l. 40-41).
Byloje esančiame A. B. ranka rašytame pareiškime iš esmės pakartojamos apklausų metu nurodytos aplinkybės, tačiau neminima aplinkybė, kad jo galima parama merui buvo siejama su savivaldybės įmonių parama klubui „L.“. Pareiškime nurodyta, kad A. B. tikėjosi, jog perspektyvoje bus padidintas finansavimas klubui „L.“ (t. 6, b. l. 114-115).
2020-07-08 įtariamojo apklausos metu A. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad tvirtina parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. 2019 m. pavasarį pokalbio su R. M. R. metu, (duomenys neskelbtini), R. M. R. iš jo neprašė pinigų, tik paminėjo skolą. Mano, kad jam liko rinkiminių įsiskolinimų. Jis (A. B.) negalėjo remti visuomeninio komiteto. Pokalbiai apie krepšinio, futbolo rėmimą buvo. Panevėžio miesto savivaldybės finansavimas (parama) buvo mažas. Su S. G. kalbėjo, kad meras po rinkimų turi finansinių problemų. Jis iš mandagumo galėjo R. M. R. pasakyti, kad pažiūrės. Su R. M. R. nekalbėjo, kad pinigus perduos per S. G.. A. B. R. M. R. neperdavė jokių pinigų, kadangi negalėjo jo remti. Nežino, kodėl R. M. R. kreipėsi būtent į jį. To paties pokalbio, vykusio 2019 m. pavasarį su R.M. R., metu, (duomenys neskelbtini), metu, jis nieko neprašė iš R. M. R.. Jis tik pasakė, kad jei toliau bus toks mažas finansavimas, jis pasitrauks iš krepšinio ir nerems KK „L.“. Kalbos apie savų lėšų skyrimą krepšiniui to pokalbio metu nebuvo. Po šio susitikimo su R. M. R., jis apie 2019 m. gegužės mėn., antrą pusę, yra su juo susitikęs CIDO arenoje Panevėžyje, per atkrintamąsias KK „L.“ varžybas su „N.“ komanda. Išklausęs 2019-06-19 garso įrašą ID 106, iš 2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-09-5RN priedo – disko Nr. S8-09-368RN, parodė, kad jis kalba su klubo direktoriumi M. P. apie paramą iš „P.“, UAB „A.“. Apklausos metu išklausius 2019-04-04, 11 val. 17 min., garso įrašo dalį iš 2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedo – disko Nr. S8-09-365RN, jis parodė, kad nesupranta garso įrašo, prasta garso kokybė, komentuoti negali (t. 21, b. l. 55-61).
2020-10-13 įteikus pranešimą apie įtarimą A. B. kaltu neprisipažino, o dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pozicijos dėl kaltės neišsakė. A. B. parodė, kad 1991 m. tarnavo Vilniaus viešosios tvarkos rinktinėje, buvo atsakingas už karinės technikos judėjimo stebėseną. Kadangi tuo metu vyko kariniai neramumai, tuometinio vidaus reikalų ministro įsakymu buvo priskirtas ginklas asmeniniam nešiojimui. Šoviniai buvo laikomi seife, jo gyvenamosiose vietose. 1993-1994 m. jis grąžino ginklą ir vieną šovinių dėtuvę į budėtojų dalinį, o likusių šovinių nepastebėjo, jie liko seife popierinėje dėžutėje. Rakinamame seifo skyriuje per kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti tie šoviniai. Jis buvo pamiršęs, kad tokius šovinius turėjo (t. 21, b. l. 24-25, 67-68).
Liudytojų parodymai ir kiti įrodymai dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalis
2021-06-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja G. M. parodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2015 m., su meru R. M. R. juos sieja darbiniai santykiai. A. B. nepažįsta, bet žino jį kaip tuo metu buvusį klubo „L.“ prezidentą. Apie (duomenys neskelbtini) ir A. B. asmeninius santykius ar kažkokių reikalų tvarkymą nežino. A. B. yra buvęs pas (duomenys neskelbtini) kabinete, bet nelabai žino jų reikalų. Klubas „L.“ buvo laimėjęs prizines vietas ir pas (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs visas klubas, sveikinta miesto reprezentacinė komanda – tada buvo ir prezidentas. Klubui „L.“ parama skiriama kiekvienais metais, ją skiria miesto savivaldybė, o jeigu klubas laimi aukštas prizines vietas, klubui teikiamos premijos. Mero vaidmuo premijų teikime yra tiesioginis, o paramos skiriamos, jei neklysta, iš savivaldybės didžiųjų įmonių. Tikslios tvarkos ir to, ar skiria kiekvienais metais, ar kas antrus metus, nežino. Buvo pakeitimai, kad dabar metai iš metų yra skiriama fiksuota suma. Paramą klubui skiria įmonės „A.“ ir „P.“. Projektuose, jeigu neklysta, dalyvauja ir kiti sporto klubai. „L.“ irgi tikriausiai dalyvauja projektuose ir kažkiek gauna, jeigu gauna. Nežino, ar meras susijęs su šių įmonių skiriama parama klubui „L.“. Labai dažnai kalbama ir tariamasi apie tai, kokią paramą gali įmonės skirti, kam ją gali skirti – ar šiai komandai, ar kokiam kitam projektui, kadangi šių prašymų įmonės gauna labai daug, tai nėra paslaptis. Nematė, kad būtų koks nors išskirtinis mero interesas ar veiksmas šiuo klausimu – yra nusistovėjusi pastovi, normali praktika, jog kai yra skiriamos paramos, direktorius ir kiti vadovai tariasi, kam paramą teikti, o kam – ne. Tai būna kolegialūs sprendimai, o kokio nors išimtinio atvejo negali nurodyti.
2021-05-07 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „P.“ direktoriumi nuo 2018 m., įmonės savininkas – Panevėžio miesto savivaldybė. Jį į pareigas skiria UAB „P.“ valdyba, kur yra nepriklausomi kandidatai, skiriami savivaldybės. Numatyta valdybos skyrimo tvarka, jis tikslių detalių dėl valdybos kandidatų paskyrimo nežino. Jie 2018-2019 m. skyrė paramą klubui „L.“, sumos įvardinti negali. Kokią dalį įmonės lėšų skiria paramai sprendžia akcininkai, t. y. savivaldybės administracija. Norint gauti paramą reikia turėti paramos gavėjo statusą, privalu pateikti motyvacinį laišką, kiekviena įmonė turi komisiją, kuri sprendžia kam galima suteikti paramą, o kas šios teisės neturi. Sprendimams nei jis, nei kas kitas įtakos daryti negali. Jo apklausos metu klausė, ar jiems meras darė įtaką. Meras įtakos jiems nedarė, nes jeigu tai yra susiję su klubu „L.“, tai bendradarbiavimas buvo dar iki jo (A. G.), maždaug nuo 2014-2015 m. 2019 m. paramos skyrimo smulkmenų neprisimena, visada atvažiuodavo sporto klubo atstovas ir pateikdavo prašymą ar atsiųsdavo jį el. paštu. Tada tas prašymas būdavo svarstomas. Dažniausiai prašymai yra vežami prieš sezono pradžią, o ne jo viduryje. Visą laiką taip organizuojasi ir jis mano, kad taip yra atvežami, tikslaus mėnesio neprisimena. Sąrašų dėl to, kiek kartų ir kokio dydžio paramas nuo 2018 m. UAB „P.“ skyrė klubui „L.“, neturi, per tuos metus jie paramą skyrė ne tik šiam klubui. Jeigu yra galimybė, parama yra skiriama ne tik klubui „L.“, bet ir kitoms sporto šakoms (pavyzdžiui, žolės rieduliui). Dėl paramos suteikimo į juos yra kreipęsi ne vienas sporto klubas ar įstaiga, jie yra vežę ir studentus, ir orkestrus. Jei gali prisidėti prie miesto gerovės, jie visą laiką būna „atviri“ ir prisideda. 2019 m. buvo skirta 7500 eurų paramai, kam daugiausia paskyrė iš šios sumos, pasakyti negali, reikia pasižiūrėti, prašomi duomenys buvo pateikti. Jie paramas skyrė ne piniginėmis sumomis, jų sritis yra keleivių pervežimas, todėl pagal galimybę suteikdavo transportą, pervežimo paslaugas (t. y. autobusą, kurą ir vairuotoją). 2019 m. komisija priėmė sprendimą teikti paramą klubui „L.“, su klubu bendradarbiavimas vykdomas nuo 2014-2015 m., 2019 m. nebuvo išskirtiniai ar kitokie, nei prieš tai. „L.“ skyrė autobusą, kad galėtų vežti sportininkus į rungtynes. Nepamena, ar kalbėta apie papildomo, geresnio autobuso skyrimą. Ar susitiko su (duomenys neskelbtini) ir ar dėl paramos skyrimo „L.“ diskutavo, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti jo pokalbiai su (duomenys neskelbtini) ir M. P., užduoti klausimai, kodėl kalbėjo su (duomenys neskelbtini), ar tai buvo įprasta ir pan. Tai buvo diskusijos, kurios reikšmės ar įtakos bylai neturėjo. Paramą paskiria jų paramos teikimo skyrimo komisija, taigi nei jis gali daryti kažkokią įtaką, nei tai daryti gali meras. Nežino, ar tai įprasta taktika, kad jis su meru kalbasi ar suteiks paramą kokiai įmonei (šiuo atveju – krepšinio klubui), negali pasakyti, ar tai buvo išskirtinis atvejis. Su (duomenys neskelbtini) daugiau nekalbėjo dėl paramos skyrimo klubui „L.“. Parodymai, esantys byloje 18 tome, 67-72 b. l., yra teisingi. Gal kokį žodį galima interpretuoti, bet jis pasakė, ką žinojo, neturi ką slėpti. Tvirtina parodymus, kad 2018-2019 m. abu kartus prašymus dėl paramos atvežė klubo direktorius M. P.. Nežino, kodėl prašymą skirti paramą M. P. atvežė rugpjūčio 7 d., t. y. dieną po rugpjūčio 6 d. vykusio pokalbio. Gal prašymas buvo anksčiau siųstas el. paštu, o jiems reikėjo fizinės kopijos, tiksliai nežino. Po šio prašymo jie suteikė paramą vežimo paslaugų pavidalu. Tyrėja leido išklausyti 2019-08-06 garso įrašą, kurio suvestinė yra byloje 1 tome, 135-143 b. l., jeigu nurodyta taip, tai tikrai galėjo būti ta data ir tas įrašas. Jam leido išklausyti pokalbį, kuris vyko mero kabinete ir kurio metu dalyvavo meras, M. P., administracijos direktorius T. J. ir jis (A. G.), prisimena, kad tą pokalbį jis komentavo. Nežino, kodėl meras paramos skyrimo klausimais su juo kalbėjo savo kabinete, pokalbyje dalyvaujant M. P. ir T. J.. Kodėl susitikime dalyvavo M. P., nežino, apie ką kalbėjo M. P., neprisimena. Kieno iniciatyva šis pokalbis vyko, neprisimena, pokalbį inicijavo ne jis. Kas jį iškvietė, nepamena, jam paskambino, kad reikia padiskutuoti ir viskas. Dėl pokalbio pradžios (byloje 1 tomas, 136 b. l.) ir mero prašymo M. papasakoti problemas pakomentuoti negali, ką žinojo, tą ir pasakė, dabar tiksliai to pasakyti negali. Kiekvienas turėjo kažkokių problemų, dėl to vyko diskusija. Priimti jokio galutinio sprendimo jis (A. G.) ar kažkas kitas negali, tam yra komisija. Pokalbio metu aptarinėjo klausimus dėl UAB „P.“ gerinimo, ar galėtų savivaldybė kiek prisidėti dėl geresnio autobuso, kuriuo galėtų generuoti pajamas, buvo diskusinio pobūdžio susitikimas. Ar buvo kalbėta apie paramą klubui „L.“, nenurodė, pokalbio metu buvo apie daug ką kalbama. Gal ir buvo kalba apie didesnio autobuso skyrimą krepšinio komandai. Jeigu gali, tuomet suteikia geresnį, komfortabilesnį autobusą, tačiau labai didelių autobusų jie neturi. Autobusai yra standartinio dydžio, jie arba duoda arba neduoda autobuso, jis arba yra, arba ne. Krepšininkams skirdavo 38, 48 arba 55 vietų autobusą, jei turėdavo tam galimybę. Skirdavo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir visus kitus. Jei autobusas buvo išvažiavęs į liniją, skirdavo kitą, nes turėjo žiūrėti, kaip vykdyti savo verslą. Paramai stovėdavo atliekamas autobusas rezerve (jeigu būdavo galimybė), jį ir suteikdavo. Nepamena, ar M. P. prašė didesnio autobuso, ar buvo kalbėta dėl reklamos ant autobusų, pasakyti tiksliai negali. Ar M. P. prašė ilgesnėms kelionėms skirti didesnį autobusą, neprisimena, gal ir buvo diskusija. Ką omenyje turėjo M. P. dėl esamo sprendimo, reikėtų klausti jo (M. P.), tuo metu vyko diskusija apie vežimą. Nežino, ką suprato dėl R. R. atsakymo M. P., kad yra galimybės. Ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes jis komentavo, bet praėjo daug laiko, galimai jo pasisakymuose yra kažkiek interpretacijos. Ar kabinete kalbėjo apie futbolo komandos vežiojimą, neprisimena. Teismui pagarsinus A. G. duotus parodymus byloje 18 tomas, 67-72 b. l., parodė, kad nors parodymuose yra interpretacijų, tačiau buvo pasakyta tai, kas perskaityta. Pastabų dėl to neturi, jokios įtakos jam daryta nebuvo. Duotus parodymus tvirtina. Neprisimena, ar buvo žodiniai M. P. prašymai skirti paramą prieš rašytinį rugpjūčio 7 d. prašymą. Jie gauna labai daug prašymų iš paramos gavėjų, todėl jis kiekvieno iš jų išskirti negali. Kiek turi galimybių suteikti paramą, tiek prisideda, o jeigu galimybių neturi, tada prašytojas gauna neigiamą atsakymą. Pirmenybės paramos gavėjams nėra. Tas pokalbis buvo dalykinio pobūdžio, neišskirtinis, tokių pokalbių į dieną turi po kelis. Pokalbis buvo viešas, jo negalima vertinti kaip slapto. Diskusijos pas merą kabinete vyko dėl didesnio bei komfortabilesnio autobuso skyrimo. Reklamos ant autobuso yra ne tik paslauga klubui „L.“, bet kartu padeda formuoti Panevėžio miesto, kurį reprezentuoja klubas, įvaizdį. Jie visi dirba miesto įvaizdžiui ir nori kelti miesto prestižą. Krepšinio klubas „L.“ Lietuvoje užima pakankamai aukštas pozicijas ir tai turi įtakos dėl geresnio autobuso reikiamumo, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad Kauno „Ž.“ važinėja komfortabiliais ir didesniais autobusais. Mano, kad kiekvieno miesto dalykas yra parodyti ir reprezentuoti savo komandą, kad ir kokia ji būtų. 2020-07-12 jis laikinai ėjo UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) pareigas, šiuo metu situacija yra tokia pati, t. y. jis nėra patvirtintas nuolatinėms pareigoms. Savo akcininkui (t. y. savivaldybei) jie pateikia kasmetines finansines ir kitokias ataskaitas, kurias tvirtina savivaldybės administracija ir taryba.
Žemesnės instancijos teismas
2021-04-26 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad jis yra AB „P.“ generalinis direktorius, juo dirba nuo 2013 m., yra ir valdybos pirmininkas. AB „P.“ yra savivaldybės įmonė. Jų akcijas turi 7 savivaldybės, tame tarpe – Panevėžio savivaldybė, kuri turi 59% akcijų. Jų akcijas taip pat turi Kėdainiai, Pasvalys, Kupiškis, Zarasai, Panevėžio raj., Rokiškis. Jis yra pakviestas liudyti dėl paramos skyrimo, pagal tvarka tuo užsiima valdyba. Valdyboje kartu su juo yra dar 3 nariai, sprendimai dėl paramos skyrimo yra priimami balsų dauguma. Valdyboje yra 2 savivaldybės nariai – T. J. ir A. Š., bet galbūt ne visi yra priskiriami administracijai. T. J. – administracijos direktorius, nuo kada paskirtas, pasakyti negali. Prašymų dėl paramos jis (P. D.) kaip įmonės direktorius negauna, kadangi jie patenka į bendrovės paštą ir tada sekretoriatas jį apie tai informuoja. Prašymas persiunčiamas nagrinėti valdybos nariams, prašymą tuomet gauna ir jis. Kreiptis dėl paramos nėra draudžiama, bet parama pradedama skirstyti tik po akcininkų susirinkimo, kaip patvirtinama suma, kuria gali disponuoti. Akcininkų susirinkimai turi būti praėję iki gegužės 1 d., 2021 m. susirinkimas jau įvyko. Į juos dėl paramos kreipiasi įvairios įmonės ir organizacijos, o jie sprendžia, ar ją skirti pagal tai, ar įmonės ir organizacijos yra paramos gavėjais ir ar atitinka jų remiamus lūkesčius. Paprastai nurodomi šie punktai: sportas, dėl sveikatos, dėl miesto švenčių ir religiniai prašymai. Jei paramos gavėjas nori gauti paramą, prašymą paprastai pateikia paštu arba el. paštu. Jų bendrovė klubą „L.“ remia ne vienerius metus, nuo 2015 m. klubą rėmė gal 4 kartus, o iki 2015 m. irgi rėmė. Remia maždaug kasmet, 2019 m. irgi buvo prašymas skirti paramą klubui „L.“. Prašymas gal pateiktas el. paštu, tiksliau neprisimena. Sprendimą skirti klubui paramą priėmė vienbalsiai. Buvo paskirta 10 000 eurų parama. 2019 m. jų skirta parama klubui „L.“ niekuo neišsiskyrė nuo kitų metų. 2020 m. prašymo dėl paramos skyrimo turbūt nebuvo, 2021 m. tokio prašymo irgi nebuvo. Kodėl nebeprašė paramos, nežino. R. R. pats asmeniškai neprašė skirti paramos, išskyrus galbūt klubo „L.“ direktorių. R. R. jam (P. D.) nepatarinėjo, kam skirti ar neskirti paramą, nežino, ar R. R. gali tai daryti. Asmens vardu A. B. nepažįsta, paramos skirti neprašė. S. G. pažįsta, jis atstovauja klubui „L.“. S. G. su kažkuriuo direktoriumi buvo užėjęs gal prieš 3-4 metus, bet 2019 m. užėję nebuvo. Ar 2019 m. S. G. prašė skirti paramą, neprisimena. Prašymo iš direktoriaus M. P. nebuvo, nežino, ar tuomet buvo M. P. ar koks kitas direktorius, jų pavardžių neprisimena. Jie remia ne tik klubą „L.“, bet remia ir Kėdainių „N.“ klubą, jo negali ignoruoti, nes jie turi dalį bendrovės akcijų kaip ir Panevėžio savivaldybė. Jie remia ne tik krepšinio klubus, bet ir kitas sporto šakas: ultratriatloną, futbolą, „P.“ ir reaguoja į tai, kas aktualu bendrovei (krepšinio klubai naudoja arenas, kurios ima jų bendrovės šilumą, be to, jų darbuotojai ten praleidžia laisvalaikį). Tai susiję ne tik su klubo interesu gauti paramą, tačiau ir su jų įmone, nes jie yra panevėžiečiai ir nėra abejingi jų miesto prestižui.
2021-04-26 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad žino, dėl kokių įvykių yra pakviestas liudyti, buvo du kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jis klube „L.“ pradėjo dirbti 2018 m. liepos mėn. pabaigoje, prieš sezono pradžią. Panevėžio miesto savivaldybė yra viena pagrindinių klubo „L.“ rėmėjų, jos indėlis tikrai didelis, kaip ir kitų Lietuvos krepšinio lygos komandų, kurios remiamos kitų miestų savivaldybių. R. R. pažįsta, dažnai lankėsi „Cido“ arenoje krepšinio rungtynių metu, buvo klubo „L.“ sirgalius, domėjosi krepšiniu ir komanda, pasakojo apie trenerius, žaidėjus, rezultatus, džiaugėsi, kai komanda laimėdavo ir išgyvendavo, kai pralaimėdavo. Su R. R. vykdavo pokalbiai apie finansavimą, nes miesto savivaldybė yra klubo rėmėja. Kiekvienais metais savivaldybė konkurso tvarka skirdavo paramą ne tik „L.“, bet ir kitiems Panevėžio sporto klubams. Dėl to ne kartą jis (M. P.) kalbėjęs su R. R. ir savivaldybės Sporto skyriaus vadovu J. J. apie tai, kad Panevėžiui reikia didesnės paramos. Konkrečiai paramos prašydavo jis (M. P.), kadangi paramos gavėju yra klubas „L.“. Procesas dėl rėmėjų paieškos buvo gana keblus, nes nebuvo paskirta daug laiko pasiruošimui. Klubas „L.“ turi daugiau nei 20 rėmėjų, dėl paramos reikia kreiptis, nes pats rėmėjas paramos neduoda. Tokio pobūdžio santykiai buvo, mano, kad apklausiamas dėl savivaldybės paramos. Kiek pamena, 2019 m. vyko konkursas ir jis padavė dėl to paraišką, viskas yra užfiksuota miesto savivaldybėje. Jiems buvo skirta 301 000 eurų parama, nes jie laimėjo 3-ią vietą „Karaliaus Mindaugo taurėje“. Pagal 2014 m. – 2015 m. priimtą miesto tarybos sprendimą, dar buvo numatyta premija. Jie parašė paraišką ir klubas gavo berods 10 000 eurų premiją. Savivaldybė numato paramą „L.“ ir kitiems klubams, buvo kreiptasi į savivaldybę dėl paramos skyrimo. Kadangi tuo metu dirbo tik pirmą sezoną, tai iš išrašų ir dokumentų matė, kad klubą rėmė AB „P.“ bei UAB „A.“, todėl kreipėsi į R. R. su prašymu paremti klubą „L.“. Į R. R. jis (M. P.) kreipėsi tiesiogiai, nes pats asmeniškai nepažinojo šių įmonių vadovų, bet žinojo, kad jos kontroliuojamos Panevėžio savivaldybės, taip pat pažinojo ir miesto merą R. R.. Kreipimąsi darė tik sykį, todėl meras tik kartą jam atskambino. Kreipdamasis į R. R. išskirtinio dėmesio nesitikėjo, buvo tokia praktiką, kurią jis pratęsė – anksčiau jis (M. P.) 11 m. dirbo krepšinio klube „L.“, per tą laikotarpį jam teko bendrauti ne tik su meru, bet ir su administracijos vadovu ir kitais asmenimis. Tokia praktika buvo ir Panevėžyje. Konkrečiai dėl AB „P.“ jis R. R. rašto nerašė, neprisimena, ar kalbėjosi su juo apie savivaldybės paramą. Neprisimena, ar R. R. jam kažką žadėjo, nepamena, ką konkrečiai darė prieš 2-3 metus, apie ką kalbėjosi, todėl negali pasakyti, koks buvo bendravimas su S. G. dėl paramos. 2019 m. R. R. jam nieko išskirtino nežadėjo. Po jų pokalbio dėl paramos jie kalbėdavosi ir rungtynių metu, ir pas merą kabinete. Kiek prisimena, R. R. jam skambino ir sakė, kad reikia ruošti prašymą AB „P.“, nurodė 10 000 eurų sumą, t. y. tokią pačią kaip ir anksčiau. Nežino, kodėl R. R. nurodė tokią sumą, reikėtų klausti jo. Prašymą nuvežė ir gavo paramą, nepamena, ar apie pokalbį informavo A. B. ir S. G.. Neprisimena, kad būtų juos konkrečiai informavęs apie AB „P.“ klubui „L.“ suteiktą 10 000 eurų paramą, nors paprastai apie suteiktą paramą bei apie finansinę situaciją informuoja. Bet ar AB „P.“ ir UAB „A.“ išskyrė, neprisimena. Kiek žino, nuo 2014 m. klubas „L.“ kiekvienais metais gaudavo paramą tiek iš AB „P.“, tiek iš UAB „A.“. Būdavo metų, kai abi įmonės suteikdavo paramą, bet būdavo, kad ir nesuteikdavo, pavyzdžiui, 2018 m. parama nebuvo suteikta, nes jis nespėjo sužiūrėti ir kreiptis į tam tikras įmones. 2019 m. ir 2020 m. jų klubas iš savivaldybės gavo 301 000 eurų paramą (galimai dėl to, kad „L.“ krepšinio klubas yra žymiausia Panevėžio komanda). 2017 m. iš AB „P.“ gavo 10 000 eurų paramą, 2018 m. dėl paramos nesikreipė, 2019 m. jie gavo 10 000 eurų paramą, 2020 m. paramą irgi gavo. Kreipimasis į savivaldybę 2019 m. ir į jos valdomą įmonę AB „P.“ nesiskyrė nuo kitų metų, jie parašė prašymą, kuris buvo nagrinėjamas. Yra kreipęsi į abi įmones – UAB „A.“ suteikė 10 000 eurų paramą, o AB „P.“ nesuteikė, nors į ją kreipėsi. 2021 m. taip pat kreipėsi į abi įmones, bet kol kas paramos negavo, iš UAB „A.“ gavo atsakymą, kad kol kas parama nepaskirstyta, tuo tarpu AB „P.“ nurodė, kad reikia užpildyti internete esančią formą ir gauti iš Konkurencijos tarnybos atitinkamas pažymas. Paramos gavimo procedūrą nustato paramos davėjas, o jie stengiasi daryti viską, kad atitiktų šiuos reikalavimus. Yra gavę paramą ir iš UAB „P.“. Atsimena vieną jų susitikimą mero kabinete, kuriame dalyvavo administracijos vadovas J. ir A. G., kalbėta apie autobusą, kuris būtų duodamas komandos reikmėms. Buvo prieš prasidedantis sezonas, todėl normaliai klubo veiklai reikėjo autobuso, kad būtų galima vykti į keliones. Autobusas buvo suteiktas ir kiekvienais metais nuo 2015 m. jis yra suteikiamas, kad būtų galima vykti į Lietuvos krepšinio lygos rungtynes ar kai atvyksta svečiai iš užsienio. Nežino, kodėl susitikimai tarp potencialių paramos gavėjų ir davėjų vyko mero kabinete. Meras susitikimų metu buvo vadovas, nepamena, ar jis duodavo kažkokius nurodymus, rekomendacijas ar patarimus. Su A. B. santykiai yra darbiniai, jis (A. B.) yra „L.“ klubo prezidentas, iš jo nesulaukė nei prašymo, nei nurodymo dėl AB „P.“ ar UAB „A.“. A. B. nedalyvavo, kada jis (M. P.) kreipėsi į miesto merą prašydamas pagalbos. Nieko nežino apie A. B. susitikimą su meru Vilniuje. S. G. yra „L.“ viceprezidentas, vienas iš dalininkų ir vienas iš pagrindinių klubo rėmėjų generalinis direktorius, t. y. AB „L.“ generalinis direktorius. Santykiai su S. G. yra darbiniai, dėl paramos iš AB „P.“ ar kitų įmonių su juo nekalbėjo.
2021-04-26 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad žino, dėl kokių įvykių yra pakviestas liudyti. Šiuo metu dirba AB „L.“ generaliniu direktoriumi, yra krepšinio klubo „L.“ viceprezidentas ir dalininkas, turi apie 3% akcijų. Jis yra P. (toliau – R.) prezidentas, kartu Verslo taryboje dalyvauja kaip Prekybos, pramonės ir amatų atstovas. Krepšinio klubas „L.“ yra organizacija, finansavimą gaunanti iš paramų, įnašų, dalininkų. Paramų ieško ir klubo dalininkai, ir direktorius, šnekamasi su įvairiais rėmėjais ir su įmonėmis tam, kad jų asociacija galėtų normaliai funkcionuoti. Savivaldybės parama yra jų klubo direktoriaus M. P. kompetencija. M. P. kaip ir jie ieško rėmėjų, taigi gali kreiptis į bet kokią įmonę, įstaigą ar organizaciją su paramos prašymais. Savivaldybės paramą įprastai skiria ne vien jų klubui, bet sporto ir kultūros įstaigoms. Savivaldybė kiekvienais metais numato lėšas, kurias skirs sportui ir kultūrai. Yra parašomas direktoriaus prašymas savivaldybei, po ko savivaldybės taryba svarsto kiek kokiam klubui ar įstaigai skirti lėšų, taip yra skiriama parama. Siekiant gauti paramą iš privačių įmonių yra kalbama su įmonių vadovais ir savininkais dėl paramos skyrimo, o už paramą yra suteikiamos tam tikros paslaugos, t. y. reklama. Tai ne tik parama, bet ir reklamos sutartis, nors kitos įmonės remia ir to nereikalaudamos. Neprisimena, ar 2019 m. AB „P.“ suteikė 10 000 eurų paramą „L.“, tačiau jie ieško paramų, ir jei kažką gauna, tuo džiaugiasi, tačiau negalėtų įvardinti, kuri įmonė kokią paramą suteikia. Neprisimena, kokia suma juos parėmė 2019 m. parėmė, be to, nepamena, ar kas minėjo AB „P.“, nes yra daug įmonių, kurios remia klubą. M. P. dėl to, į ką kreipėsi dėl paramos klubui suteikimo, nebūtinai jį informuoja, nes svarbu, ne kas suteikė, o svarbu surinkti biudžetui reikalingą sumą. Kartais apie tai diskutuoja, bet su M. P. kasdien nebendrauja. Krepšinis nėra pagrindinis jo (S. G.) užsiėmimas, su M. P. jie kartais nesusitinka keletą savaičių, įprastos informavimo dėl paramos tvarkos nėra nusistatę, nutarimų, kad yra privalomas informavimas, neturi. Tai priklausydavo nuo situacijos – susitinka arba ne, tačiau skambinti ir pranešti nereikėdavo. Susitikdavę kalbėdavo apie savivaldybės paramą, kad ji sąlyginai nedidelė lyginant su kitais miestais. A. B. pažįsta, jis yra AB „L.“ valdybos pirmininkas, su juo jį (S. G.) sieja darbiniai santykiai ir tai, kas susiję su klubu. Mano, kad tarp kaltinamųjų nėra ypatingų santykių: A. B. žino R. R. kaip merą, o šis A. B. žino kaip „L.“ akcininką ir prezidentą, tarp jų artimų santykių galimai nėra. A. B. jo (S. G.) neprašė padėti sutvarkyti piniginių reikalų, nežino apie tai, kad A. B. paėmė 3000 eurų ir juos perdavė R. R.. Prašydami paramos jie niekada neįvardija prašomos sumos, kiek įmonės gali, tiek lėšų ir duoda. A. B. paprastai jo neinformuodavo apie susitikimus su meru, su kuo nori, su tuo ir susitinka. 2019 m. viduryje gal ir buvo kalba apie mero pasirodymą Vilniuje, bet daugiau neprisimena. Dėl paramos R. R. ar komitetui yra kažką girdėjęs, kad buvo sunkumų, bet dėl paramos prašymo nežino, jo A. B. neprašė perduoti pinigų ar kažko kito merui. Merą R. R. pažįsta, jie gyvena viename mieste. Jo nepažinojo, iki kol jis tapo meru, susipažino, kai R. R. buvo išrinktas pirmai kadencijai, susipažinę dažnai nebendravo, nes jis politikoje nedalyvauja. Su meru daugiau bendravo R. klausimais, taip pat meras yra ir Verslo taryboje kaip savivaldybės atstovas. Susitikdavo posėdžių metu, tačiau draugais nebuvo. Tiesiogiai paramos iš R. R. neprašė, bet dažnai per renginius jis (S. G.) skatindavo savivaldybę ir kitas įmones paremti bendrais principais – yra jų miesto krepšinio komanda, o kartu ir vienas iš miesto elementų, kuris skatina miesto funkcionavimą. Neprašydavo mero daryti įtaką kokiai nors įmonei, taip pat neprašė mero pagalbos, kad gautų konkrečią paramą ar kad ją suteiktų savivaldybė. Jis žino, kad R. R. yra visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ lyderis, bet kas daugiau ten yra, jis nežino, kitų narių įvardinti negali. Su mero rinkimų komitetu neturi nieko bendro, nežino, kas jam atstovauja ir kas yra rėmėjai, tuo nesidomi. Niekas jo nėra prašęs paremti šį komitetą, jų pozicija yra tokia, kad jie neremia partijų ar judėjimų. Žino, kad komitetas sunkiai laikosi, bet prašymų jį paremti nebuvo. Rūmai buvo delegavę 3 jų narius – N. G., V. M. ir jį (S. G.) – į Panevėžio miesto verslo tarybą, kuri vėliau pasipildė dar vienu nariu. Ten yra narių iš kitų organizacijų, bet jų įvardinti jis negali. V. M. jam sakė, kad yra asmuo, kuris nori ir gali būti papildomu nariu. Kadangi į jį (V. M.) šiuo klausimu jau buvo kreipęsis meras, šis asmuo galėjo pakeisti vieną iš jų narių, tačiau jis (S. G.) kategoriškai tam prieštaravo. Kadangi S. T. yra jų įmonės rūmų nario atstovas, jie galėjo į savo pusę priimti dar vieną papildomą narį, turėti dar vieną atstovą jiems būtų geriau, bet narių pakeitimo būti negali. Anksčiau S. T. nepažinojo, dabar jau pažįsta. Į Verslo tarybą vietoj N. G. siūlytas S. T., jis (S. G.) buvo prieš nario pakeitimą, kadangi N. ir kiti jų atstovai yra pakankamai kompetentingi ir iniciatyvūs, be to, R. patys gali nuspręsti, kuriuos iš deleguotų narių atšauks ir pakeis, kadangi R. yra asocijuota Verslo struktūra. Entuziazmo ir iniciatyvos iš jo pusės šiuo klausimu nebuvo. V. M. nurodė, kad meras į jį kreipėsi dėl papildomo nario, kam to merui reikėjo jis (S. G.) nežino, to jam nepasakė. Jis pasakė, kad nebus keitimo, nes jie turi rimtus atstovus, tuo diskusija ir baigėsi, jo nuomonė nesikeitė ir vėliau. R. R. šiuo klausimu įtakos nedarė, V. M. pasiūlė S. T. papildomu nariu, tačiau tai nebuvo įtaka, nes šį sprendimą jie palaikė, jis yra naudingas. R. R. siūlymas, jo nuomone, nėra kišimasis į jų veiklą, kišimasis būtų siūlymas pakeisti, o siūlymas deleguoti yra ieškojimas tam tikrų optimalių sprendimų. Nežino, koks buvo R. R. siūlymas, bet V. M. pirmasis siūlymas buvo pakeisti, su kuo jis (S. G.) nesutiko, pasakė, kad net nebus diskusijos. Jeigu nebūtų buvę šio R. R. pasiūlymo, R. būtų savo iniciatyva teikę tokį siūlymą miesto tarybai dėl kvorumo užtikrinimo. Jie visada suinteresuoti, kad jų įmonei atstovautų didesnis skaičius atstovų, tačiau jis nežino, kodėl būtent S. T. reikėjo įtraukti į tarybą. Norinčių asmenų nėra daug, nes tam darbui reikia skirti laiko, tad atsiradus norinčiajam nereikia į jį žiūrėti kaip į problemą. R. verslo narių skaičiaus padidinimas yra privalumas, nes nėra lengva rasti iniciatyvių žmonių, o ir ne kiekviename posėdyje visi gali dalyvauti. Siūlydami S. T. kaip papildomą narį jie nepažeidė jokio įstatymo, kadangi delegavimas yra jų funkcija ginant verslo interesus. Jie R. įstatų, Panevėžio miesto Verslo nuostatų nepažeidė. Jie gali siūlyti deleguoti savo atstovus, tačiau sprendimo priėmimas yra ne R. kompetencija, tą svarsto Verslo taryba. Visada yra įmanoma praplėsti narių skaičių taryboje, bet šiais formalumais jis neužsiima, tik nurodė, kad galima ketvirtą narį priimti. Į tokio pobūdžio reikalus nesigilina, neruošė organizacijos steigimo dokumentų ar nuostatų – tą darė savivaldybė. Šiuo atveju nurodymo pakeisti nebuvo, vyko tiktais diskusija – V. M. be R. tarybos, prezidento arba susirinkimo niekas nieko negali nurodyti, tačiau galima teikti prašymus. Jie kaip R. atstovai gali ne tik siūlyti, jų tikslas yra tai, kad kuo daugiau tarybose, darbo grupėse ir pan. turėtų savo atstovų, visuomet siūlo savo atstovus prie ministerijų, dalyvauja Trišalėje taryboje ir nuolat siūlo savo kandidatus. R. gali siūlyti neribotą skaičių narių į Verslo tarybą, toliau savivaldybė turi pagal savo nuostatus ir reglamentus įvertinti, ar pasiūlymas atitinka reikalavimus ar ne, bet patys R. jokių apribojimų teikti neturi, yra tik reikalavimas, kad siūlomi kandidatai būtų R. nariais. Jie negali siūlyti asmenų iš kitų organizacijų, kad atstovautų jiems. R. neturi teisės akto, kurį turėtų pakeisti, R. gali teikti savo kandidatus ir nėra įpareigoti jokiu teisės aktu, nuostatais ar įstatais keisti kažkokius teisės aktus. Verslo asociacijos tarpusavyje konkuruoja, kuri deleguos daugiau savo žmonių į vieną ar kitą grupę, komitetą ir pan., tą daryti leido jų vidinė tvarka. Įvardinti Verslo tarybos narių skaičiaus negali, žino tik savo narių skaičių. Kitos asociacijos irgi gali siūlyti po papildomą narį, nes daugiau atstovų – daugiau nuomonių. Negirdėjo, kad kažkas iš Verslo tarybos narių būtų nepatenkintas dar vieno nario atsiradimu, nors kiekviename posėdyje jis nedalyvauja. Jis S. T. vertina kaip įmonės atstovą, jis (S. T.) atstovauja įmonei „B.“, ten dirba, o įmonė yra R. narys. Jie atstovauja kiekvienai įmonei, taip pat ir „B.“. S. T. dalyvaudamas Verslo taryboje kėlė aktualius klausimus, pavyzdžiui, atliekų klausimą, buvo itin aktyvus atliekų įkainio klausimuose kartu su kitais asmenimis dėl pandemijos metu nukentėjusių įmonių. Svarstomi įvairūs klausimai ir ieškoma sprendimų, kas būtų aktualu visoms miesto įmonėms, o kai kuriais atvejais ir gyventojams. Šiuos klausimus svarstė visi, o ne tik S. T.. Diskusijos metu kalbėta apie tai, kad situacija neatitinka realybės ir įmonės turi mokėti už atliekas, kurių iš esmės neturi. Jie siūlė, kad būtų mokama už išvežtą kiekį, siūlė ant šiukšliavežių pritaisyti svarstykles ir taip tinkamai užfiksuoti sumą. Šiais klausimais pozicija buvo vieninga, tai yra užprotokoluota. Nemano, kad tai buvo aktualu S. T. atstovaujamoms įmonėms, nors nežino jų struktūros. Atstovavimas tam tikrai struktūrai nebūtinai susijęs su vienai įmonei aktualių klausimų kėlimu, verslo mokesčiai nesudaro pagrindinės dalies, kad galėtų daryti reikšmingą įtaką verslui. Jis nesigilino, ar buvo padaryti nuostatuose pakeitimai, kad Verslo taryboje atsirastų papildomas narys, pats jokių pakeitimų nedarė. Jis tarybai nepirmininkauja ir į niuansus ar formalumus nesigilina, tarybai tuo metu pirmininkavo M. G. – konfederacijos atstovas. Nežino, ar Panevėžio savivaldybė ar jos meras gavo kokią naudą iš to, kad taryboje atsirado S. T., nemano, kad tokia nauda galėjo būti. Verslo taryba yra patariamasis organas, ten diskutuoja ir kelia verslui ir miestui aktualias problemas, kurias bando aptarti Verslo tarybos posėdžiuose. Jie kalba apie atliekų tvarkymo kainas, pasikeitusią atliekų tvarkymo metodiką Lietuvoje, manė, kad Panevėžio modelis yra nelogiškas ir verslui nepriimtinas, nes neatitinka realybės. Tai klausimai, kurie reikalingi daugeliui įmonių, pačiam miestui, ten nėra sprendžiami specifinės įmonės klausimai. Jie apsvarstė atliekų tvarkymo situaciją ir kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl įkainių, po to atvyko Aplinkos ministras su tais klausimais į savivaldybę. Jie gavo išaiškinimą, jog savivaldybė gali pasirinkti vieną ar kitą modelį, taigi vyksta judėjimas į priekį, nuomonės išklausymas. Dėl byloje esančių dokumentų mano, kad 2019-09-20 R. raštai, adresuoti merui ir administracijos direktoriui T. J. vienas kitam neprieštarauja, jis tų raštų neruošė, tą darė R. administracija. Galimai iš pradžių buvo apsižiūrėta, o paskui nuspręsta įvardyti visą tarybą, kad nekiltų klausimų, ką jie ir padarė. Vieną raštą gal išsiuntė anksčiau, bet turėjo būti ir kitas raštas, galimai pirmojo rašto neanuliavo. Nariai, kurie buvo tuo metu, vis dar yra nariais, o ketvirtasis narys abiejuose raštuose yra tas pats, todėl nusižengimo nemato, reikėjo anuliuoti pirmąjį raštą, kuriame įvardytas tik S. T.. Antru raštu patikslino kokie atstovai yra, kad nekiltų abejonių. Byloje esantį 2019-09-20 pokalbį Nr. 484 (t. 2, b. l. 89-91) prisimena. Į prokurorės klausimus parodė, kad R. gali papildomai deleguoti savo narį, nes tai R. būtų pliusas, o klausimai dėl nuostatų pakeitimo yra ne jų reikalas. Tai – Verslo tarybos nuostatai, į formalumus jis nesigilina. Pokalbio metu naujojo nario (S. T.) nepažinojo, todėl apie jį klausė. Dėl R. R. pasisakymų negali įvardyti, kas tie „mes“, gal buvo savivaldybė, nes jai R. R. atstovauja, daugiau pakomentuoti dėl mero pasisakymų negali. Dėl važiavimo į Vitebstą nežino, pats nevažiavo ir su juo diskusijos nebuvo. Iš R. į Vitebską važiavo V. M., jis (S. G.) sąrašo nematė ir nesigilino, kas ten važiavo. Verslas stengiasi laikytis kuo toliau nuo politikos, o kad neatsirado kitų nepalaikančiųjų, tai galimai klausimas ne jam. Pokalbio metu buvo diskutuota apie sąrašo pakeitimą, aprašo suderinimą. Jie turi R. sistemoje žengti pozityvų žingsnį, o visa kita yra savivaldybės reikalas – aprašo keitimas yra taryboje apsvarstomas ir visi turi galimybę prabalsuoti vienaip ar kitaip, spaudimo nėra daroma, niekas nieko neapgaudinėja. R. neįpareigoti informuoti apie savo ketinimus, o jiems neįvykus nėra ir reikalo pradėti debatų. Apie byloje esantį 2019-10-14 pokalbį su N. G. Nr. 4275 (t. 2, b. l. 14-15) šiandien duodamas parodymus nekalbėjo, nes apie tai nebuvo kilęs klausimas, tačiau šis pokalbis tarp jų buvo. Pokalbio metu turėjo omeny, kad N. G. yra tarybos narys, jis yra veiklus, aktyvus, išmanantis, turintis savo verslą, tad mažai tikėtina, kad jam gali kažkas ką pasiūlyti ar pasakyti. N. G. yra užimtas ir turi rasti laiko tarybai, o jis (S. G.) norėjo, kad N. G. ten pasiliktų, todėl užbėgo visam tam už akių ir pasakė, kad neturi būti jokių sutikimų su N. G. pakeitimu neturi būti. R. yra savarankiška organizacija ir patys nusprendžia ką keisti, to jiems niekas negali nurodyti. R. nepriklauso nuo miesto valdžios ar šalies, turi savo organus (visuotinį susirinkimą, tarybą, administraciją), jie priima savo sprendimus ir niekas iš išorės į tai negali kištis. Jie nusprendžia, kas yra R.nariai. Grėsmės jų savarankiškumui neįžvelgė, nes jie žino savo vietą ir statusą, patys sprendžia kaip reikia tvarkytis savo organizacijoje.
2021-05-25 teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, kad jis yra valdybos narys įmonėse „A.“ ir „P.“. Pagal savo statutus, įmonės turi galimybę ir kiekvienais metais nusimato tam tikrą paramos dydį, kuris per metus laiko yra paskirstomas pagal teikiamus prašymus dėl paramos skyrimo. Prašymus gaudavo kiekvienais metais, paprastai balandžio mėnesį. Prašymai yra nagrinėjami valdybose, kur, įvertinus visas aplinkybes, parama skiriama arba ne. Paramos skyrimas turi būti suteiktas daugumos valdybos narių balsu. Paramą skiria praktiškai kiekvienais metais pagrindiniams jų miesto klubams, tiek krepšiniui, tiek futbolui. Kaip ir kiekvienais metais, valdyboje aptariami paramos dydžiai (ne kartą yra kalbėję, kad vienam juridiniam asmeniui, kuris yra paramos gavėjas pagal suteiktą formą, galėtų skirti iki 10 tūkst.). Šiuo atveju nebuvo nieko išskirtinio: buvo gautas prašymas, kaip ir kiekvienais metais, kurį apsvarstė. Kadangi tai yra jų miesto klubai, kurie reprezentuoja miestą, tai, kiek pamena, valdybos nariai vienbalsiai suteikė paramą. Kiek prisimena, kiek yra valdybos narys, „A.“ ir „P.“ klubui „L.“ teikė paramą kiekvienais metais, tačiau galimai nuo 2018-2019 m. valdyboje priimtas sprendimas, kad paramos iš įmonės prašančiai įstaigai paramą teiks ne kasmet, o kas antrus metus. Kiek prisimena, buvo pateiktos rekomendacijos dėl įmonių paramos skirstymo (kurios institucijos tai buvo rekomendacijos, neprisimena), kad kiekvienais metais skirti paramą tai pačiai įstaigai nėra gerai. Tai buvo galimai STT ar Vyriausybės atstovo išvados, reikia patikslinti tą informaciją. Nuo tada, jie valdybose kalbėdami priėmė sprendimą, kad kas antrus metus skirs paramą abiem klubams, tačiau tai bus daroma iš skirtingų įmonių, t. y. jei „A.“ suteikia klubui „L.“ paramą 2018 m., tai tada svarstys tą klausimą tik 2020 m., o futbolui – atvirkščiai. Galimai tais metais, apie kuriuos yra kalbama, t. y. 2019 m., paramą skyrė „P.“. 2019 m. paramos sportui skyrimas niekuo nesiskyrė nuo kitų metų. Galimai išsiskyrė tuo, kad prašymas nebuvo pateiktas laiku, kaip kiekvienais metais pateikdavo iki balandžio mėnesio. Tokius klausimus spręsdavo lygiagrečiai ir jis Sporto skyrių informuodavo, kad prašymo nėra, tam, kad Sporto skyrius praneštų klubui, jog jis turi pateikti prašymą. Prasidėjus paramos skirstymui bando žinoti, ar prašymas bus ar ne, kad būtų prašymas pateiktas skirtingoms įstaigoms, nes paprastai abi įstaigos pateikia į tą pačią įmonę. Tokiu atveju jie iš karto koordinuoja, kad prašymus pateiktų į skirtingas įmones, tiek futbolo, tiek krepšinio. Savivaldybės pareiga domėtis, ar norintys gauti paramą yra pateikę prašymus, kyla iš to, kad kasmet biudžete yra numatomas sporto finansavimas. Tai yra aukštą meistriškumą ugdantys ir tuo pačiu jų miestą reprezentuojantys klubai, todėl jiems pagal paraišką kasmet skiriama parama iš savivaldybės biudžeto, o taip pat bandoma paremti ir iš įmonių, kiek tai yra įmanoma. Kiek prisimena, skiriama suma yra 10 tūkst. eurų, nepriklausomai nuo to, ar prašyta daugiau. Jie ne tik 2019 m., bet ir anksčiau valdybose nusprendė, kad daugiau 10 tūkst. neskirs, gal net ir valdybos tvarkoje yra apibrėžę, kad vienam juridiniam asmeniui skirs iki 10 tūkst. paramos, t. y. didžiausia suma yra 10 tūkst., tas buvo aptarta ir turi būti dokumentaliai patvirtinta. Daugiau negu 10 tūkst. nebuvo skirta, nepaisant koks prašymas buvo. Parama yra viešinama, galima matyti kiekvienų metų skirtą paramą kiekvienos įmonės tinklapyje viešai, kaip to reikalauja teisės aktai. Jei ir buvo, kad iki paramos skyrimo klausimo išsprendimo bendravo su kažkuo iš klubo „L.“ administracijos, kitais atsakingais asmenimis iki paramos skyrimo klausimo išsprendimo „P.“ valdybos posėdyje, tai pačios paramos klausimais asmeniškai jis (T. J.) tikrai nebendravo. Nežino, ar R. M. R. bendravo su klubo „L.“ atstovais dėl paramos skyrimo. Jis (T. J.) yra kalbėjęs su meru, kad paramą skirti galės tik tada, kai bus pateiktas prašymas, kad ketina tokią paramą skirti. Be prašymo skirti paramos negalima. Prašymai paprastai būdavo, bet jeigu jų nebūdavo pateikta, merą apie tai informuodavo ir tada dažniausiai dirbdavo su Sporto skyriumi, kurį informuodavo, kad jei klubas nori paramos, turi pateikti prašymą. Galėjo merui pasakyti, kad turi būti klubo „L.“ prašymas gauti paramą iš įmonės „P.“ – merą jis (T. J.) dažnai informuoja, kad turi būti prašymas, jei klubai nori gauti paramą, lygiai kaip informuoja ir Sporto skyrių, nes tai yra susiję su jų miesto klubo reprezentacija. Su meru R. M. R. kalba apie daug ką, galimai su juo kalbėjo klausimu dėl paramos skyrimo. Kai jis (T. J.) važiuoja į valdybą, paprastai merui pristato, kokiais klausimais ten kalbės, pavyzdžiui, dėl kainų keitimo, dėl įstatų tvirtinimo, investicijų ir, tuo tarpu, dėl paramos skyrimo. R. M. R. sakydavo, kad yra prašymų, nes kiekvienais metais iš Sporto skyriaus gaudavo informaciją, kad sporto klubams reikia finansavimo, o jeigu tokių prašymų nėra – kad labai jų reikėtų. Jis merą informuodavo apie tai, kad bus valdyba, kad yra pateikti ir bus svarstomi tokie prašymai, o ne tai, kad mero buvo prašoma skirti paramą. Meras nesiūlė, neprašė skirti paramos. Meras, kaip jo (T. J.) darbdavys, turi žinoti apie numatomus veiksmus, numanomą arba jau priimtą nuomonę – dėl šių veiksmų jis merą paprastai ir informuodavo. Pagal savo tarnybines pareigas jis atskaitingas merui ir tarybai, merą įvardijo kaip darbdavį, kadangi mero teikimu tarnyba tvirtina administracijos direktorių. Kai vyksta pirmininko rinkimai, tada yra siūloma kandidatūra, bet tai irgi daroma, ko gero, bendru sutarimu. Vykdavo natūrali diskusija, kadangi akcininkas yra savivaldybė ir turi būti žinoma, kokie sprendimai bus priimami. Meras jo neragino važiuoti į įmones, kurių valdybos nariu jis (T. J.) yra, bei inicijuoti, kad paramos skyrimo klausimas būtų sprendžiamas greičiau. Jie valdybos posėdį planuoja patys, t. y. valdybos pirmininkas kviečia posėdį, kuris įvyksta, kada reikia (paprastai įmonėje „P.“ posėdis vyksta mėnesio gale, apie 20 d., „A.“ posėdis vyksta pagal faktą arba būtinumą). Iš mero nėra gavęs konkretaus nurodymo, kad reikia konkrečiai kažkam skirti paramą. Jeigu informuoja, kad yra gauti prašymai, tų prašymų neužlaiko, o jeigu valdyba posėdžio nenumato, jis yra rengiamas. Posėdžiai paprastai vyksta kartą į mėnesį.
2022-01-04 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad nuo 2016 m. yra Panevėžio savivaldybės Sporto skyriaus vedėjas, jų skyriaus funkcijos apima sporto politikos formavimą ir įgyvendinimą Panevėžyje. Meras yra tarybos pirmininkas, taryba priima bendrą biudžetą, kurį skyriai formuoja kiekvienais metais kaip bendro biudžeto poreikį ir jie pagal tarybos nustatytą tvarką organizuoja paskirtų lėšų konkursus. Mero institucija formuoja politiką, o administracija šią politiką įgyvendina. Meras taip pat tiesiogiai kuruoja sportą. Kai jis (J. J.) pradėjo dirbti, sportą kuravo vicemeras, vėliau kultūros, sporto kuravimas perėjo merui. Savivaldybės taryboje yra patvirtintas aprašas dėl nevyriausybinių organizacijų finansavimo, jie juo vadovaujasi ir skelbia konkursus. Aprašas būna kasmet ar kas du metus koreguojamas, bendras finansavimas visoms organizacijoms nuo 2016 m. yra didėjantis. Nuo 2018 m. finansavimas nekito. Konkursai būna skelbiami visoms organizacijoms, numatomi terminai, per kuriuos turi būti pateikiamos paraiškos. Pagal aprašą paraiškos yra teikiamos administracijai, dažnai būna, kad kai kurios paraiškos adresuojamos savivaldybės administracijai, kai kurios – savivaldybės merui, kitos – savivaldybei, bet per dokumentų sistemą jos atsiunčiamos į Sporto skyrių. Paraiškas vertina ir sprendimą priima administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinta komisija. Jis (J. J.) yra šios komisijos narys. Taip pat numatyti terminai, per kuriuos komisija įvertina paraiškas. Šie sprendimai protokoluojami. Komisija, įvertinusi paraiškos turinį, sąmatos aktualumą ir reikšmingumą, loginį planuojamą lėšų panaudojimą, priima rekomendacinio pobūdžio sprendimus dėl finansavimo skirstymo ir protokolas tada yra perduodamas direktoriui rengti įsakymą, tvirtinti finansavimą. Direktorius paprastai siūlymą įgyvendina, po to sutartys yra pasirašomos su kiekviena organizacija. Kiek savivaldybė dalyvauja paramos skirstyme, nežino, jei įmonė yra savivaldybės, tuomet žmonės yra valdyboje, jis pats jokiai valdybai nepriklauso. Kaip skyriaus vadovas jis nedalyvauja skiriant paramą iš savivaldybių įmonių. Nuo vieno asmens paramos dydis nepriklauso, nes dydžiui nuspręsti yra sudaryta komisija, meras tame procese nedalyvauja. 2019 m. išskirtinio dėmesio KK „L.“ nerodė, paramos sporto klubams yra skiriamos nuo 2018 m. Visos organizacijos ir federacijos pas merą atvyksta įvairiems susitikimams, kadangi norima matyti bendrą miesto vaizdą, ar miestui tai rūpi, o jie savo ruožtu rodo dėmesį, kai organizacijos ar klubai kažką laimi, juos vertina. Tam yra skirtas aprašas dėl premijų, nes už atitinkamai užimtas vietas skiriamos premijos. (duomenys neskelbtini) R. M. R. jam (J. J.) nėra davęs pavedimo dėl KK „L.“ paramos skyrimo, to nedarė ir joks kitas asmuo, sakydamas, kad tai yra mero pavedimas. Neprisimena, ar 2019 m. M. P. į jį kreipėsi dėl paramos skyrimo „L.“ iš savivaldybės įmonių, su organizacijų vadovais jie bendrauja įvairiais klausimais. Kiek prisimena, 2019 m. – 2021 m. KK „L.“ skiriama parama nedidėjo. 2017 m. paramos dydis buvo gal 200 Eur, o nuo 2018 m. iki dabar – 300 Eur, kokia parama buvo 2016 m. neprisimena. Šiuo metu yra nustatytas visų aukšto meistriškumo organizacijų trimetis finansavimas, kuris 3 metus nekinta. Kiek žino, įmonės prisideda prie sporto, tai yra daroma ne tik Panevėžyje, kaip su tuo susijęs meras, nežino. Neprisimena, ar organizacijų vadovai konkrečiai kreipėsi dėl paramos iš savivaldybių įmonių, neprisimena, ar tai darė KK „L.“ vadovas. Kiek žino, meras nedalyvauja skirstant savivaldybės įmonių paramą.
2020-04-14 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamo kompiuterio D. I. 15, s/n 7C5T7L2 loginio disko C duomenų kopiją, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys: atidarius aplanke „Desktop“ esantį aplanką „Raštai“, jame rastas dokumentas „2018-08-29 Autobusu parkas prasymas.docx“, 2 lapai, kurį atidarius matyti, kad tai 2018-08-29 VšĮ Krepšinio klubo „L.“ direktoriaus M. P. prašymas „Dėl autobuso suteikimo Krepšinio klubui „L.“ 2018/19 metų sezone vykti į rungtynes Lietuvos krepšinio lygoje (LKL), Karaliaus Mindaugo taurės turnyre (KMT) ir priimant svečius iš Europos, Č. L. turnyre“. Raštas adresuotas „Panevėžio miesto savivaldybės merui A. V./ P. generaliniam direktoriui A. G.“ (t. 7, b. l. 26-30, 42-44, 46-47).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018-11-09, 12:00 val., T. J. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė J. L. 2018-11-09, 08:14 val., R. P. jam persiųstą susirašinėjimą tarp A. V. ir UAB „P.“ direktoriaus A. G.. Iš jo matyti, kad A. G. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) 2018-11-08, 14:03 val., išsiuntė el. laišką A. V., laiško tema – „Persiųsta: parama“. Laiške rašoma: „Laba diena, Niekaip negalime išspręsti krepšininkų vežiojimo dengimo kaštų. Norime Jus informuoti, kad 2017 metų paskirstytas pelnas paramai jau yra išnaudotas. Prisegu informacijai lentelę apie 2017-2018 m. panaudotas paramos sumas. Jeigu būtų akcininko sutikimas dėl paramos panaudojimo, iš 2018 metų numatomo pelno, galėtume forminti paramą krepšininkų vežimui, tačiau reikėtų atsižvelgti į LR vyriausybės nutarimą 2017 m. 06. 28 d. Nr. 533, kur rekomenduojama, kad paramai skiriama pelno dalis negali būti didesnė kaip 3 proc. Šiuo metu už 9 mėn. mūsų bendrovė turi 88648 Eur. pelną prieš apmokestinimą. Šiai dienai krepšinio klubo įsiskolinimas yra: už rugsėjo mėn. 1530 Eur., spalio mėn. 2383 Eur. Prisegame raštą gautą iš savivaldybės. 2018-11-08, 17:26 val., A. V. persiuntė šį A. G. laišką R. P., laiške rašoma: „Labas vakaras rimai, Reikia rasti protingą sprendimą dėl L. komandos paramos. Kadangi administracija vykdo valdybos priimtus sprendimus, tai gal valdyba galėtų priimti sprendimą kuris leistu administracijai viršyti rekomenduojamą 3 proc. ribą.“ (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 49-50).
2020-04-14 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopiją, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys : atidarius aplanke „Desktop“ esantį aplanką „Savivaldybė“, jame atidarius aplanką „2019“ ir atidarius aplanką „Premija_KMT“, jame yra šie dokumentai: „prašymas_premija_KMT.pdf“, 1 lapas ir „Sutartis_K. L. KMT vieta 2019-02-27.pdf“, 1 lapas, kuriuos atidarius matyti, kad tai VšĮ Krepšinio klubo „L.“ direktoriaus M. P. 2019-01-18 prašymas „Dėl premijos skirimo Panevėžio “L.” krepšinio komandai“ užėmusiai 2019 m. Karaliaus M. T. turnyre III vietą, bei 2019 m. kovo mėn. (data nenurodyta) sutartis tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ Krepšinio klubo „L.“, pagal kurią administracija įsipareigoja premijos gavėjui Krepšinio klubui „L.“ – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) už 2019 m. Karaliaus Mindaugo taurės varžybose užimtą 3 vietą (t. 7, b. l. 26-30, 42-44, 53-54).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019-03-06 sudarė Premijų skyrimo didelio meistriškumo sportininkams ir jų treneriams už sporto laimėjimus sutartį Nr. 22-483, 10 000 Eur sumai su VšĮ Krepšinio klubas „L.“, pagal kurią Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019-03-07 bankiniu pavedimu VšĮ Krepšinio klubui „L.“ pervedė minėtą sumą. Minėta sutartis sudaryta, vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-02-28 įsakymu Nr. AF-31 „Dėl premijos skyrimo didelio meistriškumo krepšinio klubui „L.“ už 2019 m. pasiektą sporto laimėjimą – 2019 m. Karaliaus Mindaugo taurės varžybose užimtą 3 vietą (t. 10, b. l. 171-181, t. 11, b. l. 129).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-06 23:55 val. G. M. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: 03.06 susitikimas. El. laiško turinys: „Labas vakaras, siunčiu visiems trumpą info iš šiandienos susikimo: 1. AUKA KOMITETUI. kas neaukojote ar galite dar aukoti rinkimų kampanijai, labai kviečiame tai padaryti. visa mūsų komunikacija (straipsniai spaudoje, portaluose, reklama FB, lankstinukai, vėliavėlės, auto magnetai, ženkliukai., etc.) kainuoja, turimų lėšų nepakanka padengti I turo išlaidų, ką jau kalbėti apie II. Dalyvavusiųjų susirinkime prašymu, kartoju rekvizitus. (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 154-155).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-03-07, 08:49 val., AB „P.“ Kanceliarijos vadovė N. P. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką A. Š. ir T. J., tema: „Valdybos posėdžio protokolas“. Laiške rašoma: „Laba diena, Siunčiu Jums AB „P.“ valdybos posėdžio, vykusio vasario 22 d., protokolą.“ Laiškas turi priedą „Protokolas_6-02-2019.pdf“ Jį atidarius matyti, kad tai AB „P.“ 2019-02-22 valdybos posėdžio protokolas Nr. 6-02-2019. Iš šio protokolo matyti, kad valdyba nutarė Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti 2019-04-03, 13 val., bei patvirtino darbotvarkės projektą. Darbotvarkėje, be kitų punktų, numatytas bendrovės 2018 m. pelno (nuostolių) paskirstymas (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 52-54).
2020-07-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos R. M. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobilaus telefono Huawei P20 duomenų kopiją, telefone apžiūrėjus SMS žinučių turinį, rastas surašinėjimas su A. B., mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-03-18, 10:57 val., A. B. atsiuntė SMS žinutę: „Su pergale Gerb. Ryti! Džiaugiuosi, kad teisybė triumfavo. Linkiu geriausios kloties, vadovaujant Panevėžiui“. 2019-03-18, 11:01 val., R. M. R. atrašė: „Nuoširdus ačiū už palaikymą ir linkėjimus. Dirbsim ir bendromis jėgomis Padarysim daug gerų darbų sportui ir ne tik!” (t. 6, b. l. 5-7, 30-36).
2020-06-05 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-22 raštu Nr. 02/2020 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta: 1) Visuomeninis rinkimų komitetas „A. P.“ (toliau – Komitetas) įsigijo prekių ir paslaugų iš UAB „A.“ už 9 236,95 Eur su PVM: • Pagal 2019-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Komitetas įsigijo prekių ir paslaugų už 7 607,40 Eur su PVM. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2019-04-08; • Pagal 2019-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Komitetas įsigijo prekių ir paslaugų už 1 629,55 Eur su PVM. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2019-04-08. Iš 2020-01-22 suformuoto UAB „A.“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad minėtos sąskaitos buvo apmokėtos iš M. N. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini): 2019-04-01 atliktas pavedimas – 1629,55 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); • 2019-04-15 atliktas pavedimas – 5 000,00 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); • 2019-04-15 atliktas pavedimas – 2 607,40 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 152-154, 163-167).
2020-06-30 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-05-06 raštu Nr. 2-375(7.9) Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos pateiktus dokumentus – politinės kampanijos finansavimo sąskaitą bei „Swedbank“ AB 2019-11-15 raštu Nr. SR-TS-19-441 pateiktos visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ (toliau – Komitetas) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, išrašą, buvo atlikta analizė, siekiant nustatyti, ar Komitetas kuriuo nors politinės kampanijos laikotarpiu (siejant su sąskaitos atidarymu ir uždarymu) turėjo finansinių įsipareigojimų, kurių negalėjo laiku įvykdyti iš politinei kampanijai finansuoti skirtų lėšų, esančių banko sąskaitoje. Apžiūros ir analizės metu nustatyta tyrimui reikšminga informacija: · 2019-03-25 UAB „A.“ išrašė Komitetui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Komitetas įsigijo prekių ir paslaugų už 7 607,40 Eur su PVM. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2019-04-08; · 2019-03-25 UAB „A.“ išrašė Komitetui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Komitetas įsigijo prekių ir paslaugų už 1 629,55 Eur su PVM. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2019-04-08. · Iš Priedo Nr. 4 matyti, kad PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 629,55 Eur su PVM sumai buvo apmokėta 2019-04-01, t. y. nevėluojant. Pažymima, kad iki šios sąskaitos apmokėjimo banko sąskaitoje buvo pakankamai lėšų ją apmokėti, t. y. prie likučio laikotarpio pradžioje, kuris buvo 5 813,31 Eur, pridėjus gautas pajamas (aukas rinkiminei kampanijai) (žymima raide C (Kreditas)), bei atėmus išlaidas iki 2019-04-01 (mokėjimai pagal įsipareigojimus), prieš apmokant UAB „A.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), Komiteto sąskaitoje buvo 3 303,11 Eur. Taigi, apmokėjus nurodytą sumą, Komiteto sąskaitoje 2019-04-01 liko 1 673,56 Eur. · Pažymėtina, kad 2019-04-01 dienai Komitetas buvo gavęs ir neapmokėjęs tik 2019-03-25 UAB „A.“ išrašytą Komitetui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 607,40 Eur su PVM sumai, o 2019-04-01 dieną sąskaitoje likęs likutis buvo nepakankamas šiai sąskaitai apmokėti. · Atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2019-04-08, įvertinta, ar 2019-04-08 Komitetas galėjo apmokėti šią sąskaitą iš banko sąskaitoje turėtų lėšų 2019-04-08 dienai. · Iš priedo Nr. 5 matyti, kad PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta per du kartus, t. y. atliekant 5 000,00 Eur pavedimą 2019-04-14 ir 2 607,40 Eur pavedimą 2019-04- 15. · Iš priedo Nr. 5 matyti, kad 2019-04-08 Komiteto sąskaitoje buvo likę tik 5 003,56 Eur, t. y., prie likučio laikotarpio pradžioje, kuris buvo 2 873,56, pridėjus gautas pajamas (aukas rinkiminei kampanijai) (žymima raide C (Kreditas)), bei atėmus išlaidas iki 2019-04-08 (mokėjimai pagal įsipareigojimus) gauta reikšmė. · Kaip matyti, 2019-04-08 Komiteto sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų apmokėti UAB „A.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 607,40 Eur su PVM sumai. 2019-04-08 atlikus galimą dalinį apmokėjimą, t. y. 5000,00 Eur, sąskaitoje liktų tik 3,56 Eur. · Peržiūrėjus vėlesnius pavedimus, matyti, kad 2019-04-08 Komitetas taip pat nebuvo atsiskaitęs už suteiktas paslaugas UAB „V. U.“ (pavedimas atliktas 2019-04-15 gavus PVM sąskaitą faktūrą). · Atsižvelgiant į apžiūros ir analizės metu gautus duomenis, matyti, kad Komitetas vėlavo apmokėti UAB „A.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) laiku, t. y. turėjo laikiną įsiskolinimą 7 607,40 Eur su PVM sumai, kurį vėliau padengė gautomis į Komiteto sąskaitą lėšomis (t. 12, b. l. 3, 53-55, 106-122).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-18, 13:50 val., M. N. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Tema: Dėl aukų priėmimo pasibaigus rinkimų II turui. El. laiško turinys: „Laba diena visiems, Sveikinu visus su pergale mero rinkimuose. Rinkimų komitetas savo tikslą pasiekė 100 procentu. Nors rinkimai jau pasibaigė, išlieka aktualus aukų klausimas, nes liko įvairių finansinių įsipareigojimų mūsų reklamos gamintojams. Šiame etape nuo 2019-03-18 dienos iki galutinės finansinės ataskaitos pateikimo VRK aukas mes galime priimti tik iš mūsų komiteto narių, įrašytų į kandidatų sąrašą. (VRK paaiškinimas). Kaip žinote mūsų kandidatų sąraše buvo įrašyti 32 žmonės. Labai laukiame aktyvesnio kandidatų prisidėjimo. Pagarbiai, Koordinatorius M. N.“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 157).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019-03-27 sudarė Nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projekto finansavimo sutartį Nr. 27-701, 301 000 Eur sumai su VšĮ Krepšinio klubas „L.“, pagal kurią Panevėžio miesto savivaldybės administracija skyrė VšĮ Krepšinio klubui „L.“ (dalimis po 130 000 Eur ir 171 000 Eur). Minėta sutartis sudaryta, vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-26 įsakymu Nr. AF-49 „Dėl 2019 m. lėšų, skiriamų nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektams finansuoti, paskirstymo patvirtinimo“. Minėta sutartimi skiriamas finansavimas projektui – „Panevėžio „L.“ krepšinio komandos profesionalus sportinis rengimas, jaunųjų krepšininkų ugdymas, krepšinio sporto šakos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste 2019-2020 m.“ (t. 10, b. l. 171-181, t. 11, b. l. 108-128).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-04-01, 18:28 val., G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: SVARBU&B. A. komitetui :) El. laiško turinys: „Sveiki, rinkimai laimė, bet reikalai nebaigti. likus neapmokėtų finansinių įsipareigojimų, kreipiamės į Jus - būkite aktyvūs ir paremkite komitetą finansine auka. tą prašome padaryti iki šio 5dienio, nes dar norime pasilik laiko rezervą, kad spėtume susitvarkyti popierinę dalį su VRK“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 158-162).
2020-04-14 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopiją, nustatyta, kad atidarius aplanke „Desktop“ esantį aplanką „Savivaldybė“, jame yra dokumentas „prašymas_dėl lėšų pervedimo_190409.docx“, 1 lapas, kurį atidarius matyti, kad tai 2019-04-09 VšĮ Krepšinio klubo „L.“ direktoriaus M. P. prašymas Panevėžio m. savivaldybės administracijos direktoriui R. P. „Dėl pinigų pervedimo“. Prašyme nurodoma – „Dėl užsitęsusių derybų su “L.” krepšinio klubo rėmėjais ir dabartinių klubo rėmėjų pavėluotų lėšų pervedimo VšĮ “K.” prašo numatytus III ir IV ketvirtyje 21 000 (dvidešimt vieną tūkstantį) eurų pervesti “VšĮ “K.” II ketvirtyje.“ (t. 7, b. l. 26-30, 42-44, 50).
2020-04-15 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopijoje esantį el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-04-09, 13:47 val., M. P. išsiuntė el. laišką el. paštu (duomenys neskelbtini), kurio tema „Paskolos/grąžinimas“. Laiške rašoma: „A., Šiandien turim gauti 150 000€ iš savivaldybės. Iškart pervedam visą sumą, kaip paskolųbgražinimus M. ir T.. Parašyk, kai pervesi. Dėkui, M.“ (t. 7, b. l. 26-30, 61- 63, 64).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-04-11, 14:18 val., M. N. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką su priedu (M. N. banko sąskaitos išrašas) gavėjui: G. M. (duomenys neskelbtini). El. laiško turinys: „truksta 1903.84 eur“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 159-162).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-05-21, 16:19 val., AB „P.“ Kanceliarijos vadovė N. P. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką A. Š., T. J. ir P. D.. Laiško tema: „Dėl AB "P.“ valdybos posėdžio“. Laiške rašoma: „Laba diena, 2019 m. gegužės 23 d. 10.00 val. kviečiamas AB „P.“ valdybos posėdis, kuris įvyks bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini).
DARBOTVARKĖ: 1. Naujų šilumos ir karšto vandens kainų nustatymas nuo 2019 m. birželio mėn. 2. 2019 metų I ketvirčio bendrovės veiklos ataskaitos svarstymas. 3. 2018/2019 m. šildymo sezono rezultatų svarstymas. 4. Bendrovės valdymo struktūros svarstymas. 5. Paramos skyrimo svarstymas. Medžiagą pridedame“. Laiškas turi priedus: „1 klausimas.pdf; 2 klausimas.pdf; 3 klausimas.pdf; 3_1 klausimas.pdf; 4 klausimas.pdf; 5 klausimas.pdf.“. Tyrimui reikšmingas priedas – „5 klausimas.pdf.“, kurį atidarius, matyti, kad tai prašymai paramai gauti – tarp nuskenuotų prašymų VšĮ Krepšinio klubas „L.“ prašymo nėra (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 55-71).
2020-06-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos R. M. R. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu paimtus dokumentus, rasti šie tyrimui reikšmingi įrašai:
1) LR VRK 2019-08-22 sprendimo Sp-357 1 priede (3 lapai) pateikiamas sąrašas partijų, visuomeninių rinkimų komitetų bei užstatus sumokėjusių asmenų, kuriems, vadovaujantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 39 str. 5 dalimi, grąžinami užstatai juos sumokėjusiems asmenims. Sąrašo 63 eil. nurodyta, kad Visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ užstatą sumokėjusiam R.-M. R. grąžinama 926,70 Eur. Dokumente ši eilutė apibraukta tušinuku.
2) 2019-05-22 iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) atspausdinti lapai su informacija apie suteiktą paramą (3 lapai) – iš šių lapų matyti, kad UAB „A.“:
· 2018 m. skyrė paramą futbolo klubui „P.“ – 10 000, (prašė 10 000). Nurodytos sumos pageltonintos markeriu.
· 2017 m. skyrė paramą VšĮ krepšinio klubui „L.“ – 10 000, (prašė 15 000). Skirta suma pageltoninta markeriu.
· 2017 m. skyrė paramą futbolo klubui „P.“ – 5 000, (prašė 5 000). Nurodytos sumos pageltonintos markeriu. · 2016 m. skyrė paramą Asociacijai „A.“ – 6 000 (6 000). Nurodytos sumos pageltonintos markeriu.
· 2015 m. skyrė paramą futbolo klubui „P.“ – 5 000, (prašė 5 000). Nurodytos sumos pageltonintos markeriu. Minėti dokumentai - LR VRK 2019-08-22 sprendimas Sp-357 ir 2019-05-22 iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) atspausdinti lapai, susegami į segtuvą ir perrišami plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 49-53, 54-55, 59-64).
2020-04-14 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopiją, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys: atidarius aplanke „Desktop“ esantį aplanką „Finansai“ ir jame esantį aplanką „Prašymai_parama“, rastas dokumentas: „2019-05-23PAN E. prasymas.docx“, 1 lapas, kurį atidarius matyti, kad tai 2019-05-21 VšĮ Krepšinio klubo „L.“ direktoriaus M. P. prašymas dėl paramos skyrimo krepšinio klubui „L.“ AB „P.“ valdybai. Prašyme nurodoma – „Prašome Jūsų 10 000 (dešimt tūkstančių) eurų paremti krepšinio klubą „L.“, kuri šiame sezone dalyvauja Lietuvos krepšinio lygos (LKL) finaluose....“ (t. 7, b. l. 26-30, 42-44, 45).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-05-23, 13:56 val., AB „P.“ Kanceliarijos vadovė N. P. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką A. Š. ir T. J.. Laiško tema: „AB „P.“ valdybos posėdžio protokolas“. Laiške rašoma „Laba diena, Siunčiu Jums AB „P.“ valdybos posėdžio, vykusio šiandien, protokolą.“ Laiškas turi priedą – „Protokolas 7-02-2019.pdf“. Jį atidarius matyti, kad tai AB „P.“ 2019-05-23 valdybos posėdžio protokolas Nr. 7- 02-2019. Iš šio protokolo matyti, kad ties 5 klausimu nurodyta, jog be kitų įmonių ir įstaigų dėl paramos skyrimo į Bendrovę kreipėsi ir VšĮ krepšinio klubas „L.“. Valdyba vienbalsiai nusprendė paremti VšĮ krepšinio klubas „L.“, skiriant 10 000 eurų, paramos skyrimui sudaryti paramos sutartį (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 55-71).
2020-04-15 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopijoje esantį el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-05-27, 14:48 val., AB „P.“ Kanceliarijos vadovė N. P. atsiuntė laišką į el. paštą (duomenys neskelbtini). Laiško tema: „Dėl paramos sutarties projekto“. Laiške rašoma: „Laba diena, Siunčiame paramos sutarties projektą. Prašau peržiūrėti įrašytus duomenis ir, jei viskas tinka, informuoti. Prašau pridėti skenuotą Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statuso suteikimą.“. Šis laiškas 2019-05-28, 10:34 val., buvo persiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini). 2019-05-28, 10:39 val., M. P. iš savo naudojamo el. pašto išsiuntė el. laišką N. P.. Laiške rašoma: „Labas rytas, Neringa, Paramos sutartis tinkama. Siunčiu paramos gavėjo statuso pažymėjimą. Informuokite, kada galiu atvažiuoti pasirašyti sutartį.“. Laiškas turi du priedus: „Paramos sutarits_L..doc“; „paramos gavejo suteikimas.pdf.“ 2019-05-28, 11:32 val., M. P. iš savo naudojamo el. pašto išsiuntė el. laišką N. P.. Laiške rašoma: „Neringa, Norėčiau paprašyti pakeisti sutartyje VšĮ Krepšinio klubo L.“ banko sąskaita. Teisinga sąskaita: a. s. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank. Laiško priedas: Paramos sutarits_L..doc. Iš šio sutarties matyti, kad tai 2019 m. gegužės mėn. AB „P.“ 10 000,00 Eur paramos VšĮ Krepšinio klubui „L.“ suteikimo sutarties projektas (t. 7, b. l. 26-30, 61-63, 70-74).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad AB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (Panevėžio miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė) 2019-05-28 sudarė paramos sutartį Nr. 010-130/19 10 000 Eur sumai su VšĮ Krepšinio klubas „L.“, pagal kurią AB „P.“ 2019-05-29 bankiniu pavedimu VšĮ Krepšinio klubui „L.“ pervedė minėtą sumą. Dėl paramos VšĮ Krepšinio klubas „L.“ 2019-05-21 pateikė prašymą, kurį AB „P.“ valdyba, susidedanti iš pirmininko P. D., narių T. J. ir A. Š. (pastarieji balsavo telefonu), svarstė 2019-05-23 (posėdžio protokolas Nr. 7-02-2019). Paramos sutartyje nurodytas paramos tikslas – finansiškai remti krepšinio klubą „L.“ (t. 10, b. l. 171- 181, 191, t. 11, b. l. 92-95).
2020-04-14 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu M. P. darbo vietoje, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio D. I. 15, s/n (duomenys neskelbtini) loginio disko C duomenų kopiją, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys: atidarius aplanke „Desktop“ esantį aplanką „Raštai“, jame rastas šis dokumentas: „2019-08-7 Autobusu parkas prasymas.docx“, 2 lapai, kurį atidarius matyti, kad tai 2019-08-07 VšĮ Krepšinio klubo „L.“ direktoriaus M. P. prašymas „Dėl autobuso suteikimo Krepšinio klubui „L.“ 2019/20 metų sezone vykti į rungtynes Lietuvos krepšinio lygoje (LKL), Karaliaus Mindaugo taurės turnyre (KMT), vykstant į oro uostus keliauti į kitas šalis ir priimant svečius iš Europos, FIBA Čempionų lygos turnyre“. Rašte kreipiamasi „Panevėžio miesto savivaldybės merui R. R./ P. generaliniam direktoriui A. G.“ (t. 7, b. l. 26-30, 42-44, 48-49).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad UAB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (Panevėžio miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė), 2019-08-26 sudarė paramos sutartį Nr. 2 su VšĮ Krepšinio klubas „L.“, pagal kurią UAB „P.“ įsipareigoja teikti neatlygintiną paramą nuvežant Paramos gavėjo sportininkus į rungtynes ir po jų parvežant atgal 2019-2020 krepšinio sezono metu pagal pateiktą grafiką nurodytais maršrutais iki bus išnaudoti paramai skirti pinigai bei nemokamai suteikti autobuso išorės plotą krepšinio klubo reklamai. Remiantis paramos suteikimo aktais (2019-09-30, 2019-10-31, 2019-12-03) iš viso suteikta neatlygintinų paslaugų už 5 987,39 Eur (t. 10, b. l. 171-181, 191, t. 11, b. l. 32, 35, 43).
2020-06-19 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, esančioje adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, kabinete Nr. 346, paimtą kompaktinį diską su informacija apie Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sudarytas sutartis, nustatyta, kad jame yra sutarčių su fiziniais asmenimis ar su jais susijusiais juridiniais asmenimis, registras nuo 2018-06-18 iki 2020-01-20. Iš šio registro matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodytu laikotarpiu nebuvo sudariusi sutarčių su A. B., S. G.. Taip pat diske yra aplankai, tarp kurių yra aplankas „l.“. Apžiūrėjus sutartis su VšĮ Krepšinio klubas „L.“, matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019 m. buvo sudariusi tik Nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projekto finansavimo sutartį (su papildomais susitarimais) (sutarties reg. Data 2019-03-27), bei Premijų skyrimo didelio meistriškumo sportininkams ir jų treneriams už sporto laimėjimus (sutarties reg. Data 2019-03-06). Analogiškų objektų sutartys buvo sudaromos ir 2017-2018 metais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kitokio tipo, objekto (pavyzdžiui rėmimo) sutarčių Panevėžio miesto savivaldybės administracija su VšĮ Krepšinio klubas „L.“ nebuvo sudariusi (t. 5, b. l. 15-19, 155-156).
2020-01-20 kratos metu A. B. darbo vietoje, UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant advokatui Rolandui Tilindžiui, A. B. laisvanoriškai parašė pareiškimą ir pateikė jį tyrėjui. Pareiškimą sudaro 2 ranka rašyti lapai, kuris pridedamas kaip kratos protokolo priedas. Pareiškimo viršuje A. B. nurodė savo duomenis, datą ir parašė žemiau esantį tekstą: „Maždaug 2019 m. kovo mėn. į mane kreipėsi Panevėžio miesto meras R. M. R. ir paprašė suteikti paramą jo rinkiminės kampanijos skoloms padengti. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jam trūksta bent trijų tūkstančių eurų. Toliau bekalbant, aš jam pasakiau, kad kitą savaitę galėsiu duoti tris tūkstančius eurų. Pokalbio metu išėjo kalba apie tai, kad tiesiogiai paramos negali priimti dėl pasibaigusios rinkimų kampanijos, tuomet sutarėm, kad paramą galėsiu perduoti per S. G.. Dar kalbėjom ir kitom temom, nes savivaldybės teikiama parama krepšinio klubui buvo labai maža, lyginant su kitų miestų savivaldybių teikiamomis paramų apimtimis. Pokalbio pabaigoje paprašiau pajudinti įmones, nes pagal mūsų teikiamus prašymus klubas gaudavo maždaug trečdaliu mažiau negu prašydavome. Aš tikėjausi, kad perspektyvoje bus padidintas finansavimas K. L.. Apie mero prašymą pokalbyje paminėjau S. G., o ar jis ką nors perdavė Panevėžio merui, nežinau.“ Pareiškimas pasirašytas A. B. (t. 6, b. l. 109-115).
2020-09-08 raštu Nr. NS-10518(16.13E) VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis apie juridinius asmenis – AB „L.“, VšĮ Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, UAB „T.“, UAB „I.“. Iš šių duomenų matyti, kad VšĮ Krepšinio klubas „L.“, k. (duomenys neskelbtini), valdybos nariu A. B. buvo nuo 2016-12-12 iki 2019-04-25, šio klubo dalininku buvo nuo 2017-01-23 iki 2019-01-04. Taip pat nustatyta, kad A. B. yra VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas, į. k. (duomenys neskelbtini), dalininkas, be jo šio juridinio asmens dalininkais yra ir AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurio valdybos nariu yra A. B. ir UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurios vadovu bei vieninteliu akcininku yra A. B.. UAB“ I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), yra UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), akcininkė, kurios vadovas bei valdybos narys yra A. B. (t. 15, b. l. 150-151, 159-160, 159-191).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 UAB „A.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2019-2020 m. (2020-01-29 duomenimis) bendrai VšĮ Krepšinio klubas „L.“ bei VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ gavo paramos 821 179,80 Eur, iš kurių VšĮ Krepšinio klubas „L.“ iš su Panevėžio miesto savivaldybe susijusių įmonių gavo paramos – 15 987,39 Eur, iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos gavo premijų, finansavimą - 311 000 Eur. Taip pat nustatyta, kad: 1) AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), paramos sutartimis – 2019-05-30; 2019-06-11; 2019- 06-25; 2019-06-28; 2019-07-23; 2019-07-26 su VšĮ Krepšinio klubas „L.“ apmokėjo už pastarosios išlaidas tiekėjams – bendrai sumai 22236,06 Eur. 2) AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), paramos sutartimis – 2019-09-09 ir 2019-10-09 su VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ Vš įstaigai „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ pervedė bendrai 17 750 Eur. 3) UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 2019-09-02 sudarė paramos sutartį 1 000 Eur sumai su VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“, pagal kurią UAB „T.“ 2019-09-24 bankiniu pavedimu VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ pervedė minėtą sumą. Be to, iš UAB „A.“ 2020-01-29 raštu Nr. 01/29 pateiktų dokumentų – banko išrašų (tik įplaukos) matyti, kad VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ yra gavę paskolų: I. VšĮ Krepšinio klubas „L.“: 1) 2019-01-15 – kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 2) 2019-01-18 – kreditorius UAB „T.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 3) 2019-01-21 – kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 4) 2019-01-30 – kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą - 10 000 Eur. 5) 2019-01-30 – kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 6) 2019-03-13– kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 7) 2019-04-25– kreditorius UAB „T.“ suteikė paskolą – 20 000 Eur. VISO – 100 000 Eur. II. VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“: 1) 2019-09-11 – kreditorius UAB „T.“ suteikė paskolą – 10 000 Eur. 2) 2019-09-11– kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą - 10 000 Eur. 3) 2019-10-31– kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą - 10 000 Eur. 4) 2019-10-31 – kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 10 000 Eur. 5) 2019-11-14 – kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 6) 2019-11-14– kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 7) 2019-12-05– kreditorius UAB „T.“ suteikė paskolą – 10 000 Eur. 8) 2019-12-05– kreditorius UAB „I.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 9) 2019-12-05– kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 14 000 Eur. 10) 2019-12-23 – kreditorius AB „L.“ suteikė paskolą – 40 000 Eur. VISO – 146 000 Eur (t. 10, b. l. 171-202, t. 11, b. l. 1-202).
2019-10-24 atlikus viešai pateikiamos informacijos – 2019-10-24 AB „P.“ internetiniame puslapyje www.pe.lt skilties „Suteikta parama“ apžiūrą, nustatyta: „AB „P.“ teikia paramą bendruomenių interesus atstovaujančioms ar šių bendruomenių poreikius tenkinančioms įstaigoms ir organizacijoms, kurios įregistruotos paramos gavėjais ir įgyvendina visuomenės tikslus kultūros, švietimo, mokslo, sporto, socialinės apsaugos ir kitose visuomenei naudingose srityse.“ Pateikiama aktyvi nuoroda į paramos valdymo taisykles, bei nuorodos į suteiktos paramos ataskaitas už 2015-2019 m. 2015-2016 m. AB „P.“ skiriama parama krepšinio klubui „L.“ neviršijo 5 000 Eur, o 2017 m. vietoje prašomų 15 000 eurų buvo skirta 10 000 Eur, 2018 metais bendrovė visai neskyrė paramos klubui, o 2019-05-29 skyrė 10000 eurų. Iš protokolo priede pridedamų AB „P.“ paramos valdymo taisyklių, kurios patvirtintos 2019-03-07 įsakymu Nr. 41, matyti, kad per ataskaitinius metus teikiamos paramos bendra suma negali viršyti visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytos sumos. Pareiškėjas, siekiantis gauti Bendrovės paramą, turi pateikti Bendrovei motyvuotą paraišką, kurioje būtų nurodyti duomenys apie pareiškėją, informacija apie tai, kokiam visuomenei naudingam tikslui ir kokio dydžio yra prašoma parama, kaip ir kada ji bus panaudota. Bendrovei pateiktos paraiškos dėl paramos skyrimo išnagrinėjamos ir galutinis sprendimas yra priimamas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo paraiškų gavimo. Paraiškos, pateiktos iki Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, išnagrinėjamos ne vėliau kaip per 60 dienų nuo eilinio akcininkų susirinkimo. Bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui nustačius paramos sumą, pareiškėjų paraiškos skirti paramą svarstomos Bendrovės valdybos posėdžiuose, o sprendimas įforminamas protokolu. Apie tai Bendrovė, priėmus sprendimą, per 5 darbo dienas informuoja pareiškėją (t. 12, b. l. 123-129).
2020-04-06 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 raštu Nr. S20-010-0078, 2020-01-27 raštu Nr. S20-010-0103 AB „P.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2019-04- 16 visuotinio AB „P.“ akcininkų susirinkimo protokole nurodoma, jog 2018 m. įmonės grynasis ataskaitinių finansinių metų pelnas – 5 169 206 Eur, įmonės paskirstytinasis pelnas siekė 5 240 867,00 Eur, iš jų paskirstyta 4 365 000,00 Eur investicijoms, 35 000,00 Eur paramai. Taip pat apžiūros metu vertinant AB „P.“ skiriamą paramą ir atsižvelgiant į sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti bei dėl šių prašymų priimtus sprendimus, nustatyta: Apžiūrėjus 2015 m. valdybos posėdžių protokolus, matyti, kad AB „P.“ valdyba, susidedanti iš P. D., R. K., A. S., nagrinėjo 5 sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti ir priėmė sprendimą iš viso jiems skirti paramos 14 400,00 Eur, iš kurių 5 000,00 Eur paskyrė Krepšinio klubui „L.“. Apžiūrėjus 2016 m. valdybos posėdžių protokolus, matyti, kad AB „P.“ valdyba, susidedanti iš P. D., A. S. (3 atvejais), A. Š., T. J. (4 atvejais) nagrinėjo 7 sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti ir priėmė sprendimą iš viso skirti paramos – 12 300,00 Eur, iš kurių 4 000,00 Eur skirti Krepšinio klubui „L.“. Apžiūrėjus 2017 m. valdybos posėdžių protokolus, matyti, kad AB „P.“ valdyba, susidedanti iš P. D., A. Š., T. J., nagrinėjo 7 (tame tarpe atidėtus nuo 2016 m.) sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti ir priėmė sprendimą skirti paramos – 21 200,00 Eur, iš kurių 10 000,00 Eur skirti Krepšinio klubui „L.“. Apžiūrėjus 2018 m. valdybos posėdžių protokolus, matyti, kad AB „P.“ valdyba, susidedanti iš P. D., A. Š., T. J., nagrinėjo 7 sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti ir priėmė sprendimą skirti paramos – 21 500,00 Eur. Krepšinio klubas „L.“ 2018 m. nesikreipė dėl paramos. Apžiūrėjus 2019 m. valdybos posėdžių protokolus, matyti, kad AB „P.“ valdyba, susidedanti iš P. D., A. Š., T. J., nagrinėjo 9 sporto subjektų, su sportine veikla susijusių subjektų prašymus paramai gauti ir priėmė sprendimą iš viso skirti paramos –11 600,00 Eur, iš kurių 10 000,00 Eur skirti VšĮ Krepšinio klubas „L.“ (t. 12, b. l. 131-134, 135-141, 142-202, t. 13, b. l. 1-66).
2020-04-01 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-25 raštu Nr.19-545 (4.45) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2017-02-23 Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-38 patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo nuostatus. Nuostatų 2 p. nurodoma, kad paraiškas gauti finansavimą gali teikti Panevėžio mieste veikiantys, ne pelno siekiantys juridiniai asmenys (viešosios ir visuomeninės sporto organizacijos), vykdantys sportinę veiklą. Nuostatų 15 p. nurodoma, kad pasibaigus paraiškų priėmimo terminui, Vertinimo komisija renkasi į posėdį, kuriame atplėšia vokus, patikrina pateiktų subjektų paraiškų kokybę ir užpildo dokumentų tinkamumo ir atitikties reikalavimams lentelę, įvertina pateiktas paraiškas ir priedus, įsitikina, kad pateikta paraiška atitinka Nuostatų reikalavimus, užpildo projekto vertinimo anketą ir joje įrašo rekomenduojamą organizacijai skirtą sumą. Nuostatų 17 p. nurodoma, kad vertinimo komisijos sprendimas laikomas teisėtu, kai už projektą balsuoja dauguma komisijos narių. Balsams pasidalijus po lygiai, lemia komisijos pirmininko balsas. IV skyriuje nurodomos finansuojamos veiklos sritys ir vertinimo kriterijai. Nuostatų 30 p. nurodoma, kad finansavimas organizacijoms skiriamas biudžetiniams metams, projekto vykdytojas sudaro su savivaldybės administracija sutartį. Nuostatų VIII skyriuje nurodomos atsiskaitymo už lėšų panaudojimą nuostatos, kuriomis remiantis organizacija finansavimo laikotarpiu teikia išlaidų ataskaitas, išlaidas patvirtinančių dokumentų registrą. 2017-12-21 Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-422 pakeitė minėtus nuostatus – paraiškų vokų atplėšimo procedūroje dalyvauja Sporto skyrius. 2019-01-31 Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-16 papildė minėtus nuostatus nauju 161 punktu, pagal kurį projektai vertinami pildant projekto vertinimo anketą. Didžiausias projektui skiriamas balų skaičius 170, minimali balų suma – 85. 2017-03-31 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ pateikė Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo paraišką, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraišką), kurioje pateikiama informacija apie VšĮ Krepšinio klubas „L.“ projektą – Panevėžio „L.“ krepšinio komandos profesionalus sportinis rengimas, jaunųjų krepšininkų ugdymas, krepšinio sporto šakos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste 2017-2018 m. Lėšos, prašomos iš Savivaldybės biudžeto – 300 000 Eur. Nurodomi kiti finansavimo šaltiniai, tarp kurių - AB „L.“ – 200 000 Eur, UAB „T.“ - 80 000 Eur, UAB „M.“ – 80 000 Eur, AB „P.“ - 5 000 Eur, AB „A.“ - 5 000 Eur. Iš 2017-04-19 nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo konkurso komisijos posėdžių protokolų Nr. 18-271 ir Nr. 18-272 matyti, kad iš 43 gautų paraiškų, didžiausią įvertinimą gavo KK „L.“ ir jam skirtas projekto finansavimas – 200000 Eur (iš viso buvo išskirstyti 330 000 Eur). 2017 m. lėšų, skirtų Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektams finansuoti, paskirstymą 2017-04-21 įsakymu Nr. AF-67(6.1E) patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius T. J.. Dėl šio finansavimo 2017-04-28 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija pasirašė projekto finansavimo sutartį Nr. 22-832. 2018-02-05 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ pateikė Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo paraišką, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraišką), kurioje pateikiama informacija apie VšĮ Krepšinio klubas „L.“ projektą – Panevėžio „L.“ krepšinio komandos profesionalus sportinis rengimas, jaunųjų krepšininkų ugdymas, krepšinio sporto šakos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste 2018-2019 m. Lėšos, prašomos iš Savivaldybės biudžeto – 521 000 Eur. Nurodomi kiti finansavimo šaltiniai, tarp kurių – AB „L.“ – 300 000 Eur, UAB „T.“ - 220 000 Eur, UAB „M.“ – 220 000 Eur, AB „P.“ - 5 000 Eur, AB „A.“ - 5 000 Eur. Iš 2018-03-05 nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo konkurso komisijos posėdžių protokolo Nr. 18-145(32.8E) matyti, kad iš 42 gautų paraiškų didžiausią įvertinimą gavo VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir jam skirtas projekto finansavimas – 300 976 Eur (iš viso buvo išskirstyti 500 000 Eur). 2018 m. lėšų, skirtų Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektams finansuoti, paskirstymą 2018-03-07 įsakymu Nr. AF-56(6.1E) patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius R. P.. Dėl šio finansavimo 2018-03-14 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija pasirašė projekto finansavimo sutartį Nr. 22-616. 2019-02-21 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ pateikė Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo paraišką, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraišką), kurioje pateikiama informacija apie VšĮ Krepšinio klubas „L.“ projektą – Panevėžio „L.“ krepšinio komandos profesionalus sportinis rengimas, jaunųjų krepšininkų ugdymas, krepšinio sporto šakos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste 2019-2020 m. Lėšos, prašomos iš Savivaldybės biudžeto – 511 000 Eur. Nurodomi kiti finansavimo šaltiniai, tarp kurių - AB „L.“ – 300 000 Eur, UAB „T.“ - 250 000 Eur, UAB „M.“ – 250 000 Eur. Iš 2019-03-22 nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektų finansavimo konkurso komisijos posėdžių protokolo Nr. 18-309(32.8E) matyti, kad iš 43 gautų paraiškų, didžiausią įvertinimą gavo VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir jam skirtas projekto finansavimas – 301 000 Eur (iš viso buvo išskirstyti 636 000 Eur). 2019 m. lėšų, skirtų Panevėžio miesto savivaldybės nevyriausybinių kūno kultūros ir sporto organizacijų veiklos projektams finansuoti, paskirstymą 2019-03-26 įsakymu Nr. AF-49 patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis Administracijos direktorių T. J.. Dėl šio finansavimo 2019-03-27 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija pasirašė projekto finansavimo sutartį Nr. 22-701 (t. 13, b. l. 76-80 , 81-86, 87-198, t. 14, b. l. 1-194, t. 15, b. l. 1-55).
2020-07-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „P.“ pateikė dokumentus - 2019 m. gautus VšĮ Krepšinio klubas „L.“ teiktus prašymus paramai ir su tuo susijusius dokumentus. Iš šių dokumentų matyti, kad: · 2019-04-29 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A300 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „P.“ vienintelio akcininko sprendimo“ patvirtino UAB „P.“ 2018 m. pelno paskirstymą: patvirtino, kad 2018 m. grynasis finansinių metų pelnas 126 153 Eur, o 2018 m. pelno dalis skirta paramai – 7 500 Eur. · 2019-08-07 UAB „P.“ gavo 2019-08-07 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ prašymą „Dėl autobuso suteikimo Krepšinio klubui „L.“ 2019/20 metų sezone vykti į rungtynes Lietuvos krepšinio lygoje (LKL), Karaliaus Mindaugo taurės turnyre (KMT), vykstant į oro uostus, keliauti į kitas šalis ir priimant svečius iš Europos, FIBA Čempionų lygos turnyre“, kuris taip pat adresuotas Panevėžio miesto savivaldybės merui R. M. R.. Prašyme nurodoma, kad klubas šį sezoną turės apie 30 išvykų į kitus Lietuvos ir Europos miestus. · 2019-08-12 UAB „P.“ paramos teikimo komisijos, susidedančios iš A. G., V. M. ir R. M., pirmininkas A. G. pasisakė, kad 2018 m. pelno paskirstyme paramai skirta 7 500 eurų. Komisijos narė R. M. pasisakė: kadangi bendrovė skiria paramą futbolo klubui „P.“, prašymą siūloma tenkinti dalinai, iki bus išnaudoti paramai skirti pinigai. Bendru sutarimu komisija nusprendė skirti krepšinio klubui „L.“ paramą, iki bus išnaudoti paramai skirti pinigai. Posėdis užprotokoluotas protokolu Nr. 6. · 2019-08-26 pasirašyta Paramos sutartis Nr. 2 VšĮ Krepšinio klubas „L.“ UAB „P.“. Iš šios sutarties priedų – 2019-09-30, 2019-11-31, 2019-12- 03 paramos suteikimo aktų matyti, kad UAB „P.“ suteikė paramą VšĮ Krepšinio klubas „L.“, t. y. neatlygintinai vežė sportininkus atitinkamais maršrutais. Aktuose nurodoma vežimo paslaugos savikaina, kurios suma siekia 5 987,39 Eur (t. 15, b. l. 57-67).
2020-07-23 raštu Nr. 1-457 UAB „P.“ pateikė dokumentus, susijusius su UAB „P.“ paramos teikimo komisijos darbu. Iš šių dokumentų matyti, kad: · UAB „P.“ paramos teikimo komisijos sudėtis patvirtinta 2018- 02-23 UAB „P.“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 12. Komisijos sudėtis – A. G., R. M., V. M.. · Iš UAB „P.“ paramos valdymo taisyklių, kurios patvirtintos 2017-03-01 UAB 23 UAB „P.“ valdybos sprendimu, kad pretendentas, siekiantis gauti Bendrovės paramą, turi pateikti Bendrovei motyvuotą prašymą, kuriame turi būti nurodyti duomenys apie pretendentą, informacija apie tai, kokiam visuomenei naudingam tikslui prašoma paramos, kokio dydžio paramą siekia gauti pretendentas bei kokiu būdu ir kada ji bus panaudota. Bendrovei pateikti prašymai dėl paramos teikimo išnagrinėjami ir galutinis sprendimas yra priimamas per 120 dienų nuo prašymo ir, jeigu prašoma, papildomų dokumentų pateikimo dienos. Prašymų patikrai Bendrovės generalinis direktorius paskiria paramos teikimo komisiją. Bendrovės generalinis direktorius, gavęs paramos prašymą dėl paramos teikimo, kuris atitinka numatytas visuomenei naudingas veiklos kryptis, bet dėl prašomos paramos projektui skirti sumos būtų viršijamas bendra metiniame paramos biudžete patvirtinta suma, motyvuotu siūlymu pateikia akcininkams tvirtinti atitinkamai atnaujintą metinį paramos biudžetą. · 2019-07-25 UAB „P.“ paramos teikimo komisijos, susidedančios iš A. G., V. M. ir R. M., pirmininkas A. G. pasisakė: 2019-07-23 bendrovė gavo futbolo klubo „P.“ prašymą skirti paramą, suteikiant autobusą 2019 metų sezone vykti į rungtynes, narė R. M. pasisakė, kad 2018 m. pelno paskirstyme paramai skirta 7 500 eurų, kadangi bendrovė jau yra numačiusi skirti paramą krepšinio klubui „L.“, prašymą skirti paramą futbolo klubui „P.“ siūloma tenkinti dalinai, kompensuojant 4 išvykas į rungtynes. Bendru sutarimu komisija nusprendė skirti futbolo klubui „P.“ paramą, suteikiant autobusą sportininkų pervežimui į 4 rungtynes. Posėdis užprotokoluotas protokolu Nr. 5 (t. 15, b. l. 69-79).
2020-07-24 raštu Nr. 1-459 UAB „P.“ pateikė dokumentus, susijusius su UAB „P.“ suteikta parama. 2019 m. 5 paramos gavėjams buvo suteikta parama. Iš pateiktos suteiktos paramos ataskaitos per 2019 m. matyti, kad viso buvo panaudota 7 499,06 Eur. · 2019-09-01 – 2019-11-30 VšĮ Krepšinio klubui „L.“ buvo suteikta parama, kurios paslaugų vertė siekia 5 987,39 Eur. Didžiausią visos paramai skirtos sumos dalį gavo VšĮ Krepšinio klubas „L.“ (t. 15, b. l. 81-85).
2020-07-22 raštu Nr. S 15-535 UAB „A.“ nurodė, kad 2019 m. įmonė negavo VšĮ Krepšinio klubas „L.“ ar VšĮ Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas prašymų/paraiškų dėl paramos skyrimo (t. 15, b. l. 87).
Iš 2020-11-05 LR STT Panevėžio valdybos ITS vyresniosios specialistės K. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad: AB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 59,37 proc. akcijų valdo Panevėžio miesto savivaldybė. 2019 m. valdybos nariais buvo: · P. D. (pirmininkas, AB „P.“ generalinis direktorius), · T. J. (narys, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas) (pastaba: nuo 2019 m. gegužės mėn. 30 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius), · A. Š. (narys, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialistas). UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 94,97 proc. akcijų valdo Panevėžio miesto savivaldybė. 2019 m. valdybos nariais buvo: · S. V. (pirmininkas, UAB „A.“ generalinis direktorius), · T. J. (narys, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas) (pastaba: nuo 2019 m. gegužės mėn. 30 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius), · R. L. (narė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyriaus vedėjo pavaduotoja), · A. Š. (narys, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialistas). UAB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), visos bendrovės akcijos priklauso Panevėžio miesto savivaldybei. Iki 2019-04-30 valdybos nariais buvo: · A. G. (pirmininkas, UAB „P.“ l. e. generalinio direktoriaus pareigas), · A. P. (narė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyriaus vyr. Specialistė), · D. P. (narė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyr. specialistė). Nuo 2019-04-30 valdybos nariais yra: · A. P. (pirmininkė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyriaus vyr. specialistė), · D. P. (narė, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyr. specialistė), · L. R. (nepriklausomas narys), · V. A. (nepriklausomas narys) (t. 15, b. l. 102-132).
2020-11-12 apžiūros metu apžiūrėjus informaciją apie ūkines, finansines operacijas, banko sąskaitų išklotines, nustatyta, kad: • 2019-01-11 R. M. R. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įneša grynųjų 1 850,00 Eur ; • 2019-01-17 R. M. R. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įneša grynųjų 900,00 Eur ; • 2019-01-17 R. M. R. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įneša grynųjų 100,00 Eur ; • 2019-01-17 R. M. R. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 3 000,00 Eur auką rinkimų kampanijai į M. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). • 2019-03-06 R. M. R. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 2 000,00 Eur auką rinkimų kampanijai į M. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). • 2019-08-26 R.-M. R. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 926,70 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - grąžinamas rinkimų užstatas pagal VRK sprendimo Sp-357, 1 priedą. Pavedimas atliktas iš LR Vyriausiosios rinkimų komisijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, R. M. R. viso rinkiminei kampanijai skyrė 5 000,00 Eur auką bei užstatą LR Vyriausiosios rinkimų komisijai – 926,70, kuri po rinkimų atgavo. UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 3 pavedimus VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): • 2019-09-11 pervesta 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskolos suteikimas; • 2019-09-24 pervesta 1 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: parama 2019-12-05 pervesta 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskolos suteikimas UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): • 2020-03-05 pervesta 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskola. UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimus į VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): • 2019-01-18 pervesta 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskolos suteikimas; • 2019-04-25 pervesta 20 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskolos suteikimas. UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur gavo pavedimu iš VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): • 2019-04-10 gauta 60 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje: paskolos grąžinimas . Tyrimo duomenimis, A. B. yra VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas, į. k. (duomenys neskelbtini), dalininkas, be jo šio juridinio asmens dalininkais yra ir AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurio valdybos nariu yra A. B. ir UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurios vadovu bei vieninteliu akcininku yra A. B.. UAB“ I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), yra UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), akcininkė, kurios vadovas bei valdybos narys yra A. B.. Iš 2020-03-23 Swedbank, AB raštu Nr. SR-TS-20-142 pateiktų duomenų nustatyta: • 2019-01-21 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 14 000,00 Eur iš UAB „I.“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas; • 2019-01-30 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 14 000,00 Eur iš UAB „I.“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas; • 2019-03-13 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 14 000,00 Eur iš AB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – paskola; • 2019-03-28 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 130 000,00 Eur iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - Kūno kultūros ir sporto projektas; • 2019-04-09 14:19:20 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 150 000,00 Eur iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - Kūno kultūros ir sporto projektas; • 2019-04-09, 16:37:45, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 60 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos grąžinimas, gavėjas - UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); • 2019-04-09, 16:37:45, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 90 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos grąžinimas, gavėjas - UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); • 2019-04-18, 13:16:00, VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 21000,00 Eur iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - Kūno kultūros ir sporto projektas; • 2019-05-29 VšĮ Krepšinio klubas „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - Pervedama parama pagal sut. Nr. 010-130/19, mokėtojas - AB „P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, 2019-04-09, po to, kai Panevėžio miesto savivaldybės administracija pervedė VšĮ Krepšinio klubui „L.“ 150 000,00 Eur, finansavimą Kūno kultūros ir sporto projekte, šie pinigai buvo pervesti UAB „T.“ ir UAB „I.“, taip padengiant skolas šioms įmonėms. Nustatyta, kad VšĮ „Krepšinio klubas „L.“ rėmėjas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo šiuos pavedimus: • 2019-03-05 gavo 14 000,00 Eur iš UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje – paskolos suteikimas. • 2019-12-05 gavo 14 000,00 Eur iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje – paskola. • 2019-12-23 gavo 40 000,00 Eur iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje – paskola. • 2020-01-30 gavo 14 000,00 Eur iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje – paskola. Taip pat nustatyta, kad: • 2019-09-11 UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas, gavėjas VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). • 2019-10-31 UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas, gavėjas VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). • 2019-11-14 UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas, gavėjas VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). • 2019-12-05 UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas, gavėjas VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) • 2020-03-05 UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos suteikimas, gavėjas VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ „Krepšinio klubo „L.“ rėmėjas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) rasti šie reikšmingi duomenys: • 2019-09-09 iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 4 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – parama; • 2019-09-11 iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 13 750,00 Eur, mokėjimo paskirtis – parama; 2019-10-31 iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – paskola; • 2019-11-14 iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – paskola; • 2019-11-14 iš UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – paskolos suteikimas. VšĮ Krepšinio klubas „L.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) rasti šie reikšmingi duomenys: • 2019-01-03 pervedė gavėjui UAB „I.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 60 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos grąžinimas; • 2019-01-03 pervedė gavėjui AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 64 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos grąžinimas; • 2019-01-15 gavo iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – paskola; • 2019-01-30 gavo iš AB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – paskola; • 2019-03-07 gavo iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 10000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - „Apmokėta 2019.03.06, 22-483, Premija už pasiektus sporto laimėjimus. Kaip matyti, su A. B. susijusios įmonės UAB „T.“, UAB „I.“ ir AB „L.“ suteikė paramą bei paskolas VšĮ Krepšinio klubas „L.“ (t. 4, b. l. 142-148).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-7RN, surašytas vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko Nerijaus Meilučio 2019-03-14 nutartimi Nr. RS4-185RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-03-17 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis UAB „T.“ naudojamose „H.“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 72-73, 74-81).
2020-10-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-7RN, surašytas vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko Nerijaus Meilučio 2019-03-14 nutartimi Nr. RS4-185RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-03-17 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kabinetas, esantis UAB „T.“ naudojamose „H.“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 72- 73, 82-89).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 94-95, 96-100).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-2RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 94-95, 101-106).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-3RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – S. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 94-95, 107-109).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis Panevėžio miesto savivaldybėje, Laisvės a. 20, Panevėžyje) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 94-95, 110-115).
2019-09-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019- 04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis Panevėžio miesto savivaldybėje, Laisvės a. 20, Panevėžyje) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose. (t. 1, b. l. 94-95, 116-117).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-5RN, surašytas vadovaujantis 2019-06-14 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-715RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-06-17 iki 2019-09-16 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 125-126, t. 22, b. l. 56-58).
2020-03-05 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019- 06-14 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-715RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-06-17 iki 2019-09-16 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis Panevėžio miesto savivaldybėje, Laisvės a. 20, Panevėžyje) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 135-143, t. 22, b. l. 56-58).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-6RN, surašytas vadovaujantis 2019-05-08 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-574RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-05-08 iki 2019-06-17 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – M. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 144-145, t. 22, b. l. 49-50).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 191-192, 193-195).
2019-04-04 nuo 11:17 iki 11:35 val. R. M. R. ir A. B. pokalbis A. B. darbo kabinete, esančiame UAB „T.“ naudojamose „H.“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu R. M. R. paprašo pagalbos po rinkimų kampanijos: „Ė, pagalbos atvažiavau.../Nes supranti, po to mūsų viso... kampanijos.../Dabar čia reikia suvest galus už poros savaičių, tai sėdim šešiuos tūkstančiais deficite, tai biškiuką jeigu išeitų kiek tai paremti, kiek jau galėtum, tai būtų gerai, nes čia ir per savus vėl čia renkam, biški savus verslininkus...“. Po ko A. B. teiraujasi, ar parėmimas galimas asmeniškai. R. M. R. nurodo, kad po rinkimų gali remti tik sąrašo nariai ir nurodo, kad „tai čia jau tada būtų toks prašymas, tiesiog...“. A. B. sutinka: „Jo, jo, jo.“. R. M. R. nurodo, kad per kažką įsineš duotus pinigus bei motyvuoja, kad „susisgribom, žiūrim, kad kažkaip man biški per mažoka. Porą-trejetą tai dasirinksim patys, bet žiūriu, kad dabar jau...“. A. B. pasiūlo sumą bei laiką, kada perduos pinigus – „Kitą savaitę. Tada kokius tris. Įteiksiu tris“, tačiau R. M. R. nurodo, kad bus išvykęs, ir šią savaitę paprašys per S.. A. B. atsako: „Jo, jo, S.. Sutarsim.“, R. M. R. nurodo, kad jis S. paprašys „kad jis tada kam perduotų“. A. B. nurodo, kad tai čia ne problema. Iškart po to, A. B. pradeda kalbėti apie Panevėžio miesto savivaldybės bei jos įmonių skiriamą paramą jo atstovaujam krepšinio klubui bei finansines klubo problemas. Pokalbio metu A. B. nurodo: „Reik, reikėtų vis tiek biški mums dar iš tų įmonių dabar susirinktume kažkiek pagalbos.“/ „aš dedu savus, o jūs savų nededat, dedat valdiškus.“. Toliau R. M. R. sako, kad: „Savivaldybei duot tai yra labai, kaip sakant, su dugnu tas jo krepšelis tas, ten kažko labai neišspausi“, į ką A. B. atsako, kad: „Nu tai taip, bet įmonės gali duot ten po kokį dvacoką./“. A. B. toliau pokalbio metu nurodo: „... Tai aš mėgstu visąlaik labai aiškiai apsibrėžt, kadangi jeigu mes norim trejukėj būt, tai turim gaut finansavimą. Jeigu negaunam, mes būsim visiškai, jeigu aštuoniukėj, tai duok dieve. Nes nu aš nesiruošiu daugiau duot./“. Galiausiai pokalbio metu R. M. R. pasako: „ A., žėkim kur pinigų paimt, kaip sakant, vieniem iš kitų tenai“ bei nurodo, kad „visi mus taip pat reiškia presinguoja. Pažvelk į futbolą“. R. M. R. taip pat nurodo, kad savivaldybė daugiau lėšų nei skiria, skirti negali: „Bet kokiu atveju, kad pačiam dar dadėti pusantro šimto tūkstančių, mes turim atitinkamai nu.../Patikėk negalim visko“. Pokalbio pabaigoje A. B. atsisveikindamas dar kartą paprašo R. M. R. „sujudinti“ įmones dėl paramos klubui: „Gerai tada, tvarkoj, iki. Nu vis tiek, reikia žiūrėt kažką tai./ Ten įmones sujudinkit biški kažkaip“, po ko R. M. R. atsako, kad „tai žiūrėsim, nu dieve mano./ nu tai mes pajudinsim, bet tai (neaiškiai) išspausim. Čia yra numatyti pas juos tie biudžetai, jeigu pagal dabar procentaliai, ten labai reglamentuotai tom savivaldybės įmonėm“. Toliau A. B. dar kartą patvirtina laiką, kada perduos R. M. R. prašomus pinigus: „Tvarkoj, tai kitą savaitę...“, o R. M. R. patvirtina, kad paims juos per S.: „Tvarkoj, tada per, per, per S. mes.“. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-7RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-04 įrašas nuo 11:17 iki 11:35 val., disko Nr. S8-09-365(RN), 2020-10-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK pilnas 2019-04-04 įrašas nuo 10:36 iki 11:35 val., disko Nr. 18-09-17) (t. 1, b. l. 74- 81, 82-89).
2019-04-12 16:23 val. R. M. R. skambina R. V.. R. M. R. pokalbio metu teiraujasi R. V., iki kada Vyriausiajai rinkimų komisijai turi pateikti rinkimų komiteto finansinę ataskaitą, išaiškina, kad 2019-04-18. R. V. nurodo, kad M. N. turi sutvarkyti komiteto banko sąskaitą, kad ji turi būti „nulinė“ ir uždaryta banke. R. V. pokalbio metu nurodo, kad sąskaitos uždarymas užtrunka neilgai, bet ji žino, kad sąskaitoje yra likę lėšų. Pokalbio metu R. V. patvirtino R. M. R., kad iki sąskaitos uždarymo reikia atsiskaityti su visais tiekėjais, nes po jos uždarymo nebus lėšų, kuriomis būtų galima padengti skolas. R. V. klausia R. M. R., ar jis žino, kad komiteto sąskaitoje yra pinigų, reikia kažkaip padaryti, kad sąskaitoje jų neliktų. Į tai R. M. R. nurodo, kad dar yra neapmokėtos viena ar dvi sąskaitos, kad reikia: „Dabar dar truputį, truputį mums ten dasirinkti reikia, ten biški trūksta.../O irgi dasirinkti gali tiktai jau sąrašo nariai, žinai, tai va dabar čia truputį pildomės...“. Pokalbio metu abu dalyviai patvirtina, kad dokumentus reikia sutvarkyti pirmadienį. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-2RN, aplankas 190412_BSTT02, pokalbio ID:4, disko Nr. S8-09- 371RN (t. 1, b. l. 101-106).
2019-04-14 12:40 val. S. G. skambina R. M. R., abu pokalbio dalyviai kalbasi apie susitikimą, R. M. R. nurodo, kad nespės grįžt iki krepšinio varžybų. S. G. nurodo, kad R. M. R. jam paskambintų, nes „mum reiktų pasišnekėt, aš ten su V. tuo A. šnekėjau, žinai.../Jisai galėtų gal paramą kokią tai duot, bet nori jisai.../tenai su/“. R. M. R. atsako, kad pasišnekės. (Pastaba: A. V. yra UAB „A.“ generalinis direktorius, įmonė, veikianti Panevėžyje). (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-2RN, aplankas 190412_BSTT02, pokalbio ID:50, disko Nr. S8-09-371RN (t. 1, b. l. 101-106).
2019-04-15 nuo 09:33 iki 09:36 val. R. M. R. ir G. M. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu abu pokalbio dalyviai kalbasi apie komiteto narių aukas į komiteto sąskaitą. R. M. R. svarsto, ar V. prašyti pinigų. Po to G. M. įvardija, kad K. pervedė, kad ji kalbėjo su S., kuris nurodė, kad tikrai perves. G. M. sako, kad: „Mum bet kuriuo atveju trūks trijų šimtų. Bet kuriuo atveju. Jeigu šitie ir viską suvedžios, vis tiek trūks. Gali būt ir, kad net ir keturių.“ R. M. R. pokalbio metu sako, kad „tai visų penkių trūksta, šiaip“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-15 įrašas nuo 09:33 iki 09:36 val., disko Nr. S8- 09-366) (t. 1, b. l. 110-115).
2019-04-15 10:03 val. R. M. R. skambina S. G., S. G. pokalbio metu klausia R. M. R., ar jis nevažiuos į miestą, būtų gerai, jei atvažiuotų į AB „L.“. R.M. R. sutinka. Pokalbio metu S. G. nurodo, kad atvyktų ir dėl „A.“ (pastaba: UAB „A.“, įmonė, veikianti Panevėžyje). (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, aplankas 190412_STT02, pokalbio ID:286, disko Nr. S8-09-370RN) (t. 1, b. l. 96-100).
2019-04-15, nuo 10:22 iki 10:25 val., R. M. R. ir G. M. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu abu pokalbio dalyviai kalbasi apie komiteto sąskaitos uždarymą, A. V. būsimą pinigų pavedimą, likučio gražinimo komiteto nariams tvarką, tariasi, kaip uždaryti banko sąskaitą. (2019-09-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-15 įrašas nuo 10:22 iki 10:25 val., disko Nr. S8-09-401RN) (t. 1, b. l. 116-117).
2019-04-17 10:01 val. M. P. skambina R. M. R., pokalbio metu M. P. teiraujasi R. M. R., ar gali pas jį atvykti porai minučių „Ar turėtumėt porą minučių man skirti šiandieną arba rytoj, atvažiuočiau pas jus šnektelt.“ Abu pokalbio dalyviai susitaria susitikti pokalbio dieną 14:00 val. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, aplankas 190412_STT02, pokalbio ID:442, disko Nr. S8-09-370RN, t. 1, b. l. 96-100).
2019-04-17 12:11 val. S. G. skambina M. P.. M. P. pokalbio metu derina susitikimo su S. G. laiką bei nurodo, kad antrą valandą eina pas merą. S. G. klausia: „Ai, tai čia šiandien bus tas visas reikalas?“. M. P. atsako: „Ne, ne-ne, tiesiog noriu su juo susitikti ten dėl papildomų “. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-3RN, aplankas 190412_BSTT01, pokalbio ID:428, disko Nr. S8-09-372RN, t. 1, b. l. 107- 109).
2019-04-17 12:15 val. S. G. skambina R. M. R.. Pokalbio metu S. G. klausia, kada galima būtų susitikti: „reiktų, jo, biški pasišnekėt, dar klausimų kokių yra. Kada tu galėtum ar kaip?“. Abu pokalbio dalyviai sutaria antroj dienos pusėj susiskambinti. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, aplankas 190412_STT02, pokalbio ID:446, disko Nr. S8-09-370RN, t. 1, b. l. 96-100).
2019-04-17 nuo 14:00 iki 14:03 val. R. M. R. ir M. P. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m. Pokalbio metu M. P. pataria merui, kad jis asmeniškai pakviestų A. B. į kitą trečiadienį vyksiančią šventę. Toliau pokalbio metu M. P. teiraujasi R. M. R., ar jis yra pasidomėjęs dėl papildomos paramos krepšinio klubui. R. M. R. pradžioje atsako, kad savivaldybės biudžete nėra lėšų, po ko M. P. patikslina: „O papildomai kur ten buvo, ten „E.“/ „V.“?“ R. M. R. nurodo, kad: „Tai dėl „E.“, jeigu atvirai, tai nu visada duodavom, tai ir šįkart duosim. Tik dar kalbėt atskirai nekalbėjau su jais./...vat po to, kai čia grįžau, su jais nei su vienu ir su kitu reikia pakalbėt, ir vat kol kas...“. M. P. sutinka palaukti, sako: „Nu tai prie progos tada, kai turėsit...“. Po to abu kalbasi apie būsimas varžybas, į kurias žada atvykti ir R. M. R.. Pokalbio pabaigoje R. M. R. patvirtina: „Ne, aš tuos tai atsimenu, sakau, tai dar jų pačių aš ne, ne (neaiškiai). /Tai ten tai išspausim kažką dar (neaiškiai)“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-17 įrašas nuo 14:00 iki 14:03 val., disko Nr. S8- 09-366, t. 1, b. l. 110-115).
2019-04-19 11:57 val. A. B. skambina S. G., pokalbio metu A. B. informuoja S. G., kad atvyks į varžybas pirmadienį (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-3RN, aplankas 190412_BSTT01, pokalbio ID:708, disko Nr. S8-09-372RN, t. 1, b. l. 107-109).
2019-04-19 15:49 val. R. M. R. skambina S. G., pokalbio metu R. M. R. sako, kad neišeina vis susitikti, pasiūlo: „Tai gal iš tikro pasibendraut galėsim futbole gal, šitam, krepšiny. Pirmadienį, ane?/ Aš manau, bus geriausia, ramiai ten, penktą valandą susitiksim ir galėsim, nes va to laiko baisiai čia nebuvo“, S. G. sutinka. Toliau R. M. R. klausia apie V. M., apie tai, kas iš P. važiuos į tarptautinį ekonomikos forumą Vitebske (Baltarusija) ir renginį Valmieroje (Latvijoje). S. G. nurodo, kad V. M. turėtų važiuoti, o ar pats važiuos, nežino (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, aplankas 190412_STT02, pokalbio ID:683, disko Nr. S8-09-370RN, t. 1, b. l. 96-100).
2019-05-23 nuo 09:14 iki 09:17 val. R. M. R. ir T. J. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m. Pokalbio metu R. M. R. klausia T. J., kada jis važiuoja į „E.“, T. J. nurodo, kad važiuos 10 val. Po to R. M. R. klausia: „Žėk, tai dabar dėl tos „E.“. O kaip, žiūrėk, geriau: mes tai duodavom ten, reiškia, ir tam futbolui, ir tam krepšiui ten po, po kokius tai po penkis, po penkis arba dešimt (neaiškiai).“ T. J. nurodo, kad geriau „iš vieno“ teikti paramą vienam subjektui. Pokalbio dalyviai diskutuoja, kodėl geriau teikti paramą futbolui iš vienos įmonės, krepšiniui iš kitos. R. M. R. toliau sako: „Nu gerai. Tai žiūrėk, tai tada... Tai tada iš vienų skiriam tiem, o iš kitų – tiem, ane?“ T. J. atsako, kad mano, taip. Toliau R. M. R. teiraujasi : „O „V.“ kada bus“. T. J. nurodo, kad šį mėnesį gali suplanuoti. Po ko R. M. R. T. J. pasako: „Ir, ir tada gal duokit krepšiniui, „L.“ gal duokit. Jie yra prašymą pateikę?“ T. J. nurodo, kad nėra pasižiūrėjęs, ar yra prašymas, reikia visus atsispausdinti. R. M. R. pasako: „Tegu neša greitai tada. Ne, tai zirzia-zirzia, zirzia jau du mėnesius zirzia.“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6- 09-8RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-05-23 įrašas nuo 09:14 iki 09:17 val., disko Nr. S8-09-366, t. 1, b. l. 110-115).
2019-05-23 nuo 09:27 iki 09:38 val. R. M. R. ir T. J. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., pokalbio metu T. J. patvirtina, kad nėra krepšininkų prašymo. R. M. R. teiraujasi, kur jie turėtų prašymą pateikti. T. J. nurodo, kad pas sekretorę. R. M. R. sako: „Dešimt tūkstančių. P. M....“ ir 2019-05-23, 09:28 val., telefonu skambina M. P.. Pokalbio su M. P. metu toliau dalyvauja T. J.. Vėliau pokalbio su T. J. metu R. M. R. pasako, kad futbolistams sakys, kad prašymą paramai rašytų V.. Toliau pokalbio metu R. M. R. klausia T. J., ar įmonės gali pasididinti paramai skirtas sumas, pagal įstatymą leidžiamą paramai skirtiną procentą, įmonės gali būti jau paskirsčiusios paramą, nes gali būti kitų subjektų, kurie prašys paramos. Toliau R. M. R. teiraujasi dėl vyksiančio AB „P.“ valdybos posėdžio: „Žodžiu, jūs tą galėsit greitai padaryt tą valdybos posėdį.“ T. J. nurodo: „E. posėdis kiekvieną mėnesį nuo dvidešimtos iki dvidešimt trečios dienos“, bet R. M. R. atsako: „O bet, sakykim, dar vat čia greitai reikia... (Neaiškiai)“. T. J. sutinka, kad „gali iš principo, čia nieko blogo padaryt valdybą“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-05-23 įrašas nuo 09:27 iki 09:38 val., disko Nr. S8-09-366, t. 1, b. l. 110-115).
2019-05-23 09:28 val. R. M. R. skambina M. P.. Pokalbio metu R. M. R. pasako: „Žiūrėk, jūs galit operatyviai ant dešimtos užvežti šitą į E., P., prašymą dešimčiai tūkstančių?/Skirt paramą“. Po ko M. P. nurodo, kad nuveš, teiraujasi AB „P.“ įmonės kontaktinio telefono, bet R. M. R. nurodo: „Jūs tiesiog greit ten savo pasirašykit, jo, pasirašykit ir numeskit, nes jie daro valdybą, valdybos posėdį, va, tai reikia pagrindo, jūsų prašymo“. M. P. patvirtina, kad nuveš, padėkoja. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-1RN, aplankas 190412_STT02, pokalbio ID:1672, disko Nr. S8-09-370RN, t. 1, b. l. 96-100).
2019-05-28, 12:58 val., M. P. ir A. B. telefoninis pokalbis, kurio metu M. P. nurodo, kad po pietų važiuos į AB „P.“ pasirašyti paramos sutarties: „Tai čia dabar važiuosim po pietų pasirašyti E.“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-6RN, aplankas 190508_BSTT01, pokalbio ID:1189, disko Nr. S8- 09-369, t. 1, b. l. 144-145).
2019-06-19, 18:53 val., A. B. skambina M. P., pokalbio metu A. B. teiraujasi, ar krepšinio klubas gavo paramą iš AB „P.“ bei UAB „A.“: „O mes ten gavom iš tų įmonių – E., V., ką nors ar ne?“ M. P. atsako: „Dešimt gavom“. Po ko A. B. teiraujasi, ar iš vienos įmonės. M. P. pasako: „Iš vienos, o kitos, sakė, reikia palaukt.“ A. B. klausia, ar yra viltis kažkokia? M. P. patikina, kad yra, nes: „Nu buvom kalbėję taip, kad.../Ir ten, ir ten. Jo.“. A. B., baigdamas pokalbį, pasako: „Gerai tada, tvarkoj.“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-5RN, aplankas 190617_BSTT04, pokalbio ID:106, disko Nr. S8- 09-368RN, t. 1, b. l. 125-126).
2019-08-06, nuo 13:18 iki 13:50 val., R. M. R., T. J., M. P. ir A. G. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m. Pokalbio metu R. M. R. pasako, kad jų tikslas yra pakalbėti, kaip galima paremti krepšinio komandą, pasiūlo M. P. pasakyti, kokios problemos. M. P. pasako: „Problema yra tokia, kad nu, LKL-e mes turim patį prasčiausią autobusą ir (neaiškiai).“, R. M. R. klausia, ar „ankštokas“, M. P. tai patvirtina. Toliau M. P. motyvuoja, kodėl UAB „P.“ skirtas autobusas yra per mažas, A. G. taip pat diskutuoja šiuo klausimu. R. M. R. pokalbio metu pasako: „Tai kažkokią tokią gal išeitų tarpmiestiniam dalykui, jie vis tiek važinėja, tiktais tokiais.../Vietoj to, tiesiog pakeist į didesnį neišeitų?“ T. J. priduria: „Vieno, tik didesnio“. A. G. toliau pasakoja apie parko autobusų padėtį, užimtumą, ir sako: „Tai tas, sakysim, dėl to... Tai reikėtų kažkaip nu, apsižiūrėt, kurį galėtumėm, tada statytumėm mes tada į tą.../Didelių turim, bet, sakysim, komfortiškumo, to tokio naujumo atveju, jisai taip, bus jau ten, sakysim, už tą prastesnis./ Tai, sakysim, dabar ką galėčiau pasiūlyt, tai tiktai vienas ir yra. Nu kur duodavom, vienas yra... /Mėlynas, jo, arba dar kitas yra irgi du tūkstantųjų metų.“ R. M. R. klausia M. P., ar A. G. siūlomas autobusas juos tenkintų, M. P. atsako, kad tenkintų, svarbu, kad būtų didesnis. A. G. toliau nurodo, kad autobusų parkui netikslinga pirkti 55 vietų naują autobusą, nes nebėra tokių srautų, o 37 vietų autobusas pagal kuro sąnaudas, ekonomiškumą yra rentabilesnis, dėl to autobuso gali kreiptis, taip pat pasako: „Nu kaip ir tada būdavo, bet jeigu jum reikia, pasakyt, nes matai, iš anksto planuot vėl tenai, bet kaip ten būdavo, žinai, tas jau suplanuotas mėnesiui į priekį maršrutas ir žinai ten, tas didesnis, nu vat ir jum to didesnio nebebūna paprasčiausiai iš kur.“ M. P. nurodo, kad atsiųs varžybų grafiką. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie reklamą ant autobuso ir A. G. teiraujasi, ar vienas autobusas taip ir lieka su „L.“ atributika, o kitas be. R. M. R. nurodo: „Tegu du būna, kaip sakant, reklamuot.“. A. G. toliau patvirtina, kad skirs didesnį autobusą: „Ne, tai gerai, susidėliosim, aš sakau, čia tu, ar kaip sako (neaiškiai) pasakyt, mes L. turim, bet dar visiem nu...“. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie 55 vietų autobuso ypatumus ir M. P. klausia: „Sprendimas kaip ir yra, suprantu, ane?“. Į M. P. klausimą atsako R. M. R.: „Nu aš manau, kad (neaiškiai) yra galimybės (neaiškiai).“. A. G. toliau pasako, kokia tvarka teikti prašymą. R. M. R. pasiteirauja, ar M. P. dar turi sporto klausimų, į ką M. P. atsako, kad tik šiuo klausimu turėjo. 13:25 val. M. P. išeina iš kabineto, kiti pokalbio dalyviai toliau lieka kabinete. R. M. R. toliau klausia A. G. dėl futbolininkų pavežimo kokius 10 kartų. A. G. nurodo, kad parke buvo sudėtinga situacija, „viskas išsemta“, krepšiniui pakaks, bet futbolui ne: „Dabar va kaip šiek tiek didesnę ten tą sumą paskyrėt, tai dabar ją va reik šitą pusę metų, dabar naują sezoną pabaigt, įsitenka. Bet futbolui tada...“. R. M. R. toliau kalbina A. G. dėl futbolininkų pavežimo. A. G. pasiūlo, esant pritarimui, skirti autobusą su vairuotoju, o kuru turėtų pasirūpinti patys. R. M. R. pasako A. G. susisiekti su Janėnu. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie galimybes parkui įsigyti naują autobusą. Pokalbio metu R. M. R. pasakoja, kaip krepšinio klubas „L.“ atstovai jį „spaudžia“: „.../jie amžinai jie gi spaudžia./Va čia jie, kaip kiti, kiti... Sakau – palaukit, mes jus jau tikrai remiam neblogai. Duodam iš biudžeto tris šimtus. Davėm, davėm iš Karaliaus Mindaugo turnyro. Trečią pasiėmėt, gavot dešimt tūkstančių. Dar paėmėt rėmimą dešimt tūkstančių. Tai va čia jeigu dar penkiolika, tai va prašau, o jie – „nu nors tris su puse“... Nu tai tiek beveik ir gaunasi, netoli to, žinai, viskas. Bet jie vis mėgėjai – „ai, tai čia įmonė“. Sakom – palauk, įmonės mūsų įmonės. Čia tas pats, tas pats, nuo vienos kišenės./.../ Nes jie, sakau, rodo, Šiauliai va panašiai, mes geriau daug stovim, jie tris su puse duoda. Tai bet mes tą patį duodam su įmonių parama./.../ Iš įmonių. Sakau – palaukit, įmonės yra ta pati kišenė/.../ tai jie nori papildomai, žinai, nori papildomai.“ A. G. toliau klausia R. M. R.: „Tą lapą atspausdinu ir truputėlį sėstumėm ten padiskutuotumėm, kiek paskiriam tos krepšininkų paramos (neaiškiai girdisi). Kada... kada...“. Į tai R. M. R. atsako, kad „bet kada“ ir toliau sako : „Bet man tiesiog su jais, aš pastoviai, žinai, būna, dabar, tiesą sakant, kaip ne sezonas, žinai, kaip prasidės (neaiškiai girdisi), nueini į kašę, tai jie tau ir gryzina, žinai, tenai. B.- tai va, blemba, ką čianai, pusė milijono duodi... Sakau, A., sakau, tu biški jausk, sakau, mes tai tau ne Vilnius. Pagalvok, procentaliai čia mes kokią biudžeto dalį atiduodam, ką tu, juokus kreti? Mes čia ką, mokyklų nerenovuosim? Jie pretenzingi, jie fantazijos neturi, maždaug va, kiti miestai... Sakau, gerai, tai aš va taip, skaičiais ir įrodinėju, žinai, kaip ir išsivedžiau sau procentaliai, sakau – jūs nekorektiškai lyginat. Pagal biudžeto, procentą nuo biudžeto, mes praktiškai po Ž. antri. Nu tai tais metais buvo... Sakau, čia nepasakokit pasakų. Tai čia ne jūsų, čia iš įmonių. Sakau – tai palauk-palauk, iš įmonių... Kur tos įmonės, sakau, vat „L.“, pats ir rėmei, o po kiek įmonė remia? Nieko neremia. Užtai tų skaičiukų reikia, žinai“ (2020-03-05 kriminalinės žvalgybos protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-08-06 įrašas nuo 13:18 iki 13:50 val., disko Nr. S17-09-96RN, 1 t. 135-143 b. l. ). 2020-10-29, 09:56 val., A. B. ir S. G. pokalbis, kurio metu S. G. informuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybė atsisako perduoti jiems gautą raštą, apie tai kalbėjo su meru: „Dėl... Sako gali tiktai parodyt, bet negali duot“. A. B. pokalbio metu pasako : „Ką daryt, yra dundukai, tai dundukai, nu tai su jais, ot, kai ateis kažkokiu klausimu, tai irgi tą patį pasakysim/Jo, nes tada, čia kai, žinai, žmogui kaip ir yra darai nuo dūšios, tai jis galvoja, kad dar čia privalai gal daryti. Ne?“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_BTT04, pokalbio ID:1176, disko Nr. 18-09-49, t. 1, b. l. 193-195).
Liudytojų parodymai ir kiti įrodymai dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį
2021-05-25 teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. J. dėl su Verslo taryba susijusių klausimų parodė, kad šiuo metu yra administracijos direktorius Panevėžio miesto savivaldybės Administracijos biure ir valdybos narys įmonėse. Kiek pamena, buvo klausiama kodėl S. T. pakviestas į Verslo tarybą. Miestas yra suinteresuotas, kad būtų kuo daugiau verslo atstovų, kurie būtų aktyvūs ir reikštų nuomonę apie priimtus sprendimus, kuriuos ruošia savivaldybės administracija, kadangi grįžtamasis ryšys yra itin reikalingas. Jie tikrai kalbėję ir seniau, kad reikia stiprinti verslo tarybą, kad reikia naujų ir aktyvių verslo atstovų – ši diskusija vyko pakankamai seniai. Kiek pamena, tada reikėjo tvirtinti naują pirmininką (verslo tarybos pirmininkas keičiasi kiekvienais metais – vienais metais pirmininkauja iš savivaldybės pusės, o kitais metais yra perrenkamas pirmininkaujantis iš verslo pusės), o kartu kalbėta ir apie verslo tarybos stiprinimą, kad būtų aktyvūs žmonės, verslo atstovai. Visi dalyvauja savanoriškai, t. y. dalyvavimas neapmokamas, jie gaišta savo laiką, taigi labai džiugu, kad atsiranda žmonių, norinčių jungtis į verslo tarybą, išreikšti savo nuomonę, kuri galėtų būti grįžtamuoju ryšiu priimtiems sprendimams. Tuo metu S. buvo aktyvus narys ir pasisakė dėl tuo metu pakankamai naujo sprendimo – dėl dvinarės atliekų sistemos, kuri buvo patvirtinta (galimai gyventojams ji patvirtinta šiek tiek anksčiau, o verslo subjektams – tik metai po to). Tas klausimas buvo tikrai itin aktualus, daug verslo atstovų piktinosi dėl naujo mokesčio atsiradimo, manė, kad jis neteisingas. Buvo labai svarbu turėti žmonių, kurie tuo klausimu gali laisvai kalbėti, išreikšti savo poziciją tam, kad savivaldybė galėtų įvertinti, ar iš tikrųjų jų parengta metodika atitinka teisės aktus. Savivaldybei taip pat itin svarbu yra tai, kad šie žmonės savo nuomonę reikštų ne kažkur viešai, o verslo taryboje – tai turėjo būti sprendimo ieškojimas, o ne kažkoks pyktis. Galbūt bandant derinti pozicijas būtų rastas kompromisas. Supranta, kad nauji mokesčiai kelia pasipiktinimą, bet reikia įtikinti verslą, kad savivaldybė negali elgtis taip, kaip nori – yra tam tikri teisės aktai, išleisti nutarimai, kuriais jie privalo vadovautis ir negali būti taikomas anksčiau buvęs mokestis, t. y. buvo mokama už gatvių konteinerio išvežimą – jeigu yra išleistas nutarimas, rengiama metodika, mokestis turi būti skaičiuojamas pagal dvinarę sistemą. Svarbu į tai įtraukti aktyvius verslo atstovus norint dėl to diskutuoti ir greičiau surasti sprendimą, kadangi kitu atveju kyla didžiulis pasipiktinimas, kurį po to reikia „gesinti“. Prisimena, kad su meru diskutavo apie aktyvius asmenis, kalbėjo, kad aktyvus yra S. T., ir priėmė nuomonę, kad galbūt reikėtų jį pakviesti prisijungti prie Verslo tarybos. Sunku pasakyti, kieno idėja buvo įtraukti S. T. į verslo tarybą, tačiau šiuo klausimu diskutavo ilgai, gal pusę metų. Tokią idėją galėjo ir jis (T. J.) pasiūlyti. Diskutavo dėl verslo tarybos pastiprinimo, kad labai reikia aktyvių narių, nes iki tol taryboje sprendžiami klausimai buvo ne itin aršūs ar aktyvūs. Šiuo aspektu diskutavo su meru ir su už tarybos sprendimą atsakingu skyriumi, t. y. su miesto plėtros skyriumi. Merui šį pasiūlymą išsakė, nes bet kokiu atveju prieš veikdamas jis turi pasitarti su meru. Iš mero sulaukė palaikymo, sakymo, kad galbūt tai gerai mintis, gal reikia apie tai pagalvoti. Iš pačio R. M. R. jis negavo nurodymų inicijuoti į verslo tarybos narius būtent S. T.. Galimai tai buvo galima patvirtinti ir anksčiau, bet jie vėlavo, nes skyrius nespėjo suruošti sprendimo. Diskusija dėl S. T. prasidėjo rinkimų komitete nuo rinkimų, kai ten dalyvavo ir S. T. ir prasidėjo pretenzijos dėl metodikos netobulumo. Jis (T. J.) yra gavęs daug kritikos, kadangi visi tie darbai ir metodika iš esmės yra administracijos, daugiausia jis sprendžia, kuria kryptimi metodika bus priimta ir derinama arba parengta prieš teikiant tarybai. Savo darbo kritiką gauti yra gerai, tačiau tuo pat metu yra ir pikta, nes bandoma įtikinti, kad metodika parengta blogai arba neatitinka teisės aktų, teršėjas moka ir pan. Verslo taryba yra tik patariamasis organas, jos sprendimai neįpareigoja ir neįgalioja administracijos kažką keisti ar vykdyti. Verslo taryba dirba visuomeniniais pagrindais, tarybos nariai negauna jokio atlygio, t. y. aukoja savo laiką. Jo manymu, verslo taryba atstovauja ne įmonę, o apskritai verslo dalį. Jei yra priimamas verslo tarybos sprendimas, tuomet savivaldybė analizuoja tą situaciją ir apsižiūri užduotus klausimus, kaip viskas atitinka teisės aktus, ar iš tikrųjų tai, kas yra siūloma yra geresnis variantas, negu tas, kuris yra patvirtintas. Surinkę informaciją, jie ją pristato verslo tarybai. Dėl to konkretaus klausimo buvo pasakyta, kad patvirtinta metodika yra neteisinga, kad neatspindi įstatymo, kai teršėjas moka ir yra iš esmės yra ydinga, nes tai – „antras nekilnojamojo turto mokestis“. Šiuos klausimus jie susirinko, analizavo variantą, kad būtų pagal faktą išvežamos atliekos, tuomet jie analizavo kas būtų, jeigu skaičiuotų iš teritorijų, kada atliekos būtų vežamos pagal faktą. Galimus variantus jie patikrina, suskaičiuoja, nes dėl to niekas nesikeičia, o problema yra tame, kad sprendimą jie gali priimti tik tada, kai galimybės pasveriamos administracijoje ir manoma, kad dėl sprendimo nenukentės kiti vartotojai. Jeigu visiems vartotojams sąlygos išlieka pozityvios ar net geresnės, nors ir išlieka rizika, kad atliekos nebus išvežtos ar surinktos, ir jeigu jų administratorius nurodo, kad sprendimas galbūt yra galimas, tada šį sprendimą inicijuoja, eina į tarybą ir pristato kitiems tarybos nariams, t. y. kad buvo toks siūlymas, administracija išnagrinėjo 3-4 variantus, kad konkrečiai siūlomas sprendimas turi tam tikrą riziką, bet jeigu jį priimtų, tai verslo atstovai būtų laimingesni arba būtų mažiau pretenzijų. Galimai po vienerių ar pusantrų metų diskusijos, kiek jam žinoma, administracija parengė metodikos pakeitimus, kur priimtas sprendimas, kad kintama dalis visiems verslo subjektams apskaitoma pagal faktą. Nuo šio sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 1,5 metų, matoma, kad nuostolio nebuvo, kaip vežtas atliekas išstatė, o skirtumas yra tai, kad nebėra pasipiktinimo iš daugybės verslo atstovų, kurie sakė, kad tai yra neteisinga. Dabar vėl diskutuojama, kad reikia pasižiūrėti į kitus miestus, pavyzdžiui, Kauno variantas yra geras tuo, jog ten nėra pastoviosios dalies (yra 1 centas), o kintama dalis apskaitoma pagal faktą, nors įrašytas minimalus kiekis. Šiuo metu analizuoja, dėliojasi šį variantą, kadangi bet kokiu atveju šiemet reikės peržiūrėti kainas dėl taršos mokesčio didėjimo. Jie (administracija) manė, kad Kauno modelis yra neteisingas dėl praktiškai nulinės pastoviosios dalies, tačiau tokio modelio per 2,5 metų niekas neapskundė ir, kadangi Vyriausybės atstovas irgi į tai nereaguoja, tai reikia manyti, kad modelis yra teisingas ir jį galimą peržiūrėti savivaldybėje. Nors kai jie iš pradžių tvirtino metodiką, tai jie matė problemą, kad 1 centas yra pastovioji dalis ir tai neatspindi realios situacijos ir nėra gerai, tačiau, kaip rodo praktika, visi tuo yra patenkinti. Jei yra siūlymas, kad reikėtų vadovautis kitų miestų praktika, tą situaciją jie išnagrinės ir pateiks verslo ir savivaldybės taryboms, kurios priims sprendimus, ar tą metodiką keisti, ar ne. Kiek žino, visi verslo tarybos sprendimai dėl atliekų išvežimo metodikos iki šiol buvo priimti bendru sutarimu, nebuvo kažkokių diskusijų ar balsavimų, kur pusė balsuoja taip, o pusė – ne. Pasižiūrėjus protokolus matytųsi, kad visi sprendimai buvo priimti bendru sutarimu, nėra buvę, kad būtų kokių nors prieštaravimų. Šiais klausimais jie diskutavo ilgai, o kai pradėjo spręsti klausimą dėl verslo tarybos, jis (T. J.) ir pasiūlė merui, kad gal reikia įtraukti S. T., nes jis yra aktyvus žmogus, negaili savo laiko ir geriau būtų, kad jis savo poziciją išsakytų ne viešai, kur negalėtų jos apginti, o verslo taryboje, kur įsipareigotų dalyvauti posėdžiuose ir kiekvieną kartą žmogų galima pasikviesti, bandyti išsiaiškinti. S. T. buvo aktyviausias atliekų klausimu ir dėl metodikos, t. y., kad ji yra neteisinga. Siūlė būtent S. T., nes pačiam neteko bendrauti su kitais aktyviais asmenimis tarp verslo atstovų – jeigu kiti parašydavo skundą, tuo ir pasibaigdavo. O su S. T. vykdavo pastovi diskusija, ne tik nuotoliniu būdu, bet ir susitikus. Jie ne kartą yra susitikę kaip komiteto nariai, nuo to ir priklausė S. T. aktyvumas ir jam (T. J.) pasirodė, kad žmogus gali skirti laiko ir visuomeniniais pagrindais atstovauti kitus verslo subjektus. S. T. buvo aktyviausias žmogus, kuris aiškinosi visus niuansus ir kėlė problemas – labai gerai, kad žmonės teikia pastabas, aiškinasi, t. y. šis oponavimas yra itin reikalingas, nes tai dienai atrodė, kad visa tai, ką jie patvirtina, yra šventa tiesa. Tačiau eigoje pastebėta, kad galima daryti tam tikras korekcijas, kur iš esmės visiems verslo atstovams yra tinkamesnis variantas ir nekelia didelio pasipiktinimo, kaip kad buvo prieš tai. Mano, kad geras sprendimas priimti žmogų, kuris kelia tokias problemas ir, jeigu būtų daugiau žmonių, kurie išreikštų savo poziciją, juos irgi siūlytų priimti. Jis (T. J.) ir pats viduje turėjo norą tokius žmones turėti arčiau, kad galėtų posėdyje išreikšti poziciją ir kad jų nereikėtų kiekvieną kartą kviesti, bandyti prisišaukti ar aiškinti, kad metodika yra gera bei kad atitinka teisės aktus, kad Vyriausybės atstovas, nors ir kreipėsi į teismą, ten pralošė. Visa tai yra geriau išsakyti taryboje, kur susirenka atstovai – tai ir buvo pagrindinė mintis, kad reikia aktyvų, savo poziciją reiškianti asmenį įtraukti į verslo tarybą. Šis klausimas aktualus yra ne tik S. T., bet visiems pramoninkams, kadangi Didžioji asociacija, t. y. P. atstovauja visus verslininkus. S. T., kurį delegavo P., atstovauja P. visus verslininkus. Kiek jis prisimena, pasitarė su meru ir kuomet buvo tam pritarta, jis, kaip savivaldybės atstovas, paskambino V. M. iš A., klausė ar jie neketina įtraukti S. T. į deleguojamus narius, t. y. skambino, kad būtent rūmai deleguotų S. T. į narius, o ne kitos asociacijos, nors Verslo taryboje buvo ir smulkieji, ir stambieji pramoninkai, bet jie su rūmais kontaktavo daugiausia. Jis (T. J.) su K. G. nebendravo, su G. yra kažkiek kalbėjęs, tačiau kontaktų su juo irgi nelabai turi, o su V. M. bendrauja dažnai įvairiais klausimais – pirma mintis buvo, kad rūmai atstovauja didžiausią dalį verslo įmonių, o ten pramoninkai atstovauja ženkliai mažesnę dalį. Nebuvo taip, kad jis V. M. siūlė įtraukti naują narį. Šiuo aspektu nemato nieko keisto, kad visuomeniniais pagrindais yra įtraukiamas toks narys. Taip paprastai viskas ir vyksta, t. y. išsakoma nuomonė, o kiti asmens apsisprendžia, ar pritaria, ar ne. Kiek prisimena, buvo atsakyta, kad taip, taip galėtų būti, t. y. buvo gautas teigiamas atsakymas, kad jokių problemų neturėtų kilti ir būtų galima įtraukti S. T. į tarybą, jeigu jis to nori. V. M. sakė, kad tai gera idėja, kad tikriausiai sušauks, pasikalbės ir priims sprendimą. Galimai jie pas save turi kažkokį darinį, kur ne vienas V. M. priima sprendimą, gal buvo daromas kažkoks susirinkimas, kurio sprendimas, kiek supranta, ir buvo surašytas jiems atsiųstame rašte, kur parašyta, kad deleguojamas S. T.. Jis nežino, ar meras skambino kam iš P. dėl S. T. įtraukimo į verslo tarybą. Jie S. T. pakvietė, šis sutiko dalyvauti. Po to sekė kiti veiksmai, nuostatų pakeitimas. Po to A. išreiškė poziciją, kad jie norėtų, jog liktų visi nariai ir būtų padidintas jų skaičių, o keisti narių nenorėtų. Savivaldybei kaip tik geriau, kad daugiau yra verslo atstovų, norinčių jungtis į verslo tarybą. Jie, pakeisdami nuostatus, padidino narių skaičių. Nuostatus patvirtino taryba, todėl mano, kad viskas buvo padaryta teisingai, teisėtai, nedviprasmiškai. Rengiant verslo tarybos nuostatų pakeitimus dėl narių skaičiaus padidinimo, nuostatai pakeisti laikantis tuo metu galiojančių įstatymų. Visi jų tarybos rengiami sprendimai yra derinami jų teisininko, jie yra vizuojami ir jokių pastabų jiems neturėjo nei teisininkai, nei Vyriausybės atstovas, kuris sprendimus peržiūri, nei pati taryba, kuri analizuoja bei tvirtina sprendimus, taigi nėra pastabų, kad kažkas būtų negerai dėl teisinių dalykų. Kuomet P. pasiūlė įtraukti verslo tarybos narį, jis (T. J.) persiuntė tą informaciją jų miesto plėtros skyriui, kuris yra atsakingas už tarybos sprendimo, kuris susijęs su verslo taryba, t. y. sprendimo, kuriuo tvirtinami nuostatai ir komisijos nariai, rengimą. Skyrius tuomet jį informavo, kad nuostatuose yra nurodytas konkretus skaičius, galimai 10 narių, ir tokiu atveju naujo tarybos nario įtraukimas neatitinka skaičiaus. Jis (T. J.) pasakė, kad skyrius paskambintų V. M. ir patikslintų, ar keičia narį, ar siūlo papildomai. Kai tai patikslino, P. atsiuntė raštą, kad jie įrašo tą narį papildomai, t. y. P. pasiūlė įtraukti narį, būtent S. T., kiek prisimena, V. M. atsiuntė el. paštu raštą, jog yra deleguojamas S. T.. Tuomet jis nurodė pakeisti nuostatus ir teikti tarybai, t. y. nurodyti, kad vienu verslo atstovų nariu bus daugiau. Pirma, buvo pasiūlytas vienas narys, o paskui skyrius patikrino ir nurodė, kad turi būti atsiųstas visas sąrašas, nes nežino, ar deleguojamas vienas narys ar daugiau. Dėl tarybos sprendimo parodė, jog buvo nesusipratimas skyriuje dėl to, kad numatyta naujos sudėties Panevėžio miesto verslo taryba, kurioje atstovais numatyti S. G., S. T., V. M., o N. G. buvo išbrauktas. Jie parengė sprendimą ir skyriaus vedėjas J. L. aiškinosi su V. M. dėl N. G., ar jie jį deleguoja, ar jis atsisako dalyvauti. Kuomet paaiškėjo, jog N. G. lieka, tai ir buvo nutarta pakeisti nuostatus, kad narių yra daugiau, t. y. ne 10, o 11. Tai buvo aiškinimasis dėl N. G. – ar jis nori toliau dalyvauti verslo taryboje, ar ne. Pakeitimą dėl narių skaičiaus jo nurodymu rengė skyrius – jis (T. J.) yra administracijos direktorius, jam nurodymo niekas nedavė, jie rengia sprendimus ir teikia juos tarybai, o jis už juos yra atsakingas. Jam niekas nepatarė padaryti, kad verslo taryboje būtų daugiau narių iš P. – jis yra vadovas ir priima sprendimus, jam niekas dėl to klausimo nepatarė, narių skaičius buvo padidintas jo sprendimu. Panevėžio miesto savivaldybėje verslo tarybos nuostatai neriboja galimybės keisti verslo tarybos narių skaičių, jį gali didinti iki 20, jei tik būtų verslo narių, kurie norėtų tam aukoti savo laiką ir visuomeniniais pagrindais dalyvauti toje taryboje. Tai nėra komisija, kuri kažką sprendžia, tad nėra ir tikslo, kad savivaldybės atstovų skaičius būtų kuo didesnis – verslo taryboje labai svarbu, kad kuo daugiau narių būtų ir kuo daugiau gautų grįžtamosios informacijos. Šiuo metu S. T. sėkmingai darbuojasi ir kelia nemažai klausimų ir dėl kitų dalykų, pavyzdžiui, dėl infrastruktūros mokesčio naujo įstatymo įsigaliojimo. Galimai S. T. yra vienas aktyviausių narių, kurie dalyvauja verslo taryboje. Negali pasakyti, kokioms įmonėms vadovavo S. T. ir ar su kokiomis įmonėmis turėjo ryšių, nes ne jis (T. J.) turi tas įmones – žino, kad S. T. turi dvi įmones, kiek pamena „B.“, o kita įmonė nežino, ar priklauso jam. S. T. įmonė „S.“ arba „B.“ buvo įsiskolinusi savivaldybės įmonei „S.“ dėl atliekų išvežimo. Pradžioje jie kalbėjo su S. T., kuris sakė, kad turi įmonę (dabar tikslaus pavadinimo neprisimena), kuri yra neteisingai skaičiuojama, jos pastatai nenaudojami, atliekų negeneruoja ir jie neketina mokėti ir kreipsis į teismą. Žino, kad S. T. agitavo visus verslo subjektus, kurie teikė bendrą ieškinį savivaldybei, su juo apie tai diskutavo pakankamai ilgai, progai pasitaikius eidavo prie jo pasiklausti, ar yra sprendimas eiti į teismą, ar ne, gal reikia bandyti išdalinti tą sumą arba jie galėtų bandyti pakeisti metodiką. Tuo metu buvo daug verslo subjektų, kurie buvo pikti – ir L., kuris yra iš verslo tarybos, ir G. agitavo, t. y. jie visi bendrai ketino kreiptis į teismą dėl to, kad buvo neteisingai skaičiuojamas mokestis. Kuomet rinko šią informaciją, jis (T. J.) klausė „S.“ direktoriaus, kokia yra situacija – pradžioje jam buvo pateikę sąrašą, kad nemokančių narių yra daug, bet metų gale dauguma jų susimokėjo šias skolas ir nemokančių liko mažiau. Dabar šiai dienai jis nežino, ar likusieji atsiskaitė už atliekas, ar ne. 2019 m., pakeitus verslo tarybos nuostatus, t. y. pakeitus verslo tarybos narių skaičių kai nauju nariu įtrauktas S. T., situacija dėl problemos dėl atliekų išvežimo pasikeitė – konfliktas dalinai jau yra užgesęs. Savivaldybė pritarė metodikos korekcijoms, kurios geriau atspindėjo verslo atstovų interesus ir tų klausimų, kad reikia eiti į teismą, nebekėlė. Tačiau vis tiek keliamas klausimas, kad ta metodika galėtų būti tobulesnė, bet šis klausimas nebėra toks „aštrus“, koks buvo 2019 m. Jis kartu su S. T. buvo rinkimų komiteto „A. P.“ nariai, nežino, ar tai R. M. R. rinkimų komitetas. Rinkimų komitetą „A. P.“ jis rėmė, galimai tai vadinosi „auka“, per kelis kartus paaukojo gal apie 800 eurų. Kai vyko rinkimai į savivaldą, lygtais buvo susirinkę su rinkiminiu komitetu kažkur, laukė rezultatų, galimai Klaipėdos g. kavinėje, tiksliai negali pasakyti. Buvo du rinkimų etapai – rinkimams pasibaigus, tas komitetas netenka galios ir nebeegzistuoja. Pasibaigus komiteto galiojimui buvo jo narių diskusija dėl visuomeninio judėjimo steigimo siekiant palaikyti tą politinę dvasią ir po rinkimų. Pamena, kad buvo iškėlęs klausimą kaip galima būtų paaukoti 2% GPM, tačiau buvo pasakyta, kad galimybė nėra, nes komitetas negali gauti paramos. Tuomet ir vyko diskusija, ar nereikėtų steigti asociacijos, kuri būtų paramos gavėjas, kad visi idėją palaikantys nariai galėtų ne tik aukoti, bet ir skirti paramą. Mano, kad politinėms partijoms paramą skirti galima kaip ir asociacijoms – tokia kalba tikrai buvo, bet kodėl iki galo neišsivystė, nežino. Galimai dalyvavo mero jubiliejinio gimtadienio šventėje. Komitetuose buvo susirinkę žmonės pasikalbėti, komiteto nariai informavo, kad meras kviečia visus į vakarą, reikėtų padaryti siurprizą ir visiems susirinkti, atsinešti, kas ko nori, ir pasveikinti merą jubiliejaus proga. Toks buvo pirmas kvietimas iš komiteto narių, nežino, kokioje grupelėje ten sėdėjo, gal buvo 10-12 žmonių.
2021-06-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja G. M. parodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2015 m., su meru R. M. R. juos sieja darbiniai santykiai. A. B. nepažįsta, bet žino jį kaip tuo metu buvusį klubo „L.“ prezidentą. Apie mero ir A. B. asmeninius santykius ar kažkokių reikalų tvarkymą nežino. A. B. yra buvęs pas merą kabinete, bet nelabai žino jų reikalų. Klubas „L.“ buvo laimėjęs prizines vietas ir pas merą buvo atėjęs visas klubas, sveikinta miesto reprezentacinė komanda – tada buvo ir prezidentas. Klubui „L.“ parama skiriama kiekvienais metais, ją skiria miesto savivaldybė, o jeigu klubas laimi aukštas prizines vietas, klubui teikiamos premijos. Mero vaidmuo premijų teikime yra tiesioginis, o paramos skiriamos, jei neklysta, iš savivaldybės didžiųjų įmonių. Tikslios tvarkos ir to, ar skiria kiekvienais metais, ar kas antrus metus, nežino. Buvo pakeitimai, kad dabar metai iš metų yra skiriama fiksuota suma. Paramą klubui skiria įmonės „A.“ ir „P.“. Projektuose, jeigu neklysta, dalyvauja ir kiti sporto klubai. „L.“ irgi tikriausiai dalyvauja projektuose ir kažkiek gauna, jeigu gauna. Nežino, ar meras susijęs su šių įmonių skiriama parama klubui „L.“. Labai dažnai kalbama ir tariamasi apie tai, kokią paramą gali įmonės skirti, kam ją gali skirti – ar šiai komandai, ar kokiam kitam projektui, kadangi šių prašymų įmonės gauna labai daug, tai nėra paslaptis. Nematė, kad būtų koks nors išskirtinis mero interesas ar veiksmas šiuo klausimu – yra nusistovėjusi pastovi, normali praktika, jog kai yra skiriamos paramos, direktorius ir kiti vadovai tariasi, kam paramą teikti, o kam – ne. Tai būna kolegialūs sprendimai, o kokio nors išimtinio atvejo negali nurodyti. 2018 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje vyko savivaldos rinkimai, tada ji buvo rinkimų komiteto „A. P.“ štabo vadovė. Daugiausia dirbo su viešaisiais ryšiais, komunikacija, organizaciniais klausimais, t. y. stebėtojais, savanoriais ir kitais dalykais. Per tuos rinkimus jau buvo po STT „didinamuoju stiklu“ ir suprato, kad mažiausia, netyčinė klaida galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas, todėl dirbo su padidintu atidumu tam, kad visa kampanija būtų skaidri ir nekeltų jokių abejonių. VRK patvirtino jų ataskaitas, grąžino rinkimų užstatą, t. y. jie viską darė teisingai, tinkamai. Lėšų padengti rinkimų išlaidoms užteko, kadangi kitaip jie nebūtų galėję uždaryti rinkimų sąskaitos ir nebūtų atgavę VRK užstato. Visos rinkimų kampanijos metu, tiek su komiteto žmonėmis, tiek ir su sąrašo nariais rašė ir nurodė, kad reikia aukų. 2019 m. pavasarį, kada pasibaigė rinkimai bei į pabaigą ėjo rinkimų komiteto „A. P.“ galiojimo terminas, tarp komiteto narių vyko diskusijos dėl judėjimo pratęsimo ar galimybės įkurti naują politinį judėjimą, kalbos vyko nuolat. Komitetas nustojo galioti galimai liepos mėnesį. Visiems buvo šiek tiek gaila, kad komitetas taip lengvai išsiskirstys, nes buvo susidariusi labai gera komanda. Jie galvojo, kaip būtų galima šią komandą išlaikyti – vienas iš variantų buvo visuomeninio judėjimo, t. y. asociacijos įsteigimas. Taip pat buvo kalba ir apie galimybes gauti ar suteikti paramas, kadangi, įsteigus asociaciją, norint, kad ji normaliai veiktų, reikėtų žmogaus, kuris galėtų ten dirbti, taip pat reikia ir pinigų, kad asociacija galėtų vykdyti veiklą. Svarstyta, ar būtų galima daryti nario mokestį, ar 2% arba kitokią paramą. Kalbėjo ir tarpusavyje, ir su pažįstamais žmonėmis, kurie yra aktyvūs Panevėžyje, klausė, ar jiems tai būtų įdomu. S. T. buvo aktyvus rinkimų komiteto narys, taip pat buvo ir rinkimų sąraše. Jis parėmė kampaniją pinigais, galimai tą darė visi komiteto nariai, ypač žmonės iš sąrašo. 2019 m. buvo R. M. R. jubiliejus ir komiteto kolektyvas pasitarė, kad būtų gražu surengti gimtadienio šventę, kuri būtų kaip tam tikra padėka merui, kuris subūrė visą jų komandą. Prisimena, kad klausė mero, kuri data šventei jam būtų patogesnė, o viskuo pasirūpins jie. Meras to jų pokalbio metu užsiminė, kad galimai norėtų apmokėti šią šventę, bet ji nesutiko ir sakė, kad vienintelis dalykas, kurį turi padaryti, tai pasakyti datą, o visu kitu pasirūpins jų komanda, taip ir darė. Meras nedalyvavo savo gimtadienio organizavime, jis prisidėjo tik tuo, kad pasakė datą, kurią bus laisvas ir kuri tiktų, o visus kitus darbus atliko jų komanda. Pradžioje net nebuvo ką finansuoti, nes tai nebuvo didelė šventė – kai ji kvietė žmones į šventę, rašė, jog nereikia dovanų, o gėrimus ar kažką kita turėtų atsivežti savo. Nežino, ar S. T. finansiškai prisidėjo prie šventės organizavimo. Šventės esmė buvo ne tai, kad reikia iškilmingai papuotauti, o tiesiog pabūti bendraminčių būryje. Šventės metu buvo maisto, bet alkoholinius gėrimus visi nešėsi patys. Kas konkrečiai organizavo šventę, pasakyti negali, nes jų komanda yra labai didelė ir prie šventės organizavimo prisidėjo labai daug žmonių – vienas buvo atsakingas už programą ir jos vedimą, kitas – už muziką, dar kitas – už tai, kad būtų sukviesti žmonės. Tai buvo visiškai jungtinis savos komandos organizuotas renginys. Renginys vyko kavinėje „A. L.“, ji pasirinkta dėl to, kadangi jie galvojo, kad kavinė yra patogioje vietoje ir yra jauki, žmonėms bus patogu į ją atvykti. Rinkimų vakarais, 2019-03-03 ir 2019-03-17, jų rinkimų komitetas rinkimų rezultatų laukė toje pačioje kavinėje „A. L.“, nes ji yra patogioje atvykti vietoje. Kiek laiko vyko abu šie rinkimų vakarai, t. y. nuo kelintos iki kelintos valandos, pasakyti negali. Kas yra šios kavinės akcininkai, ji nežino, tačiau žino, kad kavinė priklauso jų komandos žmonių giminaičiams. Kavinės savininkė yra S., o jos giminaičiai, S. T. ir I. T., buvo jų komiteto nariais. Galimai maitinimo paslaugos tų vakarėlių metu nebuvo teikiamos, kiek prisimena, jie nešėsi savo gėrimus bei užkandžius, o jei kažkas ir buvo padėta, tai labai minimaliai. Negali tvirtinti, kad buvo padėti kavinės sumuštiniai, bet jeigu taip buvo, už juos tikrai turėjo sumokėti. Prie stalo buvo geriančių asmenų, tačiau ar buvo padėta bei galima piltis alaus kiek nori, ar už jį kažkas sumokėjo, nežino. Savo asmeniniais pinigais su kavinės darbuotojais asmeniškai neatsiskaitinėjo. Išlaidos yra apmokamos iš rinkimų sąskaitos. STT apklausos metu nežinojo, kas ir kaip atsiskaitė, kiek patirta išlaidų, o jeigu išlaidos ir patirtos, tai jas patyrė kavinė. Tik perklaususi sužinojo, kad kažkiek už patalpas ar maistą buvo apmokėta. Neabejoja tuo, kad buvo apmokėtos kavinės nuomos paslaugos, bet ji tiesiogiai su finansais nedirbo ir tikslių sumų pasakyti negali. Apmokėta turėjo būti už abu vakarus, o ne už vieną. STT apklausos metu, kai perklausė, jai pasakė, kad už kavinės patirtas išlaidas sumokėjo jų komiteto narė B. V.. Nei S. T., nei jo žmona I. T. ar kavinės direktorė S. U. tikrai nemokėjo už rinkiminius vakarėlius, už nuomą ar maitinimą – rinkimų sąskaitos negali būti apmokamos neaišku kaip, viskas turi būti apmokama iš konkrečios rinkimų sąskaitos. Taip visada buvo daroma. Rinkimų komitetas turi rinkimų sąskaitą ir visos išlaidos, susijusios su rinkimais, turi būti apmokamos iš tos konkrečios rinkimų sąskaitos. Ši sąskaita buvo atidaryta M. N. vardu, iš tos sąskaitos ir turėjo būti daromi pavedimai. Pavedimus buvo privaloma daryti, kitaip jiems nebūtų buvę galima susitvarkyti rinkimų dokumentų.
2021-05-25 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. T. parodė, kad jis yra įmonių „B.“ ir „S.“ akcininkas, vienoje įmonėje jis yra pardavimų direktorius, o kitoje – direktorius. „S.“ turi 51 % akcijų, o „B.“ – 24 %. Kavinė „A. L.“ nepriklauso nei vienai iš šių įmonių. Su juo susijusios įmonės – „B.“ ir „S.“ – turėjo problemų dėl atliekų rinkliavos tvarkos, apmokėjimo už atliekas, t. y. problemas, kurias turėjo visos Panevėžio įmonės, nes buvo taikoma dvinarė rinkliava, t. y. pastovioji dalis buvo skaičiuojama už įmonių valdomo nekilnojamojo turto plotus. Jo nuomone, tai yra niekaip nesusiję su Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintu principu – teršėjas moka, kadangi yra atvejų, kai pastate nėra nei vieno žmogaus, o sąskaitos didelės, nors atliekas generuoja tiktai žmogus. Jau daugiau nei 2 metus jo įmonės yra perduotos skolų išieškojimo bendrovei, bet bendrovė bei jie patys nesikreipia į teismą, nes Pramoninkų asociacijoje priimtas nutarimas, jog pirma dėl šio klausimo į teismą paduota įmonė gaus teisinę pagalbą iš asociacijos, t. y. bus apmokėtos teisinės išlaidos atstovaujančiajai įmonei. 2019 m. gegužės 15-17 d. vyko į Vytepską, Baltarusiją, ir į Valmierą, Latviją – delegaciją sudarė meras, Pramonės ir amatų rūmų direktorius ir savivaldybės investicijų skyriaus asmuo A. P.. Į šią delegaciją tikriausiai buvo pakviestas, tiksliai kas jį ten pakvietė neprisimena. Vyko dėl ten vykstančio verslo forumo, o jo (S. T.) tikslas buvo susitikimai su verslo bendruomene. Pramonės ir amatų rūmų direktorius turėjo susitikimą su ta institucija, meras irgi turėjo savo darbotvarkę. Jie visi kartu nebuvo, kiekvienas turėjo savo klausimus ir susitikimus, taip pat ten lietuviai atidarė gamyklą, sveikino juos su tuo. Kelionės metu tarp delegacijos narių nekalbėjo apie tai, kad jis galėtų tapti verslo tarybos nariu. Verslo taryboje jis atsirado, nes ir Pramonės ir amatų rūmuose, ir Pramoninkų asociacijoje aktyviai kėlė klausimą dėl atliekų rinkliavos tvarkos, į jį gilinosi. Tą klausimą kėlė daug kartų verslo struktūrose, todėl, pirmą kartą galimai į verslo tarybą buvo kviestas svečio teisėmis pristatyti šį klausimą ir savo įžvalgas dėl galimybių, kaip tai turėtų ar galėtų atrodyti. Po to iš Pramonės ir amatų rūmų direktoriaus, V. M., gavo pasiūlymą prisijungti prie verslo tarybos, t. y. tapti nariu – tai buvo žodinis pasiūlymas ir kvietimas į pirmą posėdį. Iš jo ir sužinojo, kad jį siūlo įtraukti į verslo tarybą. Iš R. M. R. neteko girdėti minčių, kad galbūt jam (S. T.) reikia atstovauti verslo taryboje verslo grupės interesus, šio tiesioginio pasiūlymo jam nebuvo. Tikriausiai tiesiogiai su meru apie tokią galimybę nekalbėjo, o kai buvo verslo taryboje svečio teisėmis, buvo kalbų, kad tokia iniciatyva yra gerai, kad klausimas nagrinėtinas. Tačiau kokio nors tiesioginio pasiūlymo nebuvo, jo neprisimena. Jeigu buvo kviestas svečio teisėmis į verslo tarybą ir galėjo pristatyti tą klausimą, tikrai nebuvo prieš tai, kad galėtų dalyvauti sprendžiant pasiūlymus gerinant verslo aplinką. Klausimus, kuriuos kėlė tuo metu, ir tai, ką pasiekė šiuo metu Panevėžio miesto įmonės, yra nauda visoms įmonėms – klausimas buvo sprendžiamas ne tik verslo taryboje. Asocijuotų verslo struktūrų vardu buvo rašoma ir į aplinkos ministeriją, ir kitus, buvo užduodami klausimai, kodėl viena tvarka skirtinguose miestuose taikoma skirtingai, ar tai neprieštarauja įstatymui, o jeigu prieštarauja – tai kur. Nebuvo tikslo būtinai būti verslo tarybos nariu, tačiau jeigu yra galimybė pristatyti klausimus būnant verslo tarybos nariu, tuomet tam neprieštarauja. 2020-01-21, kai buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, parodė, kad į Panevėžio miesto Verslo tarybą ėjo, nes matė galimybę, kad būnant joje bus didesnis svoris dėl ginčo su įmone „S.“ dėl rinkliavų (18 t., b. l. 126). Tą patį sako ir dabar, t. y. yra šalininkas to, kad viską nagrinėtų taip pat. Pirminė iniciatyva, kad jį reikia įtraukti į verslo tarybą, buvo iš Pramoninkų asociacijos, bet kadangi jie kaip įmonė nėra Pramoninkų asociacijos nariai, tai šį klausimą kėlė su P., kurie jį delegavo kaip ilgametį narį. Tai iš esmės buvo vieno nedujančio klausimo esmė, kadangi jis į šį klausimą gilinosi ir buvo aktyvus, dėl to ir buvo iš tos struktūros deleguotas. Rodė iniciatyvą to klausimo sprendime, o ne iniciatyvą patekti į Verslo tarybą. Jokia forma neprašė R. M. R. padėti arba sudaryti sąlygas, kad patektų į Verslo tarybą, jam nežinoma, ar meras savarankiškai atliko veiksmus dėl jo (S. T.) patekimo į verslo tarybą. Patekęs į verslo tarybą, kėlė klausimą dėl atliekų, vėliau vienas iš svarbesnių svarstomų klausimų (po pandemijos prasidėjimo) buvo dėl paramos nuo pandemijos nukentėjusiam verslui, galimybės ir apimtys, kuriomis savivaldybė galėtų prie to prisidėti. Šiuo metu turi klausimą dėl būsiančio infrastruktūros mokesčio, kadangi savivaldybės kaip ir turi galimybę nustatinėti tarifus. Šis klausimas aktualus, nes tai palies kiekvieną, kuris norės statytis arba plėstis, o visi klausimai susiję su jau veikiančio verslo aplinka ir su aplinka, į kurią ateitų potencialūs investuotojai. Rezultatai dėl klausimų, dėl kurių savivaldybė gali priimti sprendimą, vyksta, tačiau tokie klausimai kaip atliekos ir infrastruktūros mokestis nėra visiškai savivaldybės kompetencijos reikalai. Tokie siūlymai perduodami administracijai, kuriuos nagrinėja galbūt teisės skyrius ar kažkas dar, o toliau eina ten, kur leidžiami įstatymai, nes tai neatliekama savivaldybėje. Atliekų tvarkymo įstatymas priimtas Seimo, jis visoje Lietuvoje turėtų būti vienodas, tačiau savivaldybės turi variacijas ir taiko rinkliavas skirtingai. Į verslo tarybos siūlymus savivaldybės administracija atsižvelgia savo kompetencijos ribose. Šiai dienai atliekų išvežimo metodikoje pasikeitę tai, kad nebeskaičiuojama už kvadratinius metrus, bet skaičiuojama pagal faktą – jo paties ir galimai didžiosios daugumos verslo nuomone tai yra ne teisinga mokėtojo ir atliekų turėtojo atžvilgiu, o ne pats sprendimas teisingas. Apie tai, kaip tapo verslo tarybos nariu, plačiau papasakoti negali. Nebuvo informuotas dėl teisinių dalykų, nuostatų keitimo. Visuomeniniam rinkimų komitetui „A. P.“ skyrė paramą, kuri buvo virš 1 000 eurų, tiksliai dydžio neprisimena. Ją skyrė kaip auką, nes turėjo tokią galimybę kaip fizinis asmuo. Už šią auką R. M. R. ar kiti komiteto nariai jam nežadėjo atsilyginti, o paramos skyrimas ir jo atsiradimas rinkiminiame komitete grįstas tuo, kad tuometinė valdžia, savivaldybės administracija, ne prieš rinkimus ir neprašydami pinigų betarpiškai klausė įmonių kaip jiems sekasi, kokių problemų turi ir prie kokios problemos sprendimo galėtų prisidėti savivaldybė. Tai buvo pirmasis atvejis per daug metų, todėl pasidomėjęs besikuriančia komanda, nusprendė prisijungti suprasdamas, kad visada rinkimuose reikia finansų, todėl galės tokiu būdu prisidėti. Su R. M. R. pažįstamas tik tiek, kiek suveda aplinkybės darbe, komitete, asmeniškai nėra draugais, iki jo įtraukimo į verslo tarybą buvo šiek tiek pažįstami. Žinojo, kad jis yra meras, susipažino, kai meras atvyko, galimai 2017 m. arba 2018 m. vasarą, pas juos į įmonę pasikalbėti apie tai, kaip jie gyvena, kaip jiems sekasi, kuo galėtų savivaldybė jiems padėti, kad sektųsi geriau – tai buvo dar iki rinkimų. Tada meras nesiūlė jo įtraukti į rinkimo komiteto sąrašą – tada tik buvo pradėjęs po truputį kurtis tas komitetas, o kai jis (S. T.) pasižiūrėjo, kokie asmenys ten yra, tada jis ir nusprendė, kad gal reikėtų jame dalyvauti. Jis buvo rinkiminio komiteto sąrašuose. Rinkimų metu bendravo tik apie tuos klausimus, kas vyksta rinkimuose, apie jo verslą, verslo grupės atstovavimą kalbų nebuvo. Naudos už tai, kad buvo komiteto nariu ar už tai, kad skyrė auką, negavo – tai buvo gera komanda iš žmogiškos pusės, buvo naudinga patirtis. Tačiau materialinės naudos ar kažko kito tikrai negavo, taip pat negavo ir nematerialios naudos. Nemano, kad jo duota auka ir dalyvavimas rinkimų komitete „A. P.“ yra susiję su jo delegavimu į verslo tarybą, nes tie klausimai keliami buvo dar iki jo dalyvavimo rinkimų komitete, šiam reikalui jau yra apie 4 metus, o klausimas bei jo aktyvumas kitais verslui aktualiais klausimais buvo keliamas žymiai anksčiau. Laimėjus rinkimus pažadų nebuvo, jie neturėjo sąlyčio su viešaisiais pirkimais, tai jiems nėra aktualu. Juos liečia atliekų, lietaus nuotekų ar kas yra bendra visam veikiančiam verslui ir gyventojams, klausimai. UAB „B.“ žino, joje jo žmona turi akcijų, o žmonos sesuo valdo šią įmonę. UAB „B.“ valdo kavinę „A. L.“. Ši kavinė nesuteikė neatlygintinų paslaugų R. M. R. jubiliejaus šventei ar rinkimų komitetui – paslaugos buvo, bet jos nebuvo neatlygintinos, už jas buvo atsiskaityta. Kas ir kiek sumokėjo, tiksliai nežino, nes nedalyvauja tos įmonės veikloje, o kad už buvusius renginius buvo atsiskaityta, žino iš tyrimo eigos ir iš S. U., kuri yra UAB „B.“ direktorė ir jo žmonos sesuo. Kavinėje nuomos neima, jei asmenys užsisakinėja maistą, o nemokamai nevaišina. UAB „B.“ patalpos nuomojamos visiems subjektams, nepriklausomai ar tai būtų fizinis arba juridinis asmuo. Panevėžio apygardos prokuratūra irgi nuomojasi iš UAB „B.“. Visi besinuomojantys prašo nuolaidų, tai yra derybų klausimas, Panevėžio apygardos prokuratūrai nuolaidos buvo pritaikytos. Tai vyko sekantį savaitgalį po pas juos atliktų kratų, bet galimai renginys buvo suplanuotas anksčiau. 2020-01-21, rytą, į jo namus atvyko STT pareigūnai ir tada jis sužinojo, kad yra nagrinėjamas klausimas dėl jo patekimo į verslo tarybą. Jo namuose ir įmonėse pareigūnai darė kratas – namuose tai darė visai formaliai, nieko neieškojo, jis dar klausė, nes anksti ryte nesuprato, ką galėjo būti padaręs, kad juo susidomėtų STT. Jis pareigūnams sakė klausti, ko reikia, pabandys parodyti, kad būtų lengviau, tačiau jie tik mįslingai stovėjo ir nieko nedarė, paėmė jo ir jo žmonos telefonus, žmonos darbinį kompiuterį, kuris buvo namuose. Jo darbinio kompiuterio nepaėmė, nes jis buvo darbe. Tada išvažiavo į jo darbą, į biurą, ten irgi formaliai viskas vyko, paprašė buhalterijos sąskaitų apie maistą. Jis pasakė, kad ten maisto nėra, maistas yra kitose patalpose, tam yra atskira buhalterija, įmonė, kur ir yra dokumentai. Pareigūnai buvo nustebę, paėmė ant stalo buvusius atmintukus, paėmė kompiuterį. Pašnekėjus su STT pareigūnais suprato, apie ką eina kalba, nes likus darbo kabinete su vienu iš pareigūnų jam buvo duotos užuominos, kad jis jiems neįdomus, kad sakytų ko prašo ir gali būti laisvas. Pasakymas „sakyk ko prašome“ taip ir buvo įvardintas, t. y. kad sakytų, jog jis (S. T.) prašė, o R. M. R. pažadėjo, kad S. T. taps Verslo tarybos nariu. Kitą dieną jis (S. T.), pasipiktinęs, atėjo ir pasakė, kad tai yra atviras gąsdinimas ir spaudimas, jam pasakyta, kad jis pagalvotų apie šeima ir verslą, kas gali su verslu atsitikti. Susigulėjus emocijoms nuvyko į STT būstinę, kur viskas vyko apie 12 valandų nuolat jam primenant, kad pagalvotų – apklausos metu jam tikrai darytas spaudimas.
2021-05-07 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad tyrimo metu buvo apklausta apie iždininkės darbą rinkiminėje kompanijoje. Jos darbas vyko nuo sausio mėn. iki balandžio mėn., vykstant rinkiminei kompanijai. Sutartis galimai sudaryta gruodžio mėn., tačiau darbas prasidėjo 2019 m. sausio mėn. ir baigėsi balandį, kai turėjo būti pateikta ataskaita. Jai reikėjo daryti pinigines operacijas ir padaryti rinkiminę ataskaitą, įplaukų, išlaidų, aukų registraciją ir sutartis, bet visa tai vykdė per VRK sistemą. Šias paslaugas teikė R. R. kampanijai „A. P.“. Ataskaitą pridavė VRK, klausimų dėl ataskaitos nekilo. Išlaidų ar įplaukų grynaisiais pinigais nebuvo, viskas vyko per banko sąskaitą. Tuo metu ji daugiausia bendravo su vadovu M. N.. Problemų su buhalterine apskaita nebuvo. R. R. pats finansinių, dokumentų teikimo, apskaitymo ir panašių klausimų su ja nederino, vienintelį kartą jai skambino prieš ataskaitos pateikimo terminą ir jos paklausė, ar yra paruošta ataskaita. Tai buvo vienintelis pokalbis tarp jos ir R. R. (t. 1, b. l. 101-106), tai jis jai paskambino, o ne ji jam. Smulkiai pokalbio neprisimena, tačiau jis buvo dėl ataskaitos. Gal ir buvo R. R. frazė dėl neapmokėtų sąskaitų ir lėšų rinkimo, bet ji į tai neatkreipė didelio dėmesio, nes laukė, kada galės užbaigti ataskaitą. Ką jie tarpusavyje sprendė, nesidomėjo. Su ja aukų bei įplaukų, išlaidų klausimo derino M. N.. Iš jo nežino apie neoficialius apskaitymus, jie bendravo tik dalykiškai apie tai, ką jai reikėjo pagrįsti, parodyti ir pateikti VRK sistemoje. Iš M. N. visus dokumentus gaudavo el. paštu: gaudavo sąskaitų kopijas, kurias ji turėjo apmokėti, sutarčių kopijas, kurias turėjo perduoti VRK sistemai. Prie banko jungdavosi pati ir matydavo visas įplaukas, tik M. N. pateikdavo asmens kodus, nes turėjo juos perduoti VRK sistemai. Lėšų judėjimą matė tik prisijungusi prie banko sistemos pagal banko sąskaitos išrašą. Visus apskaitos dokumentus jai pateikdavo tik M. N., o ne kažkas kitas. Tvarkė tiktais tai, ką gaudavo el. paštu iš M. N.. Nežino apie komiteto neoficialius mokėjimus ar atsiskaitymus, ar komitetui teiktas neatlygintinas paslaugas, gautas dovanas. Nežino, ar komitetas turėjo skolų, visas gautas sąskaitas ji apmokėdavo laiku.
2021-06-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad kažkada jų patalpose buvo apsilankę STT darbuotojai, kurie išsinešė vieną dokumentą, nors jis sakė, kad jie tą dokumentą gali atsiųsti. Nebūtų reikėję dėl šio dokumento eiti, nes tai viešas dokumentas, kuris buvo paduotas per 5 minutes. Tą jis žino, kadangi atsiminė, jog apie kovo mėnesį tą padarė sekretorė. Pati įsiuvimo ir įregistravimo procedūra truko apie valandą laiko, o dokumentas į verslo tarybą teikimui paduotas per 5 minutes. Tą dieną ir kai buvo pakviestas į STT valdybą, jo buvo klausiama dėl verslo tarybos sudarymo principo ir dėl vieno nario, deleguoto P. (toliau – Rūmai) į verslo tarybą. Tuo metu jis nesuprato, kas yra blogai, tačiau kai į R. atėjo STT darbuotojai, jie pradėjo jam aiškinti, kad yra padaryti pažeidimai. Tų pažeidimų jis nemato iki šiandien. STT pareigūnai įsiveržė bei nutekino informaciją žiniasklaidai, kuri pradeda skambinti, „lipti ant galvos“, fotografuoti. Buvo daug negeros įtampos, nes pradėta pasakoti, kokia bus bylos baigtis, kad merą „pasodins“. Tą dieną jis paaiškino, kad jie yra ne biudžetinė institucija, o asocijuota verslo struktūra ir gali į Verslo tarybą deleguoti, ką nori ir kada nori. Galbūt diskutuodami apie šį nesusipratimą su Panevėžio miesto savivaldybe jie vieni kitų nesuprato. Savivaldybė galimai nesuprato, kad jei yra papildomai siūlomas dar vienas žmogus, kuris tarybai yra reikalingas, nes išmano šiukšlių tvarkymo klausimą ir su problema, su kuria iki šiol susiduria verslas, šis žmogus turėtų būti įtrauktas ketvirtuoju nariu. Viskas prasidėjo nuo to, kai įmonei „A.“ mokesčiai pakilo nuo 700 eurų iki 44 tūkst. eurų per metus, o tai matomai ir įmonėms yra didžiulės sumos. Žino, kad buvo susivienijusios gal 10 įmonių, daugiau per pramoninkus, jos buvo nusisamdžiusios savo teisininkus ir teisiškai sprendė, konfliktavo su savivaldybe dėl šių klausimų. Į 2019 m. gegužės 15-17 d. vykusį ekonomikos renginį Vitebske S. T., kaip R. atstovas, vyko labai paprastai – kai yra kažkokios išvykos, kur dalyvauja verslas ir savivalda ar tik verslas, visą laiką visoms įmonėms yra išsiunčiami pranešimai, kad yra numatoma tokia verslo kelionė į konkrečią valstybę, ir įmonės tada jiems deleguoja žmones. Įmonė gali bet ką deleguoti iš savo įmonės, t. y. tos įmonės savininką, pavaduotoją, akcininką ir pan., kadangi tai yra jų teisė. Į jų paklausimą atsakė UAB „B.“ ir delegavo S. T.. Jis negali už juos tiksliai atsakyti, kaip vyko pasirinkimas, kadangi nežino, kad vyksta įmonės viduje. Į posovietines valstybes, jeigu yra daromos verslo misijos, yra stengiamasi visą laiką įtraukti savivaldos atstovus, kadangi nuo senų laikų nusistovėjęs toks požiūris ir suvokimas. Natūralu, kad į tokias valstybes kaip Rusija, Baltarusija, Tadžikistanas, Kazachstanas, jie nori paimti savivaldybės atstovus, nes jie kitaip į viską žiūri. Į kelionę į Vitebską važiavo ir jis (V. M.), kiek prisimena, iš savivaldybės važiavo meras, gal dar kažkas iš ekonomikos skyriaus. Prieš tai buvo važiavę direktorius su vicemeru, juos tada irgi kvietė, bet jie nevažiavo, nes žinojo, kad važiuos į kitą didelį forumą, kuris buvo organizuojamas gubernatoriaus. Ar tos kelionės metu kalbėta apie S. T. įtraukimą į Verslo tarybą, neprisimena. Ten, kur buvo S. T., jie visą laiką šnekėjo apie šiukšlių išvežimą – tai buvo aktualus klausimas S. T., nes galimai jų įmonė „B.“ moka už tai didelius mokesčius. Taip pat ir dabar – jeigu kur nors susitinka su S. T., pirmas klausimas visada būna apie šiukšles. Nėra tos verslo tarybos, kad nebūtų kalbama apie šiukšlių išvežimą ir mokesčius. Dvinarė atliekų išvežimo metodika aktuali ne tik vienam S. T., bet ir visoms Panevėžio įmonėms, kurios irgi susidūrė su neteisinga apskaičiavimo metodika. Jie į R. kvietė daugybę verslo atstovų ir tokiuose klausimuose, kurie susiję su bendrais verslo klausimais, jie kviečia ir įmones, kurios net nėra R. nariais, tam, kad būtų išklausyta jų pozicija ir matytųsi, kokia yra suformavusi verslo nuomonė. Tai yra bendra verslo pozicija: S. T., kuris šioje srityje daug dirbęs su teisininkais, taip pat daugiau domėjęsis, galėjo pateikti žymiai daugiau informacijos, kaip tai reikėtų daryti teisingai. Jie niekada nespaudžia savivaldybės ir jai neaiškino, kaip ji elgiasi, o nori kartu su savivaldybe konsensuso būdu rasti tą „aukso vidurį“, kuris būtų naudingas ir geras tiek verslui, tiek ir miesto savivaldybei. Jie tą klausimą ir dabar sprendžia, čia balsų dauguma negali to nulemti, tai nėra miesto tarybos posėdis, kur vieno balso skirtumu galima tvirtinti kokį nors klausimą. Turi būti bendras sutarimas ir jie kartu ieško racionalumo, o kaltinti žmogų, kad jis turėjo naudos atėjęs į verslo tarybą yra absurdas. Tas žmogus (S. T.) buvo priimtinas visiems verslo taryboje, kadangi jis gerai išmanė teisinius dalykus, buvo tai išanalizavęs. Jis teikdavo pasiūlymus, aiškindavo pagal kokius teisinius normatyvus savivaldybė turėtų spręsti klausimą dėl šiukšlių. Jis ir atsirado dėl to, nes buvo į tai įsigilinęs. Šiuo klausimu jie daug dirbo, aiškinosi kartu su administracija, nors jam (V. M.) bandė įteikti, kad jis kažką derino su meru. Galbūt su meru eiliniuose, privačiuose pokalbiuose vienu kitu žodžiu apie tai buvo kalbėję, tačiau su meru nieko nederino. R. M. R. nesikišo į R. direktoriaus, t. y. jo (V. M.) ar S. G. veiklą, jiems kažkokiais būdais įtakos nedarė, nespaudė, kad S. T. taptų tarybos nariu, jokių tokio pobūdžio veiksmų neatliko. R. M. R. jo (V. M.) neprašė ir nesiūlė S. T. kandidatūros į Verslo tarybą. Jei kažkur apie tai diskutavo, tai buvo tik laisvo pokalbio forma, kai buvo kalbama apie šiukšlių išvežimo patį procesą. Galėjo būti diskutuota su meru apie tai, ar nuo R. bus 3, ar 4 nariai Verslo taryboje, kai ateis S. T.. Apie tai buvo diskutuota ir su S. G., ir su S. T., ir su meru, ir su T. J., ir su L. – šis klausimas po to buvo svarstomas taryboje, priiminėjami įvairūs sprendimai, tai nėra labai paprasta, todėl ir buvo diskutuojama. Spaudimo darymas ar kišimasis iš principo yra neįmanomas dalykas, nes jie yra visuomeninė, o ne biudžetinė institucija – jų kiekvieno nario žodis yra svarbus ir jie žiūri R. interesų. Savivaldybės interesai jiems yra tik antroje vietoje, savivaldybė R. veiklos įtakoti niekaip negali. Nei iš mero, nei iš jokio kito savivaldybės atstovo nebuvo daromas spaudimas, ir kitais klausimais spaudimo nebuvo. Gal jie ir dažniau kreipiasi į savivaldybę su įvairiais prašymais, pageidavimais ir verslo problemų sprendimu, nei kiek savivaldybė kreipiasi į R.. Dažniausiai susitinka renginiuose arba kituose atsitiktiniuose susirinkimuose, lygiai taip pat buvo ir dėl S. T., kuris dirbo ir stengėsi, o dabar yra kaltas, kad pakliuvo į verslo tarybą. O dar meras jį „protegavo“. Tada esmė buvo tame, kad jiems buvo pasirašytas ir atsiųstas pasiūlymas, kad vietoje vieno jų buvusio nario, t. y. N. G., UAB „B.“ savininko, įrašyta kito asmens pavardė. Ketvirtasis narys buvo S. T., kuris yra jų ilgamečio nario „B.“ direktoriaus pavaduotojas komercijai, galimai jis ir buvo rekomenduotas ir pateiktas į verslo tarybą. Jie kategoriškai su tuo nesutiko, kalbėjosi tarpusavyje su jų prezidentu apie tai, kad jie sutinka tik su ta sąlyga, jeigu yra skiriamas ketvirtasis tarybos narys. Jis (V. M.) tikrai negalėjo sakyti, kad S. T. bus nuo 2019 m. rugsėjo ir keisis sudėtis, nes S. T. kandidatūrą pasiūlė meras R. M. R., kaip nurodyta 2020-01-23 apklausoje, atliktoje STT būstinėje, Panevėžyje (18 t., b. l. 139-142). 2020-01-23 apklausos protokolą jis komentavo ir aiškiai pasakė, kad šiuose parodymuose yra neatitikimai tikrajai jo valiai, nes jis šiandien nurodė, kad pas jį atvyko STT ir jam buvo bandoma įteigti, kad su meru derino dėl S. T. tapimo Verslo tarybos nariu. STT pareigūnai atėjo su išankstine nuomone, kad meras yra nusikaltėlis, kuris daro įvairius nusikaltimus, kad yra kažkokių reikalų su krepšiniu, kad viskas jau yra nulemta ir aišku. Tokius pokalbius paaiškinti ir norėjo. Taip, gal su meru jie šnekėjo, diskutavo – jie bendrauja, yra žmonės, todėl turėtų galėti padiskutuoti apie žmogų, kuris yra kviečiamas ir bus verslo taryboje. Su meru jie galėjo diskutuoti dėl ketvirto nario taryboje, tačiau įvyko nesusipratimas – jie kalbėjo apie ketvirtą narį, o savivaldybė suprato, kad kalba apie trečią narį. Jis (V. M.) negali tvirtinti, kad tikrai taip sakė. Nors verslo taryba neturi lemiamo sprendžiamojo balso, bet kategoriškai prieštarauta tam, kad N. G. būtų pakeistas į S. T., nes apie tai net nebuvo kalbėta. Norint atšaukti kažkurį tarybos narį, reikia jam aiškinti, kodėl taip yra daroma, taigi pasakyti, kad N. G. yra blogesnis už S. T. nėra gerai. S. T. negali tapti rūmų nariu, kadangi rūmų nariais yra įmonės, kurios deleguoja savo darbuotojus į atitinkamas struktūras. Pati įmonė nuo R. deleguoti į verslo tarybą negali. S. T. buvo iš įmonės UAB „B.“, tuo metu buvo šios įmonės direktoriaus pavaduotojas komercijai, kuo tiksliai dabar dirba S. T. pasakyti negali. Jų raštuose nurodyta, kad S. T. yra pardavimų direktorius, bet tai priklauso nuo to, kaip pareigas pavadins pati įmonė, vis tiek suprantama, kad tai yra pardavimų direktorius, marketingo direktorius ir pan. Tai yra sąvokos, susijusios su pardavimu. Jis (V. M.) paderino su įmonės vadovu, pasitikslino jo pareigas ir viską pateikė kaip asocijuotos verslo struktūros kandidatūrą į atitinkamą savivaldybės ar kitą struktūrą. Dėl to jie ir nurodė, kad mano, jog S. T. bus ketvirtasis tarybos narys, deleguotas iš R.. Jis (V. M.) nematė kažkokio ypatingo proceso ar kokio pažeidimo, tai buvo daugiau žmogiškieji, moraliniai dalykai. Verslo taryboje jie dirba konsensuso pagrindu ir yra dėl to susitarę, jis nežino, ar tai yra įrašyta reglamentuose. Jeigu verslo taryboje yra priimamas sprendimas, už kurį nubalsuoja tik verslas ir bus daugiau balsų, taryba to klausimo iš esmės gali nesvarstyti. Verslo taryba yra patariamasis organas, kuris padeda dialogui tarp savivaldybės ir verslo asocijuotų struktūrų. Kaip dabar bandoma aiškinti, kad tie balsai iš esmės galėjo kažką nulemti, tačiau jie nieko nenulėmė. Jam taip pat buvo užduoti klausimai, kodėl buvo keturi nariai. Jis nurodė, kad R. turi 300 narių, tad jiems lyg ir priklauso daugiau žmonių, lyginant su kitais. Yra asmuo, K. G., kuris atstovauja smulkiuosius verslininkus, pas kuriuos yra 5-6 nariai, todėl jie dėl to net ir nediskutuoja. Kadangi S. T. buvo asmuo, kurį į verslo tarybą atsivedė netgi ne R., o jis buvo atvestas pramoninkų konfederacijos kaip žmogus, išmanantis visus reikalus ir klausimus. Po to paaiškėjo, kad S. T. yra ne pramoninkų konfederacijos, o R. narys. Nei administracijos direktorius T. J., nei R. M. R., nei kas kitas iš administracijos nesiūlė teikti S. T. kandidatūros. Tą pasiūlė daryti R., nes jis yra R. narys, jie tą žmogų žinojo, prieš tai su juo buvo susitikę 5-6 posėdžiuose, taip pat ir R.. Dėl to jiems nebuvo darytas joks spaudimas. Šiuo klausimu jam (V. M.) administracijos direktorius T. J. neskambino, meras dėl to taip pat neskambino. Tik vėliau jie su T. J. diskutavo dėl to minėto nesusipratimo ar 3, ar 4 R. atstovai turi būti, dėl ko jie ir tikslino sąrašą. Jie S. T. bendru sutarimu su pramoninkais ir su savivaldybe pasiūlė kaip ketvirtą verslo tarybos narį nuo R.. Tam, kad narys, t. y. įmonė, patektų į verslo tarybą, turi būti rūmų administracijos, prezidento ar direktoriaus teikimas kandidatūrai. Pas juos nėra apibrėžta, kaip tai turėtų būti daroma, kadangi verslo taryba yra gana nauja struktūra ir jie nėra jos reglamentavę, be to, į visuomeninį darbą verslas visada žiūri neigiamai. Reikia dėkoti, kad žmogus sutinka eiti dirbti į verslo tarybą, jeigu iš viso tai galima vadinti darbu. Galbūt S. T. į Verslo tarybą pasiūlė R., galimai jis (V. M.) tiesiogiai, tą padaryti galėjo S. G.. Jis (V. M.) surašė raštą, raštą pasirašė S. G. ir tuomet jis (V. M.) tą raštą pateikė. Ketvirtą narį pasiūlė R. atskiru raštu, prisimena, kad jie buvo parašę vieną S. T., po ko savivaldybė nurodė, kad reikia surašyti visus keturis narius, kadangi buvo įvykęs nesusipratimas. Jie kalbėjo su administracijos direktoriumi ar su pačia administracija, tiksliai to neprisimena, todėl kai nusprendė papildomu nariu skirti S. T., įrašė tik jo pavardę. Kai įvyko nesusipratimas ir jie pamatė, kad dingo N. G. pavardė, tada kilo tam tikras mini-konfliktas, jie dėl to šnekėjo „aštrokai“, todėl ir komentarai privačiuose pokalbiuose galimai ne tokie gražūs buvo. Jie bendravo šiuo klausimu su T. J., bet tai yra kitas klausimas – T. J. neteikė S. T. kandidatūros. Jie diskutavo dėl N. G. ir S. T., t. y. dėl antrojo momento. Apie tai net nesakė N. G., nes nenorėjo bereikalingai žmogų psichologiškai judinti. Tada jie išsiaiškino, kad savivaldybė jų prašė surašyti visus asmenis, kurie yra deleguojami. Tada jie surašė visus keturis narius ir tą patį raštą, su tuo pačiu numeriu, iš naujo nusiuntė į savivaldybę. Jiems bandė aiškinti, kad jie padarė kažkokį pažeidimą, nors jie tik patikslino raštą ir vietoj vieno nario įrašė keturis. 2019-09-20 R. siuntė du raštus tuo pačiu numeriu, Nr. S-102, kurių viename yra nurodoma, kad R. siūlo įtraukti S. T. į Panevėžio miesto verslo tarybą, o kitame rašte, tos pačios datos ir registracijos numerio, nurodoma, kad siūloma įtraukti 4-is asmenis. Tai buvo priimta tiesiog kaip eilinis nesusipratimas, kurį jiems pavyko išspręsti ir dėl to jie džiaugiasi. Paėmė to paties dokumento numerį ir surašė, dėl to nemano, kad buvo kažkoks nusižengimas ar blogas dalykas, iš esmės jie išsiuntė tą patį dokumentą, kuris buvo papildytas. Iš pradžių verslo taryboje iš R. buvo jis (V. M.), S. G. ir N. G., o kadangi ėjo kalba apie dar vieno žmogaus (S. T.) įtraukimą, tai jis irgi turėjo atsirasti nuo R., t. y. turėjo būti 4-i R. atstovai. Jis (V. M.) dėl to ir nurodė, jog reikia keisti aprašus, kuriuos vėliau jie pasitvirtino taryboje. Pagal jį, daugiausiai klausimų dėl to iš esmės turėjo užduoti pramoninkai ir smulkieji verslininkai, tačiau niekas klausimų neuždavė, kadangi visi žinojo S. T. – jis dalyvavo verslo taryboje kaip kviestinis asmuo, taip dalyvavo didelė dalis verslininkų. Niekam nekilo klausimų kaip S. T. atsirado taryboje, kitu atveju būtų tuoj pat jų paklausę, kaip atsirado naujas tarybos narys, kas ir kodėl jį pateikė. Niekas išskyrus STT ir dabar teismo nereiškė jokių pretenzijų dėl deleguotų žmonių. S. T. jie žinojo, vyko diskusijos tais klausimais ir R. be verslo tarybos, visos turėtos diskusijos ir kalbos vyksta ir iki šios dienos. R., kol nebuvo pandemijos, nebūdavo savaitės, kada jie nebūtų susitikę dėl būtent tų klausimų. Todėl jie pasiūlė S. T. kaip aktyvų žmogų. Po to buvo aptarinėjama jo kandidatūra ir su administracijos direktoriumi, ir su verslo tarybos sektoriumi, tikriausiai aptarę ir su meru buvo. Jie negali pasiūlyti žmogus, kuris yra naujokas, nieko neišmano, todėl jie siūlė žmogų, kuris yra išmanantis tuos dalykus ir dėl to aptarinėjo jo kandidatūrą. Keičiant verslo tarybos narių skaičių nenukentėjo R. dalykinė reputacija, prestižas ir pan. Taip pat nebuvo pažeisti norminiai aktai – jie dirba skaidriai, paprastai ir aiškiai. Bet kuris R. narys gali pasiklausti ir jam visada bus atsakyta. Jų asociacija šiuo klausimu juos palaikė ir jie nemano, kad yra blogai, kad vietoje 3 narių atsirado 4. Iš R. narių jie ne kartą yra gavę patikinimus, kad R. visais tais klausimais dirba gerai ir visi džiaugiasi, kad yra daugiau deleguotų R. narių, nes jų tikslas ir yra į atitinkamas veiklas įtraukti kuo daugiau R. narių. Kai verslo taryboje atsirado 4 nuo R. deleguoti nariai, kadangi atliekų išvežimo metodika yra visų Panevėžio verslo atstovų ir įmonių problema, jos sprendimas buvo naudingas visoms įmonėms. Šioje situacijoje jie neskirsto, ar tai yra R. nariai, ar neasocijuoti verslai jų mieste, nes yra sprendžiamas visų verslo įmonių klausimas. 4-ojo nario atsiradimas verslo taryboje kaip tik pakėlė R. prestižą, tiek R. narių tarpe, tiek ir kitų asocijuotų struktūrų ir miesto verslo struktūrų akivaizdoje. Aptariamu atveju jie vykdė R. pavestą funkciją, t. y. kuo daugiau R. narių „įveiklinti“ įvairiose veiklose, o apie kažkokį prestižą ar kitus dalykus kalbos net negalėjo būti. R. struktūra yra tokia, kad labai gerai gali susirinkti nariai ir tą patį prezidentą ar generalinį direktorių atšaukti – tai nėra biudžetinė institucija, tačiau visuomeninė organizacija, kurioje pasitikėjimas ir garbė yra svarbiausi. Žodis yra viskas, o ne tik kažkokia raidė ar pasirašytas dokumentas. 2020-09-24 apklausos metu buvo leista išklausyti konkrečius įrašus (18 t., b. l. 150-161), tai buvo privatūs pokalbiai, kurie visiškai nesusiję nei su meru, nei su dar kažkuo. Nesuprantama, kaip galima paimti pokalbius ir iš jų ištraukus iškarpas ir jas pateikti – tą sakė apklausos metu ir tyrėjai, klausė, ar gyvena tokioje valstybėje, kurioje negalima šnekėti su žmogumi, apie ką nori. Jam buvo atsakyta, kad jų valstybėje negalima šnekėti apie ką nori, ypač telefonu. Dėl 2019-09-29 pokalbio Nr. 473 (2 t., b. l. 104-106), kurio metu V. M. kalbėjo su administracijos direktoriumi T. J. parodė, kad šio pokalbio neprisimena. Viskas yra ištraukta iš bendro konteksto, kadangi gal jau jie apie tai buvo kalbėję, gal jau buvo aptarę visas procedūras. Meras ir administracija – tai du skirtingi dalykai, meras yra taryba, o administracija ruošia visus dokumentus. Kodėl meras turėtų siūlyti S. T. į Verslo tarybą, viso to proceso ir kokia tai galėtų būti nauda nesupranta. Jis tą patį sakė ir STT pareigūnams, t. y., kad jis būtų atsiuntęs tą dokumentą ir nebūtų reikėję vargti – galimai dokumento originalą jiems ir atidavė. Jie nėra biurokratinė institucija ir žodis bei garbė jiems yra svarbiausi dalykai. Jie negalėjo be rimtos priežasties išimti viceprezidento N. G. ir į jo vietą paskirti S. T., aptariamų diskusijų esmė ir buvo tai, ar bus skiriami trys ar keturi kandidatai. Tame pokalbyje buvo kalbama apie raštą, kurį jie turėjo surašyti – jie jį paskui surašė, iš pradžių įrašė vieną S. T., o kadangi toks raštas netiko, paskui tikslindami įrašė visas keturias pavardes. Papildomam nariui pateikti užteko jo (V. M.), kaip R. direktoriaus, arba S. G., kaip R. prezidento, rašto – tokie raštai buvo pateikiami ir prieš tai. Pasikeitus savivaldybės kadencijai, yra iš naujo formuojama verslo taryba – šį klausimą jie įsitraukia į eilinį R. tarybos posėdį, kuriame šios kandidatūros patvirtintos. Jeigu jie būtų įtraukę S. T., tada ir šis būtų buvęs patvirtintas, taip pat būtų buvusi patvirtinta ir kito R. nario kandidatūra. Minimas aprašo keitimas – tai yra nuostatų keitimas. Kadangi administracija nurodo, kad, pagal aprašą, nuo R. turi būti 3 asmenys, o jie jau sutarę, kad būtų įtrauktas S. T., tuomet jis yra ketvirtasis narys. Kandidatūras jie buvo apsitarę, taip pat kalbėjo ir dėl N. G., tuomet jis (V. M.) ir paminėjo, kad lengviau ir geriau būtų jį patį atšaukti, o ne N. G. ar S. G., kadangi visiems kiltų klausimų jeigu būtų atšauktas vienas iš pastarųjų. Dėl naujo nario klausimų niekada nekyla, o jeigu yra atšaukimas, tai klausimų visada būna. Atšaukimas yra sudėtingesnis procesas, kadangi taryba, kuri yra narį patvirtinusi, turi jį ir atšaukti. Dėl to ir vyko pastovus ginčas ar nariai yra 3 ar 4. Absurdas galvoti, kad S. T. buvo siūlomas slaptai nuo tarybos, visi žinojo apie šį siūlymą. Jie kiekvieną savaitę kiekvienam R. nariui siuntė naujienlaiškius ir informuodavo, kad padidėjo verslo tarybos narių skaičius, kad buvo papildyta konkrečiu atstovaujančiu asmeniu. Dėl 2019-09-20 pokalbio Nr. 484 (2 t., b. l. 89-91) tarp V. M. ir S. G. parodė, kad negali komentuoti pokalbių, kurie ištraukti iš konteksto. Šiomis datomis manipuliuoti negali, turi būti viskas sudėta jam prieš akis. Vienintelė problema buvo tai, kad savivaldybė suprato, kad S. T. yra skiriamas vietoj kažko kito, o Rūmai suprato tai visiškai kitaip, dėl to ir buvo šnekama su S. G.. S. G. klausė, kodėl reikia N. G. išimti iš tarybos. Su meru jokio pokalbio apie tai, kad reikia išimti N. G. ar kažką kitą tikrai nebuvo, ėjo kalba apie papildomo nario nuo R. delegavimą į verslo tarybą. Dėl dalies 2019-10-04 pokalbio Nr. 1562 (2 t., b. l. 93-94) tarp V. M. ir E. P. parodė, kad tai yra jo privatus pokalbis su kitu privačiu asmeniu, kuris niekuo nesusijęs su savivaldybe ar verslo taryba. To pokalbio jis neprisimena, nemano, kad tai yra koks nors įrodymas, o tik asmeninis pokalbis su kitu asmeniu, gal jie šnekėdami tuo metu buvo išgėrę. Svarbu žiūrėti visą kontekstą, nes jis tikrai taip negalėjo sakyti. Prisimena, ką jam sakė ir kad jis atsakė lygiai tą patį, jie galėjo pokalbio metu tiesiog juokauti, taip pat privačiuose pokalbiuose gali būti visokių niuansų. Tai yra tiktais „pletkų“ rinkinys. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams duotų parodymų neskaitė, o po protokolais pasirašė automatu ir daugiau nekreipė į tai dėmesio. Jei būtų žinojęs, kad tai išsivystys į tokias diskusijas ir niuansus, tai būtų analizavęs kiekvieną žodį ir kiekvieną pokalbių eilutę. Apklausų metu pokalbių neskaitė, po kiekvienu lapu pasirašė mechaniškai, nes taip liepė. Pasirašė ir prie protokolo pataisymo, galbūt tada matė gramatinių klaidų, kurias ištaisė. Šiai dienai mano, kad be advokato tokiuose dalykuose šnekėti negalima, nes prirašoma tai, kas yra naudinga, išverčiami žmogaus žodžiai visiškai kitaip. Prokurorei pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo (V. M.) parodymus, jų nepatvirtino, nes tikrai negalėjo visko pasakyti ir žinoti taip sklandžiai, kaip ten surašyta, parodymuose yra aiškių neatitikimų. Vitebske apie procedūrinius dalykus jie tikrai nešnekėjo, tai, ką jis sakė šiandien posėdžio metu, yra teisybė, o ikiteisminio tyrimo metu informacija išgauta psichologinio spaudimo būdu, todėl su tuo nesutinka. Tokių terminų, kokie ten yra surašyti, jis tikrai nenaudoja. Psichologinis spaudimas pasireiškė tuo, kad buvo atėję 3 ginkluoti asmenys ir buvo atlikta krata, gal dokumentų poėmis, patys nežino, kokius veiksmus atliko ir pasisodinus žmogų jis yra spaudžiamas sakyti, kad meras yra blogas, nes kitaip jis pats atsisės ir bus blogai. Nors procesas net nėra prasidėjęs, tačiau jau asmuo yra beveik nuteistas. Tai yra sena Panevėžio STT metodika, apie ją neseniai rašė F. T. pat prokuratūros ar kažkieno kito iš teisėsaugos balius irgi vyko tame pačiame restorane – vieną dieną tardo žmones, o po dviejų dienų patys patenkinti sėdi tame pačiame renginyje. Todėl negalima net kalbėti apie kokį nors lygmenį, orumą ar garbę. Naudotis tuo, kad kitas žmogus yra įsitempęs ir surašyti tik tai, kas yra naudinga, ir pateikti kaip šimtaprocentinius įrodymus, kaip dabar yra teikiami privatūs pokalbiai, yra negarbinga. Savo duotų parodymų, kuria yra sklandžiai surašyti, jis neskaitė ir tai, ką parodė šiandien yra teisybė, savo parodymų jis nekeičia. Jaučiasi lyg tuos parodymus, kurie buvo paskelbti, girdi pirmą kartą. Neprisimena, ar rugsėjo 24 d. protokolą skaitė, tą dieną sakė iš esmės tą patį, ką ir šiandien teismo posėdyje. Nors po protokolu yra prierašas „perskaičiau, surašyta teisingai, pastabų neturiu“, jis to protokolo neskaitė. Prierašas yra tik dėl to, nes sakė tai, ką diktavo. Rugsėjo 24 d. apklausos metu tyrėja jam nieko nediktavo, gal dabar skaitomas visiškai kitos apklausos protokolas, kuris yra naudingas prokuratūros ir STT pusei, nes jis nežino, kas tame protokole neatitinka su šiandien teismo posėdyje duotais parodymais. Dėl 2019-10-16 pokalbio Nr. 2209 tarp V. M. ir M. Č. (2 t., b. l. 99-100) parodė, kad pirmą kartą girdi šį pokalbį. Rugsėjo 24 d. apklausos metu (18 t., b. l. 155) buvo leista išklausyti garso įrašą, gali pakomentuoti taip pat kaip ir STT darbuotojai – nežino ir neprisimena tokio pokalbio, su kuo kalbėjo nežino. Tos apklausos metu darbuotoja nepateikė jam pavardės, šiandien tai jam – naujiena. Su įvardintu asmeniu vykęs pokalbis – privatus, yra traukiami bet kokie pokalbiai ir pateikiama tai, kas yra naudinga. STT darbuotojai antros apklausos metu aiškiai pasakė, kad šio pokalbio neatsimena ir nežino, su kuo tada šnekėjo – iš esmės tokio pokalbio net negalėjo būti. Nekomentuos privačių pokalbių, prašo pateikti oficialius pokalbius su oficialiais pareigūnais.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-23 liudytojo apklausos metu V. M. parodė, kad jis dirba P. (toliau – R.) generaliniu direktoriumi. R. struktūra susideda iš Generalinės asamblėjos, kuri vyksta kas keturi metai, po to yra Taryba vidiniams procesiniams dalykams spręsti, yra prezidiumas iš prezidento ir viceprezidentų ir administracija, kuri susideda iš pagrindinio ofiso ir turi atstovybes. S. G. yra R. prezidentas. R. įmonės turi kiekviena savo atskirą balsą, kurios ir sudaro R.. R. turi savo deleguotus narius Panevėžio miesto verslo taryboje ir kitur. Šiuo metu Verslo taryboje yra keturi Rūmų nariai: jis, S. G., N. G. ir S. T.. Nuo 2015 metų atstovai buvo tie patys, išskyrus S. T.. S. T. Verslo taryboje yra nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Sudėtis keitėsi, nes S. T. kandidatūrą pasiūlė meras R. M. R.. 2019 m. pavasarį buvo Vitebsko ekonomikos forumas, ten važiavo delegacija iš Panevėžio- jis, meras R. M. R., S. T. ir kiti dalyviai. Tos kelionės metu R. M. R. pasitikslino, ar įmonė ,,B.“ yra R. narė. Tada R. M. R. pasakė, kad norėtų, jog Verslo taryboje būtų deleguotas nuo R. atstovas S. T., nes jis gerai išmano atliekų tvarkymo klausimus. Toks prašymas galėjo būti ir dar anksčiau. Jis merui atsakė, kad turi tą klausimą apsvarstyti su prezidentu S. G.. R. M. R. daug nemotyvavo, kodėl reikia S. T.. Liudytojui pasirodė keista, kodėl jis inicijuoja S. T. dalyvavimą Verslo taryboje, jei S. T. eis prieš savivaldybę, nes buvo sprendžiami klausimai dėl savivaldybės nustatytų atliekų tvarkymo tarifų, S. T. tai nebuvo naudinga. Apie rinkimus nebuvo kalbos, tik po to prisiminė, kad tai gali būti susiję su rinkimais, nes R. M. R. kandidatavo tame pačiame sąraše kartu su S. T.. Jis nežino, kodėl S. T. važiavo su jais į tą kelionę. Po to, jis (V. M.) su S. G. nusprendė, kad negalima papildomai skirti į Verslo tarybą S. T., nes yra tik trys vietos ir jos užimtos R. skirtų narių. Kalbos apie R. kandidato keitimą nebuvo, įsivaizdavo, kad tai gali būti ketvirtas narys iš R.. Vėliau R. M. R. pasakė, kad jie S. T. kandidatūrai neprieštarauja. R. M. R. ar administracijos direktorius paprašė pateikti S. T. kandidatūrą. Tada jis su S. G. paruošė raštą merui ir savivaldybės administracijai dėl S. T. kandidatūros skyrimo, kad siūlo įtraukti S. T. į Verslo tarybą kaip R. atstovą ir raštą nusiuntė. Administracijos direktorius T. J. jam pasakė, kad reikia pataisyti raštą ir parašyti, jog S. T. yra vietoje R. nario N. G.. V. M. pasakė, kad to tikrai nedarys. Pats S. G. kalbėjo su meru ir pasakė R. M. R., kad R. sudėties nekeis ir jeigu jie nori, tegul keičia Verslo tarybos nuostatus dėl papildomo žmogaus iš R.. S. G. buvo kategoriškai prieš nario keitimą. Jis nežino, kas ir kodėl nusprendė pakeisti N. G. S. T.. Buvo nuspręsta pakeisti Verslo tarybos nuostatus ir T. J. paprašė iš Rūmų atsiųsti raštą dėl keturių atstovų iš R.. Jis su S. G. paruošė kitą raštą tuo pačiu numeriu ir pateikė merui ir savivaldybei dėl R. keturių kandidatų, t. y. jo, S. G., N. G. ir S. T.. Savivaldybėje buvo pakeisti Verslo tarybos nuostatai ir R. atstovų skaičius padidėjo nuo 3 iki 4. Nuo tada buvo vienas Verslo tarybos posėdis, kuriame jau dalyvavo S. T.. R. nėra reglamentuotos tvarkos dėl R. atstovo skyrimo į Verslo tarybą. 2015 metais, kai atsirado Verslo taryba, iš R. buvo skirti trys kandidatai R. tarybos sprendimu, t. y. jis, S. G. ir N. G.. Kadangi nebuvo reglamentuota skyrimo tvarka, R. taryba balsavo dėl atstovų skyrimo. Šiuo atveju dėl S. T. viskas buvo skubos tvarka, jautė mero R. M. R. spaudimą skirti S. T. į Verslo tarybą, jie skubino tą reikalą. Buvo jau patvirtinti R. 3 atstovai, todėl dėl papildomo 4 atstovo neorganizavo R. tarybos posėdžio. Dėl ketvirto nario sprendė jis su S. G.. Nuo 2015 m., kai buvo patvirtinta R. atstovų sudėtis, ji iki S. T. nebuvo keičiama. R. dėl ketvirto atstovo nebuvo keičiami jokie teisės aktai ar vidiniai dokumentai. R. neteikė raštu siūlymų keisti Verslo tarybos sudėtį ar nuostatus. Dėl mero prašymo jis buvo nustebęs, bet sutiko su tokiu prašymu skirti S. T. į Verslo tarybą, nes norėjosi išlaikyti gerus santykius su meru. Iki tol nebuvo planų skirti ketvirtą narį į Verslo tarybą ar S. T.. S. T. R. neužima jokių pareigų, jis yra tik įmonės ,,B.“ komercijos direktorius. Įmonės ,,B.“ atstovas R. yra jos direktorius V. K.. Raštiško pavedimo S. T. atstovauti R. ar Verslo taryboje nėra. S. T. yra dalyvavęs R. renginiuose, kurie buvo susiję su atliekų tvarkymu Panevėžio mieste kaip įmonės ,,B.“ atstovas žodiniu K. K. pasakymu. S. T. santykiai su meru R. M. R. teigiami. S. T. buvo mero sąraše, puoselėja vieningas idėjas, tikslus. 2019 m. rudenį kavinėje ,,L.“, kuri priklauso K. K. šeimai, buvo mero jubiliejus. Į jubiliejų kvietė jį ir S. G. asmeniškai meras R. M. R.. Nei jo, nei S. G. nebuvo. 2019 m. vyko Mero kalėdinis renginys Ekrano gamyklos patalpose, kurį organizavo K. K. bendrovė (t. 18, b. l. 139-142).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-24 liudytojo papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad R. generalinė asamblėja renkasi kas keturis metus, ji renka prezidentą, viceprezidentus, R. tarybą, prezidento teikimu tvirtina generalinio direktoriaus kandidatūrą. Prezidentas, viceprezidentai atstovauja R. narių interesus. R. sprendimai dėl atstovų delegavimo institucijose, įstaigose, komitetuose ir pan. yra priimami prezidento raštu. Kai kurie klausimai svarstomi R. taryboje. R. taryba yra patariamasis organas, kuris gali diskutuoti visais iškilusiais klausimais, funkcijos yra išdėstytos nuostatuose, Prekybos pramonės ir amatų rūmų įstatyme. Panevėžio miesto verslo taryba yra patariamasis organas Panevėžio miesto savivaldybės tarybai. Kai kurie klausimai, susiję su miesto verslo aplinka, gali būti svarstomi Verslo taryboje ir teikiami siūlymai Savivaldybės tarybai vienais ir kitais klausimais. Vyksta susitikimai su miesto valdžia. Verslo tarybos priimamų sprendimų reikšmė yra tik patariamoji. Verslo tarybos darbą administruoja tas, kas yra išrinktas pirmininkaujančiu Verslo taryboje. Visada protokoluoja savivaldybės paskirtas žmogus. Verslo tarybos darbotvarkę sudarinėja pirmininkaujantis. Paskutiniu raštu nuo R. savivaldybei prašė įtraukti į Verslo tarybos darbotvarkę klausimą dėl atliekų skaičiavimo metodikos. Jis žino, kad tas klausimas bus įtrauktas į Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę. S. T. įmonė UAB „B.“ yra viena iš tų įmonių, kuri teisine tvarka sprendžia to klausimo neteisėtumą, o jie Verslo taryboje tą klausimą sprendžia diskusijų tvarka (t. 18, b. l. 145-147).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-24 liudytojo papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad apie S. T. kandidatūrą su meru tikrai buvo diskutuota, iš savivaldybės buvo pasakymas, kad jei skiria S. T., turi išbraukti narį, tada jie nesutiko, sakė, nei vieno kandidato neatšauks. Spaudimą jautė dėl 4-to nario, kad S. T. turi pakeisti vietoj kažko iš jų. Įsivaizdavo, kad jis turi būti 4-tas narys, o ne narys vietoj kažkurio iš trijų. Dėl to tie raštai atsirado. Spaudimą jautė tik dėl to, kad S. T. būtų įtrauktas ne kaip papildomas narys, o vietoj kažkurio iš jų. S. T. Verslo taryboje kėlė klausimus, susijusius su atliekų tvarkymu. Dėl S. T. keliamų klausimų kokie nors sprendimai Verslo taryboje, Panevėžio savivaldybėje ar kitose įstaigose nebuvo priimti. Parodyti apklausos metu 2 vnt. 2019-09-20 raštų Nr. S-102 yra tie raštai, kuriais delegavo S. T.. Pirmas raštas buvo tas, kuriame nurodyta vieno S. T. pavardė. Po to buvo antras raštas, kuriame buvo nurodytos 4 pavardės. Šis raštas buvo po to, kuomet savivaldybė prašė patikslinti raštą. Raštus rengė A. M., o pasirašė S. G.. Raštai buvo pateikti savivaldybei. Nežino, kodėl raštai yra su ta pačia data ir registracijos numeriu. Savivaldybei netiko pirmas raštas, todėl surašė raštą su visomis pavardėmis. Iki paskiriant Verslo tarybos nariu, S. T. yra dalyvavęs Verslo tarybos posėdžiuose. Apklausos metu parodžius 2019-04-29 raštą R. ir 2019-04-30 atsakymą savivaldybei dėl R. atstovo delegavimo į ekonomikos forumą Vitebske, patvirtino, kad gavo tokį raštą iš savivaldybės dėl delegavimo. R. patys gavo iš Vitebsko kvietimą dalyvauti forume. Raštu jis atsakė savivaldybei, kad deleguoja S. T.. T. J. 2019-02-19 el. laiškas tai yra laiškas apie tą posėdį, į kurį S. T. buvo pakviestas kaip svečias. Visi laiške nurodyti kviestiniai nariai buvo iniciatyvinė grupė dėl dvinarės atliekų tvarkymo sistemos keitimo. 2019-02-27 posėdis vyko, buvo sprendžiami klausimai, nurodyti laiške. Iki to posėdžio S. T. nėra dalyvavęs Verslo tarybos posėdžiuose (t. 18, b. l. 150-161).
2021-06-08 teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. N. parodė, kad tuo metu jis buvo atsakingas už sklandų pasirinkimą savivaldos rinkimams, o kai šie baigėsi, pateikė finansinę ataskaitą VRK, kuri ją auditavo. Dabar yra Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sekretorius. Merą R. M. R. pažįsta, jų santykiai – darbiniai. Su komiteto finansiniais reikalais susiję mokėjimai buvo atliekami ir rinkimų komiteto sąskaitos. Nebuvo neapmokėtų likučių, problemų dėl skolų, visi mokėjimai buvo atlikti laiku, nes pilnai atsiskaityta turėjo būti iki ataskaitos pateikimo. Finansinių sunkumų apmokant sąskaitos nebuvo, kadangi sąskaitos buvo apmokėtos laiku, delspinigių niekas neskaičiavo. Buvo atsiskaityta įstatymų nustatyta tvarka. Pagal pateiktus duomenis VRK atliko vertinimą, viskas buvo atlikta teisingai ir laiku. Pažeidimų nustatyta nebuvo, o rinkimų užstatas buvo grąžintas. Jis (M. N.), kaip rinkimų kampanijos koordinatorius, su VRK atsiskaitė laiku, jokių priekaištų ar pretenzijų iš VRK nebuvo. Buvo atliktas nepriklausomas auditas, grąžintas užstatas, pažeidimų nekonstatuota ir administracinių nuobaudų neskirta. Pacitavus jo (M. N.) 2019-03-18 el. laišką (t. 7, b. l. 156-157), kurio gavėjas yra „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad, kadangi yra būtina atsiskaityti su tiekėjais, o vienintelis finansavimo šaltinis yra asmenų, t. y. aukotojų, lėšos, todėl kandidatų sąraše esantys žmonės paremia komitetą tam, kad būtų įvykdyti finansiniai įsipareigojimai. Tačiau to negalima traktuoti kaip skolos, nes šiuo atveju skolos nesusidarė, nes jie „įtilpo“ į įstatymų nustatytą laikotarpį. Žmonės, kurie buvo jų sąraše, pakankamai pilietiškai į šį dalyką pasižiūrėjo ir padarė pavedimus. Terminai finansavimo srityje yra pagal Politinių kampanijų finansavimo įstatymo nuostatas. Po antro rinkimų turo, pagal Politinių kampanijų finansavimo įstatymo nuostatas, rinkimų sąraše buvę asmenys turėjo teisė aukoti į sąskaitą tam, kad būtų iki galo atlikti finansiniai įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis rinkimų kampanijos metu. Ikiteisminio tyrumo apklausos metu jam buvo rodytas 2019-03-25 el. laiškas, kurio siuntėjas buvo jis (M. N.), o gavėju buvo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. el. laiškas buvo išsiųstas S. T., kuris buvo komiteto narys, taip pat buvo sąraše. 2019-03-03 ir 2019-03-17 rinkimų vakarai vyko kavinėje „A. L.“, tuose vakaruose nedalyvavo, plačiau paaiškinti negali. Šie rinkimų vakarai buvo organizuojami rinkimo štabo narių, įskaitant ir štabo pirmininkę G. M., taip pat prie organizavimo prisidėjo kiti asmenys. Kadangi pats vakarėliuose nedalyvavo, negali pasakyti kokie asmenys juose dalyvavo. Jis, kaip rinkiminio komiteto narys žino, kad už tuos vakarus buvo apmokėta iš rinkimų sąskaitos. Rinkimų komitetui už suteiktas paslaugas el. paštu buvo pateikta sąskaita už patalpų nuomą, kuri buvo apmokėta. Kadangi sąskaitų apmokėjimą aktyvuoja koordinatorius, kuris apmoka išlaidas, taigi apmokėjimas vyko per jį (M. N.). Pacitavus 2019-03-25 el. laišką (t. 8, b. l. 188) parodė, kad tokį el. laišką prisimena. Ten derintas sąskaitos išrašymo laikotarpis, buvo pasirinktas konkretus intervalas rinkimų kampanijos metu. Taip pat derinti patalpų nuomos laikas ir suma, derinti visi privalomi rekvizitai. El. laiške nurodytas 4 valandų skaičius – patalpų nuomos laikas. Ar tai ta pati sąskaita, kuri išrašyta kovo 12 d. už patalpų nuomą pasakyti negali, reikia pažiūrėti į dokumentus, nes tikslių datų kas vyko prieš 2 metus jau dabar nebepamena. UAB „B.“ išrašė sąskaita data 2019-03-12 už patalpų nuomą, kaina buvo 85 eurai. Galimai tai yra ta pati sąskaita, kuri nurodyta el. laiške S. T., nes daugiau kitų sąskaitų nebuvo. Ji išrašyta atgaline data, kadangi reikalų derinimas užtruko, nes rinkimų kampanijos antroje pusėje atsiranda nemažas dokumentų srautas, dėl to ir sąskaita išrašyta atgaline data. Kiek supranta, buvo bendra sąskaita už abu rinkimų vakarus. Patalpų nuomos klausimą jis (M. N.) derino su S. T., nes šis buvo komiteto narys ir su juo buvo paprasčiau komunikuoti dėl to konkretaus laikotarpio nuomai. Kiek žino, ten yra šeimos verslas – S. T. yra komiteto narys, turi glaudesnį ryšį su žmonėmis, taip buvo paprasčiau komunikuoti ir su jais. 2019 m. toje pačioje kavinėje vyko (duomenys neskelbtini) R. M. R. gimtadienio šventė, joje dalyvavo. S. T. irgi tikrai dalyvavo šventėje, ar joje buvo jo žmona ar kiti giminaičiai, tiksliai nežino, tikriausiai buvo. Buvo bendra iniciatyva iš komiteto narių surengtas šventinis vakaras (duomenys neskelbtini), galimai sudaryta organizacinė grupė, kuri užsiėmė tais reikalais: sprendė apmokėjimo klausimus ir pan. Jis nedalyvavo toje grupėje. Tikslių detalių dėl šventės apmokėjimo nežino, bet kiek žino, buvo pateikta sąskaita, už kuria buvo bendrai sumokėta, kiekvienas asmuo individualiai nemokėjo. Žino, kad buvo apmokėta, nes žmonės jį dėl to informavo – natūralu, kad už suteiktas paslaugas turi būti apmokėta. Konkrečiai, kas jam apie tai pasakė nurodyti negali, praėjo daug laiko. Prieš šventę nebuvo pinigų rinkliavos mero dovanai ar vakaro apmokėjimui, bent jis tokioje rinkliavoje nedalyvavo. Šventės metu buvo šalti užkandžiai, sumuštinukai, vyko „suneštinis“ maisto ir gėrimų vakaras. Prisimena savo pirmąją apklausą STT, pirmoji ir antroji apklausos skyrėsi. Pirmoji apklausa buvo emocinio šoko būsenos, kadangi buvo atliekami pakankamai netikėti veiksmai. Jie galėjo bet kokį žmogų nustebinti ir šokiruoti. Antroji apklausa vyko ramesnėje aplinkoje. Jos metu protokole po tekstu yra prierašas „perskaičiau, pastabų neturiu“, o pirmosios apklausos metu – „parodymus daviau laisva valia, niekieno neverčiamas“ – tai STT tyrėjų iniciatyva, o ne jo (M. N.), nes labai norėta tą dalyką pabrėžti. Apklausų metu kankinimo nebuvo, parodymai duoti laisva valia, surašyti teisingai. Buvo itin nemaloni apklausa, bet tiesiogiai jokių grasinimų nesulaukė. Pirmoje apklausoje dalyvavo du pareigūnai, vieno iš jų pasisakymas buvo apie tai, kad jų tikslas yra nušalinti merą. Tai buvo tiesiogiai išreikšta, nes jis (M. N.) paklausė, koks apklausos tikslas. Jam atsakyta, kad jo (M. N.) parodymai yra kaip parodymai, bet pareigūnų tikslas yra kreiptis į teismą dėl mero nušalinimo pratęsimo tam, kad būtų toliau vystoma baudžiamoji byla. Nuo pat pradžių buvo rinkimų komiteto „A. P.“ narys, baigiantis rinkimų antrajam turui ir šio komiteto galiojimui, tarp komiteto buvo diskusijos ir kalbos apie šios politinės jėgos pratęsimą, galimybę steigti kitą politinį judėjimą. Kadangi galimai nuo 2019-07-02 komitetas būtų netekęs savo juridinio statuso, vyko kalbos, kad komitetą reiktų teisiškai įforminti įsteigiant asociaciją, nes norėta išlaikyti tų pačių žmonių branduolį. Natūralu, kad esant asociacijoje, pagal Asociacijų įstatymą, būtų galima užtikrinti finansavimą iš gyventojų pajamų mokesčio, iš fizinių bei juridinių asmenų paramos tam, kad būtų galima užtikrinti komiteto darbo tęstinumą, o ir visas įdirbis nenueitų veltui. Tuo metu buvo diskusija apie galimą paramą tam, kad nariai pabendrautų su galimais paramos davėjais dėl finansavimo ir pan. Buvo diskusija apie tai, kad savo aplinkos rate pabendrautų su draugais, pažįstamais, verslininkais tam, kad būtų galima pritraukti žmones ir pamąstyti apie finansavimą. Natūralu, kad siekiant įsteigti juridinį asmenį, reikia įsitikinti, kad jis bus finansuojamas.
2021-06-08 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad buvo apklaustas du kartus, buvo klausimai dėl rinkimų dienos, dėl gimtadienio, dėl maisto, dėl komiteto tolimesnio likimo ir eigos. Pirmoji apklausa, kuri vyko 2020-01-21, galimai truko 1-1,5 valandos, ji nebuvo trumpa. Jos metu buvo labai daug įvairių klausimų, buvo gavęs ir pastabą, kai pasakė nežymią frazę, kad prisišnekės, t. y. buvo įspėtas. Atsakė, kad neturi ko bijoti ir nieko neslepia. Tai buvo įdomi apklausa. 2020-01-21 apklausoje dalyvavo daugiau nei vienas pareigūnas, galimai buvo 2 vyriškiai. Jie atėjo į kabinetą, pasiėmė išmaniuosius telefonus, kompiuterinę įrangą, jį (V. S.) išsivedė. Lyg paėmus įrangą jam buvo pasakyta, kad nereikia bijoti, kad čia niekas nedings. Lyg jam davė ir pasirašyti į žurnalą, kurį užspaudė rankomis ir paliko tik vieną eilutę. Tada jis ir pasakė, kad nereikia bijoti, kad pasirašys ir jam nėra įdomu, o pareigūnai atsakė, kad tuoj jis prisišnekės. Negali pasakyti, kad tai buvo grubus spaudimas, tačiau kai jie išsinešė daiktus ir išsivedė jį iš kabineto, tai jau buvo moralinis spaudimas. Buvo naudojamas griežtas tonas, lyg pareigūnai būtų gavę nusikaltėlį. Iš pradžių jį pribloškė kabinete esantis vaizdas, t. y., kad durys buvo vos ne užremtos, iš vidaus užrakintos, jis buvo pakviestas likti liudytoju ir tada pareigūnai pradėjo kabinete viską vartyti, ieškoti. Tai jau buvo moralinis spaudimas, kuris buvo visiškai nepanašus į normalų bendravimą – jam paklausus, koks yra jo statusas ir ar jis kažką padarė, ar yra įtariamasis, buvo atsakyta, kad jis yra liudytojas. Tada jis klausė, kodėl pareigūnai paėmė korteles ir telefonus, bet atsakymo negavo, buvo pasakyta, kad taip reikia. Vėliau tie patys pareigūnai dalyvavo apklausoje. Į apklausą jį išsivedė iš darbo kabineto – buvo uždarytas iš pradžių kabinete, joks pašalinis asmuo įeiti negalėjo. Kai tik buvo paimti telefonai ir išversti popieriai, jis buvo vedamas į STT, kur iš karto padarė jo apklausą. Vienas pareigūnas klausinėjo ir rašė, vėliau kitas pareigūnas išėjo į kitą kabinetą, paskui sugrįžo, jie kažką skaitė ir tarėsi tarpusavyje. Neprisimena, ar šios apklausos metu buvo taip, kad vienas pareigūnas užduoda klausimą, vėliau kitas ir pan. Kiek prisimena, daugiausiai viską vedė vienas pareigūnas, kartais su antruoju kažką pasitardavo. Gal antrasis pareigūnas irgi uždavė keletą klausimų, bet jis buvo labiau vaikštantis, judantis, kartais išeidavo. Pirmasis pareigūnas buvo tas, kuris jį (V. S.) apklausinėjo, jis tuo metu sėdėjo ramiai. Gal neprisimena tiksliai, bet nieko nebuvo pasisakyta apie mero R. M. R. asmenybę apklausos metu. Neprisimena, ar pirmosios apklausos metu kuris nors pareigūnas išsakė neigiamo pobūdžio nuomonę apie merą jo akivaizdoje. Pirmoje apklausoje dalyvavusio antrojo pareigūno fizinių požymių apibūdinti negali. Vienas pareigūnas buvo su nedidele barzdele, o kitas neturėjo kokių nors išskirtinių požymių. Apklausos metu pareigūnai nenurodinėjo, ką reikia sakyti, bet iš jų klausimų buvo galima suprasti, kad buvo padarytas didelis nusikaltimas. Tada jis pasakė, kad nebeklausinėtų, o kad nubaustų ir uždarytų, kad nereikia žaisti žaidimų. Pareigūnų klausimai vedė link to, kad vos ne jis turi pasakyti, kad jie kažką padarė, t. y. klausimai buvo nukreipti į jų siekiamą tikslą. Tik vėliau jie pradėjo suvokti, koks tai yra tikslas. Po apklausos pastabų nepareiškė, nes nežinojo, kam jas būtų turėjęs reikšti. Protokole nieko nerašė, pasirašė tik už tai, ką surašė pareigūnai. Jam davė perskaityti, jis tą padarė, rado gramatinių ir kitokių klaidų, tada atidavė pareigūnams. Pareigūnai pasižiūrėjo ir perrašė iš naujo, tada jis pasirašė protokole. Kada jam buvo grąžinti telefonai, tiksliai pasakyti negali, gal tai buvo padaryta pusės metų bėgyje, nors buvo prašymas teiktas prokurorei, kadangi jis liko visiškai be telefono, be įrangos, buvo sutrikę visi darbiniai kontaktai. Telefonas buvo paimtas išsimokėtinai, turėjo už jį mokėti pinigus, o jis gulėjo pas pareigūnus. Dėl telefono buvo žodinė pretenzija, jis sakė, kaip yra, bet daugiau nieko neprašė. Nereiškė pretenzijų ar prašymų, kad telefoną pakeistų ar iškeistų, tiesiog konstatavo patį faktą. Dėl telefono niekur nesikreipė. Kai buvo atiduota paimta įranga, kuri buvusi visiškai nauja, matėsi, kad ji buvo aiškiai panaudota, nes buvo apdaužyti kampai. Antroje apklausoje, kuri vyko 2020-07-31, dalydavo viena moteriškė. Jos metu nurodė, kad galėjo būti atsiskaityta už jubiliejų, tuo metu jis pasakojo tai, ką žinojo. Jis pats asmeniškai nemokėjo, negali pasakyti koks konkretus žmogus mokėjo už paslaugas. Kolektyvinio susitarimo jokio nebuvo, kiek prisimena, kai šnekėjo su savininke, jam buvo pasakyta, kad jeigu nedarys karštų patiekalų, tai niekas nekainuos, t. y. kavinė pavaišins. Kiek po to žinojo, vis dėlto buvo atsiskaityta, bet už kitus asmenis atsakyti negali. Antroje apklausoje buvo apklausiamas dėl mero jubiliejaus šventės, kuri vyko kavinėje „A. L.“, joje dalyvavo tie patys žmones ir gal keletas mero pažįstamų. 2019-03-03 porinkiminiame vakarėlyje dalyvavo, tiksliai kiek jame buvo žmonių pasakyti negali, bet panašūs jų susibūrimai dažniausiai būdavo apie 40-50, gal 60 žmonių. Pirmojo rinkimų turo metu buvo susirinkę kavinėje „A. L.“, kuris yra (duomenys neskelbtini) – tame susirinkime buvo frakcijos, sąrašo, komiteto nariai, galbūt buvo ir artimesni, prijaučiantys giminaičiai. Tą vakarą jie stebėjo rinkimų rezultatus, rinko informaciją iš rinkiminių apygardų, juos aptarinėjo ir bendravo tarpusavyje. Visų trijų susibūrimų metu buvo maisto, tačiau tik šaltų užkandžių ir gėrimų. Jie buvo susitarę, kad maistą ir gėrimus kiekvienas nešis atskirai – jis, kaip ir kiti asmenys, atsinešė gėrimų ir maisto. Šiame vakarėlyje tikrai dalyvavo S. T. ir jo žmona, dalyvavo ir kavinės savininkė. Panašiai vyko ir antrasis turas, jie buvo toje pačioje kavinėje, spręsti panašūs klausimai, vyko aptarimai. Neišskirtų kovo 3 d. ir kovo 17 d. vakarėlių kaip kitokių ar išsiskiriančių – galbūt antrame ture buvo daugiau žmonių, daugiau džiaugsmo. Skirtumo didelio nebuvo, panašiai buvo susirinkę ir 2015 m., kai buvo rinkimai. Antro turo metu dažnai atvažiuoja kitų partijų atstovai pasveikinti. Dėl atsiskaitymo už patalpų nuomas, maistą ir gėrimus detalizuoti negali, komitete buvo aukojami pinigai, buvo atidaryta oficiali sąskaita už kurią buvo atsakingi konkretūs žmonės. Jam asmeniškai niekas nesakė, kad reikėjo sumokėti už maistą, gėrimus ir patalpų nuomą kavinei – iš pradžių buvo kalba, kad galbūt kavinė vaišins, bet kai susipažino su informacija, suprato, kad buvo pinigai surinkti ir su kavine atsiskaityta. Viskas vyko pagal įstatymus. Kaip ir kam buvo pervedami pinigai, nežino, tame procese nedalyvavo. Nežino, kaip vyko rinkiminių vakarėlių finansavimas. Kaip ir per kiekvienus rinkimus yra aukojami pinigai, yra parinktas atsakingas žmogus, kuris tvarko buhalterinius reikalus ir reikėtų aiškintis su jais – tai yra normali procedūra. Jis pats prie to neprisidėjo. Asmeniškai kavinei nemokėjo, nežino, ar buvo sudaromos sutartys su kavine dėl šių švenčių. Negali konkrečiai pasakyti, kad tikrai žino, jog už 2019-03-03 ir 2019-03-17 komiteto vakarus, patalpų nuomą ir maitinimą buvo atsiskaityta. Jis suprato, kad buvo renkami pinigai, o kai klausė buvusio sekretoriaus ar buhalterio, jam buvo atsakyta, kad viskas tvarkoje, buvo patikrinta VRK, visi atsiskaitymai buvo įvykę. Pačių sutarčių ir atsiskaitymų nežino, tik girdėjo, kad viskas buvo sumokėta. Dėl atsiskaitymo už mero šventę tiksliai pasakyti negali, tikriausiai buvo renkami pinigai iš aukciono, kuris vyko gimtadienio šventės metu, ir taip buvo atsiskaityta už suteiktas paslaugas. Tiksliai kas ir kaip atsiskaitė, pasakyti negali. Kiek buvo surinkta aukciono metu, nežino, tai ne jo funkcija. Aukcioną rengė jų komiteto narys R. K., bet nežino tiksliai, ar tie pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui kavinėje. Buvo surinkti pinigai, bet kaip tiksliai atsiskaityta su kavine, nežino. Pats už nieką nemokėjo, matomai, tą darė už tai atsakingi žmonės. Nežino, kad dėl gimtadienio šventės būtų buvusi sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos ar maitinimo paslaugų. Nežino, ar už gimtadienio šventę buvo apmokėta, ar ne. Visi trys vakarai vyko toje pačioje kavinėje, kodėl ji buvo pasirinkta tiksliai nežino, apie tai negalvojo. Pirmų rinkimų turai ten vyko gal dėl to, nes S. T. buvo jų sąrašo dalyvis – buvo ir kitokių minčių (jis pats prisimena, kad ėjo į kavinę „S.“, kur jie buvo susirinkę 2015 m., tačiau ji buvo užimta U. su savo komitetu), ieškota alternatyvos ir jie pagalvojo apie kavinę „A. L.“, nes joje yra daug vietos, ji yra patogioje vietoje. Pirmą kartą pasirinko ją, o vėliau rinkosi ją automatiškai, kadangi visiems ji pirmą kartą pasirinkus tiko ir patiko. Taip pat S. T. yra savas žmogus, kavinėje yra jam artimi žmonės, todėl ir maloniau būti prie žmonių, kurie jiems prijaučia. Perskaičius jo (V. S.) 2020-01-21 duotus parodymus (18 t., b. l. 191-193) parodė, kad apklausos metu sakė, kad už salę nereikės mokėti. Kiek prisimena, buvo šnekėta, kai pradėjo kalbėtis dėl gimtadienio, kad nieko nereikės mokėti. Jis tik po kurio laiko sužinojo, kad buvo sumokėta, bet negali pasakyti ar tai buvo už nuomą, ar už maistą, ar už kažką kitą. Galimai žmonės suprato, kad nereikia lįsti į konfliktus, buvo surinkti pinigai ir sumokėta už paslaugas. Jeigu savininkas sako, kad jubiliejui maitinimas bus kaip dovana ir nereikės mokėti už maistą, tai niekas kaip ir nedraudžia savininkui spręsti šį dalyką. Jis (V. S.) pats turi maitinimo įstaigą ir ne kartą yra rėmęs sportininkus. Jis galbūt buvo vienas iš pirmųjų bendravusių asmenų, todėl tokie žodžiai galėjo būti pasakyti. O jei jų kompanijoje kažkas priėmė kitokį sprendimą ir buvo nuspręsta susimokėti, tai vadinasi, taip ir įvyko. Gali patvirtinti, jog pats asmeniškai nieko nemokėjo, atėjo į šventę, įsipylė alaus ir viskas. Tik vėliau sužinojo, kad buvo kažkas sumokėta, o už ką sumokėta nėra sunku išsiaiškinti. Rinkimų komiteto „A. P.“ nariu buvo nuo pat pradžių. Komitetas galvojo kaip toliau pratęsti savo veiklą, nes po rinkimų komitetas yra uždaromas, t. y. jo nebelieka, todėl buvo plačiai diskutuojama, kaip jį būtų galima paversti į asociaciją. Nemažai šnekėta apie rėmimą, nes egzistavimui reikia lėšų, buvo daug bendrauta su kitais asmenimis. Jis (V. S.) pats nemažai bendravo ne su vienu verslininku, kad galbūt norėtų prisijungti prie jų ir duoti tam tikrą paramą. Ta kalba būtų gal prasitęsusi, bet dėl pandemijos jie nutolo nuo viso to, nors tai buvo tikrai aktuali tema ir ji galimai dar nėra išblėsusi.
2021-06-08 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad yra pavaldi R. generaliniam direktoriui V. M., vykdo jo nurodymus ir visi ruošiami raštai yra jo jai pavedami. Dabar dirba sekretore P., kurių generalinis direktorius yra V. M.. R. dirba nuo 2001 m., tose pačiose pareigose. Ji rengė raštus savivaldybei dėl atstovų į verslo tarybą nuo R.. Kiek prisimena, buvo du raštai, vienas iš jų buvo papildytas. Ji neklausė vadovo, kodėl yra papildomas raštas, ar jis buvo pamirštas, ar kaip – tiesiog buvo paprašyta papildyti raštą ir jį išsiųsti. Kiek prisimena raštuose buvo nurodytas S. G., V. M., S. T. ir N. G., o pirmame rašte tikriausiai S. T. nebuvo, o buvo tie trys asmenis, nors to tiksliai neprisimena. Neklausė, kam reikėjo pakeisti pirminį raštą. Raštų turinį diktavo V. M., t. y., kad rūmai deleguoja tokius ir tokius asmenis į verslo tarybą. Abu raštai yra tos pačios datos ir tuo pačiu registraciniu numeriu, kadangi buvo nutarta papildyti pradinį raštą. Jai net nekilo įtarimų, kad reikia rašyti naują raštą, nes ji atsiklausė vadovo, ar reikia taisyti tą patį raštą ar pildyti, o jai buvo atsakyta, kad jie pildo tą patį raštą. Atvejų, kad pataiso ir siunčia tą patį raštą, pasitaikydavo – žmogiškai buvo klystama, t. y. kažkas ne taip įrašoma, buvo informuojama apie klaidas. Šiems dviem rugsėjo 20 d. raštams išskirtinės reikšmės irgi nesuteikė. Kiek prisimena, turinys pasikeitė tik tuo, kad buvo pridėta dar viena pavardė, taigi ji suprato, kad buvo praleista viena pavardė ir vėliau raštas pakoreguotas. Neprisimena, ar susirašinėjo su J. L. dėl šių raštų. Kodėl S. T. atsirado rašte, pasakyti negali. Nežino ir kodėl, ar kokiu būdu S. T. buvo nuo R. deleguotas į 2019 m. gegužės mėn. Vitebske vykusį Ekonomikos forumą. Kiek prisimena, raštus siuntė T. J., kuris tuo metu buvo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius, gal tuo metu jau buvo mero pavaduotojas. Siuntė tam, kam siųsti nurodė vadovas, daugiau niekam galimai nesiuntė. Šiuo aspektu susimaišė, raštus siuntė J. L., o ne T. J. – šie įvykiai vyko seniai, jie nepasirodė jai kažkuo ypatingi, todėl neprisimena, kam tiksliai siuntė raštus. Antrasis raštas buvo išsiųstas vėliau, o ne tą pačią dieną, tačiau tikslios išsiuntimo datos neprisimena. Jos ikiteisminio tyrimo apklausoje dalyvavo viena pareigūnė.
2021-06-16 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. G. parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada ir sužinojo smulkesnę informaciją dėl verslo tarybos. Jis buvo iškviestas į apklausą, tačiau nežinojo, kodėl. Apklausos metu nurodyta, jog neva miesto meras daro kažkokią įtaką verslininkams ar asociacijoms. Apklausos metu to tiksliai jam nesakė, tik dabar kaip bendrą informaciją nurodo, t. y. iš kur sužinojo informaciją, kad taryboje atsirado naujas narys iš R. pusės. Tai yra bendra informacija, kurią sužinojo per apklausą. Apklausos metu STT tyrėja jam uždavinėjo klausimus – nebuvo taip, kad jam nurodė, kokia tema kalbės. Apklausos protokole viskas yra nurodyta, dabar negali pasakyti, kokius klausimus uždavė tyrėja. Neprisimena, ar STT tyrėja pareiškė teiginius, ar kėlė klausimus apie (duomenys neskelbtini) R. M. R., ko jo (N. G.) klausė, visa tai yra surašyta. Tokią nuomonę jis susidarė pats per bendrai sklindančią informaciją. Neprisimena, ar vykdant apklausą pas tyrėją be jo bei tyrėjos būtų dalyvavęs kažkas kitas – galbūt kažkas vaikščiojo pro šoną, užeidavo ir išeidavo, bet jam neprisistatė. Neprisimena, ar asmuo, kuris užeidavo, uždavė jam kokius nors klausimus. Šiuo metu jis yra UAB „P.“ generalinis direktorius, Prekybos, pramonės ir amatų rūmų tarybos narys ir vienas iš kelių viceprezidentų, taip pat jis atstovauja rūmus verslo taryboje. R. verslo taryboje jis atstovauja labai seniai, nuo verslo tarybos įkūrimo. Visada buvo trys atstovai iš R., kiek žino, jie irgi buvo trys nariai. Paskutiniu metu jis (N. G.) buvo praleidęs posėdžius, kadangi yra užimtas darbo bei verslo reikalais, ne visada dalyvauja ir rūmų posėdžiuose. Iki praeitų metų pabaigoje vykusios apklausos nežinojo, kad jų yra keturi nariai – iš jų verslo asociacijos jie buvo trys. Tai, kad jų yra keturi nariai, sužinojo iš tyrėjų per apklausą. Nežino, kas atsitiko ir kaip pasikeitė narių skaičius, apie tai su juo niekas nediskutavo ir nederino. S. T. asmeniškai nepažįsta, kaip jis papuolė į Verslo tarybą nežino. Dabar žino, kad S. T. yra Verslo taryboje, dalyvauja tarybos posėdžiuose – tai žino iš bylos. Nors jų posėdžiai vyksta, jis visų narių asmeniškai nepažįsta. Pasikeitę yra nariai iš pramoninkų, kur vadovas yra M. G.. Ten jie keitėsi kelis kartus. Dėl kiekvieno pasikeitimo nesiaiškinama, jie tik kartu suėję sprendžia klausimus. Verslo taryboje susirenka miesto verslininkai iš kelių asociacijų, miesto valdžios atstovai, dalyvauja verslo taryboje, kur diskutuojama įvairiais klausimais, kurie siejasi su Panevėžio miesto valdžia ir verslu. Verslo taryboje diskutuojama atliekų tvarkymo klausimais, buvo ir verslininkų su kažkokiomis problemomis ir leidimais, buvo ne tokios tvarkos parengtos, kažkur kažkas strigo. 2018-2019 m. atliekų tvarkymo klausimas Panevėžyje buvo verslininkams aktualus, kadangi pasikeitė tvarkos – dar iki šių dienų tai pagrindinis klausimas, kuris nesibaigia. Šis klausimas yra aktualus tuo, kad visi iš verslo pusės mano, kad tvarka neteisinga verslo atžvilgiu – visiems, kurie turi dideles patalpas, reikia mokėti mokesčius, nors tos patalpos yra tuščios ir nenaudojamos. Verslo taryba jokių sprendimų nepriima, ji yra patariamoji – tai yra nurodyta ir nuostatuose. Jie renkasi ir kartu diskutuoja apie tuos klausimus, kurie yra aktualūs abiem pusėms, sprendžia, nors taryba nieko konkretaus nenusprendžia. Po jų sprendimo ar balsavimo niekas nepasikeičia. Verslininkai gali pritarti, palaikyti sprendimą arba siūlytis savo tam tikrus klausimus. Be verslo tarybos jie neturėtų galimybės bendrauti ir išreikšti savo nuomonę. Verslo taryba yra reikalinga tam, kad jie galėtų išreikšti savo nuomonę – jei kyla klausimai, jie jais diskutuoja savo tarybos posėdžiuose, bendrauja tarpusavyje ir taip išreiškia nuomonę nuo savo asociacijos. Diskusija visada yra reikalinga, kadangi be jos negalėtų atsirasti teisingi sprendimai. Organizacija yra reikalinga kaip nuomonės išreiškimo priemonė. Būna, kad sprendimų priėmėjas į jų nuomonę atsako, kad jis mano kitaip, kad jų ekspertai sprendžia taip ir taip, o kitą kartą būna, kad jų pasiūlymui pritariama – būna įvairiai, ir pritariama, ir ne. Nuo 2015 m. Verslo taryboje dalyvaudavo rūmų prezidentas S. G., rūmų direktorius V. M. ir jis (N. G.). Neprisimena, ar būdavo rūmų valdymo organo (tarybos, asamblėjos ir pan.) balsavimas dėl konkrečių narių delegavimo į verslo tarybą – tai vyko seniai, nebeprisimena, kokia buvo jų pradžia. Kokiu būdu galima pakliūti į Verslo tarybą, reikia klausti rūmų vadovo, jis (N. G.) šito pasakyti negali. Nežino, ar Verslo tarybos norminiai aktai suteikia teisę keisti verslo tarybos narių skaičių, jį mažinti ar didinti. Neprisimena, ar 2019-09-18 buvo savivaldybėje registruotas tarybos sprendimo projektas dėl Verslo tarybos nuostatų pakeitimo. Jis pats nežinojo, kad nebuvo įtrauktas į verslo tarybą, bet, kaip matyti iš dokumentų prie projekto, kurie yra Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame puslapyje ir byloje (16 t., b. l. 13-43), buvo numatyta sudaryti naujos sudėties verslo tarybą, kurioje rūmų atstovais būtų S. G., S. T. ir V. M.. 2020-09-23 apklausos metu (19 t., b. l. 15-20) išklausytas garso įrašas, jį prisimena. Tai buvo nekonkretus pokalbis, tą nurodė ir apklausos metu – prisimena, kad gal kažkas skambins, šnekės ar prašys, bet niekas neskambino ir nieko neprašė. 2019-10-14 jam (N. G.) skambino S. G., vienintelis jo apklausos metu leistas pokalbis buvo su S. G. (t. 2, b. l. 14-15). Tame pokalbyje nebuvo jokio konkretumo, nesuprato, kad kalba eina apie jį (N. G.), kad reikėtų kitą asmenį keisti. Jam nieko nebuvo pasakyta, tuo viskas ir baigėsi.
2021-06-16 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad šiuo metu atstovauja P.. Aktyviai dalyvauja Panevėžio verslo tarybos posėdžiuose. Kiek jam yra žinoma, verslo taryboje dalyvauja P., taip pat P., kuri yra delegavusi narį. Panevėžio Verslo taryba prie Panevėžio miesto savivaldybės – patariamasis organas, kuriame dalyvauja verslo ir verslo asociacijų atstovai, taip pat savivaldybės atstovai. Taryba skirta geresniam tarpusavio supratimui ir su verslu susijusios problematikos aptarimui. Verslo taryba neturi sprendimų ar galios daryti įtaką miesto tarybos sprendimams ir taip niekada nebuvo, bent jau jis apie tai nežino. Vienintelis egzistuojantis formatas yra diskusinis, t. y. bandoma susikalbėti, išsiaiškinti bei pateikti informaciją ir argumentus. Kiek jis (M. G.) supranta, Verslo tarybos veikla yra kaip ir geroji praktika ir taryba yra vieta, kur galima skaidriai ir tvarkingai diskutuoti, keistis informacija, pateikti papildomą informaciją ir argumentus savivaldybės atstovams. Tai yra geras dalykas. Tikrai nepajuto, kad verslo tarybai ar jų asociacijai (duomenys neskelbtini) R. M. R. būtų daręs įtaką – taryboje buvo pakankamai neblogas tonas, taip pat buvo geranoriškas bendradarbiavimas. Buvo stengiamasi balsuoti ir išreikšti nuomonę bei savo poziciją, kuri neturi jokios teisinės galios, stengdavosi viską spręsti vienbalsiai. Jis (M. G.) buvo už tą nuostatą, kadangi tai yra gerosios praktikos ir valdysenos principai, jais stengiasi vadovautis. Jam asmeniškai niekas jokio spaudimo nedarė. 2019-2020 m. vienas aktualiausių klausimų verslo taryboje buvo susijęs su atliekų rinkliavomis Panevėžio verslo įmonėms – vienu šio klausimo iniciatorių buvo jis (M. G.). Klausimas yra aštrus ir vis dar iki galo neišspręstas, klausimu vyko įvairių formų diskusija. Verslas buvo pasipiktinęs nauja tvarka – jie įsitikinę, kad tvarka prieštarauja Europos Sąjungos direktyvoms dėl taršos. Buvo grupė įmonių, valdančių daug patalpų, ir kurioms naujai priimta tvarka pakėlė atliekų rinkliavą 3-20 kartų per metus, tad akivaizdu, kad kilo didžiulis nepasitenkinimas. Buvo noras eiti ir aiškintis, diskutuoti, spręsti, kodėl taip atsitiko, ieškoti išeičių. Verslas kėlė atliekų rinkliavos klausimą kaip ydingą atliekų rinkliavos praktiką. Tai buvo vienas iš klausimų, dėl jo buvo paskirta diskusija – buvo kviečiami teisininkai pristatyti savo argumentus, taip pat atliekų įmonės vadovas, žmonės, kurie ruošė metodiką. Nepasitenkinimas esama situacija buvo tik Panevėžyje (pramoninkų asociacija veikia visos Lietuvos mastu), tačiau buvo pasirinktas kitas kelias, t. y. diskriminuojantis, neskatinantis taupyti ar rūšiuoti atliekų ir dėl to buvo baudžiamos įmonės, kurios atliekas rūšiavo geriausiai. Ši nuomonė iki šiandien nepasikeitusi ir labai gaila, kad šis klausimas dar nėra išspręstas. Verslo atstovai verslo taryboje kėlė diskusinius klausimus ir tikėjosi, kad savivaldybės atstovai tai išgirs. Buvo teikiami argumentai raštu ir žodžiu, pateikiami kitų miestų pavyzdžiai, aptariama, kaip Aplinkos ministerijos nutarimai taikomi kitose savivaldybėse. Surinkta taikoma praktika, galimai Šiaulių ir Kauno miestų, kaip tą klausimą sprendė šios savivaldybės. Buvo pabrėžta, kad nebuvo priimti nepalankūs, žalingi verslui sprendimai, o kad buvo labiau atsižvelgta į įvairius kitus dalykus. Konkrečiai kalbėta apie fiksuotą dedamosios rinkliavos dalį, t. y., kad šiukšlių rinkliavą buvo nutarta Panevėžyje skaičiuoti nuo kvadratų skaičiaus, o ne nuo žmonių ar šiukšlių skaičiaus. Įmonės, turinčios 20-50 tūkst. ar daugiau kvadratų gamybinių patalpų, už tuos kvadratus buvo smarkiai apmokestinamos. Yra atvejis, kai kažkas pradėjo mokėti ir 20 kartų daugiau. Taip pat buvo sprendžiami ir kitokie klausimai, tokie kaip jaunimo įdarbinimas ir kiti. Kiek prisimena, taryboje yra vienodas mandatų skaičius, susitarta, kad dalyvauja savivaldybės atstovai ir verslo asociacijų atstovai. Jei neklysta, dalyvauja po 5 asmenis – tikriausiai yra vienodas skaičius atstovų ir iš verslo, ir iš savivaldybės. Nežino, ar narių skaičius nuo verslo atstovų ar kurios asociacijos padidėjo, nežino, kodėl taip galėjo būti, to neužfiksavo. Veiklos organizavimas iš vadybinės pusės nebuvo pavyzdinis, o ir jis (M. G.) pats nežino apie buvusius pertrūkius. Visi 5-6 verslo tarybos atstovai dažniausiai nesusirinkdavo, posėdžiai iš esmės nebuvo visiškai tvarkingai protokoluojami, todėl galimai ir nepastebėjo, kad atsirado daugiau narių, t. y. kad buvo paskirtas kažkas papildomai, kad nustatytos kažkokios balso teisės. Jį (M. G.), kaip verslo atstovą, toks dalykas iš dalies ir stebino, bet iš dalies – ir ne, kadangi jis turi savo nuomonę apie viešąjį sektorių ir valdymą. Nuo 2017 m. P. turi delegavusi du savo narius į verslo tarybą – kiek buvo kviečiami į tarybos susitikimus, tiek ir stengėsi dalyvauti. Nematė prasmės turėti dar vieną narį nuo P.. Taryboje svarstomi klausimai yra įvairūs, liečia verslą. Jie yra nagrinėję įvairius klausimus, diskutavę apie juos – yra sutarę ir nesutarę. Jis pats teigiamai vertina verslo tarybą, kiekvieno savivaldybėje turėtų būti toks dalykas ir labai džiaugiasi, kad toks yra. Nežino, kad iš rūmų taryboje būtų 4 nariai, visada buvo 3. Svečio teisėmis kvietė įvairius pašnekovus, savivaldybės įmonių vadovus tam, kad pristatytų tam tikrus klausimus, padiskutuotų. Taip pat kviesdavo švietimo įstaigų vadovus ar verslo atstovus, kurie būtų įsigilinę į tam tikrus klausimus. Posėdyje dalyvaujančių asmenų skaičius ne visada būdavo pastovus. S. T. žino, kiek prisimena, S. T. nėra Verslo tarybos narys. Pirmą kartą S. T. pamatė viename pramoninkų asociacijos organizuotame renginyje (tą nurodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu), ten buvo su S. T. supažindintas. Dabar S. T. pažįsta kaip įmonės „B.“ atstovą. Verslo taryboje S. T. buvo kartą ar du, kiek žino, svečio teisėmis. Kiek žino, įmonės atstovai, kuriems konkretus klausimas yra aktualus, natūraliai norėjo dalyvauti ir spręsti. Tai, kad S. T. buvo viename ar dviejuose verslo tarybos posėdžiuose nestebina, tuo klausimu (dėl atliekų rinkliavos) buvo ir daugiau svečių – teisininkai, kitų įmonių atstovai, kurie prašė dalyvauti verslo tarybos posėdžiuose, kadangi turėjo tam tikrus argumentus ar informaciją. Kiek žino, S. T. nebuvo Verslo tarybos narys, bent jau jis (M. G.) to nežinojo. Galimai rūmai gali rotuoti žmones, gal tai ir vyko. Tačiau balsavimo, kuris galėtų kažką lemti, nepastebėjo. Tiksliai pasakyti, kokius narius rūmai 2019 m. rudenį delegavo į verslo tarybą, negali, tačiau tikriausiai pati asociacija turi teisę tuos narius skirti ir rotuoti. Tikriausiai minimos vietos nėra pririštos prie asmenybių. Ilgą laiką nuo R. dalyvaudavo jų direktorius V. M., prezidentas S. G. ir kitas narys – N. G.. Kas paskirtas ketvirtuoju nariu nuo rūmų, pasakyti negali. Nepastebėjo, kad būtų dalyvavę visi keturi kartu – jų atstovų nežino, tai yra rūmų vidinis reikalas. R. atstovų tiksliai taip pat nežino. Kiek žino, nuo 2019 m. rudens rūmai delegavo 3 narius į verslo tarybą, tačiau tiksliai to nežino, protokolų nematė. Vėliau tapo žinoma aplinkybė tai, kad 2019 m. rudenį buvo pakeisti verslo tarybos nuostatai, būtent pakeičiant verslo tarybos narių skaičių iš 10 į 11 ir numatant, kad nuo rūmų yra 4, o ne 3 atstovai. Kiek tiksliai narių yra Panevėžio verslo taryboje, nežino, narių keitimo tvarka jam nežinoma. Kada tiksliai tą sužinojo, pasakyti negali, to tikrai tuo metu nesureikšmino. Verslo taryba suprantama kaip patariamasis organas, todėl balsų skaičiai labai daug nereiškia. Kokie tiksliai buvo atstovai nuo rūmų, pasakyti negali, gali tik nurodyti, kokie buvo nuo P. – 2019 m. buvo deleguotas jis (M. G.) ir direktorius R. S., o prieš metus laiko vienas iš atstovų buvo pakeistas, t. y. iš R. S. į „P.“ generalinį direktorių G. P.. Ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją buvo apklaustas 2 kartus, galimai abi apklausos buvo panašios.
2021-07-08 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad praeitų metų vasarą buvo iškviestas į STT būstinę Panevėžyje, jį apklausė jauna moteris. Toje apklausoje dalyvavo tik pareigūnė. Iš karto jis net nesuprato, dėl ko buvo iškviestas. Apklausos metu klausė, ar jis priklauso Panevėžio smulkaus verslo patariamajai tarybai, ką ten veikia ir kokius klausimus nagrinėja. Jis paaiškino, ką maždaug jie daro ir patvirtino, kad priklauso tarybai. Tada jo klausė, ar jis pažįsta tam tikrus asmenis bei pradėjo minėti pavardes. Pusės vardijamų pavardžių jis nežinojo, o, ką žinojo, pasakė ir taip išvardino daugiau negu pusę tarybos narių. Jis pats klausė, kodėl ir kokiam reikalui yra iškviestas, tada jam buvo nurodyta, jog įtariama, kad į Panevėžio tarybą visuomeniniais pagrindais buvo neteisėtai priimami specialistai ar kiti žmonės. Jis pats tokių žodžių nesakė, apie šią iškvietimo priežastį jam pasakė pareigūnė. Kadangi tai nėra darbinis kolektyvas ir atlyginimai nėra mokami, o kuriama visuomeniniais pagrindais, jis paklausė kaip galėtų būti neteisėtai priimami nariai. Jam į jo klausimus konkrečiai nieko neatsakė, o nurodė, kad yra nusiskundimų ir nori jį apklausti. Apklausos metu jis nurodė, ką žinojo. Apklausos metu pareigūnė paklausė, ar meras nedaro įtakos, ar daro spaudimą, bet savo pačios nuomonės neišsakė. Neprisimena, ar apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galimai S. T. yra verslo taryboje ir kad jis buvo vienas iš aktyvesnių narių svarstant atliekų klausimą (19 t., b. l. 23-26). Neprisimena, ar susipažino su apklausos protokolu po vykusios apklausos. Jam po apklausos buvo duotas pasiskaityti nedidelis lapas, tačiau kadangi tuo metu buvo nedaug laiko, neprisimena, ar viską peržiūrėjo. Šiuo metu atstovauja P., yra jos narys ir pirmininkas. Jo asociacija dalyvauja Panevėžio verslo taryboje daugiau negu 3 metus, jai atstovauja jis vienas. Bendras verslo tarybos narių skaičius galimai 9-10 žmonių, tikslaus skaičiaus nepamena. Narių skaičius keisdavosi iš dalies priklausomai nuo kadencijos, bet galėjo būti ir kitų priežasčių. Keičiantis asociacijų paskirtiems žmonėms, į jų vietas ateina kiti žmonės. Apie tai, kad verslo taryboje padidėjo narių skaičius, jis nieko nežinojo. Konkretiems klausimams spręsti ateidavo nauji žmonės, jis dažnai pirmą kartą juos matydavo, todėl tiksliai neatsimena nei jų pačių, nei to, ką jie sakė. Reikia patikrinti, kas surašyta darbotvarkėje, nes, kaip viskas vyko tiksliai, pasakyti negali. S. T. nepažįsta ir nežino, ar šis asmuo yra Verslo tarybos narys ir, ar buvo aktyviu jos nariu. Tarybos posėdyje buvo kalbėta apie tai, kad verslo tarybos narių skaičius padidėjo P. (toliau – R.) deleguojamu narių skaičiumi. R. siūlo papildomai žmonių, nes jiems reikalingi specialistai. Galimai dėl papildomų žmonių skaičiaus klausimas kilo sprendžiant sąvartyno lėšų klausimą. Šiuo klausimu ilgai svarstyta, gal ilgiau nei metus, dėl to ir reikėjo specialistų nuomonės, kadangi kitaip tarybą nepriimdavo vieno sprendimo. Specialistų buvo daugiau, ypač iš R. bet ir iš stambiųjų verslo įmonių, iš „L.“ – tai buvo žmonės, susidūrę su tuo klausimu, specialistai. Smulkieji verslininkai ne viską galėjo žinoti. Verslo taryba yra patariamasis organas, kuriame nagrinėjami svarbūs klausimai smulkiajam, vidutiniam ir stambiajam verslui. Jo nuomone, taryba yra naudinga visam miestui bei verslui. Taryba egzistavo ir anksčiau, bet galimai ne tuo pačiu pavadinimu. Prieš priimant sprendimus ar nutarimus miesto, jie aptardavo šiuos klausimus verslo taryboje. Atliekų klausimas buvo aktualus ne tik R., tačiau ir visam Panevėžiui ir visam verslui, kadangi buvo žymiai didinamas mokestis. Smulkiajam verslui šis klausimas buvo irgi aktualus, jiems buvo net ir blogiau, kadangi turėjo mažai pajamų, o kai yra didinami mokesčiai, jiems sunkiau gyventi. Jis (K. G.) kaip smulkaus verslo asociacija, nenorėjo, kad jų asociacijos narių skaičius verslo taryboje būtų didesnis nei 1 narys. Iš 2004 m. buvusių 70 jų asociacijos narių, dabar liko 11. Taip atsitiko dėl valstybinės politikos ir smulkaus verslo naikinimo, o jiems nėra prasmės prašyti daugiau narių, nes jų nebedaug likę.
2021-07-08 teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. L. parodė, kad, kaip miesto plėtros skyriaus vedėjo, jo viena pagrindinių funkcijų yra gerinti verslo aplinką Panevėžyje. Miesto plėtros skyrius yra sudarytas tam, kad rūpintųsi verslo aplinka mieste, taip pat jie atitinkamai koordinuoja tarybos sprendimų parengimą, iniciavimą, taip pat komunikavimą tarp verslo ir miesto savivaldybės administracijos. Skyriaus kompetencija yra bendradarbiauti su verslo struktūromis, asociacijomis ir verslais tiesiogiai. Jų funkcija yra prižiūrėti, kad kai pasikeičia miesto taryba, būtų pakeisti ir nariai verslo taryboje. Būna ir kitokių dokumentų, kurie galimai ne visai jų skyriaus funkcijai priklauso, dėl jų jie oficialiai per dokumentų valdymo sistemą gauna užduotį, ką turėtų parengti, pavyzdžiui, dėl viešųjų įstaigų, kurios jiems tiesiogiai nepriklauso. Pagal miesto plėtros skyriaus nuostatas jie tiesiogiai bendrauja su įvairiomis asociacijomis. Jo (J. L.) užduotis yra siekti, kad verslas būtų atstovaujamas savivaldybėje bei būtų išgirsta jo nuomonė ir būtų galima priimti objektyvius sprendimus arba tartis su verslu. Verslo taryba yra kaip tam tikras įrankis, kuris pasitelkiamas siekiant komunikacijos prieš priimant taryboje svarbius klausimus. Iš jo (J. L.) įgaliojimų pusės, jis stengiasi laikytis įgaliojimų, kuriuos turi kaip skyriaus vedėjas, t. y. inicijuoti, organizuoti ir rengti tarybos sprendimus, ką jis ir daro pats arba paveda atlikti savo specialistams. Šiuo metu yra verslo tarybos sekretorius, rašo protokolus su specialistės pagalba. Kiek prisimena, dalyvavo visuose verslo tarybos posėdžiuose. Verslo tarybos nariai yra paskiriami miesto tarybos kadencijos laikotarpiui, skiriami kas 4 metus kai keičiasi politikai, taigi natūralu, kad jie turėtų paskirti ir kitus verslo tarybos narius. Po 2019 m. rinkimų, 2019 m. pabaigoje kilo poreikis organizuoti verslo tarybos susirinkimus ir atitinkamai paskirti verslo tarybos narius, tad buvo priimtas sprendimas pakeisti nuostatus tam, kad būtų galima įtraukti papildomą žmogų. Dėl to buvo parengtas tarybos sprendimo projektas, kuris pateiktas tarybai svarstyti, buvo surenkami raštai iš atitinkamų asociacijų. Buvo parengtas jų tarybos sprendimas (teikimas), kad padidintų iš P. (toliau – R.) skiriamų narių skaičių ir atitinkamai būtų deleguojami nariai, tiek iš R., tiek iš smulkiųjų verslininkų asociacijos, tiek ir iš Panevėžio krašto pramonininkų asociacijos. Buvo nuspręsta padidinti vienos iš organizacijų, t. y. R., narių skaičių verslo taryboje būtent dėl proporcingumo, kad pagal narių skaičių būtų atitinkamas atstovų skaičius. Jie save irgi įsirašė kaip savivaldybės atstovus ir teikė tarybos sprendimo projektą tarybai. Visa tai buvo jų kaip savivaldybės iniciatyva. Projektus rengia miesto plėtros skyriaus specialistė D. P.. Ši idėja buvo jų administracijos, t. y. jo (J. L.), specialistės D. P. ir, jei gerai prisimena, buvo kalbėję su direktoriumi T. J. apie tai, kad galėtų būti padidintas skaičius. Ši idėja nebuvo vieno žmogaus, ji kilo iš jų bendros diskusijos – verslo taryboje diskutuojama įvairiais klausimais, nuo atliekų tvarkymo sistemos iki lengvatų verslui karantino laikotarpiu, tiesiog siekiama, kad būtų atstovaujamas verslas ir taip gimsta idėjos. Apie tai, kad reikia padidinti R. atstovų skaičių taryboje su meru R. M. R., nediskutavo. Pačio mero nuomonės dėl tokio sprendimo nežinojo, su juo apie tai nediskutavo. Kiek žino, to nedarė ir skyriaus darbuotoja, o dėl T. J. veiksmų nežino. Su direktoriumi T. J. jis (J. L.) bendrauja darbiniais santykiais, o su kuo bendrauja direktorius, nežino. Mano, kad T. J. bendrauja su meru irgi darbiniais klausimais, bet nežino, ar tarp jų buvo kalba dėl verslo tarybos narių skaičiaus padidinimo. Toks narių skaičiaus padidinimas buvo suderintas, pateiktas tarybos sprendimo projektas, kurį užregistravo sekretoriatas. Sprendimą dėl verslo tarybos narių skaičiaus priima miesto taryba po to, kai priima nuostatų pakeitimą. Atskirai priimamo raštiško sprendimo, kuris būtų priimamas komisijos ar jo (J. L.) asmeniškai ar kurio nors iš jų specialistų, nebuvo. Kadangi miesto plėtros skyrius yra atsakingas už verslo aplinkos gerinimą mieste ir investicijų pritraukimą, taip pat už tiesioginį bendradarbiavimą su asociacijomis, buvo atsižvelgta į tai, kad Rūmai apima didžiąją dalį verslininkų Panevėžyje (palyginus su kitomis asociacijomis), todėl buvo daroma prielaida, kad R. turėtų turėti papildomą narį verslo taryboje. Jeigu R. narių yra apie 250, Panevėžio krašto pramoninkų asociacijoje yra apie 20-25, o Panevėžio smulkiųjų verslininkų asociacijoje – apie 10-11 narių, tai natūralu, būtų atstovaujamas proporcingas jų verslo aplinkos kiekis. Didesnis R. narių skaičius taryboje proporcingai atstovautų didesnę verslo nuomonę. Vėlgi, atstovaujant verslo interesus, siekiant diskutuoti keliamais klausimais, kas yra susiję su verslu. Verslo taryba yra tik patariamasis, o ne sprendžiamasis organas, tarybos priimti sprendimai bei raštai yra tik rekomendacinio pobūdžio. Norint išnagrinėti su verslu susijusius klausimus, jie teikiami verslo tarybai. S. T. jis pažįsta, kadangi S. T. buvo paskirtas į verslo tarybą ir jam (J. L.) buvo tekę bendrauti su juo nuotoliniu būdu. Iki tol S. T. nepažinojo, dabar jį žino iš tarybos. Kiek prisimena, tarybos posėdžiai buvo nuotoliniai. Neprisimena, kokie klausimai buvo svarstomi 2019 m. verslo taryboje, naujai sudarytoje buvo keliami karantino ir pagalbos verslui klausimai. Jis neprisimena, kas buvo svarstoma verslo taryboje, todėl ir S. T. jam neįsiminė, negali pasakyti, kokius klausimus jis kėlė (jei tokius kėlė). Tada, kai buvo didinamas narių skaičius, apie konkrečius asmenis nebuvo kalbama, tiesiog vėliau buvo pateiktas užklausimas į R., kokius asmenis jie nori paskirti. Vienu raštu R. parašė tik vieną asmenį, vėliau jis (J. L.) parašė R. el. laišką, kuriame nurodė, kad pagal nuostatus raštu turi būti deleguojami visi asmenys. Galimai R. darė prielaidą, kad užtenka įvardinti naują asmenį. Vėliau R. patikslino raštą ir surašė visus asmenis, kuriuos deleguoja. Raštai buvo surinkti ir iš kitų asociacijų. S. T. deleguotas R. iniciatyva, o ne savivaldybės, kadangi R.paskiria asmenis, kuriuos deleguoja. R. su juo (J. L.) ar su specialiste, kiek žino, nederino dėl konkretaus nario, o dėl to, ar derino su direktoriumi, nežino. Su juo (J. L.) derinama buvo tik pagal jo užklausimą, kai atsiuntė jam deleguojamus asmenis. Jam meras R. M. R. dėl S. T. jokių nurodymų nedavė. Jis (J. L.) matė tik popierinį variantą, kuris buvo netinkamas. Jis pats neliepė pakeisti, o paprašė, kad pakeistų rašte pateiktų narių informaciją, kadangi pirmuoju raštu buvo atsiųstas tik vienas deleguotas asmuo – tada jis nurodė, kad reikalinga, kad raštu būtų nurodyti visi deleguojami asmenys, po ko šis raštas buvo R. patikslintas. Pirmame projekte nebuvo iš karto įrašyta, kad R. atstovai yra trys, t. y. S. G., S. T. ir V. M.. Kiek prisimena, būtent tarybos sprendimo projekte buvo nurodyta keisti 10 narių į 11 ir tada paskirti nurodytus asmenis, tačiau šis projektas buvo atsiimtas, nes jie net nebuvo gavę visų delegavimo raštų, taigi tarybos sprendimas buvo užregistruotas su visais 11 narių. Reikėtų pažiūrėti tarybos sprendimą, nes neprisimena, ar ten tikrai nurodyti 10 asmenų. Kiek prisimena, buvo iš karto teikiama 11 asmenų. Prokurorei pacitavus aiškinamąjį raštą (16 t., b. l. 13-14) parodė, kad prisimena, apie ką yra raštas, tačiau yra pakankamai įsitikinęs, kad pirminis variantas buvo su narių pakeitimu. Tačiau jeigu rašte nurodyta, kad buvo 10 narių, reikia pasitikslinti ir dar kartą pasižiūrėti. Kadangi jie administracijoje diskutavo dėl narių skaičiaus padidinimo, jam reikia pasižiūrėti tarybos sprendimo projektą, kurį rengė specialistai. Peržiūrėjus rugsėjo 18 d. (19 t., b. l. 61-62) ir spalio 14 d. (19 t., b. l. 63-64) sprendimus, parodė, kad užregistruotas projektas reiškia, kad tai buvo projektas nekeičiant narių skaičiaus – jie pakeitė narių skaičių spalio mėnesį. Šių sprendimų rengimas įėjo į tiesiogines jo funkcijas. Kadangi visi sprendimai yra priimami ne per savaitę, o diskusijos vykdomos iš anksčiau, jam neįsiminė, kad pirmą variantą teikė su 10 verslo tarybos narių. Situacija, kad projekte buvo pakeistas vienas narys iš R., t. y. vietoj N. G. įrašytas S. T., susidarė dėl to, kad kai kalbama telefonu, pasakomi vieni žmonės, dėl ko jie ir prašo gauti raštiškus pasiūlymus. Kai planavo turėti 11 narių, jie raštu gavo nurodytas konkrečias pavardes, dėl to jie ir atsirado spalio mėnesio tarybos projekte. Rugsėjo 18 d. tarybos sprendimo projektą turėjo ruošti specialistė D. P., jei gerai prisimena, jis jai žodžiu pavedė ruošti šį tarybos sprendimo projektą, kadangi tuo metu buvo atėjęs laikas pakeisti narius bei svarstyti nuostatų pakeitimą dėl tarybos narių. Ši idėja kilo iš bendrų pasitarimų, jam dėl to niekas nieko nenurodė, t. y. niekas nenurodė ruošti rugsėjo 18 d. sprendimo projektą, kadangi tai jų skyriaus pareiga rengti tarybos sprendimų projektus, taigi jų skyriaus kompetencija inicijuoti ir prižiūrėti, kad nuostatai būtų pakeisti tada, kai keičiasi taryba. Pirminis sprendimo variantas išėjo iš diskusijų su tais pačiais nariais, tačiau vyko ir diskusijos dėl narių padidinimo. Pirmasis projektas buvo atsiimtas bei patikslintas ir vėliau pateiktas antrasis projektas – jis pats (J. L.) tarybos posėdyje atsiėmė pirmąjį projektą, jam niekas nenurodė to padaryti. Atsiimti sprendimo projektą jis nutarė ne asmeniškai – pagal jo turimą kompetenciją, jis gali pristatyti tarybos sprendimus, tačiau gali jį atsiimti administracijos vardu. Vertindami iš diskusijų kilusius interesus, kad verslas būtų atstovaujamas geriau ir proporcingiau ir vadovaudamiesi pagal tai, kas įeina į taryba, priėmė antrąjį tarybos sprendimo projektą. Toks sprendimas kilo iš diskusijų su specialiste ir direktoriumi, jam niekas nenurodė to pakeisti. Jis (J. L.) negavo užduoties per savivaldybės dokumentų valdymo sistemą ruošti antrąjį tarybos sprendimo projektą, nes skyriaus kompetencija yra užtikrinti, kad nuostatai galiotų. Jų kompetencija padaryti šiuos nuostatus aktualiais, kad jie būtų paruošti pagal miesto tarybos narius ir paskirtuosius narius, atsižvelgiant ir į mieste vykstančias aktualijas. Dėl 2019-10-09 T. J. J. L. persiųsto 2019-09-20 A. M. el. laiško, kad rūmai siūlo įtraukti S. T. į Panevėžio miesto verslo tarybą (16 t., b. l. 98) parodė, kad tokį laišką prisimena, T. J. jį jam siuntė, kadangi jis (T. J.), kaip administracijos direktorius, pasidalindavo gautais laiškais, kurie aktualūs administracijos darbuotojams bei skyrių vedėjams. Formaliai tas laiškas užregistruotas ir Administracijos dokumentų valdymo sistemoje. Direktorius persiuntė informaciją apie į verslo tarybą deleguojamus asmenis, kiek pamena, jis (J. L.) kartu su D. P. gavo pavedimą surinkti informaciją ir sutikrintų ar visos asociacijos yra asmenis delegavusios raštu. Su antruoju tarybos sprendimo projektu administracijos direktorius T. J. susipažino. Antrasis projektas buvo suderintas su administracijos direktoriumi, buvo jo vizuotas. Formaliai žiūrint, vizavimas reiškia, kad tarybos sprendimo projektas (narių skaičiaus padidinimas), jam pritarta visuose administracijos lygiuose, kuomet dokumentas yra registruojamas, vizuojamas ir paskui teikiamas tarybai. Neformaliai vyksta diskusijos ir svarstymas, kaip būtų geriau atstovaujamas visas verslas ir verslo sąjungos, todėl mintys apie narių padidinimą taryboje svarstytos iš anksčiau. Vėliau jis (J. L.) susirašinėjo su A. M. ir nurodė, kad jiems netinka, kai yra nurodytas skiriamas asmuo, t. y. jiems reikia, kad būtų nurodyti visi asmenys, kurie skiriami. Laišką apie tai, kad kyla klausimas dėl N. G., rašė A. M. tą pačią dieną, klausė, ar N. G. taip pat yra teikiamas nuo R., prašė rašte įrašyti ir jį jei N. G. buvo teikiamas. Toks klausimas kilo dėl to, kadangi N. G. prieš tai buvo Verslo taryboje, todėl ir kilo klausimas, ar jis yra keičiamas, ar įrašomas. Kartais komunikacija vyksta telefonu, kartais el. paštu. Šiuo atveju vyko suderinimas, kokie asmenys konkrečiai yra rašte, kuris teikiamas prie tarybos sprendimo, t. y. turėjo būti nurodyti visi asmenys, kadangi ir verslo tarybos nuostatai nurodo, kad visi asmenys turi būti deleguoti raštu. Spalio mėnesio projektas buvo svarstomas taryboje, ar komitetuose jis buvo svarstytas neprisimena. Komitetų darbą organizuoja sekretoriatas, tad įvairiai būna dėl projektų svarstymo, kadangi sekretoriatas gali paskirti ar nepaskirti. Abu sprendimus rengė plėtros skyrius, kuris pavedė tą daryti konkrečiam žmogui. Administracijos kompetencija yra organizuoti tokių dokumentų parengimą. Iš diskusijų yra priimami atitinkami sprendimai, kurie įrašomi į tarybos sprendimus ir pateikiami miesto tarybai tam, kad politikai galėtų su jais susipažinti ir pritarti arba ne. Miesto plėtros skyriaus kompetencijas laukas apima sprendimų rengimą ir komunikaciją, taip pat anksčiau parengtų sprendimų pritaikymą prie dabartinių sąlygų. Kiek prisimena 2020-07-29 apklausos metu (19 t., b. l. 35), dalyvavo viena pareigūnė, neprisimena, ar būtų buvę taip, kad kažkas užeitų. Prieš pradedant apklausą į protokolą įrašyta, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės už parodymų davimą, galimai tai yra standartinė tvarka, kadangi tai buvo jo pirmoji apklausa. Nežinojo, kokiu klausimu buvo kviečiamas į apklausą, todėl į advokatus nesikreipė. Neprisimena, kad tyrėja būtų išreiškusi kokią nors nuomonę apie merą. Kiek prisimena, į tyrėjos klausimą atsakė, kad rengiant šį tarybos sprendimą, specialistė D. P. žodžiu gavo informaciją apie deleguotus asmenis, bet nebuvo gauti tai patvirtinantys dokumentai. Dėl to rugsėjo 18 d. sprendimo projektas buvo atsiimtas, kadangi pagal verslo tarybos nuostatus asociacijos turi raštu deleguoti asmenis. Jie nebuvo surinkę raštu tų duomenų, o administracijos direktoriaus persiųstas laiškas įrodė, kad jie rinko dokumentus dėl asmenų, kurie yra deleguojami į verslo tarybą. Dirbdamas valstybės tarnyboje jis (J. L.) stengiasi laikytis įstatymų ir nuostatų, pagal kuriuos turi dirbti ir atlikti funkcijas. Kiek tai apima jo, kaip miesto plėtros skyriaus vedėjo, funkcijas, jis vertina, kad 2019 m. rugsėjo-spalio mėnesiais pavedimus D. P. rengti projektus davė teisingai ir teisėtai, nors ir žodžiu. Neprisimena, kad būtų buvę teisėti ar neteisėti nurodymai dėl abiejų sprendimų projektų rengimo iš administracijos direktoriaus ar kitų savivaldybės asmenų. Vertinama, kad viskas buvo rengiama iš jų diskusijos, į kurią buvo įtrauktas direktorius – tačiau direktorius nebuvo davęs nurodymo kažką keisti ar derinti. Jiems niekas nedavė neteisėtų nurodymų kažką daryti.
2021-07-08 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad šiuo metu dirba Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir finansų skyriuje. Prieš metus buvo apklausta STT, kur ją kvietė parodyti, ar meras darė poveikį, vyko kalba apie verslo plėtros tarybą. Apklausos detalių neprisimena, tačiau visa pateikta informacija yra teisinga. Meras jai nedarė jokio poveikio vizito Vitebske, Baltarusijoje metu. Buvo gautas kvietimas iš miesto partnerio, vykta pristatyti miesto ir investicinio klimato investuotojams. Į Vitebską važiavo ji, kartu vyko meras ir kiti asmenys, kurie buvo gavę kvietimą. Be jos ir mero vyko P. atstovai – generalinis direktorius V. M. ir verslininkas, galimai S. T.. S. T. ji nepažįsta ir nežino, kodėl jis važiavo kartu, jį pirmą kartą matė šio vizito metu. Mano, kad kvietimą S. T. gavo iš R. kaip verslininkas tam, kad būtų atstovautas verslas. Kartu su meru ji vyko kaip atstovai iš savivaldybės. Vizito metu jie tarpusavyje bendravo įvairiais klausimais, kalbos apie Verslo tarybą, delegavimą iš R. į verslo tarybą nebuvo. Jie kalbėjo neutraliais klausimais, kadangi kai kartu važiuoja nepažįstamas žmogus, daugiau vyksta kalba apie orą, kas vyks ir vyko renginyje ir pan. Kiek jai teko girdėti, kelionės metu nebuvo aptariami klausimai apie Panevėžio verslo tarybą. Ji vyko oficialiu vizitu pristatyti miesto investicinę aplinką galimiems investuotojams, taigi ir temos buvo daugiau apie bendrą miesto ekonominį klimatą. Daugiau apie su verslu nesusijusius dalykus šnekėta nebuvo. Vizitas buvo oficialus renginys, skirtas investuotojams, buvo pristatytos miesto investavimo galimybės. R. atstovai, tame tarpe ir S. T., dalyvavo renginiuose kaip ir visi kiti kviestiniai svečiai. Kiek prisimena, apklausos STT metu kalbėjo tą patį kaip ir posėdžio metu, bent kiek prisimena po praėjusių metų. Galimai apklausos metu ir klausė apie tai, ar meras jai darė poveikį. Iš mero jokio poveikio jos atžvilgiu nebuvo. Neprisimena, ar apklausos metu buvo užduotas klausimas dėl atstovo ir ar ji pageidavo turėti atstovą. Jeigu yra jos parašas, tai, vadinasi, jai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos. Kadangi ji ilgai skaitė pasirašytą dokumentą, tai tikriausiai viskas vyko taip, kaip nurodyta. STT patalpoje su tyrėja konfliktinės situacijos nebuvo, bet buvo karšta, klausta daug pasikartojančių klausimų apie tą patį, galimai ir ji pati neaiškiai atsakinėjo, tačiau ji nesuprato, kodėl dalyvavo toje apklausoje. Tai atrodė labai ilgas procesas, nors apklausa vyko tik 40 minučių. Apklausoje visą laiką buvo viena moteris, kuri neišsakė jokios savo nuomonės apie merą, tikriausiai ji buvo objektyvi.
2021-07-08 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Z. parodė, kad į teismą yra iškviesta dėl šventės, tačiau neprisimena, nei kokios, nei kada ji vyko. Šiuo metu ji dirba kavinėje „A. L.“ padavėja, kai kavinėje vyko mero jubiliejaus šventė, ji taip pat ten dirbo padavėja. Apie šventę visų detalių dabar neprisimena, nuo jos praėjo daug laiko. Prisimena, kad vyko šventė, tačiau jos pobūdžio neprisimena. Neprisimena, kada šventė prasidėjo ir kada baigėsi, tačiau joje dalyvavo visą laiką, nes tai buvo jos darbo diena. Šventėje buvo daug žmonių, buvo linksma. Neprisimena, ar kavinės savininkai, ar direktorė S. U. dalyvavo šventėje. Ar šventėje buvo S. U. sesuo I. T., irgi neprisimena. Taip pat buvo užkandžių, gėrimai galimai buvo atsinešti šventės dalyvių, o dėl atsiskaitymo nieko nežino. Šventės laiko neprisimena, žmonių šventėje dalyvavo gal apie 40. Šventės metu visą maistą tiekė kavinė, tikriausiai už jį buvo atsiskaityta, nes už dyką niekas nieko negauna. Šventėje karštų patiekalų nebuvo, buvo tik užkandžiai – jų tiksliai neprisimena, tačiau greičiausiai buvo sumuštinukai, daržovės, burgeriukai su mėsa. Buvo padarytas švediškas stalas, buvo pagaminta ir patiekta maisto per visą stalą, kurio dydis buvo kaip teismo salėje esančių trijų stalų (STT apklausos metu jai buvo parodytas kažkieno nufilmuotas vaizdo įrašas). Be švediško stalo kito maisto nebuvo. Kiek prisimena, gėrimai buvo atsinešti šventės dalyvių, o ar kavinė tiekė gėrimus, ji neprisimena. Buvo ir alaus stalas, kaip nurodyta 2020-05-12 apklausoje (19 t., b. l. 183-186), ant jo buvo sudėta duona, sūrio užkandžiai. Nors tai vadinosi alaus stalu, ten buvo sudėti užkandžiai, o ne alus. Šventėje buvo ir alaus statinaitė su kraneliu, greičiausiai kažkas užsakė ir atvežė šį alų. Alaus stalo kainos šiuo metu neprisimena, galimai ji nurodyta pirmuosiuose jos parodymuose. Su kasa pati nieko nedarė, nežino, ar kas atsiskaitė už tuos užkandžius. Reikėtų tikrinti kasą, nes viskas buvo ten. Po tiek laiko negali prisiminti, kaip viskas vyko, reikėtų skaityti pirmus jos parodymus, galimai ji buvo apklausta du kartus ir tuo metu geriau atsiminė, kaip viskas vyko. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (19 t., b. l. 179-180, 183-186) parodė, kad neprisimena, ar šventėje buvo S. U., buvo taip kaip parašyta apklausos protokole, kuriame yra viskas teisingai surašyta. Apklausos metu jai rodyta vaizdo įrašą prisimena. Jei apklausos protokolas yra pasirašytas, vadinasi, viskas yra teisingai surašyta, protokolą ji pasirašė ant kiekvieno lapo. Dabar daugiau papasakoti nieko papasakoti negali, nes viskas ir taip yra surašyta. Neprisimena, ar viskas buvo suvesta į užsakymų ataskaitą, viskas vyko pernelyg seniai. Šiuo metu dirba pagal darbo sutartį UAB „B.“ padavėja-barmene, eidama pareigas turi žinoti kai kurias kavinės kainas, žinoti apie maistą ir užsakymus, kadangi turi paruošti salę, stalą ir pan. Kokiomis kainomis buvo užsakyta šventė ir ar už ją buvo sumokėta, neturėjo žinoti. Į pirmą apklausą ji buvo paimta darbo metu iš darbo, ją apklausė vienas ar du pareigūnai. Vežant ją į apklausą iš darbo STT pareigūnai jai nurodė, kad reikia apklausti, daugiau nieko konkrečiau neminėjo. Papildomos apklausos metu buvo iškviesta būdama nedarbingume, nors nenorėjo vykti dėl lūžusios kojos, tačiau nuvyko ir tada apklausė vienas žmogus. Apie merą R. M. R. STT pareigūnai jokios nuomonės neišsakė.
Žemesnės instancijos teismas
2021-07-13 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad mano žinanti, dėl kokio įvykio yra pakviesta, nes ne kartą kitose institucijose teko dėl to liudyti. Prisimena, kad vyko pobūvis, kurio metu teko aptarnauti svečius ir po kurio laiko ji bendravo su institucijomis. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, ji nelabai prisimena, kaip viskas vyko, taip pat einant laikui vis daugiau pamiršta, todėl prašo vadovautis ankstesniais jos parodymais. Jau buvo apklausta tris kartus, pasakojo tiesą. Pirmoji apklausa vyko, kai ji ir jos kolegė buvo paimtos pakaitomis iš darbo jo metu, pirma ją išvežė į STT patalpas, o jai grįžus į darbo vietą buvo išvežta jos kolegė. Ji apklausai buvo išvežta galimai apie 16-17 val., o pati apklausa prasidėjo gal 17.17 val. Iki šios apklausos ji anksčiau nebuvo buvusi apklausta. Pirmosios apklausos metu jai buvo duota pasirašyti protokolą dėl teisių ir pareigų išaiškinimo. Sausio 21 d. apklausos metu ji atstovo neprašė, protokole užrašyti klausimai yra užfiksuoti tyrėjos iniciatyva. Šios apklausos metu pareigūnai sklandžiai atliko savo darbą ir elgėsi mandagiai, tačiau jai nepatiko, kai antrą dieną ją išsivedė iš namų, nes visa situacija buvo šiek tiek gąsdinanti. Ji buvo išsigandusi, nes manė, kad ją apkaltins, kadangi pirmą kartą susidūrė su tokia situacija bei buvo pasimetusi. Antros apklausos, vykusios sausio 22 d., metu protokole užrašydama, kad patvirtina, kad po vakar kratos ir apklausos su ja niekas tiesiogiai nei netiesiogiai nekontaktavo, ji atsakė į klausimą, ar su ja bandė susitiekti S. U., I. T. ar S. T. ir pan., t. y. jos klausė, ar niekas jei negrasino, neliepė duoti melagingų parodymų ir pan. Apklausų metu dalyvavo vienas apklausą vykdantis asmuo, pirmą kartą ją apklausė vyras, antrą – moteris, trečią – vėl vyras. Prieš apklausą tyrėjai savo nuomonės apie Panevėžio merą nesakė. 2019 m. rudenį ji dirbo kavinėje „A. L.“. 2019-09-26 kavinėje buvo užsakymas, kurio metu dalyvavo meras ir kiti svečiai, tačiau koks tai tiksliai buvo pobūvis, neprisimena. Tą dieną ji galimai dirbo nuo ryto iki vidurnakčio, tačiau tiksliai neprisimena. Pobūvyje dalyvavo galimai apie 30 žmonių, buvo suruošti staliukai. Pobūvyje buvo paruoštas švediškas stalas, užkandžių staliukas ir alaus stalas, ant stalų buvo patiektas kavinės maistas, galimai karštu patiekalų nebuvo. Ką svečiai valgė pobūvio metu, neprisimena. Kiek pamena, kavinės alkoholinių gėrimų irgi nebuvo, jei gėrimus kažkas ir pirko, tai už juos buvo atsiskaitoma ir mušama į kasą. Atsiskaitymas vyko, kadangi ji pati mušė į kasą, galimai buvo atsiskaitoma pavedimu. Tikriausiai buvo atsiskaityta už visus patiekalus, kuriuos pateikė svečiams. Kai yra mušama į kasą, jie pavedimu tai nurodo ir buhalterija nusiunčia sąskaitą, po ko yra pervedami pinigai. Tą patį vakarą už šį pobūvį atsiskaityta nebuvo, kiek jis kainavo (neskaičiuojant alkoholinių gėrimų), neprisimena. Žino, kad buvo atsiskaityta pavedimu, kadangi ji pati mušė pavedimu į kasą, o STT pareigūnai vėliau rodė jai čekius, įvestus jos vardu. Galimai pobūvio kaina yra nurodyta jos anksčiau duotuose jos parodymuose. Dirbdamos kavinėje, jos turėjo žinoti, kiek pagal užsakymą bus žmonių, kaip reikia paruošti stalą ir dėti maistą. Apie minimą pobūvį jas informavo direktorė, taigi apie pobūvį jos galėjo sužinoti ir tą pačią dieną. Prokurorei priminus apie sausio 22 d. apklausos metu duotus parodymus (19 t., b. l. 141-146), parodė, kad žmonės mokėjo už gaiviuosius gėrimus, alkoholis turėjo būti pačių svečių, o dėl alaus nepamena. Prisimena, kad alaus tikrai buvo, bet ar jis buvo apmokėtas ir kokiu būdu neprisimena. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, ji neprisimena, kaip tiksliai viskas vyko ir gali maišytis, todėl prašo žiūrėti į ankstesnius jos parodymus ir jais vadovautis. Sausio 22 d. apklausos metu rodytoje ataskaitoje įrašytas banketas „extra 30L“. Galimai šio pobūvio metu buvo tik furšetinis stalas, to tiksliai neprisimena. Pobūvyje S. U. nedalyvavo, ji yra savininkė. Giminystės ryšiai tarp I. T. ir S. T. buvo.
2021-07-15 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad įtaria dėl kokių aplinkybių yra pakviesta liudyti byloje, tačiau konkrečiai nežino. Ikiteisminio tyrimo metu prieš 1,5-2 metus buvo apklausta, tuo metu dirbo kavinėje, kurioje buvo susirinkęs rinkimų štabas. Ji apie tai buvo apklausinėjama, dabar konkrečių detalių nelabai prisimena. Įvykio metu dirbo kavinėje „A. L.“, aptarnavo žmones ir surinkinėjo indus. Šiuo metu ten nebedirba, dirbo du kartus – kai buvo susirinkęs rinkimų štabas, galimai prieš 3-4 m. Kokie patiekalai tiekti įvykio metu, neprisimena, bet buvo galima įsigyti gaiviųjų gėrimų, už baro ji tą dieną pilstė alų. Kaip atsiskaitymas vyko nežino, asmeniškai pinigų tą vakarą nepriiminėjo ir su ja tiesiogiai niekas neatsiskaitė. Kiek prisimena, kai pilstė alų rašėsi apie tai ant lapuko, paskui galimai informacija nukeliavo valdžiai. Kas ir kaip viską apmokėjo, nežino. I. T. yra savininkės sesuo, o S. T. yra I. T. vyras. Ji jų asmeniškai nepažįsta, tik prasilenkdavo su jais darbo vietoje. Galimai aptariamų dviejų renginių metu I. T. ir S. T. dalyvavo, tačiau tiksliai neprisimena, ar jie buvo abiejuose, ar tik viename iš renginių. Kiek žmonių dalyvavo renginiuose pasakyti negali.
2021-07-13 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad jam nežinoma, dėl ko yra pakviestas į teismą. Buvo apklaustas STT, tada kalbėjo apie Verslo tarybą, nors tiksliai neprisimena. Iš pradžių neprisiminė, apie ką buvo kalbėta STT apklausos metu, tačiau paskui pradėjo prisiminti, kad buvo kalbėta apie UAB „S.“ ir S. T.. Kiek prisimena, pas juos buvo atvažiavęs STT pareigūnas, tačiau jo (R. R.) tuo metu nebuvo ir pareigūnas galimai paliko sekretorei savo telefono numerį susisiekimui. Kai jis (R. R.) grįžo, paskambino pareigūnui, kuris pakvietė pasikalbėti, o jis nelabai galėjo atsisakyti. Telefonu pareigūnas galimai nepasakė, kokiu klausimu bus apklausinėjamas. STT apklausos metu jo klausė apie Verslo tarybą, ar taryba yra įtakinga ir ar privalu tarybos sprendimus vykdyti, ar jis yra jai atskaitingas. Taip pat klausė, ar taryba daro kokią nors įtaką jam, jų įmonei ir sprendimams, į ką jis atsakė, kad jokios įtakos taryba jiems neturi. Visą informaciją, kuria linkme reikia dirbti, tam tikru klausimus jis gaudavo iš T. J.. Apklausos metu buvo du pareigūnai, vyras uždavinėjo klausimus, o moteris rašė ir komentavo, t. y. dalyvavo kalboje. Jie kartu peržiūrėjo protokolą, kiekvieno užrašyto sakinio neskaitė bet prieš rašant į švarraštį pataisė kai kurias vietas. Protokolą ir jo pastraipas jis peržvelgė, skaitė nelabai atidžiai, nes buvo labai daug teksto ir jie ilgai užsilaikė. Į apklausą jis nuvažiavo vėlai, apie 16 val., ir ten prabuvo iki galimai 18 val., galimai buvo taip, kaip nurodyta apklausos protokole, t. y. nuo 14.55 val. iki 16.28 val. Prieš apklausą STT pareigūnai savo nuomonės apie R. M. R. nesakė. Jis žino apie UAB „S.“, tačiau jų įmonės su šia bendrove jokie santykiai nesieja. Kiek jis prisimena iš apklausos STT, buvo šnekėta apie tos UAB vadovą ir apie jo darytą įtaką Verslo tarybai. Šiuo metu jis yra AB „P.“ direktorius. AB „P.“ vykdo daug veiklų, tačiau viena pagrindinių susijusi su atliekų vežimu. Dėl atliekų vežimo jie diskutavo su Verslo taryba, kalbėjo apie sistemos tobulinimą bei keitimą, tačiau galutinis sprendimas nebuvo priimtas. Vykdavo posėdžiai, į kuriuos kelis kartus jis buvo pakviestas. Į Verslo tarybą buvo pakviestas gal 2020 m., sunku prisiminti kada tiksliai, nes šios Verslo tarybos nebuvo itin sistemingos. Į Verslo tarybą jis kviestas gal 3 kartus, galimai tarybos vyko 2020 m., gal pati pirmoji buvo ir 2019 m. gale, tiksliai neprisimena. Jo dalyvavimas Verslo taryboje nėra privalomas, jis yra kviečiamas kaip konsultantas dėl tam tikrų įstatymo reikalavimų, Panevėžio miesto atliekų tvarkymo sistemos struktūros, principų. Priešingai nei nurodyta 2020-02-04 apklausos metu, privalomumo dalyvauti Verslo taryboje nėra, tačiau jis negali pasakyti, kad neis, jeigu jis yra kviečiamas pakonsultuoti vienu ar kitu klausimu. Jis dalyvaudavo tarybos posėdžiuose, tačiau tikrai ne visuose, t. y. tik tuose, į kuriuos jį kvietė. Posėdžiuose jis pasisakydavo konkrečiu klausimu, tačiau nedalyvaudavo viso posėdžio metu, nelaukdavo, kol bus priimtas sprendimas vienu ar kitu klausimu. Diskusijų apie atliekų vežimą metu buvo diskutuota ne su UAB „S.“, o su visa Verslo taryba. Klausimą dėl dvinarės atliekų tvarkymo tvarkos kėlė ne tik minima bendrovė, kadangi tai buvo bendra verslo narių pozicija, o ne vienos įmonės interesas. Jo kaip AB „P.“ vadovo nuomone, jų tvarka atitinka įstatymo reikalavimus, o nepatenkintų asmenų visada bus. Mano, kad pagrįstumą galima kažkuo paremti, kadangi yra atvejų, kai įmonėms, kurios turi labai didelius plotus, yra išskaičiuojamos labai didelės sumos. Diskusijų esmė buvo ta, kad verslo atžvilgiu yra nesąžiningai apskaičiuota pastovioji mokestinė dalis už atliekų išvežimą, kadangi pastovioji dalis apskaičiuota nuo ploto. Kadangi yra verslo grupių, kurios turi itin didelius plotus bei mano, kad yra nesąžiningai apmokestinamos, dėl to buvo kilusi diskusija, kaip pakeisti sistemą. Kita mokesčio dalis yra kintamoji, priklausanti nuo išvežamų atliekų kiekio. Verslo įmonės kėlė klausimą, kad tai nesąžininga tų įmonių atžvilgiu, kurios turi labai didelius plotus. Diskusija vyko dėl to, kad galimai būtų daromos tam tikros išimtys. Diskusijų metu buvo ieškota sprendimų ir galimybių, buvo pasitelkti konsultantai, bet galutinis sprendimas nebuvo priimtas. Jis neprisimena, kas iškėlė problemą dėl skaičiavimo tvarkos, nes visą informaciją gavo iš Savivaldybės administratoriaus direktoriaus T. J.. Visą informaciją iš jo ir gauna, t. y. kad keliamas konkretus klausimas, kad reikia kažką daryti ir pan. Verslo taryboje jis tik komentuodavo, o konkrečius veiksmus, kuriuos reikia daryti, gaudavo iš T. J.. Nežino, kam tiksliai yra reikalinga Verslo taryba. Nežino, kiek narių sudaro Panevėžio verslo tarybą, nežino ir apie tarybos narių skaičiaus keitimą 2019 m. S. T. asmeniškai nepažįsta, tačiau jį žino, kadangi yra matęs Verslo tarybos posėdžiuose. Su S. T. jis bendravo tik Verslo tarybos susitikimuose, daugiau su juo galimai nebuvo bendravęs. Dėl atliekų problemą kėlė visi asmenys, S. T. neišsiskyrė, kadangi posėdžiuose dalyvavo ir R. direktorius bei prezidentas. Nežino, koks ryšys sieja S. T. su UAB „S.“, bet žino, kad S. T. yra tos įmonės atstovas. Nežino, kodėl anksčiau teigė, kad S. T. yra UAB „S.“ savininkas, galimai tai pasakyta be konteksto, nes jis nežino, ar S. T. yra šios įmonės savininkas, dalininkas ar akcininkas. Gal pokalbio metu įvardijo, kad žino S. T. kaip savininką. Nežino, kiek UAB „S.“ yra įsiskolinę už atliekas, tačiau galimai skola yra apie 3 000 Eur. Ši bendrovė nėra jų pagrindinis skolininkas, skolos dydį reikėtų pasitikrinti buhalterijoje. Dėl skolos bendrovei buvo rašomi raštai, buvo kreiptasi dėl skolų išieškojimo, kadangi įmonėje yra patvirtinta procedūra, kaip yra išieškomos skolos. UAB „S.“ iki šiol nėra atsiskaitę, tačiau ši bendrovė jų įmonėje pasikeitė sutartį, kadangi pasikeitė savo plotų paskirtį ir dabar galimai už juos turėtų mokėti mažiau.
2021-07-13 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. V. parodė, kad jos apklausa STT vyko 2020 m. žiemos metu, galimai vasario-kovo mėnesiais. Apklausa truko 4 val., ji buvo apklausta apie šventę, susijusią su Panevėžio miesto mero 60-mečiu. Kvietimas į apklausą ją itin nustebino, kadangi ją apklausęs asmuo po apklausos nurodė, kad viską suprato ir jei būtų žinojęs tai, ką ji parodė apklausos metu, tyrimo ar jo dalies nebūtų buvę, nes susirinkti bičiulių kompanijai ir kartu praleisti laiką yra tiesiog žmogiška. Tuo metu pati apklausa jai kėlė nuostabą, taip pat jaučiasi ir dėl to, kad praėjus daugiau nei metams yra pakviesta liudyti į teismą. Dabar jaučia įtampą ir kaltę be kaltės, kadangi buvo šio susibūrimo organizatorė. Šiuo metu dirba Panevėžio V. Ž. gimnazijos mokytoja, taip pat buvo antrą kartą išrinkta Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nare, ja šiuo metu ir yra. Savivaldybės taryba tvirtina Panevėžio miesto verslo tarybą ir jos narius, verslo taryba galimai įsteigta 2013 m. Verslo taryba įvardija problemas ir aktualijas, kurios bendros visiems ir veikia veto teisės principu. Taryba yra švelnus patariamasis balsas. Kada tiksliai S. T. tapo tarybos nariu ir kokia verslo asociacija jį delegavo į narius, nežino. Ji buvo ir rinkimų komiteto „A. P.“ nare. Rinkimuose dalyvavo du kartus 2015 m. ir 2019 m., per abu rinkimus vyko iš viso 4 rinkimų laukimo vakarai. 2019 m. vyko du rinkimų laukimo vakarai, vienas iš jų galimai buvo „A. L.“, kitas galimai vyko irgi ten pat. Iš keturių rinkimų laukimo vakarų ji dalyvavo trijuose, bet kuriame tiksliai nedalyvavo, neprisimena. Tarp komiteto narių užsimezgė gražus bendravimas. Ji siekė, kad šis žmonių kolektyvas išliktų, todėl pati dėjo daug pastangų, buvo viena iš žmonių, kurie organizavo šio komiteto kelionę į Anykščius. Ji iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo pinigus, kurie buvo sudėti kelionės metu, kita vertus, ji labai „spaudė“ merą, kad būtų pasinaudota jo švente. STT apklausos metu nurodė, kad pirmas juodraštinis variantas buvo visiškai kitokio formato, jie buvo susitarę ir kainas ir tai, kad būtų su kolegomis susidėję pinigus, tačiau R. M. R. šiuo klausimu užėmė griežtą poziciją, argumentuodamas, kad reikėtų nevykti dėl finansavimo. Jie su kolegomis sprendė klausimą dėl R. M. R. bilieto, kuris būtų kainavęs 51 Eur. Minties susidėti pinigais vėliau buvo atsisakyta, nes jie tai vertino kaip galimą „pakišimą“. Po to ji sugalvojo, kad reiktų daryti „skurdukų“ susitikimą tam tikroje erdvėje, kur nebūtų net maisto ir niekas neturėtų prie ko „prisikabinti“. Šis susitikimas buvo organizuotas mero jubiliejaus proga. Sukonkretinusi šią idėją ji ją perdavė kolegoms, nurodydama, kad jie ateis paprastai apsirengę pabendrauti ir susitikti, o tam, kad nebūtų našta įstaigai, kurioje susitiks, užsisakys tik sumuštinių ir alaus. Formatas buvo toks, kad šventėje būtų nedaug sumuštinių ir alaus, o jeigu kažkam trūktų gėrimų, svečiai galėtų jų atsinešti patys arba nusipirkti bare. Kavinė „A. L.“ nebuvo iš karto svarstoma, buvo ir kitų pasiūlymų, tačiau ši kavinė tiko dėl strateginės vietos, tiek dėl erdvumo. Jų prioritetas buvo kavinė „S.“, kadangi ji yra patogioje vietoje, didelė, tačiau ji buvo užimta, todėl jie ieškojo kitų variantų. Kavinė „A. L.“ yra ant magistralės, todėl yra labai patogus susisiekimas, netoli yra miesto centras, o kavinėje yra didelė ir atvira erdvė. Kavinė atrinkta buvo susirinkus keletui žmonių, kurie išreiškė savo nuomonę. Ką ji pati pasakė, neprisimena, tačiau ši kavinė jai patinka, ten yra buvusi ne kartą. Kai vyko susitikimas dėl mero gimtadienio, S. T. tikrai dalyvavo, ji su juo tarėsi apie tai, kaip jai reikėtų susimokėti už vakarą. Ar kitais atvejais S. T. dalyvavo, neatsimena. Nežino, kodėl tarėsi būtent su S. T., gal todėl, kad jis ar kažkas kitas jai liepė klausti S., tačiau S. tuo metu arti nebuvo. Klausti S. T. atrodė protinga, nes jie su S. susiję giminystės ryšiais. Kavinės pasirikimas ir tai, kad S. T. yra rinkimų komiteto „A. P.“ narys, ir tai, kad juos kaip kolegas sieja tarpusavio santykiai ar bendros politinės idėjos, yra visiškai nesusiję. S. T. ji yra mačiusi ir su juo bendravusi, tačiau tai nenulėmė kavinės pasirinkimo. Už vakarą sumokėjo pati, bet dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo sumokėti iš karto. Atsiskaitė su kavine ne iš karto dėl to, kadangi šventė vyko ketvirtadienį, o penktadienį ryte Seime prasidėjo konferencija, kuri truko dvi dienas, jai reikėjo pasirūpinti savo šeima, dėl ko ji grįžo tik šeštadienį vakare, taip pat buvo užimta dėl asmeninių priežasčių. Nuėjusi susimokėti, atsiprašė darbuotojų už vėlavimą, o kai vyko į apklausą STT, nusinešė visus reikalingus dokumentus dėl važiavimo. Buvo atsiskaityta ir už gėrimus, ir už maistą, čekyje nurodyta suma buvo apie 220-240 Eur, jos tiksliai neprisimena. Pinigai atsiskaitymui buvo surinkti iš frakcijos žmonių, tačiau gal galėjo prisidėti ir mero patarėjai. Galimai pinigų davė ir T. J.. Apie 12-15 žmonių prisidėjo prie pinigų rinkimo, pats meras visiškai neprisidėjo. Kai ji bandė „priremti merą prie sienos“, kad negražu nieko nedaryti jo jubiliejaus proga, meras iš pradžių teigė, kad iš viso neateis, į ką ji atsakė, kad jis gali taip daryti, o jeigu vis dėlto ateitų, galės nevalgyti nei vieno sumuštinio. Jai šios šventės labai reikėjo, kadangi ji yra bendruomeniškas žmogus ir norėjo išlaikyti kolektyvą. Mero reakcija į jam organizuojamą pobūvį buvo neigiama, jis labai rūpinosi, kad nebūtų daroma kažkas ypatingo. Ji merą gerbia už tai, kad gali su juo bendrauti paprastai ir kasdieniškai. Vakaro metu ji matė, kad kažkas pirko ir atsiskaitė už vyno butelį, tačiau pobūvio metu buvo daug žmonių ir ji visą laiką prie baro nesėdėjo ir netikrino, kadangi buvo susitarta, kad jei kažkas kažką papildomai perka, tai už tai ir atsiskaito. Daugiau tokių atvejų, kad kažkas kažką papildomai pirktųsi, nematė. Po pobūvio ji nuvyko į kavinę ir pasakė, kad nori sumokėti už vakarą, tuomet jai išmušė čekį už kurį ji sumokėjo grynaisiais pinigais. Kas išmušė čekį, neprisimena, galimai tai buvo stambesnio sudėjimo moteris. Rinkimų komiteto „A. P.“ veikla juridiškai baigėsi po rinkimų, tačiau baigiantis šio komiteto veiklai ir jai pasibaigus buvo kalbama apie šios politinės organizacijos tęstinumą, finansavimą ir veiklą. Ji jautė asmeninį įsipareigojimą parengti įstatus, nes manė, kad tai yra galimybė gauti finansavimą savo veiklai, t. y. renginiams ar išvykai.
2021-08-25 teisiamojo posėdžio metu apklausta I. T. parodė, kad ji aktyviai dalyvauja miesto savivaldybės veikloje, prisideda prie idėjų kūrimo ir miesto vizijos. Kartu su savo vyru prisijungė prie rinkimų komiteto „A. P.“, aktyviai dalyvavo komiteto veikloje. Iki rinkimų šiam judėjimui jų šeima iš savo asmeninės sąskaitos buvo skyrusi paramą, t. y. tai buvo iki rinkimų vykdoma parama, kurią du kartus S. T. pervedė į šio politinio judėjimo sąskaitą. Ši parama ir buvo ta suteikta nauda merui ir jo politinei komandai, kurią ji nurodė apklausos metu (19 t., b. l. 100). Jokių kitokių neatlygintinų paslaugų merui ar politiniam judėjimui ji nesuteikė. Ji taip pat yra „B.“, pelno siekiančios organizacijos, kuri yra jos ir sesers bendras projektas, akcininkė. UAB „B.“ akcininkais yra ir S. U. ir jos tėvas V. K.. Ji taip pat yra įmonės „B.“ direktorė, abiejose įmonėse turi pareigas. Komiteto susirinkimai vyko kavinėje „A. L.“, priklausančiai UAB „B.“. Jų įmonė išreiškė pasiūlymą, kad kavinė galėtų būti laukiama rinkimų rezultatų – toks pasiūlymas pateiktas atsižvelgus į tai, kad veiksmas vyksta penktadienį bei šeštadienį, vakarais jie neturėdavo antplūdžių, o ir patys rinkimai vykdavo sekmadieniais. Pasiūlymas buvo priimtas. Komiteto šventės buvo švenčiamos skirtingose vietose ir to, kad buvo švenčiama jų kavinėje nereikėtų sureikšminti, kadangi jie patys priklauso tam komitetui ir pasiūlė padaryti šventę. Sprendimas, kad toje kavinėje vyks rinkimų vakarai, buvo priimtas bendru komandos sutarimu. Patalpų nuoma traktuojama dvejopai, detaliau apie tai gali paaiškinti S. U.. Pirmojo rinkimų vakaro metu viskas vyko pirmame kavinės aukšte neužrakintomis durimis, į vidų galėjo įeiti tas, kas norėjo. Antrojo vakaro metu galimai jie nusileido į rūsinį aukštą ir tada priskaičiavo sumą už patalpas. Dažniausiai, jei viskas vyksta viršutiniame aukšte, apie patalpų nuomą net nėra kalbama. Ji dalyvavo tik pirmame rinkimų vakare, žino, kad vieno vakaro metu buvo mokestis už nuomą, o kito – ne, nes buvo maitinimo lėšos. Šio vakaro metu ji vaišino asmenis maistu, kadangi kiekvienas asmuo nešėsi kažką savo, taigi ir ji atitinkamai pridėjo nuo savęs. Kai švenčiama šventė, maistas užsakomas kavinėje ir tada jį galima išsinešti, taigi ji savo maistą irgi gaminosi kavinėje ir už jį susimokėjo. Visi asmenys turėjo susimokėti už save, nežino, ar buvo pateikta bendra sąskaita komitetui ir kažkas tą sąskaitą apmokėjo. Komitetas taip pat ieškojo patalpų mero 60-ojo jubiliejaus šventei, buvo gavęs daug pasiūlymų. Jų įmonė turi ne vienas nuomojamas patalpas, jų komitetas irgi klausė, ką jie gali pasiūlyti. Jie siūlė du variantus. Tai buvo sueitinė šventė, dalyviams buvo siūlyta atsinešti savo gėrimus, buvo ir žmonių atsinešto maisto. Iš jų paimtuose telefonuose ir kompiuteriuose yra nuotraukos, kuriose matyti kaip atrodė vaišių stalas ir pati kavinė, matyti, kad nebuvo aptarnavimo, o buvo tiesiog padengtas švediškas stalas ir t. t. Šios šventės metu buvo pateikta sąskaita už švedišką stalą, kurią padengė žmonių surinktais pinigais. Tų pinigų rinkime ji nedalyvavo, žino, kad vyko aukcionas. Už iš baro pirktą alkoholį ar vaisvandenius turėjo susimokėti kiekvienas žmogus, už salės nuomą sąskaitos jie nepateikė. Šios šventės metu buvo pritaikyta maksimali nuolaida jai pasitarus su S. U., kadangi kiekvieno susitarimo metu yra susitariama, kokia nuolaida gali būti taikoma – tai bendra įmonės politika. Tokia praktika jų įmonės veikloje yra nuo 2017 m. Sąskaitas išrašo buhalterė, o žodinį nurodymą duoda S. U.. Ji ir jos vyras, kaip įmonės akcininkai, gali pareikšti nuomonę dėl pritaikomų nuolaidų, nes tai yra jų šeimos verslas. Sprendimą mero jubiliejinei šventei pritaikyti maksimalią nuolaidą priėmė, kadangi komiteto nariams ji jautė palankumą, jie buvo artimi. Kadangi buvo renkami pinigai, ji galėjo maksimaliai apmokestinti žmones arba pritaikyti nuolaidą, tokiu atveju uždirba mažiau. Iš šios šventės jie uždirbo, tačiau yra renginių, nuo kurių ir neuždirba – tai jie laiko labiau parama įmonėms ir pan. Šis mero vakaras buvo apmokama paslauga, kurios kitaip interpretuoti negalima. Jokios naudos iš rinkimų komiteto ar mero negavo, nes kaip baras jie yra vietoje dirbantis baras. Kaip įmonė, jie eksportuoja savo gaminius, dėl to nemano, kad galėjo gauti kokios nors naudos. Kokia nuolaida buvo pritaikyta Panevėžio apygardos prokuratūros darbuotojams, pasakyti negali. Apie jos vyro delegavimą į Panevėžio miesto verslo tarybą sužinojo iš V. M. vieno renginio metu, kuomet šis pasakė, kad smagu, jog tokie žmonės kaip jie (I. T. ir S. T.) prisijungia didesnei iniciatyvai. Kadangi dėl mieste esančių problemų jie neranda kompromiso su savivalda, tai buvo puiki galimybė S. T. prie to prisidėti. Su V. M. dėl jos vyro išrinkimo į verslo tarybą nebendravo. Minimas jų pokalbis įvyko jau po pačio išrinkimo fakto, kai atėjo žmogus ir jai pasakė, kad rimtai dirbs. Jie R. priklauso virš 20 metų, aktyviai dalyvauja jų veikloje, nors tai yra tik begalė papildomo darbo. Nežino, kas S. T. pasiūlė į verslo tarybą, bet tai galėjo būti V. K.. Apie tai, kad tai yra papildomas darbas, jie kalbėjosi namuose, ji jo klausė, ar turės laiko užsiimti papildomais reikalais. Nežino apie tai, kad R. M. R. būtų daręs įtaką dėl S. T. pateikimo į verslo tarybą. Jų kavinėje vykusios šventės su tuo nesusijusios. Nuolaidos pritaikymas 2019 m. rugsėjo 26 d. mero jubiliejaus šventės proga nėra susijęs su S. T. tapimu verslo tarybos nariu. Kai ji iš STT grįžo į įmonę „B.“ pamatė žmonių veidus, suprato, kad STT buvo ir įmonėje. Pasiėmusi nešiojamąjį kompiuterį, ji patikrino, ar buvimas verslo taryboje yra kokia nors privilegija, ar S. T. dėl to gaus pinigų. Kiek suprato, tai yra patariamoji nauda, o pačios tarybos įstatuose yra surašyta iš ko taryba susideda ir ar galima gauti naudos dėl buvimo joje, be to, galima į tarybą nueiti savanoriškai ir pasakyti, kad nori ten būti. Sausio rytą pas juos į namus atvyko pareigūnai ir įteikė raštą, kad jie turi teisę vaikščioti po jų namus ir kažko ieškoti. Iš šio nutarimo suprato, kad kalbama apie rinkimų komitetą „A. P.“, tačiau nesuprato, ko pareigūnai iš jų nori. 2021 m. sausio 23 d. ir 28 d. buvo susitikusi Vilniuje su R. J., kuris rugsėjo mėnesį pas juos dirbo virtuvėje. R. J. pasiėmė jų įdirbį, reikalavo 50 proc. pelno iš išvažiuojamųjų banketų. Su juo yra kalbėjusi ne kartą, bet apie ką kalbėjosi, neprisimena.
2021-08-25 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. U. parodė, kad yra UAB „B.“ direktorė ir akcininkė, šiai įmonei priklausė kavinė „A. L.“, kurios ji taip pat yra direktorė. Jų buvo atliktas užsakymai, susiję su R. M. R. ir jo rinkimų komiteto šventėmis. Abiejų dviejų rinkimų vakarai vyko jų kavinėje. Rinkiminių vakarų metu buvo duotos patalpos, už kurias, kiek prisimena, buvo atsiskaityta, ji dalyvavo tik viename iš tų rinkiminių vakarų. Ar maistas rinkimų vakaruose buvo suneštinis, ar kavinės, tiksliai neprisimena. Kiek prisimena, sesuo buvo užsakiusi kažkiek maisto, tačiau vakaruose nereikėjo daug kuo rūpintis. Gali būti, kad kaip ir yra nurodyta 2020 m. sausio 21 d. apklausos protokole (19 t., b. l. 74), rinkimų štabo nariai pirko savo maistą, bet ji nežino, kas papildomai pirkta iš kavinės. Kas apmokėjo sesers užsakymą, neprisimena. Sąskaitas už rinkimų vakarus galimai jie nusiuntė tiesiai į buhalteriją. Kiek prisimena, su jų įmone nebuvo sudarytos sutartys dėl patalpų nuomos, maitinimo ir pan., sutartis ji sudaro ne su visais. Viena PVM sąskaita faktūra buvo 85 Eur už abu rinkimų vakarus, sąskaita buvo adresuota visuomeniniam rinkimų komitetui. Rinkimų vakarų atveju buvo sąskaita už patalpų nuomą, kadangi maisto iš jų pusės rinkiminių vakarų metu nebuvo. Jeigu iš jų visiškai nieko nėra, tuomet jie išrašo minimalią sumą už nuomą. Neprisimena, ar su I. T. buvo derintas klausimas, kad jų kavinėje bus organizuojami rinkimų vakarai. Štabo susiėjimas ir rezultatų stebėjimas buvo derintas su jos seserimi, kuri yra jų kavinės akcininkė. Jų kavinėje taip pat vyko R. M. R. jubiliejaus šventė, kurios metu buvo užsakyta šiek tiek maisto, už kurį buvo atsiskaityta. Kodėl buvo nuspręsta rengti mero šventę pas juos, nežino. Jai paskambino jos sesuo (I. T.) ir paklausė, ar galima surengti šventę tokiai datai. Kadangi ji (S. U.) yra įmonės vadovė, ji nusprendė, kad gali tai leisti. Apie šventės organizavimą jų kavinėje sužinojo iš savo sesers. Jubiliejiniame vakare ji buvo trumpai, kiek prisimena, I. T. ir S. T. tame vakare dalyvavo. Tos šventės metu kavinė teikė tik užkandžius. Jai buvo pasakyta, kad bus reikalingi užkandžiai ir ji savo nuožiūra jų šiek tiek paruošė. Kiek prisimena, buvo sumuštinukai ir alaus bačka. Kas dar buvo šventėje, matyti iš programos. Kas atsiskaitė už gėrimus bei maistą, neprisimena, atvykus pareigūnams buhalterė atsiminė, kad buvo atsiskaityta. Prisimena, kad tai buvo atsiskaitymas, kurio labai ilgai laukė. Už šventę galėjo būti 229 eurų suma, bet tai nebuvo į minusą, kadangi vieno sumuštinuko kaina yra apie 12 centų. Taigi sumuštinukų tikrai nebuvo už visą 229 eurų sumą. Kiek prisimena, jai sesuo buvo paskambinusi ir sakė, kad „chebra“ mesis, tačiau ji tikrai prisimena, kad buvo atsiskaityta. Sesuo jai taip pat nurodė padaryti su didesne nuolaida, o ji nusprendė padaryti maksimalią nuolaidą. Nuolaidas daro dažnai: trečiadienį pas ją atlikta krata, o penktadienį vyko prokuratūros balius, kuriam buvo pritaikyta nuolaida iki 800 eurų. Ji turi leisti sau mažiau uždirbti su nuolaidų taikymu tam, kad jie turėtų reklamą – nuolaidų darymas yra visiškas marketingas. Daromos nuolaidos dydis priklauso nuo jos – jie turi apibrėžtas kainas, tačiau su visais klientais į tai žiūri lanksčiai. Gal ne visiems klientams daro nuolaidas, tačiau yra ateinančių ir pažįstamų, ir mamų su vežimėliais. Jei nebūtų pritaikiusi už šventę maksimalios nuolaidos, kaina būtų buvusi apie 400 eurų, į kurią būtų buvę įskaičiuota viskas, t. y. ir kaina už patalpas. Pas juos kainos už maistą ir visą kitą nėra išskirtos. Dėl jubiliejaus šventės su įmone „B.“ nebuvo sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos ar paslaugų.
2021-08-25 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad ir dabar, ir įvykio metu priklausė komitetui „A. P.“, taip pat yra tarybos narė, Švietimo, mokslo ir jaunimo komiteto pirmininkė, frakcijos pirmininkė. Ji yra viena iš žmonių, kurie organizavo mero jubiliejinį gimtadienį. Jų komanda norėjo padaryti staigmeną žmogui, tačiau gavosi nesusipratimas. Artimesni frakcijos nariai ir padėjėjai buvo pasiskirstę organizavimą, t. y. kas už ką atsakingas. S. T. nebuvo organizatorių tarpe, organizavo tarybos nariai, kurie dirba kartu su meru, t. y. B. V., V. S., G. M.. Ji (L. M.) buvo atsakinga už sveikinimą (sveikinimo žodžius, dainą ir ją atliekančius žmones), kiti – už kitas dalis. Jie nupirko ir padovanojo merui alyvuogių medį. Apie mero jubiliejaus šventės vietą kalbėjo visi tarpusavyje, iš pradžių norėjo švęsti atominėje elektrinėje, tačiau vietą keitė kelis kartus. Šventę norėjo organizuoti kažkurią dieną po darbo, bet ne šventinę dieną. Kiek prisimena, buvo pasiūlymas daryti šventę ten pat, kur vyko jų rinkimų vakarai, kavinėje „A. L.“. Galimai kažkas pasiūlė paprašyti S. T., nes tai yra jo giminaičių kavinė, bet ji neprisimena, ar kažkas prašė S. T. ar buvo asmuo, kuris paskambino tiesiai į kavinę. Galimai pačią vietą pasiūlė ir ji pati, bet tai buvo seniai. S. T. yra jų rinkimų komiteto narys Nr. 9, jo žmona čia niekuo dėta. Meras prie šventės organizavimo neprisidėjo, klausė, ar reikia šventės, į ką ji atsakė, kad jiems reikia, o pačiam merui nereikia. R. M. R. yra puikus žmogus ir meras, tai matosi iš jo rezultatų. Kai išsirinko vietą, apie tai pranešė merui, jo reakcijos neprisimena. Meras tiesiog klausė, ar reikia švęsti tą šventę. Ar buvo sudaryta sutartis su kavine dėl paslaugų teikimo šventės metu, neprisimena. Jie tarėsi, kad ne maiste esmė, sprendė, kad maisto reikia minimaliai tik stalo papuošimui, todėl buvo paruošta kažkiek sumuštinukų, o patys dalyviai galėjo atsinešti sūrio, alyvuogių ar kitų tinkančių dalykų. Kas turėjo pasirūpinti maistu, nežino, galvojo, kad tai turėjo padaryti S. T., tačiau galėjo būti ir V. S. ir B. V., tikriausiai nurodė S. T., nes ankstesnės apklausos metu 2021 m. sausio 22 d. taip galvojo (19 t., b. l. 107). Ar S. T. pasirūpino sumuštinukų užsakymu, nežino. Kiek pamena, S. T. ir I. T. šioje šventėje dalyvavo. Kas atsiskaitė su kavine, nežino, jie tarėsi, kad atsiskaitys vienas žmogus. Už maistą kiekvienas asmeniškai neatsiskaitinėjo. Gėrimus į šventę nešėsi žmonės atskirai, ji kavinėje pati gėrimų nepirko, o ar kiti pirko, nežino. Jie kiekvieną mėnesį renka pinigus gimtadieniams, t. y. kadangi negali pervesti 2 proc., nes nėra asociacija ir neturi tokio fondo, tai patys tarybos nariai surenka pinigus gimtadieniams. Pinigų sumos priklauso nuo gimtadienio tipo, esant paprastam gimtadieniui jie paprastai pagerbia. 2019 m. pasibaigus rinkimams buvo kalba apie politinio judėjimo pratęsimą, galvota apie asociacijos steigimą tam, kad galėtų gauti 2 proc. paramą. Jie turi žmonių pasitikėjimą, yra daug juos remiančių asmenų, kadangi paskui merą eina žmonės. Jie apie tai daug kalbėjo, tačiau nieko iš to nebuvo.
2021-09-22 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad miesto plėtros skyriaus viena iš funkcijų yra bendradarbiavimas su asocijuotomis verslo struktūromis, kurio darbuotoja ji yra. Gavo nurodymą parengti projektą, kad būtų pakeisti verslo tarybos nuostatai, ką ir padarė. Pirmą užduotį gavo iš skyriaus vedėjo J. L., buvo pateikti dokumentai - tai buvo paruoštas savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuris derinamas įprasta tvarka. J. L. nurodymu šį projektą rengė ji. Su meru apie tai nekalbėjo, nuomonės jis nereiškė, tiesioginių reikalų su meru neturi, bendrauja per vedėją (per tiesioginį viršininką). P. raštų jai tiesiogiai nesiuntė. Buvo pateiktas raštas su 4 pavardėmis. neprisimena, kokie – pradžioje buvo raštas su įvardintomis 4 deleguojamų atstovų pavardėmis. Iš tiesioginio vedėjo J. L. gavo užduoti, jog reikia pakeisti 2019-10-14 tarybos sprendimo projektą dėl tos pačios verslo tarybos sudarymo. Turbūt viename sprendime buvo trys P. nariai, kitame – turbūt keturi. Nepamena, kurio nario nebuvo. Pavardės buvo atsiųstos P. rašte, kuris jai buvo pateiktas prie dokumentų. Sprendimo tekstas yra derinamas pagal savivaldybės priimtas vidaus taisykles – su skyriaus vadovu, teisininku, kalbininke, pagal kuruojamą sritį - administracijos direktoriaus pavaduotoju, administracijos direktoriumi, mero pavaduotoju, tarybos sekretoriumi. Ji derino su J. L.. Dėl deleguojamų narių nediskutavo su prekybos, pramonės ir amatų rūmų atstovais; ne jos kompetencija. Aiškinamąjį raštą rašė ji, jeigu rašė sprendimo projektą – tai ji rašė ir aiškinamąjį raštą.
2021-09-22 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad prieš du metus, vienoje miesto kavinių, šventė gerbiamo mero gimtadienį ir turėjo garbės tą renginį pravesti. Kadangi dalyvavo renginyje ir prisidėjo prie jo organizavimo – buvo iškviestas apklausai. Smulkmenų nežino, nes daugelyje nedalyvavo. Su L. M. turbūt apsitarė. Prieš keletą dienų ar savaitę (tas jau buvo seniai) buvo nutarta, kad reikia pažymėti miesto mero gimtadienį (buvo ne eilinis gimtadienis, o jubiliejus). Sužinojęs, jog renginį darysime kažkur kavinėje, pasiūlė, kad renginį reikėtų padaryti įdomesnį. Prieš tai dalyvavo miesto mero rinkimuose, buvo save įvardinęs mūsų komiteto ,,geros nuotaikos organizatorius“ – tai ėmėsi iniciatyvos, kad tas renginys būtų įdomesnis. Pradžioje galvojo pakviesti politinėms partijoms nepriklausomą kokį nors aktorių, bet nebuvo laiko jo rasti, jam buvo pasiūlyta renginį pravesti. Viską padarė ekspromtu. Už ką, kas mokėjo – tai tuose dalykuose nedalyvavo, nes jis buvo atsakingas už meninę dalį. Kavinės ,,A. L.“ užsakymo procese nedalyvavo. Kiek žino, už tas visas paslaugas turbūt atsiskaitė B. V.. Nežino, kas mokėjo už maistą, gėrimus, nes tame nedalyvavo. Jis asmeniškai už nieką nemokėjo. Gėrimai, mano, kad buvo suneštiniai - žmonės rinkosi su maišeliais (matyt su tauriaisiais gėrimais), o ant stalo buvo sumuštinių, tortų, bet nežino, kiek; kai be scenarijaus turi padaryti renginį - tai į gėrimus ir maistą mažiausia kreipė dėmesį. Jis sugalvojo ir aukcioną. Rūta parinko tušinukų (su kažkokiu užrašu), kažkokią dovanėlę ir iš tų smulkmenų padarė šou. Buvo užimtas laikas ir tuo pačiu užimti dalyviai. Kadangi į renginį atlėkė truputį vėluodamas, tuščiomis kišenėmis – tai visus surinko pinigus ir dėjo į vieną kišenę, po to atidavė B. (prieš išvažiuojant). Pinigų neskaičiavo, bet paskui, kiek girdėjo, ten buvo apie 170 eurų. Už šiuos pinigus B. sumokėjo už kavinės paslaugas.
2021-09-22 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. parodė, jog ,,A. L.“ kavinėje (Panevėžyje) vyko kažkoks banketas ir viskas; kiek žino, miesto mero gimtadienio proga, kuris vyko 2019 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nežino. Kavinėje dirba buhaltere (ir dabar dirba). Dėl atsiskaitymo už renginį – tai atsimena, kad labai ilgai, gal apie mėnesio laikotarpį, neatsiskaitė, kodėl, nežino. Kiek atsimena, suma buvo apie 200 eurų. Po to atsiskaitė, tačiau nežino, kas atsiskaitė. Ji tvarko dokumentus ir pastebėjo, jog kažkoks stalas buvo neatsiskaitęs. Tada klausė įmonės vadovės S. U., kada atsiskaitys, pasakė ,,palaukime“; kažkada atsiskaitė ir viskas. Nežino, ar sumokėjo visą sumą; stalas buvo padengtas pinigų suma, kuri buvo įvesta; daugiau nežino. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojant, tuo momentu jai pasirodė apie 400 eurų, bet galėjo sumaišyti su kažkuo kitu. 200 eurų iškilo, kai STT vadovai, darbuotojai paprašė surasti apmokėtą stalą. Kai surado – tai buvo apie 200-250 eurų, gali būti 229 eurai. Pagal dokumentus skolos neliko, stalas buvo uždarytas bei apmokėtas; stalas neužsidaro, kol jis yra neapmokamas; sumokėta tvarkingai pagal dokumentus. Ta suma eigoje nebuvo pakeista ar sumažinta, bent jau toje sistemoje nesimato, ir nemano, kad kažkas galėtų taip daryti. Gali būti, kad renginys turėjo kainuoti apie 400 eurų, nes matė lapą su žaliavomis, ilgai kabėjusį virtuvėje (tą nurodė tyrimo metu). Jai įmonės vadovas pasako kokias nuolaidas pritaikyti, jas taiko pagal įmonės vadovo nurodymą, o akcininkai nesikiša.
2021-11-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad kai dirbo Panevėžyje kavinėje „A. L.“, vyko mero gimtadienis, po to, kiek tyrimo metu jam pasakė, kad greičiausiai buvo nesumokėta už tam tikras paslaugas. Gimtadienio šventės metu dirbo kitoje kavinės vietoje, pats visame tame procese nedalyvavo. Buvo nustatytas meniu, kas buvo sutarta, pagamino. Po to, kiek pamena, turėjo padaryti nurašymo aktą, turėjo kažką įmušti į kasą, kad susimokėtų. Jo žiniomis kaip ir sumokėjo, bet to fakto nei žino, nei matė. Dalį reikėjo nurašyti, buvo daromi nurašymo aktai. Kai kurie produktai būna sunaudojami ar nesunaudojami, tai šventei padaro nurašymo aktą ir žino sąmatą tiksliai kiek produktų, kiek išleido pinigų šiai šventei. Jeigu ir žinojo, kokiai sumai buvo padaryti nurašymai šiuo atveju, tai nebepamena, nes tai buvo seniai. Jeigu neklysta, šio renginio savikaina buvo 400-500, kavinės pradavimo kaina turėjo būti 700-800. Ataskaitoje yra 229 eurai, tai galėtų paaiškinti taip, kad dalis galėjo būti mušama į kasą, kad susimokėtų, o kita dalis nurašymo aktu. 229 eurai yra produktų savikaina, kiek kainavo pagaminti patiekalus šiai šventei. Jeigu ataskaitoje nurodytas PVM, tai galbūt ir klysta, nes tikrai nepamena tiksliai. Jeigu ten taip parašyta, tai reiškia jau su mokesčiais Jis su kavinės vadove S. U. derino viską dėl to nurašymo, atsiskaitymo už paslaugas. Ji, kaip vadovė, yra už viską atsakinga. Kaina vienam žmogui buvo 20-25 eurai, bet tiksliai negali pasakyti, nes seniai buvo, bet galimai tokia kaina galėjo būti. Buvo vieno kąsnio užkandžiai, šalti mėsos patiekalai, salotos porcijomis. Buvo kepta žuvis, kiaulienos, vištienos vyniotiniai. Nežino, kodėl ataskaitoje nenurodyta jo paminėta žuvis, vyniotiniai. Nežinojo prieš renginį, kokia suma disponuoja renginio užsakovai. Užkandžiai prie alaus yra rūkyti mėsos gaminiai, kepta duona, kepti sūriai – spurgos, kalmarų žiedai. Jo, kaip virtuvės šefo, funkcijos buvo kurti meniu, prižiūrėti virtuvės tvarką, dirbti su užsakymais, technologinių kortelių kūrimas, banketai. Galutines kainas suderindavo direktorė S. su galimu užsakovu.
2020-06-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-05-06 raštu Nr. 2-375(7.9) Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau-VRK) pateiktus dokumentus, nustatyta, kad visuomeninis rinkimų komitetas „A. P.“ (toliau – Rinkimų komitetas) įregistruotas 2018-12-04 VRK sprendimu Nr. RK-120. Jame nurodyta, kad Rinkimų komiteto atstovas (koordinatorius) – M. N.. Iš pateiktos Rinkimų komiteto veiklos sutarties (toliau – Sutartis) matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės rinkėjų grupė (78 asmenys), tarp kurių yra R. M. R., I. T., S. T., V. K., įsteigia minėtą komitetą. Sutartyje nurodyta, kad komitetas savo veiklą pradeda nuo Sutarties įregistravimo VRK, o veiklą baigia Sutarties 4.4 p. nurodytais atvejais. Sutarties 3.3 punkte nurodoma, kad visos Rinkimų komiteto politinės kampanijos metu turėtos išlaidos yra apmokamos iš Rinkimų komiteto politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų. Sąskaita yra uždaroma iki politinės kampanijos finansavimo ataskaitos pateikimo VRK dienos. Sutarties 3.5 punkte nurodoma, kad Rinkimų komiteto nariai gali susitarti, kad Rinkimų komiteto veikla finansuojama Rinkimų komiteto nariams paaukojant lėšas Rinkimų komitetui į politinės kampanijos sąskaitą Politinių kampanijų ir finansavimo kontrolės įstatyme nustatyta tvarka per 10 dienų po to, kai yra atidaroma politinės kampanijos sąskaita. Aukos dydis negali viršyti 10 VMDU (negali viršyti 10 proc. deklaruotų metinių pajamų) – U. A. dydis negali viršyti 20 VMDU (taikoma tik kandidatams, kurie turi tokią teisę pagal įstatymą) – EUR. Iš 2018-12-04 prašymo dėl įregistravimo savarankišku politinės kampanijos dalyviu matyti, kad M. N. patvirtino, kad iki politinės kampanijos pradžios išlaidų, pripažintinų politinės kampanijos išlaidomis, neturėjo (t. 12, b. l. 3-6, 9-22).
2020-02-04 raštu Nr. 3-59 AB „P.“ pateikė informaciją bei dokumentus apie tai, kad AB „P.“ su UAB „S.“ yra pasirašiusi 2016-05-18 komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį Nr. JD-2824, pagal kurią teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). UAB „S.“ už AB „P.“ suteiktas paslaugas yra skolinga 3024,98 Eur. 2018-10-17 ir pakartotinai 2019- 12-09 bendrovė perdavė informaciją apie finansinio įsipareigojimo nevykdymą skolų išieškojimo bendrovei UAB „S.“ (t. 17, b. l. 67-94).
2020-04-30 raštu Panevėžio krašto pramonininkų asociacija informavo, kad UAB „S.“ nėra ir niekada nebuvo Panevėžio krašto pramonininkų asociacijos nariais. Įmonei UAB „S.“ 2018 m. spalio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 5 d. buvo išrašytos sąskaitos (bendrai 300,00 Eur sumai) už tarpininkavimo mokestį. 2018 m. asociacija ir suinteresuotos Panevėžio įmonės naudojosi advokatų profesinės bendrijos paslaugomis, derantis su Panevėžio spec. ATĮ, Panevėžio miesto savivaldybe ir skolų išieškojimo įmone „S.“ dėl atliekų rinkliavos modelio Panevėžyje (t. 17, b. l. 155).
Rezoliucinė dalis
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018-12-12, 13:54 val. D. S. iš savo naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką V. M., jo el. paštu (duomenys neskelbtini), S. G., jo el. paštu (duomenys neskelbtini), N. G., jo el. paštu (duomenys neskelbtini), adresatams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. S., jo el. paštu (duomenys neskelbtini). Laiško tema: „Verslo tarybos protokolas (12/05) - SKUBIAM SUDERINIMUI“, laiške rašoma: „Sveiki, verslo tarybos nariai, Siunčiu 12/05 vykusios V. T. (VT) protokolą suderinimui. Dalyvavusių posėdyje VT narių prašau į šį laišką atsakyti „Pritariu“ arba „Nepritariu“ protokolui ir išdėstytoms Nutarimų dalims. Jei bet kuris VT narys turi pastabų, papildymų, parašykite juos atsakydami į laišką. Laukiu atsakymų kuo greičiau, kadangi turime siųsti protokolą Savivaldybės administracijai teikti Tarybos sprendimus posėdžiui.“ Laiškas turi priedą: „2018.12.05 Panevėžio miesto savivaldybės V. T. - protokolas.docx“. Ji atidarius matyti, kad tai 2018-12-05 Panevėžio miesto V. T. posėdžio protokolas Nr. VT2018-01. Nurodyta, kad posėdyje dalyvauja: Verslo tarybos nariai M. G. (pirmininkas), R. S., T. J., V. M., A. V., D. S. (sekretorius). Svečiai: A. B., V. L., U. R., R. R., R. S., L. B., UAB “J.” atstovas, V. K., E. L., M. M., D. B., K. S.. Darbotvarkėje 2 klausimai. Tyrimui reikšmingas 2 klausimas. Protokole nurodyta: „SVARSTYTAS KLAUSIMAS: Situacijos su regioninių atliekų tvarkymu sprendimas. Verslo, Savivaldos ir AB „P.“ pozicijų aptarimas ir bendrų sprendimų paieška. NUTARTA:
1) SUVESTI Savivaldybės teisininkus ir UAB „J.“ (metodikos rengėjas) su Panevėžio verslo atstovu-teisininku aptarti šių pagrindinių klausimų: i. Kiek galima teisiškai padaryti kuo lankstesnę metodiką, kad būtų lanksčiai reaguojama į individualias įmonių situacijas? ii. Kaip teisiškai pastoviųjų išlaidų dalis perkelti į kintamąsias (ir kurias galima)?
2) PRAŠYMAS iš verslininkų pusės Panevėžio m. savivaldybės Tarybai dėl sąskaitų kompensavimo/užskaitos (tokius dalykus sprendžia Taryba). Prašymai pridedami.
3) Verslas PRITARIA šiuo metu Savivaldybės administracijos siūlomam metodikos patikslinimui dėl kintamosios dalies skaičiavimo pagal atliekų išvežimo faktą, TAČIAU dėl punkto, jog metodika gali būti peržiūrima ir keičiama ne dažniau nei kartą metuose, primygtinai REKOMENDUOJA Panevėžio miesto savivaldybės Tarybai metodikoje numatyti pakeitimus šiam punktui (kad būtų galima peržiūrėti metodiką esant poreikiui) bei dėl pastoviosios įmokos dalies skaičiavimo taip, kad daugiausiai nekilnojamojo turto valdančios įmonės nebūtų apmokestinamos lyg dar vienu nekilnojamojo turto mokesčiu.“
2018-12-14, 09:55 val., T. J., atrašydamas į 2018-12-12, 13:54 val., el. laišką, D. S. išsiuntė el. laišką, kuriame rašoma: „Laba diena, Pritariu. Persiunčiu kelias pataisytas klaideles. Taip pat rekomendacija “kad būtų galima peržiūrėti metodiką esant poreikiui”, gali būti neišpildoma, jei vyriausybės nutarimas nesikeis. Vyriausybės nutarimu 2016- 04-20, Nr-384 patvirtintose taisyklėse, 35 punktas, nustatyta, kad kaina tvirtinama kartą metuose.“ Laiškas turi priedą: „2018.12.05 Panevėžio miesto savivaldybės V. T. - protokolas1.docx”. Jį atidarius matyti, kad buvo pataisytos rašybos klaidos.
2019-02-18, 10:48 val., M. G. iš naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką adresatams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laiško kopiją adresatui (duomenys neskelbtini). Laiško tema: „susitikimas dėl atliekų“. Laiške rašoma: „Sveiki, Atliekų klausimas išlieka aktualus. Dėkoju visoms pusėms, kurį tą supranta ir nori spręsti. S. minėjo, kad T. pasiūlė susitikti tuo klausimu ir dar sykį pasikalbėti. Apie tai kalbėjomės ir su V. bei R.. Šis klausimas yra ir artimiausios verslo tarybos dienotvarkėje. Verslo nuomonė ir atitinkamai siūlymai nesikeičia: 1) Naujai patvirtinta kintamoji dvinario mokesčio tvarka ir dydis, skaičiuoti atliekų išvežimą pagal faktą, atrodo yra tinkamas. Gautos pirmos sąskaitos, vyksta analizė. 2) Nepasitenkinimo esmė yra fiksuota dvinario mokesčio dydis. Jis, visų pirma, yra akivaizdus dvigubo NT apmokestinimo pavyzdys. Antra, jis pažeidžia ES patvirtintą principą „teršėjas moka“, būdamas kelis kartus didesnis už kintamąją dedamąją neskatina rūšiuoti atliekų ir tokiu būdu baudžia į ekologiją orientuotas, pažangias įmones. Trečia, spec. ATĮ išrašytos sąskaitos pagal pasenusią informaciją apskaičiuotus ir tikrovės neatitinkančius plotus (kurių neatitikimą vėliau įmonės auditorės patvirtino) yra akivaizdžiai neteisingos ir spec. ATĮ atsisako jas perrašyti, kas prieštarauja ne tik teisei, bet ir elementariai logikai. Kategoriškai nesutinkame miesto Taryboje, šio klausimo svarstymo metu, nuskambėjusiam atsakingų asmenų teiginiui, kad miesto verslo asociacijos nepateikė jokių konkrečių siūlymų ta tema. Jų buvo bent trys – konkretūs ir tiesūs. Pridedu verslo tarybos protokolą ir PKPA kreipimąsi. Manome, kad toks neatsakingumas galėjo suklaidinti miesto Tarybos narius ir nebuvo įsigilinta, kiek šito klausimas yra žalingas, neatsveriant gaunamos naudos per tokią formą iš verslo surenkamas rinkliavas. Pats tiesiausias ir paprasčiausias siūlymas yra pasinaudoti gerąja praktika bei pritaikyti analogišką tvarką, kurią yra nusistatęs Kauno miestas, t.y. įsivedant simbolinio dydžio fiksuotą dedamąją ir kaštus labiau perkeliant ant kintamos dalies skaičiuojant už atliekų išvežimą pagal faktą. Nežinome, kokio dar aiškesnio siūlymo iš verslo yra tikimasi. Šitas klausimas turi būti išspręstas įsigilinus, gerbiant mokesčius mokančius ir atliekas rūšiuojančius miesto darbdavius.“
Laiškas turi priedus: PKPA kreipimasis į miesto sav. 2018 11 10.pdf; 2018.12.05 Panevėžio miesto savivaldybės V. T. - protokolas_pasi....pdf.“. Atidarius priedą „PKPA kreipimasis į miesto sav. 2018 11 10.pdf“, matyti, kad tai Panevėžio krašto pramonininkų asociacijos prezidento M. G. 2018-11-10 raštas Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, AB „P.“ – „KREIPIMASIS DĖL SUSIDARIUSIOS SITUACIJOS MIESTO KOMUNALINIŲ ATLIEKŲ TVARKYMO ŪKYJE“. Iš rašto matyti, kad P. atstovauja keletą įmonių, tarp jų ir UAB „S.“. Kreipimesi nurodomas dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo Panevėžio mieste klausimas. (t. 5, b. l. 15-19, 27-48 75-84).
2020-06-02 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), paimtus įvairius dokumentus, lapus su 2019 m. lentelėmis, nustatyta, kad dokumentų pakete, susegtame plomba Nr. 0782752, yra: 2019-01-06 UAB „S.“ pranešimas UAB „S.“ sumokėti 1 163,98 eurų skolą AB „P.“ bei skolos išieškojimo 65,00 eurų išlaidas UAB „S.“ (kopija). 2019-02-12 AB „P.“ įspėjimas UAB „S.“, kad neapmokėtas likutis už suteiktas paslaugas- 1 697,58 Eur. Rašte nurodyta, kad neapmokėjus iki 2019-03-01, bus kreiptasi į Panevėžio miesto apylinkės teismą (t. 8, b. l. 170-174, t. 9, b. l. 1-2, 4-5).
2020-06-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-05-06 raštu Nr. 2-375(7.9) LR VRK pateiktus dokumentus iš 2019-02-26 pažymos Nr. PK1-2019STR-P436, matyti, kad Rinkimų komitetas buvo atsidaręs banko sąskaitą „Swedbank“ AB, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atidaryta M. N. vardu. Taip pat tarp pateiktų dokumentų yra 2019-04-17 VRK Rinkimų komiteto Politinės kampanijos finansavimo ataskaita, reg. Nr. PK1-475. Joje nurodyti finansavimo šaltiniai. 3 punkte nurodyta, kad kandidato nuosavos (asmeninės) lėšos, panaudotos politinei kampanijai buvo piniginės lėšos – 5 000 Eur. 4 punkte nurodytos fizinių asmenų aukos buvo piniginės lėšos – 11805,26 Eur. 5 punkte nurodytos fizinių asmenų mažos aukos buvo piniginės lėšos – 142,96 Eur. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad buvo gautos nepriimtinos ir grąžintos aukotojams piniginės lėšos – 736 Eur. Iš Ataskaitos priedo Nr. 1., pridedamo aukų ir aukotojų sąrašo (iš viso 73 įrašai), matyti, kad be kitų aukotojų: 1. R.M. R. 2019-01-17 paaukojo 3 000 Eur. 2. V. K. 2019-01-18 paaukojo 500 Eur. 3. S. T. 2019-01-18 paaukojo 501 Eur. 4. R. M. R. 2019-03-06 paaukojo 2 000 Eur. 5. S. T. 2019-04-15 paaukojo 849 Eur. Tarp nepriimtinų aukų sąrašo nurodyta S. T. 2019-04-15 auka 150 Eur, kuri buvo grąžinta 2019-04-16. Tarp Rinkimų komiteto pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų yra 2019-03-12 UAB „B.“ PVM sąskaita faktūra Serija BES Nr. 0431. Nurodomos paslaugos – patalpų nuoma, suma – 85 Eur su PVM. Sąskaitą faktūrą gavo M. N.. Iš pateikto išrašo matyti, kad ši sąskaita buvo apmokėta 2019-03-26. Taip pat tarp pateiktų dokumentų yra S. T. 2019-04-15 prašymas dėl paaukotų lėšų dalies grąžinimo. Prašyme nurodoma, kad S. T. prašo grąžinti 150 Eur, nes atliekant 2019-04-15 pavedimą įsivėlė techninė klaida. Buvo suvesti neteisingi duomenys ir vietoj 850 Eur buvo pervesta 999 Eur (t. 12, b. l. 3-6, 9-22).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske (paketas Nr. 1462604) esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-01, 13:48 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: Rinkimų naktis El. laiško turinys: „Sveiki, Artėja vienas geriausių rinkimų maratono dalykų - RINKIMŲ NAKTIS :) todėl 7dienį, pabalsavę ir pailsėje, nuo 20 val. visi esate labai laukiami kavinėje „A.“ ((duomenys neskelbtini)). Atvykite patys, atvykite su šeima ir draugais, nes čia tą naktį bus geriausia vieta ir geriausia kompanija Panevėžy, o gal net Šiaurės rytų Europoj ;) užkandžiai Jūsų lauks, dėl viso kito pasirūpinkite asmeniškai pagal savo skonį ir preferencijas“. 2019-03-06, 23:55 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: 03.06 susitikimas El. laiško turinys: „Labas vakaras, siunčiu visiems trumpą info iš šiandienos susikimo: 1. AUKA KOMITETUI. kas neaukojote ar galite dar aukoti rinkimų kampanijai, labai kviečiame tai padaryti. visa mūsų komunikacija (straipsniai spaudoje, portaluose, reklama FB, lankstinukai, vėliavėlės, auto magnetai, ženkliukai., etc.) kainuoja, turimų lėšų nepakanka padengti I turo išlaidų, ką jau kalbėti apie II. Dalyvavusiųjų susirinkime prašymu, kartoju rekvizitus:“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-155).
2020-02-05 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) paimto I. T. naudojamo kompiuterio „Lenovo Yoga 3PRO-1370“ standžiojo disko „SSD, Model MZ-(duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini)“ (paketas Nr. HA74775156) duomenis, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys: Aplanke „nuotraukos nuo 2018 07 30 iki 2019 05 25“, kuris randamas atidarius aplanką „disk c“, toliau jame esantį aplanką „Users“, vėliau jame esantį aplanką „Inga“ ir jame esantį aplanką „Desktop“ (dokumentų aplanko nuoroda - „disk c\Users\Inga\Desktop\ nuotraukos nuo 2018 07 30 iki 2019 05 25), yra tyrimui reikšmingos nuotraukos, kuriose matyti Visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ su R. M. R. susirinkimų, galimai vykusių 2019-03-03 kavinėje „A.“ bei 2019-04-26 Kavinės „A.“ Ekrano marių pobūvių salėje kadrai (iš viso 47 vnt. nuotraukų) (t. 8, b. l. 106-110, 136-143).
2020-06-09 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, nustatyta, kad 2019 m. užrašų knygoje - kalendoriuje, rudos spalvos odiniu viršeliu, buvo registruojami 2019 metų užsakymai kavinės „A.“ pirmo aukšto salėje. Viso sunumeruota 170 lapų. 31 lape, data 2019 m. kovo 3 d., ranka užrašyta: „Rinkimų štabas rinksis vakare“ (t. 9, b. l. 52-55, 70-73, 78).
2020-03-26 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimto S. U. mobiliojo telefono „Samsung GSM SM-G950F GalaxyS8“ duomenų kopiją, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys: 2019-03-03, 22:08:29, išsiųsta SMS žinutė kontaktui „F.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su turiniu: „Apačioje baigiasi puodeliai“. 2019-03-03, 23:43:41, išsiųsta SMS žinutė kontaktui „F.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su turiniu: „Mergaitės, atsidarykit rytoj 11:30. Šiandien Inga su Jumis atsiskaitys“ (t. 9, b. l. 52-55, 62-65).
2020-03-05 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu paimto nešiojamo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiojo disko (paketas Nr. 1462604) duomenis, rasti tyrimui reikšmingi duomenys: Atidarius katalogą „I_turo_rinkimu_naktis“, esantį: „disk c\Users\Gintare1\Desktop\ NESTABDOM\foto \I_turo_rinkimu_naktis“, rasta 19 nuotraukų, kuriose užfiksuotas galimai Visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ 2019 m. kovo 3 d. rinkimų vakaras kavinėje „A.. Nuotraukose B81I3099.jpg, B81I3129.jpg, P0003513.jpg, kurios pridedamos fotolentelėje, užfiksuoti įvairūs asmenys, tarp kurių R. M. R., S. T., V. S., G. M. ir kiti. Atidarius katalogą „II_turo_rinkimu_naktis“, esantį: „disk c\Users\Gintare1\Desktop\NESTABDOM\foto\ II_turo_rinkimu_naktis“, rastos 44 nuotraukos, kuriose užfiksuotas galimai visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ 2019 m. kovo 17 d. rinkimų vakaras kavinėje „A.. Nuotraukose, kurių numeriai: B81I3505.jpg, B81I3510.jpg, B81I3596.jpg, B81I3621.jpg, B81I3554.jpg, kurios pridedamos fotolentelėje, užfiksuoti įvairūs asmenys, tarp kurių R. M. R., S. T., V. S., G. M., V. M. ir kiti. Nuotraukoje Nr. B81I3505.jpg matyti R. M. R., ant didelio stalo išdėliotos apie 60 vienetų taurių su šviesios spalvos gėrimu, ant kito, apvalaus stalo matosi trys padėklai įvairių šaltų užkandžių, didelis termosas bei ąsotis su skaidriu skysčiu. Nuotraukoje Nr. B81I3596.jpg matyti šalia stalo stovintis R. M. R. su K. L., ant stalo padėtas atidarytas alkoholinio gėrimo butelis bei taurė su tamsiu gėrimu. Prie stalo sėdi V. M. ir kiti asmenys. Nuotraukoje Nr. B81I3554.jpg matyti R. M. R. ir kiti asmenys, kurie laiko šampano taures su šviesios spalvos gėrimu (t. 7, b. l. 122-125, 143-149).
2020-04-22 apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske (paketas Nr. 1462604) esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-15, 19:03 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: Savaitgalio planai. SVARBU :) El. laiško turinys: „Sveiki, jau šį 7dienį - antroji ir paskutinė šių RINKIMŲ NAKTIS :) todėl 7dienį, jau tradiciškai - pabalsavę ir pailsėję, nuo 20 val. visi esate labai laukiami kavinėje „A.“ ((duomenys neskelbtini)). jei praėjusį kartą linksmybes šiek ek ribojo laukiantis antrasis turas, tai šįkart būsim nesustabdomi ;) renkamės gausiai: šeimos, giminės ir artimieji, laiptinės kaimynai ir kiti geros valios žmonės laukiami visi, nes niekur geriau tą vakarą nerasit ;) užkandžiai Jūsų lauks, dėl viso kito pasirūpinkite asmeniškai pagal savo skonį ir preferencijas “ . 2019-03-18, 13:50 val., siuntėjas: M. N. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Tema: Dėl aukų priėmimo pasibaigus rinkimų II turui. El. laiško turinys: „Laba diena visiems, Sveikinu visus su pergale mero rinkimuose. Rinkimų komitetas savo tikslą pasiekė 100 procentu. Nors rinkimai jau pasibaigė, išlieka aktualus aukų klausimas, nes liko įvairių finansinių įsipareigojimų mūsų reklamos gamintojams. Šiame etape nuo 2019-03-18 dienos iki galutinės finansinės ataskaitos pateikimo VRK aukas mes galime priimti tik iš mūsų komiteto narių, įrašytų į kandidatų sąrašą. (VRK paaiškinimas). Kaip žinote mūsų kandidatų sąraše buvo įrašyti 32 žmonės. Labai laukiame aktyvesnio kandidatų prisidėjimo. Pagarbiai, Koordinatorius M. N.“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 156-157).
2020-03-10 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu gautus UAB „S.“ prekybos sistemos pateiktą DVD-R diską su restoranų valdymo sistemos „iiko“ 2019-2020 m. duomenimis apie UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), valdomos kavinės „A.“, (duomenys neskelbtini), darbuotojų suvestą informaciją į sistemą, atidarius failą „Patiekalai 20190101-20190331“, matyti, kad iš 2019-03-03 įvestų užsakymų grafoje „Patiekalas“, kurie buvo įvesti po 18 val., matyti, kad 18:01 val. grafoje „Užsakymo padavėjas“ nurodytas asmuo T. pardavė 1 pakelį cigarečių „W. B.“, ten pat nurodyta D. 20:14 val. pardavė 4 vnt. energetinio gėrimo „XL E. D.“ 0,25 l, bei 21:07 val.- 1 pakelį cigarečių „M. G.“. Daugiau 2019-03-03 įrašų grafoje „Patiekalas“ po 18 val. nenustatyta. Iš 2019-03-17 įvestų užsakymų grafoje „Patiekalas“, kurie buvo įvesti po 18 val., be kitų įrašų matyti, kad „Užsakymo padavėjas“ nurodytas asmuo D. 19:31 val. pardavė 2 pakelius cigarečių „H. T.“, 19:52 val. pardavė „Taruškų „Kanapinis“ 500 ml“, 23:27 val. 1 vnt. Coca-Cola zero 0,25 l., 1 vnt. „Fanta, 0,25“, 1 vnt. „Sprite, 0,25“. Daugiau 2019-03-17 įrašų grafoje „Patiekalas“ po 18 val. nenustatyta (t. 17, b. l. 58-60, 63-65).
2020-04-29 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), metu paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus UX330C“ standžiajame diske SSD SATA s/n (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 1462601) rastą el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-18, 13:50 val., siuntėjas: M. N. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Tema: Dėl aukų priėmimo pasibaigus rinkimų II turui. El. laiško turinys: „Laba diena visiems, Sveikinu visus su pergale mero rinkimuose. Rinkimų komitetas savo tikslą pasiekė 100 procentu. Nors rinkimai jau pasibaigė, išlieka aktualus aukų klausimas, nes liko įvairių finansinių įsipareigojimų mūsų reklamos gamintojams. Šiame etape nuo 2019-03-18 dienos iki galutinės finansinės ataskaitos pateikimo VRK aukas mes galime priimti tik iš mūsų komiteto narių, įrašytų į kandidatų sąrašą. (VRK paaiškinimas). Kaip žinote mūsų kandidatų sąraše buvo įrašyti 32 žmonės. Labai laukiame aktyvesnio kandidatų prisidėjimo. Pagarbiai, Koordinatorius M. N.“. 2019-03-25, 10:08 val., siuntėjas: M. N. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Tema: Dėl A. L. patalpų nuomos. El. laiško turinys: „Sveikas, Sąskaitos data turėtų būti tarp kovo 4 d. ir kovo 15 d. Kaip jiems patogiau. Valandų skaičius - 4. Tik pačioje sąskaitoje prie paslaugos tegul įrašo taip, patalpų nuoma ir adresas. Datos nereikia. Aš tiesiog lenkiu prie to, kad būtų abstrakčiau, bet teisingai :) Prie gavėjo tiesiog tegul įrašo Visuomeninis rinkimų komitetas „A. P.“. Koordinatorius M. N.. Geros dienos, Lauksiu sąskaitos.“ Laiškas atspausdinamas, viso 1 lapas. (Pastaba- ikiteisminio tyrimo duomenimis, UAB ‚B.“ 2019-03-12 išrašė 85 eurų PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0431 Visuomeniniam rinkimų komitetui „A. P.“, paskirtyje nurodant- „patalpų nuoma“.) (t. 8, b. l. 170-174, 184-188).
2020-04-30 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-06 kratos metu S. U. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo Yoga 3 (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), standžiajame diske L8T-256L9G, kurio P/N: (duomenys neskelbtini) (pakete Nr. 1462602) rastą el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-03-26, 16:18 val., siuntėjas: (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką gavėjui: S. (duomenys neskelbtini) Laiško tema: Re: Fwd: Dėl A. L. patalpų nuomos El. laiško turinys: „išsiųsta“. Šiame laiške taip pat yra pridėtas susirašinėjimas: 2019-03-26, 08:15, S. ((duomenys neskelbtini)) rašė (duomenys neskelbtini): „jei kils klausimų , susiskambink su juo“ bei pridėjo el. laišką, kurį 2019-03-25, 10:08 val., siuntėjas: M. N. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Tema: Dėl A. L. patalpų nuomos. El. laiško turinys: „Sveikas, Sąskaitos data turėtų būti tarp kovo 4 d. ir kovo 15 d. Kaip jiems patogiau. Valandų skaičius - 4. Tik pačioje sąskaitoje prie paslaugos tegul įrašo taip, patalpų nuoma ir adresas. Datos nereikia. Aš tiesiog lenkiu prie to, kad būtų abstrakčiau, bet teisingai :) Prie gavėjo tiesiog tegul įrašo Visuomeninis rinkimų komitetas „A. P.“. Koordinatorius M. N.. Geros dienos, Lauksiu sąskaitos.“ (t. 9, b. l. 129-133, 146-148, 152).
2020-06-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-06 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, nustatyta, kad segtuve, susegtame plomba Nr. 0783586, 1-6 lapuose yra 2018 m. birželio 29 d. UAB „B.“ sutartis su UAB „S.“ (nuomotojas) dėl negyvenamųjų patalpų nuomos Nr. 17/0201 su priedais- patalpų planais. Sutartis galioja nuo 2018-06-29 iki 2021-12-31. Nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomos kaina 162 eurai be PVM už kiekvieną nuomos dieną. Paslaugų teikimo sutartys dėl patalpų ir maitinimo suteikimo. Sutartį pasirašė UAB „S.“ direktorius S. T. ir UAB „B.“ direktorė S. U.. Sutartis originali. 7-14 lapuose yra 2019 m. UAB „S.“ išrašytos 8 PVM sąskaitos faktūros UAB „B.“ už patalpų nuomą ((duomenys neskelbtini)). Viso 8 lapai. 15 lape yra 2019 m. kovo 12 d. UAB „B.“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BES 0431 85 eurų su PVM sumai pirkėjui Visuomeniniam rinkimų komitetui „A. P.“ už patalpų nuomą. Sąskaita be parašų, ją išrašė „Buhalterija“. Viso 1 lapas (t. 10, b. l. 20-23, 25-41).
2020-04-29 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus UX330C“ standžiajame diske SSD SATA s/n (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 1462601) rastą el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-04-01, 18:28 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: SVARBU&B. A. komitetui :) El. laiško turinys: „Sveiki, rinkimai laimė, bet reikalai nebaigti. likus neapmokėtų finansinių įsipareigojimų, kreipiamės į Jus - būkite aktyvūs ir paremkite komitetą finansine auka. tą prašome padaryti iki šio 5dienio, nes dar norime pasilik laiko rezervą, kad spėtume susitvarkyti popierinę dalį su VRK“ (t. 8, b. l. 170-174, 184-186, 189).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos G. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske (paketas Nr. 1462604) esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-04-11, 14:18 val., siuntėjas: M. N. (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką su priedu (M. N. banko sąskaitos išrašas) gavėjui: G. M. (duomenys neskelbtini). El. laiško turinys: „truksta 1903.84 eur“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-155).
2020-04-29 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus UX330C“ standžiajame diske SSD SATA s/n (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 1462601) rastą el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-04-22, 22:07 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: Reikalai :) El. laiško turinys: „Labas vakaras, su šv. Velykom visus! o kokios gi šventės be gerų žinių :) taigi:1 gera žinia: paaiškėjo mūsų susikimo kaštai. dėka mūsų puikių rėmėjų (taip taip, tų pačių, pas kuriuos ir rinksimės :)), vakaras kainuos tik 15 Eur/asm. į šią kainą įeina visas maitinimas (todėl atvykite nevalgę mažiausiai nuo pietų :)). gėrimus kiekvienas atsinešame patys pagal asmenines preferencijas. pinigus irgi atsineškim į vietą, ten ir susiskaičiuosim. beje, kas dar nepranešėte apie dalyvavimą, informuokite V. arba mane, nes jau greitai turėsime pakslin žmonių skaičių.2 gera žinia: šeštadienį, 04.27 vyks akcija DAROM. todėl visi linksmi, gyvi (ir nelabai) po 5dienio pasimatymo esate kviečiami joje sudalyvauti. po to, jei bus geras oras, ir papiknikautume sutvarkytoje aplinkoje. tegul Panevėžys žino, kad #nestabdom ir po rinkimų :) tikslią vietą parašysiu vėliau, su likusia info apie 5dienį.gražaus likusio vakaro, G.“ (t. 8, b. l. 170-174, 184- 186, 190).
2020-02-04 raštu Nr. 19-332(4.45) Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė dokumentus, susijusius su Panevėžio miesto savivaldybės delegacijos vizitu į miestą partnerį Vitebską (Baltarusiją) ir Valmierą (Latviją) 2019 m. gegužės 15-17 d. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2019-05-03 Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. MK-54 Panevėžio miesto meras R. M. R. buvo deleguotas atstovauti savivaldybę ir komandiruotas 2019 m. gegužės 15-17 d. į Vitebską (Baltarusiją) dalyvauti VIII-ame tarptautiniame ekonomikos forume „Inovacijos. Investicijos. Perspektyvos“, 2019 m. gegužės 17 d. į Valmierą (Latviją) dalyvauti Vidzemės regiono verslo parodoje 2019. Kartu į minėtus renginius Panevėžio miesto administracijos direktoriaus įsakymais buvo komandiruoti Panevėžio miesto administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyriaus vyriausioji specialistė A. P. bei Vidaus administravimo skyriaus Ūkio ir eksploatavimo poskyrio vairuotojas S. S.. Tarp pateiktų dokumentų yra 2019-04-29 Panevėžio miesto administracijos Komunikacijos skyriaus vyr. specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas D. G. raštas Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų generaliniam direktoriui V. M., kuriame pateikiama informacija apie Vitebske (Baltarusijoje) vyksiantį VIII-ame tarptautinį ekonomikos forumą „Inovacijos. Investicijos. Perspektyvos“ bei prašoma deleguoti Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų atstovą į susitikimą Vitebske. 2019-04-30 raštu Nr. S-070 P. generalinis direktorius V. M. pateikė informaciją, kad jie į minėtą renginį deleguoja P. narį, UAB „B.“ pardavimų direktorių S. T.. Pateikiami S. T. kontaktai (t. 16, b. l. 155, 156-193).
2019-10-25 atlikus viešai pateikiamos informacijos Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.panevezys.lt, skiltyje – El. teisėkūra, esančių teisės aktų bei Teisės aktų registre esančių Panevėžio miesto verslo tarybos nuostatų apžiūrą, nustatyta, kad 2015-07-30 Panevėžio miesto savivaldybė sprendimu Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ patvirtino naujos sudėties Panevėžio miesto verslo tarybą bei jos nuostatus. Iš šių nuostatų matyti, kad: · Verslo taryba yra patariamoji institucija, teikianti pasiūlymus pagal savo kompetenciją Panevėžio miesto savivaldybės institucijoms (toliau – Savivaldybės institucija), priimant sprendimus, susijusius su verslo plėtra, skatinimu, miesto ekonomine aplinka. · Verslo tarybos sprendimai Savivaldybės institucijoms yra rekomendacinio pobūdžio. · Verslo taryba, atlikdama funkcijas, turi teisę teikti Nuostatų pakeitimus ir papildymus. · Verslo taryba sudaroma Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu iš 10 narių: 4 nariai iš Savivaldybės, 3 nariai – P., 2 nariai · P. ir 1 narys iš P.. · Verslo asocijuotų struktūrų atstovai deleguojami rašytiniu siūlymu. · Verslo taryba sudaroma Savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiui. · Nuostatai keičiami, papildomi ar panaikinami Savivaldybės tarybos sprendimu. 2015-07-30 sprendime Nr. 1-200 numatyta Verslo tarybos sudėtis, kurioje P. (toliau - PPAR) atstovai yra S. G. – PPAR prezidentas, N. G. – PPAR narys, V. M. – PPAR generalinis direktorius. Apžiūrėjus Panevėžio miesto savivaldybės internetinį puslapį www.panevezys.lt, skiltį – El. teisėkūra, kurioje paieškos lauke suvedus raktinį žodį „verslo“, rasta ši tyrimui reikšminga informacija bei dokumentai: 2019-09-18 registruotas Tarybos sprendimo projektas Nr. TSP-394 „Dėl Savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo. Registruotas J. L., teisės akto projekto tiesioginis rengėjas - R. S., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausioji specialistė. Iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad Tarybos sprendimo projekte Nr. TSP-394 numatyta sudaryti naujos sudėties Panevėžio miesto verslo tarybą, kurioje PPAR atstovais numatyti – S. G. - PPAR prezidentas, S. T. - PPAR narys, V. M. – PPAR generalinis direktorius. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad Panevėžio miesto verslo tarybos sudėtis keičiama, vadovaujantis Panevėžio miesto verslo tarybos nuostatų 13 punktu – Verslo taryba sudaroma Savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiui. Taip pat nurodoma, kad projektas parengtas Savivaldybės mero iniciatyva. Iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad PPAR prezidentas S. G. 2019-09-20 raštu Nr. S-102 pasiūlė į Verslo tarybą įtraukti S. T., UAB „B.“ pardavimų direktorių (t. 16, b. l. 13-43).
2020-04-22 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standžiajame diske (paketas Nr. 1462604) esantį el. pašto (duomenys neskelbtini) duomenų failą, nustatyta, kad 2019-09-18, 16:45 val., siuntėjas: G. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė el. laišką gavėjui: (duomenys neskelbtini). Laiško tema: Mero gimtadienis. El. laiško turinys: „Sveiki, Pastaruoju metu turėjom daug gražių susitikimų, renginių ir švenčių. Bet tokios, kokia laukia kitą savaitę, dar neturėjom niekada. Proga, kaip žinia, solidi ir neeilinė – ŠVĘSIM MERO GIMTADIENĮ! Sukurkim šventę žmogui, kuris, be daugybės gerų ir gražių nuveiktų darbų, padarė vieną labai svarbų mums – visus mus subūrė į didelę, linksmą, veiklią ir visaip kaip fantastišką kompaniją. Todėl visi ir kiekvienas iš Jūsų esat labai labai laukiami. Laikas: Rugsėjo 26 d., ketvirtadienį, 18.30 val. Vieta: L. (ten, kur buvom per rinkimus) Aprangos kodas: paprastas patogusis. Gėrimai: pasirūpiname kiekvienas asmeniškai. Dovanos: Jokių. Rimtai. Nes ne apie dovanas šitas vakaras – apie žmogų ir žmones su juo. Tradiciškai negaliu neparašyt – NESTABDOM! Turit klausimų? Skambinkit/rašykit man ((duomenys neskelbtini)), maloniai pasišnekėsim“ (t. 7, b. l. 122-125, 150-152, 163-164).
2020-03-30 apžiūros metu apžiūrėjus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020-02-04 raštu Nr. 19-329(4.45) pateiktus dokumentus, susijusius su Panevėžio miesto verslo taryba, nustatyta, kad pateiktas J. L., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vedėjo, Panevėžio miesto verslo tarybos nario, susirašinėjimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2019-09-20, 14:27 val., A. M., P. sekretorė-referentė, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką pavadinimu: „Skanuotas raštas dėl Panevėžio PPAR nario delegavimo į panevėžio miesto verslo tarybą“ gavėjams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). El. laiške A. M. nurodė, kad siunčia skenuotą raštą, o originalas nebus siunčiamas (t. 16, b. l. 48, 49-51, 98-99).
2020-01-23 kratos metu Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmuose, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti P. įstatai, K. K. įmonės „B.“ prašymas, 2003-03-21 tarybos posėdžio protokolas, 2019-09-20 raštai Panevėžio m. savivaldybės merui ir administracijai, Generalinio direktoriaus pareiginiai nuostatai, 2015-07-17 tarybos posėdžio darbotvarkė, 2015-07-17 tarybos posėdžio protokolas, 2019-11-25 generalinės asamblėjos protokolas, 2015-11-30 generalinės asamblėjos protokolas. Kratos metu P. generalinis direktorius V. M. nurodė, kad R. tarybos sprendimų dėl narių skyrimo į Panevėžio miesto verslo tarybą neturi, jie nepriimti, yra 2019-09-20 raštai. Įgaliojimo, kad S. T. atstovauja įmonę „B.“, R. neturi, tai sužinojo žodžiu iš K. K.. S. T. nėra R. narys kaip fizinis asmuo. Tvarka dėl narių skyrimo į Panevėžio miesto verslo tarybą nėra reglamentuota ir dokumentų nėra (t. 8, b. l. 46-50).
2020-06-01 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-23 kratos metu P., (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, susegtus plomba Nr. 0782228, nustatyta, kad tarp segtuve esančių dokumentų yra: 2009-01-02 K. K. įmonės „B.“ prašymas P. tarybai dėl priėmimo į P. tikruosius narius. Prašymą pasirašė V. K.. Prie prašymo yra P. nario anketa bei 2003-03-31 P. tarybos posėdžio protokolas, kuriame K. K. įmonė „B.“ buvo patvirtinta P. nare; 2015-07-17 P. tarybos posėdžio protokolas Nr. 4/2015 bei posėdžio dalyvių sąrašas. Šio posėdžio darbotvarkės klausimu Nr. 2 buvo svarstyta dėl P. atstovų delegavimo į Panevėžio Verslo tarybą. Vienbalsiai nutarta deleguoti: S. G., AB „L.“ generalinį direktorių ir P. prezidentą; N. G., UAB „P.“ generalinį direktorių ir P. narį; V. M., P. generalinį direktorių; 2015-11-30 P. generalinės asamblėjos protokolas bei dalyvių registracijos sąrašas. Dalyvių registracijos sąrašo 17 eilės numeryje grafoje „Įmonės pavadinimas“ nurodyta UAB „B.“, tačiau jos atstovas nenurodytas; 2019-09-20 P. rašto Nr. S-102 kopija savivaldybei, siūlant įtraukti į Panevėžio miesto verslo tarybą S. T., UAB „B.“ pardavimų direktorių. Šį raštą pasirašė S. G., P. prezidentas; 2019-09-20 P. rašto Nr. S-102 kopija savivaldybei, siūlant įtraukti į Panevėžio miesto verslo tarybą S. T., UAB „B.“ pardavimų direktorių, P. narį; S. G., AB „L.“ generalinį direktorių ir P. prezidentą; N. G., UAB „P.“ generalinį direktorių ir P. viceprezidentą; V. M., P. generalinį direktorių. Šį raštą pasirašė S. G., P. prezidentas; 2019-11-25 P. generalinės asamblėjos protokolas bei dalyvių registracijos sąrašas (su antspaudu „Kopija tikra“). Dalyvių registracijos sąrašo 24 eilės numeryje grafoje „Įmonės pavadinimas“ nurodyta UAB „B.“, jos atstovas pagal įgaliojimą nurodytas V. K.. 26 eilės numeryje nurodyta UAB „B.“, jos atstovas taip pat nurodytas V. K. (t. 8, b. l. 46-50, 52-101).
2020-07-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimto mobiliojo telefono „Huawei P20 Lite“ (paketas Nr. 1462556) programėles, nustatyta, kad susirašinėjimo programoje „Messenger“ rastas susirašinėjimas su V. S., Panevėžio miesto mero patarėju, kuris telefone įvardintas „V.“. 2019-09-20, 14:55 val., G. M. parašė žinutę: „Vicemere, teikiu ataskaita (šypsenėlė). 1. T. bus. Pagros. Nemokamai; 2. Dėl torto užrašo dar pasitarsim per frakcija. 2019-09-20, 15:19 val., V. atrašė: „ O dovana?“ 2019-09-20, 15:19 val., G. M. parašė: „Dovana viena padarys k.. O kita - kakoki foto koliaza – L., padovanosim nuo frakcijos“ 2019-09-20 15:26 val. V. atrašė: „Ok (šypsenėlė)“ (t. 7, b. l. 122-125 177-181).
2020-03-17 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtą I. T. mobiliojo telefono „Samsung SM-N950FIDS“, duomenų kopiją, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys apie telefoninius ryšius su V. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Outgoing To: (išeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Outgoing (Kryptis:išeinantis) 2019.09.23 12:21:07(UTC+3) 00:00:07 I. F.: (įeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.23 13:26:11(UTC+3) 00:01:01 (t. 8, b. l. 106-110, 129-131).
2020-07-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimto mobiliojo telefono „Huawei P20 Lite“ (paketas Nr. 1462556) programėles, nustatyta, kad susirašinėjimo programoje „Messenger“ rastas susirašinėjimas su V. S., Panevėžio miesto mero patarėju, kuris telefone įvardintas „V.“. 2019-09-23, 16:34 val., G. M. parašė: „Ant torto rašom Su gimtadieniu, R.“ (t. 7, b. l. 122-125, 177-181).
2020-03-17 apžiūros metu apžiūrėta 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) paimto I. T. mobiliojo telefono „Samsung SM-N950FIDS“ duomenų kopija, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys apie telefoninius ryšius su V. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): · I. F.: (įeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.24 11:05:45(UTC+3) 00:01:31 · Outgoing To: (išeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Outgoing (Kryptis:išeinantis) 2019.09.24 11:09:12(UTC+3) 00:01:35 · I. F.: (įeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.24 15:45:07(UTC+3) 00:00:27. (8 t. 106-110, 129-131 b. l.). 2020-03-17 apžiūros metu apžiūrėta 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) paimto I. T. mobiliojo telefono „Samsung SM-N950FIDS“ duomenų kopija, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys apie telefoninius ryšius su V. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): · I. F.: (įeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.25 17:06:26(UTC+3) 00:00:52 (t. 8, b. l. 106-110, 129-131).
2020-06-16 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos R. M. R. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rastus ir paimtus užrašus ir dokumentus, nustatyta, kad 2019 m. darbo knygoje – kalendoriuje, kuri perrišta plomba Nr. 10134, rastas šis tyrimui reikšmingas įrašas: 2019-09-26, ties 18:30 val., nurodyta – L. (t. 6, b. l. 49-53, 54-55, 57).
2020-06-09 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, nustatyta, kad reikšmingi tyrimui: 2019 m. užrašų knyga- kalendorius, juodos spalvos viršeliu, kuriame buvo registruojami 2019 metų užsakymai kavinės „A.“ rūsyje esančioje patalpoje „Parking“. Viso sunumeruoti 206 lapai. 138 lape, data 2019 m. rugsėjo 26 d., ranka užrašyta: „užimta visa diena“. 2019 m. užrašų knyga - kalendorius, rudos spalvos odiniu viršeliu, kuriame buvo registruojami 2019 metų užsakymai kavinės „A.“ pirmo aukšto salėje. Viso sunumeruota 170 lapų. 101 lape, data 2019 m. rugsėjo 26 d., ranka užrašyta: „PO DIENOS PIETŲ SALĖ REZERVUOTA“ (t. 9, b. l. 52-55, 70-73, 77, 79).
2020-03-17 apžiūros metu apžiūrėta 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) paimto I. T. mobiliojo telefono „Samsung SM-N950FIDS“, duomenų kopija, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys apie telefoninius ryšius su V. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): I. F.: (įeinantis skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.26 13:24:33(UTC+3) 00:01:47 (t. 8, b. l. 106-110, 129-131).
2020-03-12 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimto mobiliojo telefono „Huawei P20 Lite“ duomenis, nustatyta, kad telefone yra 2 tyrimui reikšmingi mp4 formato vaizdo failai, kurie sukurti 2019-09-26. Atidaromas vaizdo failas „VID_20190926_194440.mp4“, nuoroda: Media/Internal storage/DCIM/Camera/VID_20190926_194440.mp4, įrašo trukmė 2:27 min. Įraše užfiksuoti renginio dalyviai: V. S., S. T., I. T., S. U. (foto kadras Nr. 1), R. M. R. (foto kadras Nr. 2) ir kiti. Įraše užfiksuoti prie baro esantys 2 stalai, ant kurių sudėtas maistas, gėrimai bei spintelė, ant kurios pastatyta alaus išpilstymo įrenginys. Atidaromas vaizdo failas „VID_20190926_213853.mp4“, nuoroda: Media/Internal storage/DCIM/Camera/VID_20190926_213853.mp4, įrašo trukmė 6:29 min. Įraše užfiksuoti renginio dalyviai: R. M. R. (foto kadrai Nr. 6, 8), V. K. (foto kadrai Nr. 7, 9), I. T. (foto kadras Nr. 8) ir kiti. Įraše užfiksuoti stalai, ant kurių sudėtas maistas bei gėrimai (t. 7, b. l. 122-125, 169-176).
2020-08-04 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-06-25 poėmio metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtas į USB atmintinę įrašytas 2019-09-26, 2019-09-27, 2019-10-17 ir 2019-10-18 dienų UAB „B.“ kasos aparato kontrolines juostas, nustatyta: Iš failo pavadinimu EJ20190925_20190926_Z1865_C66D7F9E matyti, kad tai 2019-09-26 UAB „B.“ kasos aparato kontrolinės juostos ataskaita, iš kurios matyti, kad prieš tai einanti yra 2019-09-25, 22:25 val., suformuota dienos fiskalinė ataskaita – Z ataskaita Nr. 1864. 2019-09-26 kasa buvo atidaryta 10:29 val. (dienos tarpinės ataskaitos suformavimo laikas). Dienos metu nebuvo vykdoma jokių kasos operacijų tarp 14:08 val. ir 18:58 val. Nuo 2019-09-26, 18:58 val., kasos aparato kontrolinės juostos ataskaitoje užfiksuotos 12 kasos operacijų, kurių metu iš UAB „B.“ buvo perkami gaivieji bei alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai. 2019-09-26, 23:21, buvo formuojama dienos tarpinė ataskaita, vėliau 23:55 vėl buvo formuojama dienos tarpinė ataskaita. Iš failo pavadinimu EJ20190926_20190927_Z1866_72AECAC0, matyti, kad tai 2019-09-27 UAB „B.“ kasos aparato kontrolinės juostos ataskaita, iš kurios matyti, kad prieš tai einanti yra 2019-09-26, 23:56, val. suformuota dienos fiskalinė ataskaita – Z ataskaita Nr. 1865. 2019-09-27 kasa buvo atidaryta 00:14 val. (dienos tarpinės ataskaitos suformavimo laikas). Nustatyta, kad dienos metu nebuvo vykdoma jokių kasos operacijų tarpe tarp 01:41 val. ir 11:08 val. Iki 2019-09-27, 01:41 val., kasos aparato kontrolinės juostos ataskaitoje užfiksuotos 3 kasos operacijos, kurių metu iš UAB „B.“ buvo perkami gaivieji gėrimai. Patikrinus 2019-09-26 el. kasos aparato kontrolinės juostos Z ataskaitos dienos fiskalinę ataskaitą su įrašais kasos aparato kasos operacijų žurnale Nr. 2, neatitikimų nerasta (t. 10, b. l. 49-51, 52-118).
2020-03-17 apžiūros metu apžiūrėta 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) paimto I. T. mobiliojo telefono „Samsung SM-N950FIDS“ duomenų kopija, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys apie telefoninius ryšius su V. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): M. F.: (praleistas skambutis) (duomenys neskelbtini) V. S. D.: Incoming (Kryptis: įeinantis) 2019.09.27 21:17:08(UTC+3) 00:00:00 (t. 8, b. l. 106-110, 129-131).
2020-03-26 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-21 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimto S. U. mobiliojo telefono „Samsung GSM SM-G950F GalaxyS8“ duomenų kopiją, rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys: 2019-10-02, 11:53:52, išsiųsta SMS žinutė kontaktui „Patarėjas V. Mero“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), su turiniu: „Viso 229, Rimas paliko 40, tai likutos 189 :)“ 2019-10-02, 11:57:37, gauta SMS žinutė iš kontakto „Patarėjas V. Mero“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), su turiniu: „Ok“ (t. 9, b. l. 52-55, 62-65).
2020-03-30 apžiūros metu apžiūrėjus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020-02-04 raštu Nr. 19-329(4.45) pateiktus dokumentus, susijusius su Panevėžio miesto verslo taryba, iš pateiktų J. L., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vedėjo, Panevėžio miesto verslo tarybos nario, susirašinėjimo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) matyti, kad:
2019-10-09, 08:55 val., T. J. persiuntė J. L. 2019-09-20 A. M. laišką su 2019-09-20 P. prezidento S. G. raštu Nr. S-102, kuriame nurodoma, kad P. siūlo įtraukti S. T., UAB „B.“ pardavimų direktorių, į Panevėžio miesto verslo tarybą.
2019-10-09, 11:30 val., J. L. parašė A. M., kad patikslintų raštą ir įrašytų visus tris asmenis, jo žiniomis, kartu su S. T. yra pasiūlyti S. G. ir V. M., kaip į Verslo tarybą siūlomus asmenis nuo P.. El. laiško kopija taip pat buvo persiųsta V. M., P. direktoriui.
2019-10-09, 14:50 val., J. L. parašė A. M., kad kilo klausimas dėl N. G., ar jis taip pat teikiamas nuo P., jei taip, J. L. paprašė rašte įrašyti ir jį. El. laiško kopija taip pat buvo persiųsta V. M., P. direktoriui.
2019-10-09, 16:37 val., A. M. parašė el. laišką J. L., kad siunčia pakoreguotą raštą dėl deleguojamų asmenų į miesto verslo tarybą, prie el. laiško pridėdama priedą „S-102 Dėl miesto verslo tarybos.pdf“ (t. 16, b. l. 48, 49-51, 98-99).
2019-10-25 atlikus viešai pateikiamos informacijos Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.panevezys.lt, skiltyje – El. teisėkūra esančių teisės aktų bei Teisės aktų registre esančių Panevėžio miesto verslo tarybos nuostatų apžiūrą, nustatyta: 2019-10-14 registruotas Tarybos sprendimo projektas Nr. TSP-420 „Dėl Savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo. Registruotas J. L., teisės akto projekto tiesioginis rengėjas - D. P., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausioji specialistė. Iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad Tarybos sprendimo projekte Nr. TSP-420 numatyta pakeisti Verslo tarybos nuostatų 10 punktą, numatantį Verslo tarybos narių skaičių – Verslo taryba sudaroma Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu iš 11 narių (vietoje 10 narių; PPAR atstovai ne 3, kaip taip buvo numatyta senos redakcijos nuostatuose, o 4), taip pat numatyta pakeisti Verslo tarybos nuostatų 2 punktą, kuriame numatyta Verslo tarybos sudėtis. PPAR atstovais numatyti 4 nariai - S. G. – PPAR prezidentas, S. T. – PPAR narys, V. M. – PPAR generalinis direktorius, N. G. – PPAR viceprezidentas. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad Panevėžio miesto verslo tarybos sudėtis keičiama, vadovaujantis Panevėžio miesto verslo tarybos nuostatų 13 punktu – Verslo taryba sudaroma Savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiui. Taip pat nurodoma, kad siekiant įtraukti daugiau verslo atstovų į tarybą, siūloma pakeisti Verslo tarybos nuostatų 10 punktą, padidinant PPAR atstovaujamų narių skaičių iki 4. Be to, nurodoma, kad projektas parengtas Savivaldybės mero iniciatyva. Iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad PPAR prezidentas S. G. 2019-09-20 raštu Nr. S-102 pasiūlė į Verslo tarybą įtraukti S. G., N. G., S. T., V. M. (t. 16, b. l. 13-15, 32-43).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini)., nustatyta:
2019-10-15, 08:18 val., R. R. iš savo naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė T. J. el. laišką, tema „DVĮ dydžiai“, kurį 2019-10-14, 11:50 val., gavo iš D. B.. Šiame laiške rašoma: „Sveiki, Siunčiu paskaičiuotus DVĮ dydžius, kurie įvertinus prognozuojamas KA tvarkymo sąnaudas ir padidėjusią DVĮ apmokestinimo bazę paskaičiuoti 4 variantais. 1 variantu (bazinis) DVĮ dydžiai gyventojams palyginus su dabartiniais dydžiais nesikeičia. Kitais variantais DVĮ dydžiai (pastovioji dedamoji) gyventojams padidėja.“ Persiųstas laiškas turi priedą „2020 m. DVI dydziu skaiciavimas.docx“. Atidarius šį priedą, matyti, kad jame atlikti paskaičiavimai, pridedamos lentelės, susijusios su dvinarėmis įmokomis (DVĮ) už komunalines atliekas (KA), mišrias komunalines atliekas (MKA). Yra pateikiami 4 variantai. Prie kiekvieno iš jų pateikiamos apibendrintos išvados.
2019-10-16, 15:44 val., R. R. iš savo naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką T. J., laiško tema: „DVĮ 2 (palyginimai)“. Laiške rašoma: „Laba diena, dar kartą trukdau dėl DVĮ. Prisegtuke pateikiame kelėtos charakteringų įmonių mokėjimų pasikeitimus, priėmus vieną ar kitą variantą (palyginimų lentelė).“ Laiškas turi priedą „Paskaičiavimas.xlsx“. Jį atidarius matyti, kad tai yra lentelė su 9 juridiniais asmenimis – subjektais. Nurodomos jų valdomo nekilnojamojo turto paskirtys, taikomi mokesčiai 2019 m. bei palyginimas, kokie mokesčiai būtų 2020 m. 4 variantais. Vienas iš juridinių asmenų – UAB “S.”. Iš priede esančios lentelės reikšmių matyti, kad jos sudarytos, paryškintas reikšmes sudauginus su nurodytu plotu bei padalinus iš 100 (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 94-111).
2020-08-04 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-06-25 poėmio metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), paimtas, į USB atmintinę įrašytas 2019-09-26, 2019-09-27, 2019-10-17 ir 2019-10-18 dienų UAB „B.“ kasos aparato kontrolines juostas, nustatyta, kad iš failo pavadinimu EJ20191016_20191018_Z1886_44D594D7 matyti, kad 2019-10-17 kasa buvo atidaryta 08:23 val. (dienos tarpinės ataskaitos suformavimo laikas). Šioje ataskaitoje yra tyrimui reikšminga elektroninė kvito, kurio patvirtintą kopiją pateikė S. U. poėmio metu, versija: 2019-10-17, 11:16, kvitas, kuriame yra ši, tyrimui reikšminga informacija:
UAB „B.“
(duomenys neskelbtini)
ĮM. KODAS: (duomenys neskelbtini)
PVM KODAS LT (duomenys neskelbtini)
KASININKAS SPS Admin
#Stalas: 114 Užsakymas (duomenys neskelbtini)
banketas Ekstra 30 l 130,00 A
Sūrio užkandukai 2 x 11,00 22,00 A
Sūrių rinkinys 2 x 18,00 36,00 A
Rūkytų mėsyčių rinkinys 1
kg 2 x 18,00 36,00 A
Springrolls 60 vnt 5,00 A
---------------------------------------
(duomenys neskelbtini)00
PVM A = 21,00% 39,74
---------------------------------------
(duomenys neskelbtini)00
GRĄŽA 11,00
2019-10-17 11:16:22 Nr. (duomenys neskelbtini)
LTF ML 8000347
2019-10-17 dienos tarpinė ataskaita buvo formuojama 2019-10-18, 00:10 val., bei 2019-10-18, 00:14 val.
Iš failo pavadinimu EJ20191018_20191019_Z1887_0C473DD9 matyti, kad tai 2019-10-18 UAB „B.“ kasos aparato kontrolinė juosta, iš kurios matyti, kad 2019-10-18 kasa buvo uždaryta 00:14 val. ir atidaryta 10:34 val.
Patikrinus 2019-10-17 el. kasos aparato kontrolinės juostos Z ataskaitos dienos fiskalinę ataskaitą su įrašais kasos aparato kasos operacijų žurnale Nr. 2, neatitikimų nerasta (t. 10, b. l. 49- 51, 52-118).
2020-03-10 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu gautą UAB „S.“ prekybos sistemos pateiktą DVD-R diską su restoranų valdymo sistemos „iiko“ 2019-2020 m. duomenimis apie UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), valdomos kavinės „A.“, (duomenys neskelbtini), darbuotojų suvestą informaciją į sistemą, nustatyta, kad atidarius failą „Užsakymas Nr 59825 17.10.2019“, jame randama lentelės forma „Ataskaita pagal patiekalus“. Pagal grafas „Patiekalas“, „Kiekis“ ir „Visa suma, Eur“ matosi atliktas užsakymas, kuris pagal grafos „Atidarymo laikas“ duomenis buvo įvestas 2019-09-27, 11:32 val.: 2 vnt. „Sūrių rinkinys“, kurio bendra kaina 36,00 eurai, 1 vnt. „Springrolls vnt. 60“- 5,00 eurai, 1 vnt. „banketas Ekstra 30 l“- 130,00 eurai, 2 vnt. „Rūkytų mėsyčių rinkinys 1kg“- 36,00 eurai, 2 vnt. „Sūrio užkandukai“- 22,00 eurai. Užsakymo bendra suma 229 eurai. Atidarius failą „Patiekalai 20190901-20191031“, jame randama lentelės forma ataskaita už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2019-10-31. Iš minėto laikotarpio grafoje „Atidarymo laikas“ atrinktos datos: 2019-09-26 ir 2019-09-27, kad grafoje „Patiekalas“ matytųsi minėtų dienų užsakymai. Iš įvestų užsakymų grafoje „Patiekalas“, kurie buvo įvesti 2019-09-26 po 18 val., matyti, kad užsakymai buvo įvedami nuo 2019-09-26, 18:59 val., iki 2019-09-27, 01:42 val., grafoje „Užsakymo padavėjas“ nurodyti A., G., „SPS Admin“, grafoje minėtų laiku buvo suvesti alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai bei cigaretės. Tame pačiame faile „Patiekalai 20190901- 20191031“ pagal grafas „Atidarymo laikas“ „Patiekalas“, „Patiekalų kiekis“ ir „Suma su nuolaida, Eur“ matosi, kad 2019-09-27, 11:32 val., buvo įvestas užsakymas: 2 vnt. „Sūrių rinkinys“, kurio bendra kaina 36,00 eurai, 1 vnt. „Springrolls vnt. 60“- 5,00 eurai, 1 vnt. „banketas Ekstra 30 l“- 130,00 eurai, 2 vnt. „Rūkytų mėsyčių rinkinys 1kg“- 36,00 eurai, 2 vnt. „Sūrio užkandukai“- 22,00 eurai. Užsakymo bendra suma 229 eurai (t. 17, b. l. 58-60, 63-65).
2020-02-25 raštu Nr. 19-546(4.45) Panevėžio miesto savivaldybės mero pavaduotojas, laikinai einantis mero pareigas, pateikė informaciją, t. y. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vedėjo J. L. rengtą raštą, kurį pasirašė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius T. J., kuriame nurodoma, kad 2019 m. spalio 29 d. Panevėžio m. savivaldybės tarybos posėdžio metu priimtas sprendimas Nr. 1- 386 „Dėl savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 1- 200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“, kuris rengiamų teisės aktų registre buvo įregistruotas 2019 m. spalio 14 d. numeriu TSP-420. Panevėžio m. tarybos komitetų pirmininkai, turėdami parengtų tarybos sprendimų projektų sąrašą, pasirenka kiekvieno komiteto atveju aktualius svarstyti klausimus. Tarybos darbo reglamente nenumatyta, kad kiekvienas klausimas privalomai būtų svarstomas komitete (-uose), todėl, jeigu klausimas nebuvo svarstytas komitete (-uose), vertintina, kad komitetų pirmininkai nebuvo jo pasirinkę, derindami savo atstovaujamo komiteto darbotvarkę (t. 16, b. l. 45-46).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-10-31, 11:19 val., M. G. išsiuntė el. laišką adresatams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „G. P.“. Laiško tema: V. T. posėdis. Laiške rašoma: „Laba diena, Po atostogų ir rinkimų esame sugrįžę į savo įprastas dienotvarkes, tinkamas laikas ir Panevėžio m. V. T. posėdžiui. Struktūroje turime pasikeitimų. Iš miesto Savivaldybės deleguotų narių naujojoje sudėtyje nelieka A. V., D. S.. Iš verslo pusės R. S. pakeitė G. P., „P.“ generalinis direktorius. Naują sudėtį turėtume apsitarti ir pasitvirtinti posėdžio metu, taip pat išsirinkti naują V. T. pirmininką, kurį, pagal rotacijos principą, turėtų pasiūlyti Savivaldybės atstovai. Susitikimui, kaip pirminę datą, norėčiau pasiūlyti kitą savaitę, lapkričio 5 d., antradienį, 10 val. prieš tą dieną 15 val. vyksiantį penktąjį Pramonės 4.0 patarėjų tarybos posėdį. Tačiau, įvertinant, kad Meras yra išvykęs ir apie savo dienotvarkę galės pranešti tik kitą savaitę, visiems tinkantį laiką susiderinsime kartu pirmadienį. Darbotvarkė: 1. N. V. Tarybos narių prisistatymai. 2. V. T. pirminininko ataskaita (M. G.) 3. N. V. Tarybos pirmininko ir sekretoriaus rinkimai (T. J.) 4. Dėl komunalinių atliekų rinkliavos fiksuotos dalies miesto verslo įmonėms apskaičiavimo/įkainių (M. G.) 5. Panevėžio pramonės 4.0 (Panevėžio plėtros agentūra) veiklos pristatymas (V. K.) 6. ... Ketvirtuoju klausimu paskutinėje VT esame kolegialiai sutarę, kad komunalinių atliekų rinkliavos fiksuotos dalies miesto verslo įmonėms apskaičiavimo/įkainių tvarka pažeidžia pažangiai atliekas tvarkančių įmonių interesus, prieštarauja ES aktuose įtvirtintam principui „teršėjas moka“ ir yra tobulintina. Penktuoju klausimu norima pakviesti prisistatyti naujai įsteigtos institucijos, GO Vilnius atitikmens Panevėžyje, vadovą. Kokia institucijos vizija, tikslai ir bendradarbiavimo su miesto socialiniais partneriais lūkesčiai? Jei turite kitų klausimų VT svarstymui, prašome siūlyti. Lauksiu iš visų patvirtinimo/siūlymo dėl susitikimo laiko ir dienotvarkės. P.S. T., prašau šia informacija pasidalinti su naujai deleguotais nuo Savivaldybės VT nariais, kam ši informacija yra aktuali. Ačiū.“
2019-11-04, 16:25 val., M. N., Tarybos sekretorius, išsiuntė el. laišką el. paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laiške rašoma: „Laba diena, Verslo tarybos posėdis vyks lapkričio 7 d. 10 val. Panevėžio miesto savivaldybėje, 339 kab. Verslo tarybos posėdžio darbotvarkė: 1. Verslo tarybos pirmininko ir pavaduotojo rinkimai; 2. Dėl komunalinių atliekų rinkliavos fiksuotos dalies miesto verslo įmonėms apskaičiavimo/įkainių. Dėl papildomos informacijos ar darbotvarkės kreiptis į merą R. M. R..“ (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 112, 117).
2020-04-27 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-01-20 kratos T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, kabinete Nr. 346, Laisvės a. 20, Panevėžyje, metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Lenovo Yoga 900-13ISK s/n (duomenys neskelbtini), standžiojo disko „Samsung“, s/n (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje rastą el. pašto duomenų failą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-11-05 vyko susirašinėjimai, iš kurių matyti, kad adresatai sutaria posėdį rengti lapkričio 7 d., 9 val. Tarp adresatų nėra (duomenys neskelbtini). 2019-11-06, 11:09 val., R. R. iš savo naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką T. J., laiško tema: „Dėl dvinarės“. Laiške rašoma: „Laba diena, papildyta 5 variantu (30/70) ir papildomai prisegu įmonių, deklaravusių kitą paskirtį, mokėjimų pasikeitimus.“ Laiškas turi priedus: „2020 m. DVI dydziu skaiciavimas.docx“, „Paskaičiavimas.xlsx“, „palyginimas po deklaravimo.doc“. Atidarius priedą „2020 m. DVI dydziu skaiciavimas.docx“, matyti, kad jame atlikti paskaičiavimai, pridedamos lentelės, susijusios su dvinarėmis įmokomis (DVĮ) už komunalines atliekas (KA), mišrias komunalines atliekas (MKA). Be 2019-10-15 el. laišku pateiktų 4 variantų, pateikiamas naujas – 5 variantas – kai 70 proc. komunalinių atliekų tvarkymo sąnaudų priskiriama kintamosioms sąnaudoms. Nurodoma, kad „buvo atlikta analizė, kaip pasikeistų DVĮ dydžiai, jeigu 70 proc. komunalinių atliekų tvarkymo sąnaudų būtų priskirtos kintamosioms sąnaudoms, o 30 proc. – pastoviosioms sąnaudoms. Prognozuojant 2020 m. komunalinių atliekų tvarkymo sąnaudas remiantis faktiniais sąnaudų duomenimis pastovios sąnaudos dalis sudarė 48 proc., todėl šiame variante paskaičiuoti DVĮ pastoviosios dalies dydžiai nepadengia realiai patiriamų komunalinių atliekų tvarkymo pastovių sąnaudų, todėl taikant tokį modelį, tikėtina, kad įmonė patirs nuostolį per 2020 metus, nes paliekant deklaravimo galimybę kintamajai daliai ir išauginant rinkliavos kintamosios dalies dydį 20 –čia procentų, tikėtina, kad bus surenkami mažesni faktiniai kiekiai.“ Atidarius priedą „Paskaičiavimas.xlsx“, matyti, kad tai lentelė su 9 juridiniais asmenimis. Ši lentelė buvo siųsta 2019-10-16 el. laišku T. J., tačiau šiuo laišku lentelė papildyta stulpeliu dėl 5 varianto. Vienas iš juridinių asmenų – UAB “S.” (t. 5, b. l. 15-19, 27-48, 121-131).
2020-03-30 apžiūros metu apžiūrėjus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020-02-04 raštu Nr. 19-329(4.45) pateiktus dokumentus, susijusius su Panevėžio miesto verslo taryba, nustatyta, kad Panevėžio miesto verslo tarybos posėdžių protokoluose (2019-11-06 posėdžio 3 lapai, 2019-12-06 posėdžio 2 lapai), nurodyta, kad: - 2019-11-06 9:00 val. vyko Panevėžio miesto verslo tarybos posėdis, jame dalyvavo nariai: R. M. R., T. J., V. J., J. L., S. G., V. M., M. G., G. P.. kiti dalyviai: R. R., AB „P.“ direktorius, D. B., UAB „J.“ atstovas, G. U., UAB „P.“ direktorius. Svarstyti 2 klausimai: 1. Verslo tarybos pirmininko ir pavaduotojo rinkimai. 2. Dėl komunalinių atliekų rinkliavos fiksuotos dalies miesto verslo įmonėms apskaičiavimo įkainių. - 2019-12-06, 9:00 val., vyko Panevėžio miesto verslo tarybos posėdis, jame dalyvavo nariai: R. M. R., T. J., V. J., S. T., V. M., kiti dalyviai: R. R., AB „P.“ direktorius, D. B., UAB „J.“ atstovas, G. U., UAB „P.“ direktorius. Svarstytas 1 klausimas: Dėl komunalinių atliekų rinkliavos fiksuotos dalies miesto juridiniams asmenims apskaičiavimo metodikos/įkainių (t. 16, b. l. 48, 49-51, 83-87).
2020-03-31 apžiūros metu apžiūrėjus 2020-02-04 raštu Nr. 3-59 AB „P.“ pateiktus dokumentus, nustatyta, kad UAB „S.“ vardu sutartį su bendrove pasirašė S. T.. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad AB „P.“ 4 kartus – 2019-07-04, 2019-08-08, 2019-10-08, 2019-11-07 raštais teikė priminimus UAB „S.“ apie neapmokėtą ir vis augantį likutį už suteiktas paslaugas (t. 17, b. l. 67, 68-80, 84-87).
Iš 2020-09-09 LR STT Panevėžio valdybos ITS vyresniosios specialistės K. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog per 2019-09-26 vykusį R. M. R. jubiliejaus renginį kavinėje „A.“, be jau apmokėtų maisto patiekalų ir alaus, buvo patiekti ne mažesnės nei 1 MGL vertės (146,63 Eur) (skaičiavimas: 103,13+27,00+16,5=146,63 eurų) patiekalai, už kuriuos galimai nebuvo atsiskaityta (t. 17, b. l. 169- 172).
2020-09-08 raštu Nr. NS-10518(16.13E) VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis apie juridinius asmenis UAB „S.“, UAB „B.“, UAB „B.“. Iš šių dokumentų matyti, kad UAB „S.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku yra S. T.. Šios įmonės akcininkė yra UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini). UAB „B.“ direktorė yra S. U., UAB „B.“ akcininkais lygiomis dalimis yra V. K., S. U. ir I. T.. UAB „B.“ direktorė yra I. T., UAB „B.“ akcininkais yra I. T., S. T. ir V. K. (t. 15, b. l. 150-151, 189-204, t. 16, b. l. 2-12).
2020-11-12 apžiūros metu apžiūrėjus informaciją apie ūkines, finansines operacijas, banko sąskaitas, nustatyta, kad:
• 2019-01-18 S. T. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 501,00 Eur M. N. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - auka rinkimų kampanijai.
• 2019-04-15 S. T. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 999,00 Eur M. N. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - auka rinkimų kampanijai. • 2019-04-16 S. T. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 150,00 Eur iš M. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - grąžinamas klaidingai pervestos aukos skirtumas pagal aukotojo prašymą. Kaip matyti, S. T. iš viso rinkimų komitetui „A. P.“ paaukojo 1 350,00 Eur.
UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 6 kartus atliko pavedimus UAB „S.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini):
• 2019-03-27 - 588,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR;
• 2019-04-30 - 188,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR;
• 2019-04-30 - 400,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR;
• 2019-08-05 - 588,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR 0;
• 2019-09-04 - 784,08 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR;
• 2019-09-30 - 784,08 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: Pagal PVM s/f SPR.
2019-03-26 į UAB „B.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš M. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gautas 85,00 Eur pavedimas, mokėjimo paskirtis: PVM sąskaita-faktūra BES Nr.0431 (t. 4, b. l. 142-148).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-2RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 94-95, 101-106).
2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, surašytas vadovaujantis 2019-04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis Panevėžio miesto savivaldybėje, Laisvės a. 20, Panevėžyje) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 94-95, 110-115).
2019-09-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019- 04-12 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-470RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-04-12 iki 2019-06-17 slaptas patekimas į asmens tarnybines patalpas (R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo kabinetas, esantis Panevėžio miesto savivaldybėje, Laisvės a. 20, Panevėžyje) ir techninių priemonių specialia tvarka panaudojimas jose (t. 1, b. l. 94-95, 116-117).
2019-09-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019- 08-26 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Budrio nutartimi Nr. SN-994RN, kuria sankcionuojamas nuo 2019-08-26 iki 2019-11-21 techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – G. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas (t. 1, b. l. 146-148, t. 22, b. l. 62-63).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis R. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 163-164, 165-172).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis S. G., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 10-11, 12-15).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis T. J., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 41-42, 43-46).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis G. M., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 62-63, 64-72).
2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 87-88, 89-100).
2020-09-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 87-88, 101-103).
2020-10-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria leista nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 klausytis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 2, b. l. 87-88, 104-109).
2019-12-04 slapto sekimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojamas nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 R. M. R. slaptas sekimas, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones (t. 2, b. l. 160-162, 168-172).
2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojama nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 slaptas patekimas į Panevėžio miesto savivaldybės mero R. M. R. naudojamą tarnybinį kabinetą, prie jo esančias poilsio ir pagalbines patalpas, kurie yra Panevėžio miesto savivaldybės patalpose, adresu Laisvės a. 20, Panevėžyje, nuosavybės teise priklausančiose Panevėžio miesto savivaldybei, kodas 111104115 ir jas apžiūrėti; jose slapta sumontuoti ir naudoti technines priemones, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant R. M. R., taip pat kitų asmenų ikiteisminiam tyrimui reikšmingus pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma; slapta atlikti šių techninių priemonių priežiūrą ar kitus su tuo susijusius veiksmus; iš jų slapta išmontuoti technines priemones (t. 2, b. l. 160-162, 173-177).
2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojama nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 slaptas patekimas į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus T. J. naudojamo tarnybinio kabineto patalpas, esančias Panevėžio miesto savivaldybėje, adresu Laisvės a. 20, Panevėžyje, nuosavybės teise priklausančias Panevėžio miesto savivaldybei, kodas 111104115 ir jas apžiūrėti; jose slapta sumontuoti ir naudoti technines priemones, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant T. J., taip pat kitų asmenų ikiteisminiam tyrimui reikšmingus pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma; slapta atlikti šių techninių priemonių priežiūrą ar kitus su tuo susijusius veiksmus; iš jų slapta išmontuoti technines priemones (t. 3, b. l. 11-13, 14-15).
2019-11-29 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojama nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 slaptas patekimas į Panevėžio miesto savivaldybės mero patarėjos G. M. naudojamą tarnybinį kabinetą, esantį Panevėžio miesto savivaldybės patalpose, adresu Laisvės a. 20, Panevėžyje, nuosavybės teise priklausančiose Panevėžio miesto savivaldybei, kodas 111104115 ir jas apžiūrėti; jose slapta sumontuoti ir naudoti technines priemones, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant G. M., taip pat kitų asmenų ikiteisminiam tyrimui reikšmingus pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma; slapta atlikti šių techninių priemonių priežiūrą ar kitus su tuo susijusius veiksmus; iš jų slapta išmontuoti technines priemones (t. 3, b. l. 23-25, 26-31).
2019-12-20 slapto sekimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojamas nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 G. M. slaptas sekimas, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones (t. 3, b. l. 23-25, 33-38).
2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojamas nuo 2019-09-11 iki 2019-12-11 slaptas patekimas Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų direktoriaus V. M. naudojamo tarnybinio kabineto patalpas, esančias P., įm. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias Lietuvos Respublikai, kodas 111105555, naudojamas pagal 2015-05-11 sudarytą nuomos sutartį, ir jas apžiūrėti; jose slapta sumontuoti ir naudoti technines priemones, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant V. M., taip pat kitų asmenų ikiteisminiam tyrimui reikšmingus pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma; slapta atlikti šių techninių priemonių priežiūrą ar kitus su tuo susijusius veiksmus; iš jų slapta išmontuoti technines priemones (t. 3, b. l. 46-48, 49-53).
2019-12-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2019-10-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. nutartimi, kuria sankcionuojamas nuo 2019-10-14 iki 2020-01-11 S. T., gim. (duomenys neskelbtini), pokalbių (jo naudojamu mobiliuoju telefonu, kurio SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų jo naudojamų SIM kortelių abonentinių numerių), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 3, b. l. 87-88, 89-98).
2020-01-30 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2020-01-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos S. V. – Jasiukėnienės nutartimi Nr. IBPS-V-219671-20, kuria patvirtintos procesinės prievartos priemonės, taikytos 2020-01-23 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės D. M. nutarimu, t. y. leidimas neatidėliotinai atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent R. J., gim. (duomenys neskelbtini), neatskleidžiant savo tapatybės leisti kontaktuoti telefonu bei kitomis elektroninėmis priemonėmis su I. T., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat leisti R. J. susitikti ir kalbėtis su I. T. ir kartu su ja atvykusiais asmenimis, tapusiais nusikalstamos veikos tyrimo objektais jiems rūpimais klausimais, šių veiksmų metu leisti daryti garso, vaizdo įrašus, laikotarpiu nuo 2020-01-23 d. iki 2020-02-06 taikymo teisėtumą (t. 3, b. l. 137-144, 155-157).
2020-01-30 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, surašytas vadovaujantis 2020-01-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos S. V. – Jasiukėnienės nutartimi Nr. IBPS-V-219671-20, kuria patvirtintos procesinės prievartos priemonės, taikytos 2020-01-23 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės D. M. nutarimu, t. y. leidimas neatidėliotinai atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent R. J., gim. (duomenys neskelbtini) neatskleidžiant savo tapatybės leisti kontaktuoti telefonu bei kitomis elektroninėmis priemonėmis su I. T., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat leisti R. J. susitikti ir kalbėtis su I. T. ir kartu su ja atvykusiais asmenimis, tapusiais nusikalstamos veikos tyrimo objektais jiems rūpimais klausimais, šių veiksmų metu leisti daryti garso, vaizdo įrašus, laikotarpiu nuo 2020-01-23 d. iki 2020-02-06 taikymo teisėtumą (t. 3, b. l. 137-144, 158-163).
2019-04-12 16:23 val. R. M. R. skambina R. V.. R. M. R. pokalbio metu teiraujasi R. V., iki kada Vyriausiajai rinkimų komisijai turi pateikti rinkimų komiteto finansinę ataskaitą, išaiškina, kad 2019-04-18. R. V. nurodo, kad M. N. turi sutvarkyti komiteto banko sąskaitą, kad ji turi būti „nulinė“ ir uždaryta banke. R. V. pokalbio metu nurodo, kad sąskaitos uždarymas užtrunka neilgai, bet ji žino, kad sąskaitoje yra likę lėšų. Pokalbio metu R. V. patvirtino R. M. R., kad iki sąskaitos uždarymo reikia atsiskaityti su visais tiekėjais, nes po jos uždarymo nebus lėšų, kuriomis būtų galima padengti skolas. R. V. klausia R. M. R., ar jis žino, kad komiteto sąskaitoje yra pinigų, reikia kažkaip padaryti, kad sąskaitoje jų neliktų. Į tai R. M. R. nurodo, kad dar yra neapmokėtos viena ar dvi sąskaitos, kad reikia: „Dabar dar truputį, truputį mums ten dasirinkti reikia, ten biški trūksta.../O irgi dasirinkti gali tiktai jau sąrašo nariai, žinai, tai va dabar čia truputį pildomės...“. Pokalbio metu abu dalyviai patvirtina, kad dokumentus reikia sutvarkyti pirmadienį. (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-2RN, aplankas 190412_BSTT02, pokalbio ID:4, disko Nr. S8-09- 371RN, t. 1, b. l. 101-106).
2019-04-15 nuo 09:33 iki 09:36 val. R. M. R. ir G. M. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu abu pokalbio dalyviai kalbasi apie komiteto narių aukas į komiteto sąskaitą. R. M. R. svarsto, ar V. prašyti pinigų. Po to G. M. sako, kad K. pervedė, kad ji kalbėjo su S. (S. T.), kuris nurodė, kad tikrai perves. G. M. nurodo, kad: „Mum bet kuriuo atveju trūks trijų šimtų. Bet kuriuo atveju. Jeigu šitie ir viską suvedžios, vis tiek trūks. Gali būt ir, kad net ir keturių“. R. M. R. pokalbio metu nurodo, kad „tai visų penkių trūksta, šiaip.“ (2019-08-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-09-8RN, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-15 įrašas nuo 09:33 iki 09:36 val., disko Nr. S8-09-366, t. 1, b. l. 110-115).
2019-04-15, nuo 10:22 iki 10:25 val., R. M. R. ir G. M. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu abu pokalbio dalyviai kalbasi apie komiteto sąskaitos uždarymą, A. V. būsimą pinigų pavedimą, likučio grąžinimo komiteto nariams tvarką, tariasi, kaip uždaryti banko sąskaitą (2019-09-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-04-15 įrašas nuo 10:22 iki 10:25 val., disko Nr. S8-09-401RN, t. 1, b. l. 116-117).
2019-09-13 13:51 val. G. M. skambina L. M.. Pokalbio metu G. M. pasakė L. M. apie sutartą R. M. R. gimtadienio šventimo laiką ir vietą bei nurodo, kad už maistą ir patalpas nereikės mokėti: „Žiūrėk, tai dabar raportuoju dėl to baliaus mūsų./.../ Sutarėm dvidešimt šeštą dieną pas, nu, „L.“, kur rinkimai buvo./.../Ten jie mum viską užims./.../Tiktai jie, kaip visada, savam stiliuj – už maistą neims, už patalpas neims. Tai mum reikia torto, muzikos, jeigu norim“. Pokalbio metu L. M. pasakoja, kad V. bandė „visaip įrodyt, kad mes tikrai galim susimokėt, bet jie sakė, ne, tokia proga jie irgi nori prisidėt./.../Su S. pabandyk tu susitart. Pasakė: ne ir viskas“. G. M. pasakoja: „Paskui, žinai, jo žmona tai, pavyzdžiui, man tada sakė, sako, žinai, va, vis tiek jau mums nuosto.... nu, jin gražiai taip pasakė, žinai. Be jokių priekaištų.“ L. M. pasako, kad jai nepatinka, jog jie taip nesusimoka, G. M. atsako: „Ale žiūrėk, per laiką ir priprasim.“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:13, disko Nr. 18- 09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-16, 13:26 val., R. M. R. skambina S. G., pokalbio metu S. G. teiraujasi R. M. R., ar jis atvyks į šiandienos krepšinio varžybas 20 val., R. M. R. pasako, kad bandys atvykti. S. G. paragina atvykti, nes bus ir A. B. (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT04, pokalbio ID:202, disko Nr. 18-09-45, t. 1, b. l. 165-172).
2019-09-16, 19:22 val., R. M. R. skambina V. M., pokalbio metu susitaria susitikti per krepšinio varžybas pakalbėti: „Žiūrėk, tu gal nusileisk ten tada į tą visą per per pertrauką ar ar po kašės biškį šnekteltume porą žodžių.“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT04, pokalbio ID:240, disko Nr. 18-09-45, t. 1, b. l. 165-172).
2019-09-16, 21:15 val., R. M. R. susirašinėja SMS žinutėmis su V. M.. R. M. R. nurodo, kad ryt nuo ankstaus ryto visą dieną ir poryt nebus Panevėžyje, o ketvirtadienį išvyksta į Gruzija, klausia: „Gal vis tik pavyktų šnektelti?“. (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT04, SMS ID:274, 275, disko Nr. 18-09-45, t. 1, b. l. 165-172).
2019-09-16, 21:45 val., R. M. R. skambina V. M., abu susitaria susitikti prie sporto klubo „I.“, R. M. R. pasakė, kad porai minučių, nes paskui ilgai nebus Panevėžyje (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT04, pokalbio ID:281, disko Nr. 18-09-45, t. 1, b. l. 165-172).
2019-09-18, nuo 08:14 iki 08:17 val., R. M. R. ir G. M. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu G. M. pasako, kad nori pakalbėti apie gimtadienį. R. M. R. atsako, kad tarsis su „L.“: „Tarsiuosi ten dėl su „L.“ ten (neaiškus žodis) bus ar nebus?”. G. M. sako: „Jum nieko nereikia tartis, ten viskas jau sutarta“. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie laiką, kada reikėtų susirinkti kavinėje. R. M. R. pasako: „Ne, bet aš tai vis tiek gal ten (neaiškiai) S. ten su juo (nesigirdi).“ G. M. pakartojo, kad jam nereikia rūpintis. R. M. R. pasakė, kad : „Reikia rūpintis, reikia viską žinot, nes kai nesirūpini, tai paskui kiti pasirūpina. Įvairiom nesąmonėm.“ Toliau G. M. ir R. M. R. sutaria, kad tinkamas laikas rinktis būtų 18:30 val. R. M. R. pasako: „Ne-ne, bet tai tarp mūsų šnekant, žinok, aš kažkaip galvoju vis tiek, kad viskas gerai, sutariam, viskas, bet, bet... Jie kažkaip tikrai (nesigirdi).“ G. M. pavadina R. M. R. užsispyrusiu, sako: „Sakau, kad tikrai to (neaiškiai) mum nereiktų“. R. M. R. motyvuoja, kodėl turėtų rūpintis tuo klausimu: „Ne, nu tai reikia pasiimti, o kam gi jeigu, reiškia, išlaidom... Teisinės (neaiškūs žodžiai). Tiem rinkimam, žinai, tada ten.../Eurą atiduot.“ (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-09-18 įrašas nuo 08:14 iki 08:17 val., disko Nr. 18-09-54, t. 2, b. l. 173-177).
2019-09-18 17:44 val. G. M. skambina V. S., pokalbio metu G. M. klausia V. S. apie mero gimtadienį, kas ruošia tortą ir kitą pasiruošimą. V. S. pasako: „Tortą mes, nu tai jie taip pasakė, kad jie jie daro užkandžius, o, sako, jūs muziką, tortą, pasirūpinkit, taip pasakė“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:107, disko Nr. 18-09-44, t. 2, b. l. 64-72).
2019-09-20 08:23 val. V. M. skambina T. J., pokalbio metu V. M. sako prisiminęs, kad jam skambino meras dėl papildomo nario į Verslo tarybą. T. J. pasako, kad vietoj G. įrašė S. T.: „Pas jus būtų taip – S. G., vietoj N. G. – S. T..” V. M. klausia, kaip dabar elgtis, ar reikėtų kažką sukeisti, nes „tas sukeitimas nėra taip paprasta“. Toliau V. M. pasakoja : „Jisai sako – reikia pasiūlyt T.. Nu tai gerai, sakau, pasiūlysim“ bei nurodo, kad jiems sunku bus atšaukti N. G., nes reikia sušaukti tarybos posėdį. V. M. pasako, kad : „Tarp mūsų šnekant, T. nėra tas žmogus, kurį rūmai...Nu kaip čia, pirmoj vietoj deleguotų.“ T. J. nurodo, kad tokiu atveju reikėtų keisti aprašą, apie tai reikės informuoti J. L., jei S. T. būtų siūlomas kaip papildomas narys. T. J. sako, jau parengė projektą nelaukę, nes skuba: „Esmė, kad viskas jau parengta“. (2020-10-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:473, disko Nr. L-09-430, t. 2, b. l. 104-109).
2019-09-20 09:55 val. V. M. skambina S. G., pokalbio metu V. M. papasakoja S. G., kad praeitą savaitę, po krepšinio varžybų jis kalbėjosi su meru apie S. T. įtraukimą į Panevėžio miesto verslo tarybą: „Yra vienas toksai klausimas, dabar, reiškia, aną savaitę man ten po krepšinio, reiškia, su meru mes šnekėjom ir jisai sako, nu, prašė tenai įtraukti iš „B.“ tą S. K. K. K. žentą, S. iš „L.“ vyrą./.../Įtraukti į Verslo tarybą. Dabar šiandien aš susiskambinau su J., sakau, kokį ten tą raštą reikia parašyt? Supranti, sako, nebereikia rašyt, sako, tai paėmėm jie vietoj G. įrašė tą T.. Tai, sakau, palaukit, sakau…“. Toliau abu pokalbio dalyviai nesutinka dėl G. ir kalba, vietoj ko galima būtų įrašyti S. T., o S. G. pasako: „Čia papildomai, papildomai įrašom ir tiek. Taigi ten…“. V. M. sutinka ir sako: „Viską… viskas aišku. Tai tada aš jiem rašau raštą, kad jie praplėstų savo nuostatus ir rašytų daugiau narių“. Toliau S. G. sako: „Jo, čia jokių negali būt nesąmonių./.../Ką čia pradeda jie čia vadovaut paradui?“. Toliau abu sutaria, kad V. M. rengtų raštą ir V. M. pasako: „Tai tvarkoj, tai aš tada rašau raštą, kad jie plėstų plėstų…/.../Plėstų tarybą, jeigu nori, kad būtų tas narys. O mes jį, kadangi „B.“ mūsų rūmų narys, mes jį galim pasiūlyt. Jie gali įsitraukt ir patys tada, be mūsų siūlymo labai jau“. S. G. pasako, kad jie savo gali kaitaliot, bet ne jų. V. M. pasako, kad „ jiems sakau, atšaukti mum, sakau, tarybą reikia tada sukviest, supranti, ir tie argumentai, sakau, mes...“. S. G. atsakydamas pratęsia, kad „neatšaukinėsim, nes taryba nusprendė nusprendė – prie ko čia dabar mes turim atšaukti?“ V. M. pasako, kad surašys jiems raštus ir išsiųs. (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:484, disko Nr. 18-09-46, t. 2, b. l. 89-100).
2020-09-20, 13:44 val., T. J. skambina V. M., V. M. pasako, kad kalbėjo su prezidentu, kuris jam nurodė, kad negali atšaukti N. G., kadangi reikia sušaukti tarybą, kuri „nesupras to reikalo“. V. M. nurodo, kad baigia rengti raštą, klausia dėl S. T.: „Tai dabar mum siūlyt šitą?“. T. J. nurodo: „Siūlyk, bet papildomai tada“ (2020-10-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:508, disko Nr. L-09-430, 2 t. 104-109 b. l.). 2020-09-20, 13:50 val., V. M. skambina V. K., V. M. klausia, kaip tiksliai skamba S. T. pareigos įmonėje, V. K. nurodo, kad pardavimų direktorius. V. M. paaiškina, kad R. jį deleguos į Verslo tarybą: „Mes čia jį siūlysime į Verslo tarybą Panevėžio savivaldybės“. V. K. atsako: „O, labai gerai“. V. M. nurodo, kad „su šiukšlėm jis ten kariauja, prieš šiukšles“. V. M. siūlo S. T. pavadinti komercijos direktoriumi, bet nusprendžia pasilikti prie lietuviško žodžio varianto – pardavimų. (2020-09-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:509, disko Nr. L-09-415, t. 2, b. l. 101-103).
2019-09-23, 13:27 val., V. S. skambina G. M., pokalbio metu V. S. pasako, kad jam skambino I. T., klausė, kiek žmonių preliminariai dalyvaus kavinėje vyksiančiame mero gimtadienyje, nes jai svarbu žinoti, ką dėlioti ir ko tikėtis. G. M. atsakė, kad niekada nežinodavo, spėdavo, „vienintelį kartą žinojom, kai reikėjo susimokėti žmonėm, tai tada klausėm“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:174, disko Nr. 18-09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-23, 16:50 val., G. M. skambina D. D. ir pasako jam, kad šią savaitę mero jubiliejus ketvirtadienį, dvidešimt šeštą dieną, visi renkasi merą pasveikinti pusę septynių vakare „L.“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:179, disko Nr. 18-09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-24, nuo 10:11 iki 10:18 val., V. M. ir R. M. R. pokalbis, dalyvaujant G. M., E. P., V. M. darbo kabinete (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu V. M. ir R. M. R. galimai kalba apie narių skyrimą į Panevėžio miesto verslo tarybą, apie papildomo 4 nario suteikimą P.. R. M. R. pasako: „Aš suprantu jūsų (neaiškiai) ir turit, o ten kiek nori jisai, taigi, pats žinai, kaip nori, gali spręst. Nes mes taip su tavim ir sutarėm (neaiškiai)“. V. M. pasakoja apie pokalbį su S. G.: „Aš, matai, kai pasakiau, reiškia, kad vietoj to, sako – nieko čia, taryboj, supranti, reik svarstyt, iš tikrųjų taip.“ Po ko R. M. R. pasako: „Problema ta, kad tada prasidės ten iš kokio G. pusės – a kodėl jau jie keturi, o mūsų tik du, žinai“. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi galimai apie S. T.. V. M. pasako: „Ne, jis yra, „B.“ yra pas mus. Ar jis yra pas juos, aš nežinau, gal jie paprasčiausiai taip (neaiškus žodis). /.../..ne, „B.“ yra kaip įmonė tarp R. narių. Gal mes jį siūlom kaip „B.“ reiškia.../...Kokiu ten, komercijos kažkokiu tai direktorium reiškia...“. R. M. R. pasako, kad V. M. išsiaiškintų galimai apie S. T. užimamas pareigas UAB „B.“. Toliau abu svarsto, ar jis yra susijęs su P.. V. M. nurodo, kad :„Jisai per tas šiukšles, supranti./.../Ten, kai buvo, reiškia, ten tokių visokių ir pramonininkų, ir ne pramonininkų, ir mūsų, ir ne mūsų, ten visokių jų atsirado, supranti, su tom šiukšlėm kažkaip, tų įmonių. Tai jie ten susiėjo į vieną vietą, jie čia pradėjo.../.“ Toliau R. M. R. informuoja V. M., kad reikės keisti aprašą, o V. M. pasiūlo galimai S. T. vietoj K. G. skirti, bet R. M. R. nesutinka. Pokalbio metu R. M. R. paklausia, ar V. M. yra pateikęs teikimą su 4 pavardėmis. V. M. atsako, kad parašė tik vieną pavardę, bet gali parašyti kaip reikia: „Galim parašyt, kaip reikia, mes parašėm, kad siūlom, reiškia, į tarybą tą, reiškia, šitą. Galim parašyt visas“. Toliau V. M. pasiūlo šiuo klausimu R. M. R. pasiskambinti S. G., svarsto apie pakaitinio nario galimybę. R. M. R. nurodo, kad šio klausimo svarstymą bandys atidėti: „Gerai, mes dabar pabandysim atidėt, o jie ten su (neaiškus žodis) parengia savo dėl to atstovavimo... Tai sakysim tau pavest.“ (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-09-24 įrašas nuo 10:11 iki 10:18 val., disko Nr. 18-09-53, t. 3, b. l. 49-53).
2019-09-24, nuo 16:23 iki 16:24 val., R. M. R., T. J. pokalbis frakcijų pirmininkų pasitarimo metu, dalyvaujant L. M., D. L., L. S., R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m. Pokalbio metu T. J. pasako, kad klausimo dėl Verslo tarybos „norėtumėm kaip ir neteikt apskritai, bet...“. R. M. R. atsako: „Tai ką čia svarstyt, nu, tai jeigu neteiksit, tai neteikit, nu ir ką čia dar svarstyt“ (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-09-24 įrašas nuo 16:23 iki 16:24 val., disko Nr. 18- 09-54, t. 2, b. l. 173-177).
2019-09-25, nuo 08:35 iki 08:40 val., G. M. ir V. S. pokalbis G. M. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu pokalbio dalyviai kalbasi apie R. M. R. gimtadienį. V. S. pokalbio metu pasako, kad vakar pakalbėjo su I. dėl alaus, kad ji pastatytų bačką alaus ir papasakoja pokalbio su I. detales: „Bet aš su I. vakar pakalbėjom dėl alaus, tai sakau – tu bačką pastatyk, sako – o tai gal (neaiškus žodis) dėl visų, tipo gal nuo mūsų čia daryt, sakau, gal ir nebereikia, nes jeigu ten (neaiškiai).“ G. M. atsako: „Aš sakau, žinai, tą alų tai geria trečdalis žmonių, kurie ateina, tai nafig dabar visiem mestis, tai ten negali susimokėt kiekvienas, kuris geria ir susimoka.“ Toliau pokalbio metu abu pradeda kalbėti apie tortą, G. M. motyvuoja, kad tortas reikalingas, nes tai yra gimtadienis. V. S. pasako: „O žiūrėk, dabar kam dar mes mokėsim? Mes daugiau niekam praktiškai nebemokam, tiktai mums jeigu bus tortas... Tai jeigu mes...“. G. M. atsako: „Čia žinai, nu kaip gimtadienio simbolis, nu nebus gimtadienio be torto, nu.“ V. S. pokalbio metu pasako: „Tas susimetimas būtų neblogai, jeigu mes ten surenkam kokius du ar tris šimtus eurų“. G. M. atsako, kad : „Man tai negražu ir imti iš žmonių tuos pinigus. Tada reikėjo iškart pasakyt“. Pokalbio metu G. M. susitaria su V. S., kad rinks pinigus tik iš pagrindinių frakcijos žmonių, G. M. sako: „Po čiriką suneš“. V. S. nurodo pinigus paduosiančių asmenų skaičių – 13. G. M. pasako, kad tortas kainuoja 80 eurų ir : „Aišku, ten tam alui kem neužteks, bet nu tai žinai, nu kažkaip sugalvot, kad jau...“ (2019-11-29 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-09-25 įrašas nuo 08:35 iki 08:40 val., disko Nr. 18-09-51, t. 3, b. l. 26-31).
2019-09-25 20:02 val. G. M. skambina L. K. ir paklausia jos, ar atvyks rytoj vakare į kavinę „L.“. L. K. atsakė, kad jai nepatogu, nes ten savo kompanija. G. M. atsakė, kad visai, ten bus dalis „Nestabdom“, bet bus labai daug nieko bendro su tuo neturinčių (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:237, disko Nr. 18-09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-26, 10:04 val., G. M. skambina D. L. ir primena jam, kad pusę septynių turi atvykti į kavinę „L.“, dovanų jokių nereikia, savo gėrimus atsinešti, o valgyti tenai bus (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:249, disko Nr. 18- 09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-26 R. M. R. slapto sekimo metu nustatyta, kad jis 2019-09-26, nuo 18:20 val., iki 2019-09-27, 00:35 val., buvo kavinėje „A.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje vyko uždaras renginys (2019-12-04 slapto sekimo protokolas, disko Nr. 18- 09-55, t. 2, b. l. 168-172).
2019-09-26 G. M. slapto sekimo metu nustatyta, kad ji 2019-09-26, nuo 18:30 val., iki 2019-09-27, 00:35 val., buvo kavinėje „A.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje vyko uždaras renginys (2019-12-20 slapto sekimo protokolas, disko Nr. 18-09-59, t. 3, b. l. 33-38).
2019-09-27, 10:44 val., G. J. skambina G. M.. Pokalbio metu abu kalba apie mero jubiliejaus vakarą kavinėje „A.“. G. M. pokalbio metu pasakė G. J., kad baliuje suskaičiavo 89 žmones. G. M. patvirtino, kad buvo švediškas stalas bei pasakė, kad balius vyko nuo septynių, o grįžo apie trečią valandą (2019- 11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_TSTT02, pokalbio ID:278, disko Nr. 18-09-44, t. 2, b. l. 64 -72).
2019-09-30, nuo 09:07 iki 09:09 val., V. S. ir L. M. pokalbis G. M. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu V. S. pasako, kad I. neperskambino penktadienį, būtų jos paklausęs, kiek skolingi, nes niekas nežino. L. M. sako, kad I. sakė, jog neims pinigų. V. S. atsakė, kad, kai kalbėjo su I. telefonu, pasakė jai, kad alų jiems paliktų. L. M. atsakė, kad: „Tai gal kažką jisai surinko, aišku, ten žinok, paspirtuką – ne, ten tas paspirtukas skaitosi kaip labdara, bet visa kita, ką jisai surinko, atidavė (neaiškūs žodžiai), tai paskui, šitą, man sakė atiduos Ingai./...Kažkiek tai, gali būt, kad atidavė, gal ir užtenka, gal ir nebereikia“ (2019-11-29 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-09-30 įrašas nuo 09:07 iki 09:09 val., disko Nr. 18-09-51, t. 3, b. l. 26-31).
2019-10-02, nuo 14:22 iki 14:26 val., G. M. ir V. S. pokalbis G. M. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu V. S. pasako: „Šimtas devyniasdešimt ten ir tortas aštuoniasdešimt./.../Šimtas devyniasdešimt alus ir užkandžiai“ . G. M. paklausia, apie kokius užkandžius jis kalba ir V. S. atsako: „Nu, prie alaus. Buvo du trisdešimt, K. keturiasdešimt davė, sakė tai vat... Su S. kalbėjau. Tai girdi, gal man tada... Vis tiek reiks./... Kitą savaitę gal bus. Jeigu bus“. G. M. priminė, kad ji sumokėjo už „Nestabdom“ marškinėlius UAB „A.“ (2019-11-29 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-10-02 įrašas nuo 14:22 iki 14:26 val., disko Nr. 18-09-51, t. 3, b. l. 26-31).
2019-10-04, 20:00 val., V. M. skambina E. P., pokalbio metu V. M. pasakoja: „Jis nusprendė T. į tą Verslo tą tarybą./.../ Tai sako, tai, ne, tai sako, vieną iš jūsų išimsim ir įdėsim jį. (Necenzūriniai žodžiai), supranti. G. jie išėmė ir įdėjo T.. Tada palauk, sakau, aš juos sakau, jeigu taryboj svarstyčiau, jį… jį nepatvirtintų./.../ Tai aš ir G. sakau, mes jau, sakau, parašėm jį taip, kaip sakoma, biški... Nu... Tai jis, tipo, reik tada ten persvarstyt tuos, nu, tai, sakau, persvarstykit, a kas jum ten trukdo praplėsti tą tarybą./.../Bet viską nori, (necenzūrinis žodis) svetimom rankom.“ E. P. pasako, kad gal prisižadėjo, „kaip ti jo vardas“. V. M. patikslino: „K../.../ T., nu, tai supranti, tai ten tie ba… balių savo švenčia. Dabar man aišku ir dėl ir tą P. gatvę tenai tvarkė“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:1562, disko Nr. 18-09- 46, t. 2, b. l. 89-100).
2019-10-08, nuo 11:21 val. iki 11:23 val., R. M. R. ir T. J. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu kalbama apie Panevėžio miesto verslo tarybos sudėtį. Pokalbio metu T. J. pasako, jog jei P. į Verslo tarybą deleguoja papildomai vieną narį, o nekeičia, tai reikia teikti Panevėžio miesto tarybai Verslo tarybos nuostatų pakeitimą: „PPAR-ai duoda, ne nekeičia, o duoda vieną papildomai, mum tada reikia eit su pakeitimo aprašu“. R. M. R. pasako, kad su V. M. kalbėjo apie pakaitinio nario turėjimą: „Mes tada, M. man sakė, gal tada aš pakeisčiau, būčiau pakaitinis tam.../Ne T., o... G.“. Toliau R.M. R. nurodo, kad pas jį 13 val. atvyks S. G. ir su juo pakalbės tuo klausimu, nes: „Žinai, kai kalbi su M., M.– kaip, kaip, nu, jis pats tą pasakė, kad gal. Tai tada gal mums ir nekeičiant išeitų“ (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-10-08 įrašas nuo 11:21 val. iki 11:23 val., disko Nr. 18-09-54, t. 2, b. l. 173-177).
2019-10-08, nuo 13:28 val. iki 13:34 val., R. M. R. ir S. G. pokalbis R. M. R. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu pokalbio dalyviai kalbasi apie P. narių delegavimą į Panevėžio miesto verslo tarybą. Pokalbio metu R. M. R. sako: „Dėl tarybos, nes reikėtų ją pasitvirtint. Mes turim tokį aprašą, supranti, kur yra jum trys vietos. Mes kažkaip lygtai kalbėjom, kad jums tą nuo savęs vieną tą S.“. S. G. nežino ir klausia, apie kokį S. kalbama. R. M. R. pasako: „Nu, T.. Kad... Aš jau pavasarį šnekėjausi, reiškia“. S. G. nežino ir klausia: „O kas tą, iš kur ir prie ko jis čia atsirado? Kas čia jį siūlo? M.?“ R. M. R. atsako: „Mes, mes jį siūlom. Kad jūs, kad jūs padeleguotumėt. Jis šiaip yra, jie jūsų nariai yra. Tai jis į tą (neaiškus žodis). Tai dabar... Bet, bet jūs sakėt, norit vis tiek turėt trys plius vieną, kad jis būtų ketvirtas“. Toliau R. M. R. nurodo, kad tokiu atveju teks keisti aprašą ir jis bijo, kad kitų į Verslo tarybą deleguojamų asociacijų nariai supyks dėl didinamo skaičiaus: „Tai mes biški bijom, kad ten pradės tada koks ten G. chebra, žinai, kodėl, matai, jiems padidinot, o mums nesiūlot...“. R. M. R. toliau kalba apie galimybę padaryti pakaitinį narį. Bet S. G. nurodo, kad: „Ne, nedarom šito, aš sakau, jau mes ten esam truputį ir su taryba čia biški jau tas kipišas iškilęs, tai... Pas mus ten. Imam tą ketvirtą, darom ir viskas. Nu ne-ne nebe, nebe... Reikėjo anksčiau spręst, dabar, sakau, mes jau nuvažiavę...“ S. G. pasako, kad apie S. T. nieko nėra girdėjęs. R. M. R. atsako, kad jam pavasarį kelionės į Vitebską metu buvo pasakyta „be problemų“: „Kaip mes važiavom, kaip dar važiavom pavasarį į tą Vitebską, sakėm, kad eis. Gerai, gerai, jokių, jokių problemų“. S. G. toliau pasako, kad pasikalbės apie tai su G.. Bet R. M. R. pasako, kad geriau nešnekėtų, nes „tada tikrai užsiprašys“, pasiūlo daryti tai „tyliai“. S. G. sutinka. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie M. G., Regiono plėtros tarybą. S. G. pokalbio metu pamini, kad jam šitas klausimas nebuvo žinomas. R. M. R. pasako: „Aš tai maniau, maniau, kad visada su tavim, visą laiką jūs ten bendraujat, kaip sakant. Nes aš tai laikiau išspręstu klausimu, žinai, dar pavasarį užsiminiau, sakau, mes čia norim, norime šitą S., nes nu, iš, iš to verslo... Matai, kai reikėjo mums į mūsų eit komitetą, tai iš verslo ten jau vos jie ten to „B.“ su V. ir vos ne vieni atėjo./ Mūsų palaikyt. Nes aš kažkaip irgi noriu biškiuką taip, žinai, kažkokį jiem...“S. G. sutinka ir pasako: „Tai rašykim tyliai tą ketvirtą ir sakau, nieks čia bangų nekels“. R. M. R. nurodo, kad pakeis aprašą, klausia, ar jau pateiktas raštas dėl atstovavimo: „Nu pabandom, mums matai, mums tada reikia keist aprašą. Pakeisim. Tai gerai, jūs ten kaip ir tą parašėt tą mums dėl atstovavimo tas keturias pavardes, ane?“. S. G. atsako, kad V. M. jam turėjo parengti raštą. Toliau R. M. R. vėl kartoja, kad jam atrodė, jog S. G. žino apie S. T.: „Nu, aš kažkaip, jūs su V., matau, kad jūs ten visąlaik bendraujat, aš, man net minties nekilo, kad kažkaip... Pašnekėjau ir pašnekėjau, jisai – jo, jokių problemų, gerai. Nu gerai, V. (neaiškiai).“ S. G. paprašo visada jam sakyti tiesiai, o ne per aplinkui. R. M. R. vėl pakartoja, kad apie S. T. delegavimą su V. M. yra kalbėjęs kelionės metu: „Man su tavim lygiai tiek pat kalbėt, aš tikrai nežaidžiu tų žaidimų, kad per V. paduok. Tiesiog mes su juo tada važiavom į kelionę kartu. (Neaiškiai) mes norėtume S. pasiūlyt iš jūsų (neaiškiai). Jokių problemų, jis sako, jie nariai, vat K. nariai, nariai mūsų, sako, tenai viskas okei. Tai paskui tie niuansai paskui išlindo, maniau, kad...“ (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-10-08 įrašas nuo 13:28 val. iki 13:34 val., disko Nr. 18-09-54, t. 2, b. l. 173-177).
2019-10-08, nuo 16:20 val. iki 16:21 val., T. J. ir R. M. R. pokalbis T. J. darbo kabinete, esančiame Laisvės a. 20, Panevėžio m., kurio metu R. M. R. atpasakoja 2019-10-08 vykusio pokalbio su S. G. detales ir pasako T. J.: „... Nu žodžiu, jam reikia to žmogaus ir mums reikia aprašą pakeist“ ir paklausia „Tai padarom keturis tada, keturis iš PPAR-ų, jie, jie kandidatus yra davę, taip?“ T. J. atsako, kad atsiuntė ir yra gavęs kitų narių delegavimo į Panevėžio miesto verslo tarybą raštus. Abu pokalbio dalyviai skaičiuoja, kiek iš viso narių bus Verslo taryboje ir suskaičiuoja 11 (2019-12-02 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, garso įrašas iš negyvenamųjų patalpų kontrolės – NPK 2019-10-08 įrašas nuo 16:20 val. iki 16:21 val., disko Nr. 18-09-52, t. 3, b. l. 14-15).
2019-10-14, 13:36 val., S. G. skambina N. G.. Pokalbio metu S. G. perspėja N. G.: „Jeigu kartais ten koks ar meras, ar dar kas nors ten bandytų kalbint, kad kažką pakeitimą, tai jokių diskusijų, jūsų sutikimų neturi būt, gerai?“ N. G. klausia: „Kokių gali būt pakeitimų ten?“ S. G. paaiškina: „Nu, į kažką tai kitą jis ten nori įtraukti, gal vietoj vieno ar kito asmenis mūsų pusės. Tai, žodžiu…/.../.Vienu žodžiu - ne. Jūs ten tarybos narys, ten viskas tvarkoj, ten mes… Kad čia nebūt kažkokių… Sakau, gal ir nebus, bet dėl visko, aš ten perspėju.“ (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_BSTT02, pokalbio ID:4275, disko Nr. 18-09-50, t. 2, b. l. 12-15).
2019-10-16, 19:39 val., M. Č. skambina V. M.. Pokalbio metu abu kalba apie mieste planuojamus projektus, miesto gatvių tvarkymą. Vėliau V. M. pasako M. Č., kad P. gatvė buvo sutvarkyta dėl „B.“. M. Č. pasako, kad V. K. davė pinigų rinkimams. V. M. toliau pasakoja: „K.“, supranti, ir „K.“ vėl pradėjo knisti protą dėl Verslo tarybos./.../Verslo tarybai jis gi dabar stumia tą T../.../ B../.../Tai aš galvoju, nu, (necenzūrinis žodis), prie ko čia tas./.../ Tai, ne ne, ir tada, supranti, aš galvojau, kad jisai ketvirtu žmogum siūlo. Sakau, gerai, aš paėmiau, parašiau raštą, jau biškį suderinau su S.. Bet jau biški viršydamas savo kom… kompetenciją, parašiau, kad mes jį siūlom, supranti. Tada skambinaus K., sakau, tas tavo žents čia - kokios jo pareigos, ten kažkokias pasakė, sakiau, kad per skystos, davai, nu, tai ten kažkoks komercijos ar plėtros direktorius. Supranti, nu, ir ir tas, supranti, plėtros direktorius dabar jisai sako, tai reik, matai, jūsų tiktai gali būt trys, tai reik, kad kažkas pasitrauktų. Tai gal V., gal G., žinai. Aš kaip ir su V. šnekėjau, kad jis nieko prieš. Tai aš S. sakiau, kad buvo tokia kalba. Aš, sako, su V. šnekėjau, jis kaip ir nieko prieš, žinai. Man skambina, sakau, baik tu, sakau, ka… kada buvo tokia kalba, sakau, su juo. O, žinai, kaip S., nieko čia, sako, nebus ir jūs savo susimažinkit. Nu, tai mum reik tenai keist tuos. Tai, sako, keiskit, nu. Ne, tai, supranti, jisai, (necenzūrinis žodis), jis nori viską daryt svetimom rankom“ (2019-11- 28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT03, pokalbio ID:2209, disko Nr. 18-09-46, t. 2, b. l. 89-100).
2019-11-05, 08:30 val., T. J. skambina R. R.. Pokalbio metu abu kalbasi apie galimus komunalinių atliekų tvarkymo įkainių paskaičiavimo variantus, kurių yra 5. T. J. paprašo persiųsti „didžiųjų įmonių, kaip keitės paly... palyginimo sumas“. R. R. nurodo, kad lentelę yra pateikęs, kurioje matosi, kiek kis kaina skaičiuojant pagal vieną ar kitą variantą. T. J. nurodo, kad pasigedo vienos įmonės „S.“ R. R. nurodo, kad ji įrašyta pati pirma – „S.“. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi, kad įmonė „A.“ sumokėjo visas skolas ir T. J. klausia, ar sumažėjo mokestis, įvardija „S.“. R. R. nurodo, kad nieko nekeitė, „tai toks ir yra mokestis“. Toliau pokalbio dalyviai išsiaiškina, kad „S.“ pakeitė savo dalies patalpų paskirtį ir turėjo sumažėti, T. J. nurodo, kad tokių duomenų jam ir reikia, kuriuos galės kaip pavyzdį pateikti Verslo taryboje (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT01, pokalbio ID:4876, disko Nr. 18-09- 48, t. 2, b. l. 43-46).
2019-11-05, 11:41 val., T. J. skambina R. R., pokalbio metu abu kalbasi apie galimus komunalinių atliekų tvarkymo įkainių paskaičiavimo variantus (2019-11-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 190912_STT01, pokalbio ID:4882, disko Nr. 18-09-48, t. 2, b. l. 43-46).
2019-12-05, 16:15 val., S. T. skambina V. L.. Pokalbio metu S. T. pasako, kad ruošiasi posėdžiui Verslo taryboje, kurioje buvo svarstomi 5 variantai dėl atliekų tvarkymo mokesčio ir paprašo V. L. jam atsiųsti Vyriausiojo administracinio teismo nutartį. V. L. pažada paieškoti, nes turi tik ištrauką, informuoja S. T., kad ieško advokatų, nes kreipsis į teismą, iki šiol yra nesumokėjęs skolos. S. T. pasako, kad irgi yra nesumokėjęs. Pokalbio metu S. T. pasakoja V. L.: „Tai va. J. atėjo pas mane per vieną tokį susiėjimą, priėjo prie manęs, tai sako – nu, tipo mes matom, sprendžiam, davai, draugiškai, mes išdalinsim čia per, per laiką... Palauk, sakau. Jūs iš principo arba ne taip suprantat poziciją, arba apsimetat kvailiais, sakau. Aš ne todėl nemoku, kad neturiu pinigų, sakau, o todėl, kas nesutinku su metodika skaičiavimo. Taip kad, sakau, man per laiką nėra čia ko dėliot, sakau. Duokit į teismą, sakau, aš pasiruošęs, laukiu kada, kada reikės eiti, sakau. Bet, bet, sakau, kodėl jūs to nedarot, tai vat ir-ir-ir viskas, tai rytoj bus J., bus R., bus G., bus G., M. ir bus P.. Tie tai ten visi dainą dainuoja kokią liepia, bet P. tai yra...“. Toliau pokalbio metu S. T. nurodo: „Tai va, bet atėjo P., dabar prijungė mane čia kažkokiu tai, nežinau, būdu, kodėl jie čia norėjo, jie norėjo, kad aš būčiau geras ir-ir-ir, ir palaikantis choras, bet šitaip nesigaus, tai va, ir-ir-ir viskas. Ta Verslo taryba... M., aš M. galiu biški įtakoti, mes kaip kalbėjom truputį tokiam siauram rate, jisai...“. Abu kalbasi apie 20 žmonių subūrimą bendram ieškiniui (2019-12-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 191017_BSTT01, pokalbio ID:1447, disko Nr. 18-09-59, t. 3, b. l. 89-98).
2019-12-09, 15:53 val., V. L. skambina S. T., pokalbio metu S. T. informuoja, kad Verslo tarybos posėdis neįvyko, nes neatvyko nariai, nebuvo kvorumo, toliau pasakoja apie tai, kaip savivaldybės atstovams bei savivaldybės įmonių atstovams parodęs Vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir kaip sakęs jiems kreiptis dėl jo skolų į teismą: „Aš jiem pasakiau atviru tekstu – sakau, aš tikrai nemokėsiu, sakau, jūs nebetempkit į naktį, sakau, duokit į tą teismą, sakau, ir paimsim, ir išsiaiškinsim teisme, sakau, kas, kas čia gražus ir kas nelabai.../.../ , nu sakau, neįvyko tas, tas, tas visas formatas, koks turėjo būt, tai ir sprendimų nėra jokių“ (2019-12-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 191017_BSTT01, pokalbio ID:1594, disko Nr. 18-09- 59, t. 3, b. l. 89-98).
2019-12-10, 10:01 val., V. L. skambina S. T., pokalbio metu S. T. pasako, kad gavo sąskaitą už komunalinių atliekų tvarkymą, kurią atsisakė mokėti, pasako, kad T. J. dar bandė jį įkalbėti dėl mokėjimo: „Man J. tai bandė paimt už sąžinės, kad aš vienas likęs nesusimokėjęs“ (2019-12-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 191017_BSTT01, pokalbio ID:1615, disko Nr. 18-09-59, t. 3, b. l. 89-98).
2019-12-11, 12:48 val., S. T. skambina S. U.. Pokalbio metu S. T. paprašo S. U. pateikti užkandžių, kuriuos galės nusinešti į savivaldybę: „Man rytoj yra savivaldybės tų tarakonų ten vėl tas susiėjimas, žinai, kaip visąlaik prieš Kalėdas būna./.../Negali man ką nors suorganizuot nusinešimui?“ S. U. pasitikslina detales, klausia: „Tiesiog reik nusinešt kaip nuo savęs“, sutaria padaryti sumuštinukų (2019-12-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, aplankas 191017_BSTT01, pokalbio ID:1683 disko Nr. 18-09-59, t. 3 , b. l. 89-98).
2020-01-23, 20:13 val., I. T. skambina R. J., pokalbio metu I. T. R. J. pasako apie nelauktus svečius, prašo nieko „neatsiminti“. Abu pokalbio dalyviai susitarė susitikti pirmadienį. I. T. sako: „Mes turim svečių.../.../nekviestų „A.“./... Visur eina kalba apie...Apie...Kaip pasakyt...Nu žodžiu, apie virtuvės darbą, apie pinigus ir taip toliau./.../Nu tu ne mažas vaikas, tu supranti./.../ Tai jeigu tave kažkur kažkas kviestų.../.../... Tai va, tai tiesiog, kaip pasakyt, žodis „nežinau“/.../Nežinau, neatsimenu/.../ Čia tikrai nieko nėra, čia viskas yra susijęs su manim, su S., su politika..“ (2020-01-30 savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų atlikimo protokolai, kompaktinis diskas 18-09-3, t. 3, b. l. 155-157).
2020-01-28, 17:00 val., R. J. pokalbis su I. T. salotų bare „F.“, (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu I. T. pasakoja apie atliktas kratas, kad tiriamos mero jubiliejaus gimtadienio aplinkybės ir S. T. skyrimo į Verslo tarybą aplinkybės. I. T. nurodo, kad pareigūnai turi paėmę sumokėtą sąskaitą: „Chebra susimetė pinigus, tu atnešei į kasą, buvo išmušta ir yra čekis“. Toliau I. T. pasakoja apie mero gimtadienio apmokėjimo aplinkybes: „Nor pri... pri.. pripiešt, ką mes jam padovanojom, o yra apmokėta sąskaita, sumuštinukai. Viskas ten yra tvarkoj. Kodėl yra alaus bačka įmušta ir kodėl „Spring.. Spring rollsai“ pavadinti. Tai va, o sąskaita yra du šimtai trisdešimt kažkeli ten tie eurai, žinai. Tai va, ir ir, kas gali atsimint, pinigų...Taigi tu per tą mero vakarą gi buvo keli tie padėkliukai ir viskas. Taigi, nei karštų, nei desertų stalo, nei nieko“. Toliau I. T. pasakoja apie STT vykdytus veiksmus, apie liudytojų apklausas: „Aurytę laužė ant juodųjų pinigų – ar yra...ar yra juodi pinigai“. Toliau I. T. pasako: „Sakau, ten, tai va, tik tiek, kad sakau, automatiškai, ką tu galėtum, kad tu gali gaut kvietimą ir klaust, kad turiu/.../... man ant lapelių yra data./.../yra surašyta, ko, maždaug, reikėtų. Man pasaka, aš padarau./Dirbau, eilinė diena... eilinė mano darbo diena, prie pinigų tu neprieini, finansiškai tu neatsakingas esi“ ir toliau nurodo, kokios pozicijos reikėtų laikytis per apklausą (2020-01-30 savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų atlikimo protokolai, kompaktinis diskas Nr. 18-09-4, t. 3, b. l. 158-163).
Liudytojų parodymai ir kiti įrodymai dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį
2021-11-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad jis yra kelių įmonių direktorius ir akcininkas, anksčiau buvo policijos pareigūnas, dirbo versle, advokato padėjėju. Kelių policijoje būrio vadu dirbu nuo 1991 m. iki 1997 m. Visi Kelių policijos pareigūnai naudojo PM pistoletus, tai pistoletai Makarov, o pas jo tiesioginį vadą buvo PSM pistoletas. PM ir PSM pistoletai skiriasi, tai visai kito kalibro šaunamasis ginklas ir galima sakyti, kad buvo daug mažesnis. Jam atrodo, kad Kelių policijoje daugiau niekas neturėjo, išskyrus komisarą A. B.. PM pistoletas buvo 9 mm kalibro, o PSM – 5 su trupučio mm kalibro. Išeinant iš tarnybos, jiems reikėdavo priduoti ginklus, komisaras nepriduodavo, nes turėjo išskirtinį leidimą. Ar turėjo šaudmenų, negali atsakyti, mano, jei ginklas yra, tai turėtų turėti. Kai jis išėjo iš policijos, tai ginklą ir šaudmenis pridavė. Šaudmenų dažnai likdavo nuo šaudyklų pas visus, bet jis neturėjo teisės laikyti ginklą namie, o daug kas iš karininkų su specialiu leidimu galėjo turėti šaudmenis ir ginklus. Tarnybinius šaudmenis ir tarnybinius ginklus išeinant iš tarnybos reikėdavo priduoti, atsiskaitymai vykdavo.
2020-01-20 kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, seife rasti 8 vnt. šovinių popierinėje dėžutėje (t. 6, b. l. 74-80).
2020-03-09 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyrius specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-620794-20 nurodyta, kad tyrimui pateikti aštuoni, vienos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos (Rusija), 5,45mm kalibro, koviniai „5,45x18 PSM“ šoviniai, skirti pistoletams: PSM, OC-26, OC23 Drotik, IŽ-75. Šoviniai šaudymui tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams. Pastaba: tyrimo metu trys šoviniai buvo sunaudoti (t. 10, b. l. 127-130).
2020-03-16 raštu Nr. 10-S-11933(1.46E-10) Vilniaus AVPK pateikė informaciją apie tai, kad policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2024-10-01. Jo vardu registruoti šaunamieji ginklai: graižtvinis šautuvas MERKEL KR 1, kal. 3006, Nr. 104769; pistoletas Walther PPK E, kal. 7,65 mm Browning Nr. 001307 (t. 10, b. l. 132-133).
2020-04-01 raštu Nr. 10-S-14020(13.8E-10-8) Vilniaus AVPK pateikė informaciją apie tai, kad policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis A. B., gim. (duomenys neskelbtini): 2000-05-16 Vilniaus AVPK buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0630, kuris galiojo iki 2003-12-11; 2000-12-22 Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 590, kuris galiojo iki 2003-12-22; 2009-10-08 Vilniaus AVPK buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 7649, kuris galiojo iki 2014-10-08; 2014-10-09 Vilniaus AVPK buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0008833, kuris galioja iki 2024-10-01. Duomenų, kad A. B. vardu buvo registruoti šaunamieji ginklai modelių PSM, OC-26, Drotik OC-23, IŽ-75, neturi. Kaip matyti iš šio rašto, nėra duomenų, ar laikotarpiu nuo 2003-12-23 iki 2009-10-08 A. B. turėjo leidimus laikyti (nešiotis) ginklus (t. 10, b. l. 136-138).
Dėl BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir įrodymų vertinimo
Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.
Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje (tarpininko kyšininkavimas), sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai (neteisėtai) veiktų (neveiktų), už tai pažadėjo ar susitarė priimti, reikalavo ar provokavo duoti arba priėmė kyšį. Nusikalstamos veikos baigtumui būtina nustatyti ne tik vieną iš pirmiau nurodytų alternatyvių su kyšio priėmimu (davimu) susijusių objektyviųjų požymių, bet ir tarpininko pažadą kyšio davėjui paveikti BK 226 straipsnyje nurodytą subjektą, kad šis atitinkamai veiktų ar neveiktų vykdydamas įgaliojimus. Toks pažadas turi būti realus ir tai yra įrodinėtina aplinkybė, kuri negali būti pagrįsta prielaidomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021). Kaltininko veiksmams kvalifikuoti neturi reikšmės tai, kam jis konkrečiai ketino skirti kyšį (pažadui įgyvendinti ar sau), – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo (neveikimo) bus patenkinti kyšio davėjo interesai. Kaltininko pažadas paveikti atitinkamus subjektus kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas ir aiškus.
Minėtų prekybos poveikiu rūšių turiniui atskleisti aktualūs yra ir kyšininkavimo bei papirkimo nusikalstamų veikų (BK 225 ir 227 straipsniai) analogiškų požymių įprasti išaiškinimai. Pvz., kasacinėje praktikoje, aiškinant kyšio reikalavimo požymį, pasisakyta, kad tai gali būti padaryta atvirai ar užmaskuotai, per trečiuosius asmenis ir pan., tačiau svarbu, kad toks reikalavimas būtų realus (tikras), t. y. susijęs su subjekto tikru ketinimu gauti kyšį už savo veikimą ar neveikimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390-895/2016, 2K-211-489/2016). Aiškinant papirkimą sudarančių veikų turinį ne kartą pasisakyta, kad tokiais atvejais reikia ne tik įvertinti tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016). Kadangi papirkimą sudarančios veikos gali pasireikšti vien žodine forma (pažadant, siūlant, susitariant), papirkimą būtina skirti nuo girto asmens siekio bravūriškai pasireikšti aplinkinių akivaizdoje, nerimtai ar vien emociškai pasakytų žodžių, bendro pobūdžio samprotavimų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2014, 2K-140-788/2017). Vadovavimasis minėtomis nuostatomis taip pat yra būtinas siekiant tinkamai nustatyti prekybai poveikiu būdingų veikų realumą ir sandėrio dalyvių tyčią šias veikas padaryti.
Tarpininko kyšininkavimo (BK 226 straipsnio 2 ir 4 dalys) esmė yra asmens įsipareigojimas už kyšį panaudoti (tikėtiną ar tariamą) įtaką ir paveikti atitinkamą instituciją (įstaigą, organizaciją) ar konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis, kad šie priimtų papirkėjui rūpimą tarnybinį sprendimą, atliktų tam tikrus pageidaujamus veiksmus ar, atvirkščiai, nepriimtų nepageidaujamo sprendimo arba neatliktų nepageidaujamų veiksmų. Taigi kyšininkaujant yra du subjektai – kyšio davėjas (papirkėjas) ir kyšio gavėjas (tarpininkas).
Šioje byloje A. B. ir R. M. R. kaltinami tuo, kad 2019-04-04, nuo 10 val. 36 min. iki 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), A. B. darbo kabinete, esančiame UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), naudojamose „H.“ administracinėse patalpose, vykusio susitikimo su Panevėžio miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) R. M. R. metu, A. B. siekdamas, kad R. M. R., pasinaudodamas tarnybine mero padėtimi ir kita tikėtina įtaka Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, turintiems įgaliojimus spręsti paramos skyrimą paramos gavėjams, paveiktų šiuos asmenis, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymą bei Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių patvirtintas paramos valdymo taisykles turėdami teisę skirti ir teikti paramą paramos gavėjams, svarstydami VšĮ Krepšinio klubui „L.“ teiktus prašymus paramai skirti, priimtų palankius sprendimus dėl šio klubo paramos prašymų tenkinimo ir paramos šiam klubui skyrimo bei teikimo, R. M. R. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su juo per S. G. duoti R. M. R. 3000 eurų kyšį. O R. M. R. tiesiogiai pažadėjo A. B. ir susitarė su juo per S. G. priimti 3000 eurų kyšį, pažadėjęs A. B. paveikti Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados, jog 2019-04-04 vykusio pokalbio metu A. B., siekdamas R. M. R. aktyvaus veikimo savivaldybės įmonėms skiriant paramą VšĮ Krepšinio klubui „L.“, pažadėjo ar susitarė duoti kyšį R. M. R. už tokį jo veikimą, o šis su tokiu pasiūlymu sutiko ir pažadėjo veikti dėl sutarto kyšio.
Iš esmės pagrindinis įrodymas, kuriuo remiasi kaltinimas, yra tą dieną tarp kaltinamųjų vykusio pokalbio garso įrašas.
Perklausius pokalbio įrašą ir apžiūrėjus jo stenogramą, pateikiami esminiai pokalbio akcentai. Po gana ilgo kaltinamųjų pokalbio įvairiomis temomis, nesusijusiomis nei su parama VšĮ krepšinio klubui „L.“, nei su parama R. M. R. ar jo atstovaujamam Komitetui, R. M. R. teigia: „Ė, pagalbos atvažiavau.../Nes supranti, po to mūsų viso... kampanijos.../Dabar čia reikia suvest galus už poros savaičių, tai sėdim šešiuos tūkstančiais deficite, tai biškiuką jeigu išeitų kiek tai paremti, kiek jau galėtum, tai būtų gerai, nes čia ir per savus vėl čia renkam, biški savus verslininkus...“. Po ko A. B. teiraujasi, ar parėmimas galimas asmeniškai. R. M. R. nurodo, kad po rinkimų gali remti tik sąrašo nariai ir nurodo, kad „tai čia jau tada būtų toks prašymas, tiesiog...“. A. B. sutinka: „Jo, jo, jo.“. R.M. R. nurodo, kad per kažką įsineš duotus pinigus bei teigia: „susisgribom, žiūrim, kad kažkaip man biški per mažoka. Porą-trejetą tai dasirinksim patys, bet žiūriu, kad dabar jau...“. A. B. atsako: „Kitą savaitę. Tada kokius tris. Įteiksiu tris“, tačiau R. M. R. nurodo, kad bus išvykęs, ir šią savaitę paprašys per S.. A. B. atsako: „Jo, jo, S.. Sutarsim.“, R. M. R. nurodo, kad jis S. paprašys „kad jis tada kam perduotų“. A. B. nurodo, kad tai čia ne problema. Iškart po to, A. B. pradeda kalbėti apie Panevėžio miesto savivaldybės bei jos įmonių skiriamą paramą jo atstovaujam krepšinio klubui bei finansines klubo problemas. Pokalbio metu A. B. nurodo: „Reik, reikėtų vis tiek biški mums dar iš tų įmonių dabar susirinktume kažkiek pagalbos.“/ „aš dedu savus, o jūs savų nededat, dedat valdiškus“ (t. 1, b. l. 74-81).
Apklausos metu teisme kaltinamasis R. M. R. parodė, kad pats yra prisidėjęs prie rinkiminės kampanijos, iš savo asmeninių lėšų investavo 6000 eurų, iš kurių beveik 1000 eurų užstatas, o per du kartus buvo 2000 ir 3000 eurų kaip auka rinkiminei kampanijai. Toliau finansuoti neturėjo galimybės, nes 9 mėnesius prokurorės pastangomis buvo nušalintas nuo pareigų, neturėjo pajamų. Finansiniai išrašai yra byloje, būtent tą dieną, t. y. balandžio 4 d., jo asmeninėje sąskaitoje buvo 358,99 eurai. Rinkimų komitetas „A. P.“ 2019-04-04 neturėjo deficito, skolų, minuso. Tie 6000 Eur deficitas rodo jo asmeninių lėšų deficitą, jis juos investavo, išleido ir tiesiog neturėjo daugiau galimybių finansuoti. 6000 turėjo galvoje kaip savo asmeninio, šeimos biudžeto deficitą. A. B. paaiškino, kad yra biudžete deficitas ir neturi galimybės paremti, todėl prašė paremti kaip verslininką. Toliau jis paklausė, kaip, dabar kaip asmeniškai, kaip sakant kaip paskolą. Šio prašymo jis nesiejo su vėliau sekusiu A. B. prašymo didinti finansavimą krepšinio klubui L., nes tokių prašymų sulaukia jis asmeniškai iš įvairių sporto šakų atstovų.
Teisiamojo posėdžio metu apklausos kaltinamasis A. B. parodė, kad 3000 eurų paminėjo, jis sakė, pasižiūrės. Tačiau jokių konkrečių susitarimų, pagalvojimų, kad taip ar taip, nebuvo. Paprasčiausiai jis nevisiškai suprato tikriausiai. Ko gero, jis suprato, kad jeigu reikės, tada kreipsis ar kažkas perduos. Nežadėjo merui duoti 3000 eurų kyšio. Paprasčiausiai, gal kažkaip taip buvo pasakyta, bet principe, „pažiūrėsiu“. Be to, nieko panašaus apie kyšį net nebuvo kalba. Jis suprato, kad tai parama rinkiminei kompanijai ir kažkokiam judėjimui, bet kaip paaiškėjo judėjimas negavo, tai jam nebuvo suprantama. Jokių veiksmų nesitikėjo iš mero, sakydamas „pažiūrėsiu“. Nesiejo jokio prašymo su kažkokia parama. R. M. R. pinigų grynais ar pavedimu nedavė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-20 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad 2019 m. pavasarį, kovo ar balandžio mėn. R. M. R. lankėsi pas jį (A. B.) darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). R. M. R. atvykęs papasakojo apie rinkimus, pokalbio metu jis pasiskundė, kad rinkimų kampanijai išleido daugiau pinigų nei jo galimybės leidžia, kad jam trūksta pinigų ir ar jis (A. B.) gali tų pinigų jam (R. M. R.) duoti – paremti. R. M. R. nurodė, kad kampanijos sąskaitoje yra deficitas, skola. R. M. R. paprašė suteikti paramą jo rinkimų kampanijos sąskaitoms apmokėti. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jam trūksta bent trijų tūkstančių eurų. A. B. jam pasakė, kad kitą savaitę galės duoti tris tūkstančius eurų. R. M. R. nurodė, kad tiesiogiai paramos negali priimti dėl pasibaigusio rinkimų kampanijos laiko, todėl abu sutarė, kad paramą galima perduoti per S. G. grynais pinigais. Jis tuo metu nepagalvojo, kad R. M. R. iš jo (A. B.) prašo kyšio, tačiau suprato, kad toks prašymas nėra geras, tinkamas ir iki galo teisėtas. To paties pokalbio metu A. B. pasiskundė, kad krepšinio klubas „L.“ iš Panevėžio miesto savivaldybės gauna labai mažai paramos. A. B. prašė R. M. R., kad pajudintų šį reikalą, prašė pabendrauti su savivaldybės įmonėmis, nes pagal klubo teikiamus prašymus paramos buvo gaunama trečdaliu mažiau. Sutikdamas paremti R. M. R. jo prašoma suma jis tikėjosi, kad R. M. R. ateityje palankiau žiūrės į klubo paramos klausimą ir krepšinio klubo „L.“ finansai, gaunama parama didės (t. 21, b. l. 34-37).
Papildomos ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. B. parodė, kad susitikimo metu R. M. R. paminėjo, kad baigėsi rinkimai ir jo rinkiminėje kampanijoje liko įsiskolinimai. Jis tiesiogiai pinigų neprašė, prašė kažkokia forma padėti tą įsiskolinimą likviduoti. Įsiskolinimas buvo gal 2000 ar 3000 Eur. Toks mero prašymas paremti nebuvo malonus. Po to, kai jis (A. B.) merui paaiškino, kad negali to daryti (skirti paramos), tas klausimas atkrito. Susitikimo metu gal meras ir užsiminė, kad jei A. B. nuspręs teikti paramą, tai gal per S. G.. Apie paramą krepšinio klubui to pokalbio metu niekas nieko nepažadėjo. Mero prašymo paremti jį A. B. nesiejo su vėlesne parama klubui, nemanė, kad toks jo prašymas gali būti vertinamas kaip kyšis (t. 21, b. l. 40-41).
Byloje taip pat yra A. B. ranka rašytas pareiškimas, kuriame iš esmės pakartojamos apklausų metu nurodytos aplinkybės, tačiau neminima aplinkybė, kad jo galima parama merui buvo siejama su savivaldybės įmonių parama klubui „L.“. Pareiškime nurodyta, kad A. B. tikėjosi, jog perspektyvoje bus padidintas finansavimas klubui „L.“ (t. 6, b. l. 114-115).
Apžiūrėjus byloje esantį visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos M. N. vardu, išrašą, buvo nustatyta, kad 2019-04-01 dienai Komitetas buvo gavęs ir neapmokėjęs 2019-03-25 UAB „A.“ išrašytą Komitetui PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD1006564 7607,40 Eur su PVM sumai. 2019-04-01 dieną minėtoje sąskaitoje likęs likutis buvo nepakankamas šiai sąskaitai apmokėti – 1673,56 Eur. Taigi 2019-04-01 Komitetui įsipareigojimams padengti trūko beveik 6000 Eur.
Nors nuo 2019-04-01 iki 2019-04-04, kuomet R. M. R. kalbėjo su A. B., į Komiteto sąskaitą buvo įnešta 1200 Eur (2019-04-02 D. V. paaukojo 100 Eur, P. L. – 300 Eur; 2019-04-03 T. J. paaukojo 500 Eur, V. S. – 300 Eur) ir Komiteto įsipareigojimai UAB „A.“ sumažėjo iki beveik 4800 Eur, tačiau įvertinus 2019-04-04 pokalbio tarp kaltinamųjų turinį bei A. B. parodymus, teismui nekyla abejonių, jog R. M. R. prašė paramos ne sau asmeniškai (kaip paskolos ar pan.), tačiau Komiteto naudai. Tokią išvadą teismui leidžia daryti vien R. M. R. pokalbio metu išsakytos frazės „Nes supranti, po to mūsų viso... kampanijos.../Dabar čia reikia suvest galus už poros savaičių, tai sėdim šešiuos tūkstančiais deficite, tai biškiuką jeigu išeitų kiek tai paremti, kiek jau galėtum, tai būtų gerai, nes čia ir per savus vėl čia renkam, biški savus verslininkus...“; „<...> po rinkimų galima tiktai rinkimo, tiktai sąrašo nariai gali <...>“; „<...> mes jau ten per kažką įsinešim“; „<...> Porą-trejetą tai dasirinksim patys, bet žiūriu, kad dabar jau“.
Pažymima, kad viso pokalbio metu net nebuvo užsiminta apie paskolą R. M. R. ar kitą kreditavimo būdą, juo labiau apie asmeninį R. M. R. biudžetą, asmenines išlaidas Komitetui (pavyzdžiui, aukas) ir tų išlaidų padengimą. Iš pokalbio turinio gana aiškiai galima suprasti, jog kalbama būtent apie paramą Komitetui, nes būtent Komitetas maždaug už poros savaičių nuo 2019-04-04 turėjo priduoti Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai savo finansines ataskaitas („Dabar čia reikia suvest galus už poros savaičių“) – Komiteto finansinė ataskaita buvo surašyta 2019-04-17, o priduota 2019-04-19 (t. 12, b. l. 37-38). Be to, pokalbyje ne kartą minima, kad dabar remti gali tik sąrašo nariai, kad per savus renka, kad įsineš per savus. Visos šios frazės ir faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, jog R. M. R. prašė ne paskolos sau asmeniškai, o paramos Komitetui. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A. B. iš esmės visų apklausų metu nuosekliai teigė, jog mero žodžius jis suprato kaip prašymą paremti Komitetą, o apie galimybę suteikti asmeninę paskolą merui apskritai nieko neparodė. Taigi nustačius, jog buvo prašoma paramos Komitetui, net nėra reikšmingos aplinkybės, jog 2019-04-04 dienai Komitetui iki sąskaitos nulinio balanso trūko ne beveik 6000 Eur, o tik beveik 4800 Eur, o R. M. R. Komitetui buvo paaukojęs 5000 Eur, dar beveik 1000 Eur įnešęs kaip užstatą, kurį vėliau atgavo.
Kaip minėta, tarpininko kyšininkavimo esmė yra asmens įsipareigojimas už kyšį panaudoti (tikėtiną ar tariamą) įtaką ir paveikti atitinkamą instituciją (įstaigą, organizaciją) ar konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis, kad šie priimtų papirkėjui rūpimą tarnybinį sprendimą, atliktų tam tikrus pageidaujamus veiksmus. Šiame kontekste pažymėtina, kad kyšio kaip korupcinės nusikalstamos veikos požymio neteisėtumas ar nepagrįstumas, kaip ir pažadų jį duoti ar priimti realumas, prekybos poveikiu bylose yra įrodinėtinos aplinkybės, kurios negali būti nustatytos prielaidomis.
Taigi šioje byloje svarbu nustatyti, ar A. B. realiai pažadėjo ir susitarė su R. M. R. duoti R. M. R. 3000 eurų kyšį, o šis sutiko šį kyšį priimti, būtent už tai pažadėjęs A. B. paveikti Panevėžio miesto savivaldybės valdomų bendrovių valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis. Abu kaltinamieji neigia susitarę ir pažadėję vienam kitam kyšį, juo labiau neigė sutarę, jog R. M. R. būtent dėl pažadėto kyšio atliks pageidaujamus veiksmus. Vienintelis įrodymas šioje byloje, iš kurio galima spręsti apie susitarimo ir pažado realumą bei apskritai kyšio kaip nusikaltimo dalyko nustatymą, yra minėtas 2019-04-04 pokalbis tarp kaltinamųjų.
Pokalbio pradžioje buvo kalbama įvairiomis temomis ir apie įvairius kitus asmenis, kol R. M. R. pareiškė atvažiavęs pagalbos. Toks sakinys parodė tikrąją atvažiavimo priežastį. Kaip minėta, R. M. R. teigia, kad Komitetas turi deficito 6000 Eur ir jiems reikėtų paramos, nes iš savų surinks tik 2000-3000 Eur. Po to seka A. B. žodžiai, kad įteiks tris. Tai padarys kitą savaitę per S. G. ir kad čia ne problema. Iš karto po to A. B. paprašo R. M. R. pagalbos dėl savivaldybės įmonių paramos: „Reik, reikėtų vis tiek biški mums dar iš tų įmonių dabar susirinktume kažkiek pagalbos“, į ką R. M. R. atsako: „Tai mes šnekėjom vakar su, su M. čia susiskambinę susitikom“. Toliau vyksta pokalbis apie per mažą savivaldybės ir jos įmonių paramą krepšiniui (klubui „L.“) ir kad A. B. norėtų jos daugiau. Tik pokalbio pabaigoje prisimenamas S. G. ir pakartojama, kad „per S., kitą savaitę“.
Apibendrinant visą pokalbio turinį, galima daryti išvadą, kad R. M. R. paprašė A. B. paramos Komitetui, šis sutiko duoti 3000 Eur, tačiau nebuvo sutarta, kas konkrečiai ir kaip (oficialiai ar neoficialiai, teisėtai ar neteisėtai) Komitetą parems. Po to iš karto sekė A. B. prašymas R. M. R. dėl paramos krepšinio klubui „L.“. Sutinkama su prokurore, kad tokia pokalbio seka gali rodyti, jog A. B. prašė R. M. R. paramos būtent dėl to, jog ką tik pažadėjo jam pačiam paramą – toks jo elgesio motyvas visiškai įmanomas. Tą patvirtina ir pirminė A. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu jis teigė, jog sutikdamas paremti R. M. R. jo prašoma suma jis tikėjosi, kad R. M. R. ateityje palankiau žiūrės į klubo paramos klausimą, gaunama parama didės. Tačiau tiek tą pačią dieną A. B. rašytame pareiškime jau nėra taip teigiama, o vėlesnių apklausų metu A. B. šių savo parodymų apskritai atsisakė. Kita vertus, teismo vertinimu, net ir laikant, jog A. B. taip elgėsi tikėdamasis R. M. R. pagalbos dėl paramos jo krepšinio klubui, tokia aplinkybė gali būti laikoma tik prielaida dėl įvykusio korupcinio susitarimo. Vien A. B. galvojimo, kodėl jis taip elgiasi, nepakanka prekybos poveikiui nusikaltimo nustatymui. Tokios jo mintys turėjo būti išsakytos R. M. R., o šis turėjo suprasti, jog jo (R. M. R.) pagalba reikalinga A. B. dėl pažadėtos A. B. paramos. Kitaip sakant, prekybos poveikiu nusikaltimui vien minčių nepakanka, šias mintis turėti lydėti aiškus abiem pusėms suprantamas korupcinis susitarimas. Įrodymų visuma turi leisti daryti kategorišką išvadą, kad įvyko korupciniai mainai, t. y. jog buvo nustatytas R. M. R. įsipareigojimas būtent už kyšį panaudoti (tikėtiną ar tariamą) įtaką ir paveikti atitinkamas įmones.
Minėtame kaltinamųjų pokalbyje nėra jokių susitarimų ar pažadų apie tai, kad vieno kaltinamojo parama bus duodama kitam tik su sąlyga, jeigu kitas asmuo imsis prašomų veiksmų; nėra pažadų dėl to, kad R. M. R. kreipsis į savivaldybės įmones tik gavęs iš A. B. pinigus ar konkrečiai sutaręs dėl jų; kad A. B. pinigus mokės su sąlyga, jog krepšinio klubui bus pažadėta ar paskirta savivaldybės įmonių konkreti parama ir pan. Be tos aplinkybės, kad pokalbio metu A. B. prašymas sekė iš karto po R. M. R. prašymo, pokalbyje daugiau nėra jokios informacijos apie įsipareigojimą už kyšį (3000 Eur) panaudoti tikėtiną ar tariamą įtaką ir paveikti atitinkamas įmones. Šie prašymai pokalbio metu tarpusavyje nebuvo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai siejami, nebuvo formuluojami reikalavimai, susiję su vieno iš prašymo vykdymu ar įvykdymu. Taigi vien pokalbio turinys nesudaro neabejotino pagrindo manyti, kad tarp kaltinamųjų įvyko korupciniai mainai, todėl dėl tokio kaltinimo teiginio teismui kyla abejonių. Pažymima, kad kiti byloje esantys įrodymai ir duomenys, tokias abejones ne pašalina, o sustiprina.
Iš minėto pokalbio garso įrašo matyti, jog iš karto po A. B. prašymo padėti dėl paramos krepšinio klubui „L.“, R. M. R. atsakė, kad jis apie tai kalbėjo vakar su M. (past. P.). Nors šio pokalbio turinys nėra žinomas, tačiau tai reiškia, kad krepšinio klubo „L.“ atstovas savivaldybės paramos prašė dar nežinodamas apie R. M. R. būsimus prašymus dėl paramos Komitetui. Be to, ir pats R. M. R. prašydamas paramos iš A. B., nieko neužsiminė apie tai, kad jau buvo kalbėjęs su M. P. apie paramą krepšinio klubui ar kad jis kažką M. P. pažadėjo. Iš pokalbio turinio matyti, kad ir A. B. apie M. P. bendravimą su R. M. R. nežinojo. Teismo vertinimu, siekdamas gauti kyšį už pageidaujamą veikimą, logiška manyti, kad R. M. R. turėjo bent netiesiogiai užsiminti A. B., jog yra kalbėjęs su M. P. apie paramą krepšinio klubui, ar net apie pažadus įtakoti jos gavimą, ir tik tada prašyti A. B. paramos. Toks R. M. R. elgesys tokiu atveju rodytų jo siekį gauti kyšį už sutartų ar prašomų veiksmų atlikimą. Vis tik šiuo atveju byloje tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, o R. M. R. apie pokalbį su M. P. užsiminė tik po to, kai A. B. pradėjo kalbėti apie paramos skyrimą jo krepšinio klubui, to nesiedamas su ką tik išsakytu pažadu paremti Komitetą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo užfiksuoto pokalbio 2019-04-04 iki 2019-09-10, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas R. M. R., A. B., S. G., M. P. atžvilgiu, buvo taikomi kriminalinės žvalgybos veiksmai, t. y. jų pokalbiai ir kiti veiksmai buvo kontroliuojami ir sekami kriminalinės žvalgybos pareigūnų. Vėliau, nuo 2019-09-10 iki 2020-03-12, buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, numatytos baudžiamojo proceso įstatyme, kuriomis taip pat buvo siekiama gauti informaciją apie kaltinamųjų, S. G., M. P. ir kitų asmenų veiksmus, pokalbius ir kitą susižinojimą. Nors 2020-01-20 abiem kaltinamiesiems buvo įteikti pranešimai apie įtarimus, tačiau po to dar apie du mėnesius buvo tęsiamas procesinių prievartos priemonių taikymas tiek jų, tiek kitų asmenų atžvilgiu. Taigi net daugiau nei 11 mėnesių po 2019-04-04 R. M. R. ir A. B., pokalbyje minėto asmens S. G. ir kitų su kaltinamaisiais susijusių asmenų atžvilgiu buvo taikomos įvairaus pobūdžio kriminalinės žvalgybos ir procesinės prievartos priemonės, t. y. šie asmenys ir jų bendravimas buvo kontroliuojami teisėsaugos pareigūnų. Pažymima, kad per beveik metų laikotarpį nebuvo gauta jokia informacija apie tai, kad R. M. R. nori atlikti tam tikrus veiksmus ar juos atlieka, t. y. siekia, jog savivaldybės įmonės skirtų paramą krepšinio klubui „L.“ dėl to, jog A. B. jam pažadėjo paramą, t. y. kyšį. Byloje yra užfiksuota gana daug R. M. R. pokalbių su T. J., M. P., G. M. ar savivaldybės įmonių atstovais, tačiau nei viename iš jų nėra tiesiogiai ar netiesiogiai užsimenama, jog įmonių parama reikalinga ir būtina dėl kokių nors A. B. pažadų (paramos ir pan.) Komitetui ar R. M. R.. Pažymima, kad, pavyzdžiui, bendravimas tarp R. M. R., T. J. ir G. M. buvo gana dažnas ir neformalus, juos siejo nuolatiniai darbiniai santykiai, taip pat ir Komiteto veikla, kas reiškia, kad jie buvo suinteresuoti Komiteto veikla, be kita ko, ir Komiteto finansiniais reikalais – tą įrodo byloje esantys G. M. el. laiškai su prašymais remti Komitetą. Tačiau R. M. R. ne kartą neformaliai kalbėdamas su G. M. ar kreipdamasis į T. J. (kuris buvo UAB „A.“ ir UAB „P.“ valdybos narys) prašydamas domėtis dėl paramos skyrimo, nei karto neužsiminė apie A. B. pažadus arba aplinkybę, jog ši parama krepšiniui yra būtina dėl kokių nors teigiamų sprendimų ar pagalbos iš krepšinio klubo vadovybės ar savininkų Komiteto naudai. Teismo vertinimu, toks R. M. R. elgesys būtų gana logiškas, nes tik dar labiau paskatintų ir motyvuotų T. J. stengtis gauti kuo didesnę paramą krepšiniui. Tokių aplinkybių nesant, abejonės dėl R. M. R. veikimo motyvų ir galimai buvusio korupcinio susitarimo su A. B. lieka nepašalintos.
Pažymima ir tai, kad per daugiau nei 11 mėnesių nebuvo užfiksuotos ne tik R. M. R. elgesio korupcinės paskatos, bet ir bet kokie realūs veiksmai perduodant ar siekiant perduoti A. B. pažadėtus pinigus. Apskritai byloje nėra jokių duomenų, kad po 2019-04-04 pokalbio būtų imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų susitarimą dėl pinigų perdavimo. Pagal byloje esantį Komiteto sąskaitos išrašą matyti, kad Komiteto deficitas buvo padengtas skirtingų jo narių lėšomis, tačiau po 2019-04-04 pats R. M. R. Komitetui neaukojo. Po 2019-04-04 didžiausia suma iš vieno Komiteto nario buvo 500 Eur (t. 12, b. l. 39-41), todėl negalima spręsti, jog didžioji dalis Komiteto trūkstamų lėšų buvo surinkta iš A. B. gavus 3000 Eur. Byloje tokių duomenų nėra. Atsižvelgiat į tai, teismui kyla abejonės ir dėl kaltinime nurodyto R. M. R. įtakos realaus pirkimo, kuris yra būtinas prekybos poveikiu požymis, nes šio nusikaltimo esmė ir pavojingumas atsiskleidžia būtent per valstybės tarnautojo poveikio prekybą (pavyzdžiui, pirkimą).
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog R. M. R. reikalavimas (prašymas duoti paramos) buvo susijęs su jo tikru ir realiu ketinimu gauti kyšį už savo veikimą ar neveikimą. Taip pat byloje nebuvo nustatytas ir A. B. realus ketinimas papirkti R. M. R.. Šiame kontekste pažymėtina, kad kyšio kaip korupcinės nusikalstamos veikos požymio neteisėtumas ar nepagrįstumas, kaip ir pažadų jį duoti ar priimti realumas, prekybos poveikiu bylose yra įrodinėtinos aplinkybės, kurios negali būti nustatytos prielaidomis. Nagrinėjamoje byloje įrodymais nepagrindus R. M. R. ar Komiteto rėmimo šiais pinigais laiko ir būdo (oficialaus ar neoficialaus, teisėto ar neteisėto), taip pat neužfiksavus kokių nors tokią paramą realizuojančių veiksmų ar detalizuojančių pokalbių, neįmanoma daryti patikimos išvados, kad kaltinamieji realiai susitarė dėl neteisėto ar nepagrįsto atlygio (kyšio) už poveikį savivaldybės įmonėms skiriant paramą.
Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuojama, kad R. M. R. ir A. B. inkriminuojamų veiksmų pavojingumas turi būti siejamas būtent su jų korupciniu pobūdžiu, t. y. kad už pageidaujamą poveikį R. M. R. ar jo vadovaujamam Komitetui buvo pažadėtas kyšis, o jį šis sutiko priimti. Vadinasi, minėta aplinkybė privalo būti konstatuota nepalikus dėl to jokių abejonių, nes be šios aplinkybės visi kiti byloje nustatyti veiksmai ir susitarimai praranda nusikalstamai veikai būdingą pavojingumą. Teismo vertinimu, šiam korupciniam prekybos poveikiu elementui nustatyti bylos duomenų akivaizdžiai nepakanka. Nepaisant to, kad nesant korupcinio susitarimo, toliau sekę R. M. R. veiksmai negali būti laikoma nusikalstamai pavojingais, teismas pateiks ir jų analizę.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad po 2019-04-04 pokalbio R. M. R. ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas, kad krepšinio klubas „L.“ iš savivaldybės įmonių gautų paramą. Tokius R. M. R. veiksmus įrodo byloje esantys R. M. R. pokalbiai su T. J. ir M. P. (t. 1, b. l. 100, 112-115), iš kurių matyti R. M. R. iniciatyva ir nurodymas M. P. vežti prašymą dėl paramos į „P.“. Taigi be R. M. R. veiksmų M. P. net nebuvo (ir nebūtų) pateikęs prašymo dėl paramos skyrimo. Tačiau ši aplinkybė gali būti vertinama dviprasmiškai. Viena vertus, tai gali reikšti, kad M. P. ir krepšinio klubas „L.“ nesitikėjo gauti paramos, todėl ir nesikreipė į įmonę. Teismui nekyla abejonių, kad M. P. nustatyta tvarka, kaip ir kokiu pagrindu įmonės skiria paramą, buvo žinoma. Todėl toks jo elgesys gali rodyti, kad krepšinio klubas „L.“ nesitikėjo ir nelaukė paramos iš šios įmonės, o M. P. apie R. M. R. pažadus A. B. nieko nežinojo. Kita vertus, tai gali reikšti ir tai, jog M. P. tikėjosi, jog parama bus skirta automatiškai vien tik R. M. R. pastangomis, todėl jam nieko daryti nereikia ir jis prašymo dėl paramos neteikė. Vis tik, įvertinus M. P. ilgametę patirtį krepšinio klubų veikloje, pastarasis jo elgesio modelis mažai tikėtinas, kadangi nesant raštiško prašymo, jokia įmonė paramos net negali suteikti.
Šiame kontekste pastebima, kad toks R. M. R. elgesys nebuvo tikslingai nukreiptas vien tik į krepšinio sporto ar konkretaus klubo rėmimą. Iš 2019-05-23 vykusio pokalbio tarp R. M. R. ir T. J. matyti, kad po skambučio telefonu M. P. (kurio metu pasako, kad reikia parašyti ir nuvežti prašymą dėl 10 000 Eur paramos), R. M. R. sako T. J.: „Jo, tada futbolistams sakysiu, kad jie rašytų tam V.“ (past. S. V. yra UAB „A.“ (duomenys neskelbtini)). Tokia frazė iš esmės patvirtina R. M. R. parodymus, kad jis rūpinosi sportu apskritai ir siekė finansavimo ne tik krepšiniui, bet ir, šiuo atveju, futbolui. Kartu ši frazė reiškia, kad R. M. R. nurodymas M. P. rašyti prašymą dėl paramos nebuvo kažkuo išskirtinis, nes tą patį jis ketino padaryti ir su futbolo klubu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, vėliau tokie R. M. R. norai ir buvo įgyvendinti: 2019 m. UAB „P.“ skyrė 10 000 Eur paramą krepšinio klubui „L.“, o futbolo klubui neskyrė. Tačiau UAB „A.“ 2019 m. skyrė 10 000 Eur paramą futbolui, o krepšinio klubui „L.“ neskyrė. Iš šių įmonių paramos skyrimo istorijos matyti, kad per pastaruosius penkerius metus UAB „P.“ paprastai remdavo krepšinio klubą „L.“ 5 000 - 10 000 Eur sumomis, tuo metu UAB „A.“ paprastai remdavo futbolo klubą taip pat analogiškomis sumomis. Taigi dėl R. M. R. veiksmų parama krepšiniui nepadidėjo nei dydžiu nei paramą skiriančių įmonių skaičiumi. R. M. R. analogiškai veikė tiek futbolo, tiek krepšinio sporto kryptimis, nors byloje nėra duomenų, kad futbolo atstovai jam buvo pažadėję kokią nors paramą.
Dar daugiau, iš minėto 2019-05-23 vykusio pokalbio tarp R. M. R. ir T. J. matyti, kad R. M. R. kalba ir apie paramos skyrimą kitoms sporto sritims: „...vėl tie balionai, tie Š. ten ir vėl jie ten trys tūkstančiai kažkiek tai... Dabar K. čia su ta savo knyga ten dviejų tūkstančių prašo. <...> paskui pasaulio <...> orientacininkai <...> jie ten nori susirinkti keturiasdešimt tūkstančių. Nu sakau tiek tai mes, sakau, nu galim, sakau, įmonės ten vieną kitą tūkstantį ten žinai“. Taigi greičiausiai pagal Panevėžio mieste susiklosčiusią praktiką į R. M. R. dažnai kreipdavosi ne viena sporto organizacija, o R. M. R. šiuos klausimus netiesiogiai spręsdavo kalbėdamasis su įmonių atstovais, jų valdybos nariais, pavyzdžiui T. J.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, negalima vienareikšmiškai teigti, kad toks R. M. R. elgesys buvo nulemtas A. B. pažado paremti Komitetą. Priešingai, galima spręsti, kad R. M. R. aktyvus elgesys sporto finansavimo klausimais buvo įprasta jam veikla, o šias aplinkybes patvirtina ne tik minėtų pokalbių įrašai, bet ir paties R. M. R. parodymai, kurie šioje dalyje nėra paneigti kita bylos medžiaga.
Iš esmės panaši situacija susiklostė ir su parama suteikiant didesnį autobusą iš UAB „P.“. 2019-08-06 R. M. R., T. J., M. P. ir A. G. pokalbio metu, R. M. R. darbo kabinete, R. M. R. pasako, kad jų tikslas yra pakalbėti, kaip galima paremti krepšinio komandą, pasiūlo M. P. pasakyti, kokios problemos. M. P. pasako: „Problema yra tokia, kad nu, LKL-e mes turim patį prasčiausią autobusą ir (neaiškiai).“, R. M. R. klausia, ar „ankštokas“, M. P. tai patvirtina. Po diskusijų R.M. R. sako: „Tegu du būna, kaip sakant, reklamuot“. A. G. toliau patvirtina, kad skirs didesnį autobusą: „Ne, tai gerai, susidėliosim, aš sakau, čia tu, ar kaip sako (neaiškiai) pasakyt, mes L. turim, bet dar visiem nu...“. Toliau pokalbio dalyviai kalbasi apie 55 vietų autobuso ypatumus ir M. P. klausia: „Sprendimas kaip ir yra, suprantu, ane?“. Į M. P. klausimą atsako R. M. R.: „Nu aš manau, kad (neaiškiai) yra galimybės (neaiškiai)“. M. P. išeina iš kabineto, kiti pokalbio dalyviai toliau lieka kabinete. R. M. R. toliau klausia A. G. dėl futbolininkų pavežimo kokius 10 kartų. A. G. nurodo, kad parke buvo sudėtinga situacija, „viskas išsemta“, krepšiniui pakaks, bet futbolui ne: „Dabar va kaip šiek tiek didesnę ten tą sumą paskyrėt, tai dabar ją va reik šitą pusę metų, dabar naują sezoną pabaigt, įsitenka. Bet futbolui tada...“. R. M. R. toliau kalbina A. G. dėl futbolininkų pavežimo. A. G. pasiūlo, esant pritarimui, skirti autobusą su vairuotoju, o kuru turėtų pasirūpinti patys (t. 1, b. l. 135-143).
Taigi iš šio pokalbio matyti, kad R. M. R. rodė panašią iniciatyvą ir įkalbinėjo A. G. remti tiek krepšinį, tiek futbolą, dėl ko tikėtina tokia parama ir buvo suteikta. Tai vėlgi kelia abejones dėl R. M. R. korupcinių motyvų labiau remti krepšinio klubą. Pažymima, kad UAB „P.“, UAB „A.“ ir UAB „P.“ didžiausias ir pagrindinis akcininkas yra Panevėžio miesto savivaldybė, todėl akcininko (savivaldybės) vadovo elgesys kalbantis su šių įmonių valdyba ar vadovais dėl paramos skyrimo savaime nėra neteisėtas ir nusikalstamas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, viena vertus, nenustačius R. M. R. ir A. B. korupcinių mainų, toliau sekę R. M. R. veiksmai, susiję su iniciatyva skirti paramą krepšiniui, nėra nusikalstamos veikos pavojingumo lygio. Kita vertus, teismui kyla abejonių ne tik dėl įvykusio korupcinio susitarimo, bet ir dėl to, jog R. M. R. vėliau taip elgėsi dėl galimai sutarto kyšio, nes labai panašus jo elgesys buvo ir kitų sporto organizacijų atžvilgiu, o parama krepšiniui dėl to neišsiskyrė nuo ankstesnių metų nei dydžiu, nei rėmėjų skaičiumi.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, R. M. R. ir A. B. dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalis išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir įrodymų vertinimo
BK 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, juridinis, fizinis asmuo ar kitas šiame straipsnyje nustatytas subjektas. BK 228 straipsnyje nurodyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014). Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-22-628/2019 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.
Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą (BK 228 straipsnis) gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Tai reiškia, kad ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Plenarinė sesija pažymi, kad nepritartina tokiai teismų praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar yra pakankamai duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-161/2012, 2K-316/2013, 2K-125/2014). BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019,??? 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020). Taigi padarytą veiką kvalifikuojant kaip piktnaudžiavimą, be kita ko, būtina įvertinti, ar iš tiesų pakanka duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, apie pakankamą padarytos veikos pavojingumą. Tik tokia praktika laikytina atitinkančia baudžiamųjų įstatymų paskirtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014, 2K-4-689/2019).
Įrodinėtina didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Atitinkamai didelės žalos turinys, be kita ko, priklauso nuo to, kam ši žala buvo padaryta, – kaip antai didelės neturtinės žalos padarymas valstybei gali būti grindžiamas skirtingais argumentais nei tokios žalos padarymas, pavyzdžiui, fiziniam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-640-507/2015, 2K-361-895/2016). Pažymėtina, kad šio požymio konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-7-335/2013, 2K-98/2014, 2K-263/2014, 2K-361-895/2016, 2K-104-696/2018, 2K-16-489/2021), taigi pagrįstas konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o ne pernelyg bendro pobūdžio, formaliais teiginiais.
Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-699/2015, 2K-361-895/2016, 2K-189-1073/2019, 2K-248-648/2020). Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, todėl, be kita ko, vertintinas neigiamų padarinių pobūdis, veiksmai, kuriais piktnaudžiaujama (jų pobūdis, trukmė, ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), kokiais teisės aktais ginami interesai ir vertybės yra pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarba, padarytos veikos neigiamas poveikis valstybės tarnybos autoritetui ir rezonansas visuomenėje, nukentėjusiųjų skaičius ir kaip jie vertina jų atžvilgiu padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-4-689/2019, 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020, 2K-127-689/2020). Įstatymas ir teismų praktika nepateikia universalių tokios žalos dydžio nustatymo kriterijų, todėl, konstatuojant didelę neturtinio pobūdžio žalą, kiekvienu atveju ad hoc (esant konkrečiai situacijai) turi būti įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Kadangi neturtinio pobūdžio žala yra ne apčiuopiamos materialios, o abstrakčios nematerialios išraiškos, itin svarbus yra vertinamasis aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-222/2020). Be to, sprendžiant, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę šiuos padarinius suvokti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007). Plenarinė sesija pažymi, kad didelės neturtinės žalos požymis turi būti nustatytas neabejotinų įrodymų visuma, negali būti preziumuojamas ar išvedamas iš kitų piktnaudžiavimo sudėties požymių. Šis požymis negali būti be turinio, vien apibrėžtas abstrakčiomis frazėmis apie valstybės ir juridinių asmenų autoriteto, reputacijos, prestižo menkinimą, kompromitavimą, pagrindinių valstybės principų pažeidimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-489/2021). Kasacinėje praktikoje išaiškinta ir tai, kad Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013, 2K-7-9-976/2020).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąvoka ,,didelė žala“, yra vertinamasis požymis. Dėl to žalos pobūdis ir dydis nustatomi atsižvelgiant, kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami pažeisti interesai, koks teisių ir laisvių suvaržymo laipsnis, nusikalstamos veiklos trukmė, kaltininko einamų pareigų reikšmė (kuo aukštesnes pareigas užimantis asmuo pažeidžia įstatymus, tuo jis padaro didesnę žalą). Taip pat vertinamas kaltininko padarytos veikos atgarsis visuomenėje ir šio atgarsio įtaka valstybės tarnautojo autoritetui ar valstybės institucijos prestižui. Kita vertus, didelė žala valstybei gali būti padaroma ir veiksmais, kurie trunka labai trumpai, kuriais nepažeidžiamos fizinių asmenų teisės ir laisvės, kurie nėra plačiai nušviečiami žiniasklaidos priemonėse (nesukelia rezonanso visuomenėje), tačiau lemia valdžios įstaigoms priskirtų funkcijų neatlikimą, kenkiantį valstybės valdymo tvarkai, jos ekonomikai ir finansų sistemai, kurie pažeidžia verslo tvarką, viešuosius interesus ir pan. Didelės žalos požymis paprastai turi būti konstatuojamas tais atvejais, kai piktnaudžiaujant kitiems asmenims yra sudaromos sąlygos daryti teisės pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-640-507/2015). Taigi sąvoka ,,didelė žala“ įpareigoja teismą motyvuoti, kokie faktiniai duomenys patvirtina, kad padaryta žala atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą didelės žalos požymį.
Viena esminių kaltinimo dalių, lemiančių kaltinimą dėl kvalifikuoto piktnaudžiavimo, yra ta, kad kaltinamasis R. M. R., atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, siekė kitokios asmeninės naudos S. T., t. y., kad S. T. taptų Verslo tarybos nariu, už tai, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1) S. T. Visuomeniniam rinkimų komitetui „A. P.“ skyrė 1350 eurų dydžio auką;
2) kartu su I. T. 2019 m. kovo 3 d. ir 2019 m. kovo 17 d., (duomenys neskelbtini), kavinėje „A.“, priklausančioje UAB „B.“, kurios akcininkė I. T., savivaldybių tarybų ir merų rinkimų I ir II turų rezultatų laukimo renginių metu suteikė neatlygintinas ikiteisminio tyrimo nenustatytos vertės UAB „B.“ kavinės maitinimo paslaugas bei maisto patiekalus R. M. R. bei Komitetui;
3) kartu su I. T. 2019 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), kavinėje „A.“, priklausančioje UAB „B.“, kurios akcininkė I. T., R. M. R. 60-ojo gimtadienio šventės metu suteikė neatlygintinas tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos vertės UAB „B.“ kavinės nuomos, maitinimo paslaugas ir ne mažesnės nei 146,63 eurų vertės maisto patiekalus R. M. R. bei Komitetui.
Teismas, vertindamas šią kaltinimo dalį, atskirai pasisakys dėl kiekvieno šios kaltinimo dalies epizodo, kuri siejama su kaltinamojo R. M. R. galimai nusikalstamomis paskatomis.
Pirmas epizodas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apžiūrėjus Komiteto banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, iš tikrųjų nustatyta, kad S. T. per du kartus Visuomeniniam rinkimų komitetui „A. P.“ pervedė 1350 Eur (t. 12, b. l. 3-6, 9-22). Kartu nustatyta, kad S. T. pagal skirtų aukų dydį buvo antroje vietoje po R. M. R., kuris paaukojo iš viso 5000 Eur. Prokurorės teigimu, S. T. sąraše užėmė tik 47 vietą, todėl tokia didele auka buvo siekiama kitų, kaltinime nurodytų tikslų. Vis tik teismas nesutinka su tokia prokurorės pozicija. Byloje yra pateikta Visuomeninio rinkimų komiteto „A. P.“ veiklos 2018-11-23 sutartis, kurioje pateikiamas Panevėžio miesto savivaldybės rinkėjų grupės sąrašas, kurį sudaro 78 asmenys (t. 12, b. l. 3-4). Iš tiesų šiame sąraše S. T. užima 47 vietą. Vis tik pažymima, kad šis sąrašas nėra tapatus 2019 m. savivaldybių tarybų rinkimuose dalyvavusių asmenų sąrašui. Visų pirma, net ne visi minėtame sąraše esantys 78 asmenys dalyvavo šiuos rinkimuose. Antra, pagal viešai prieinamus duomenis (past. teismas jais remiasi, nes jie yra vieši, buvo ir yra viešai skelbiami, todėl laikoma laisvai visiems prieinama ir žinoma informacija; be to, jie naudojami kaip kaltinamąjį teisinantys duomenys), pateiktus Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos svetainėje (https://www.vrk.lt/2019-savivaldybiu-tarybu-kandidatai?srcUrl=/rinkimai/864/rnk1144/kandidatai/savKandidataiTarNarApygardoje_rpgId-19976_rorgId-27908.html), matyti, kad minėtuose rinkimuose dalyvavo 32 asmenys iš Komiteto, tarp kurių S. T. užėmė 9 vietą. Atkreipiamas dėmesys, jog trečiasis daugiausiai lėšų Komitetui skyręs asmuo buvo V. S. (paaukojo 1050 Eur), kuris rinkimų sąraše užėmė 11 vietą. 900 Eur Komitetui paaukojo T. J., kuris rinkimų sąraše užėmė 33 vietą, po 800 Eur – P. L. ir A. V., kurie rinkimų sąraše užėmė atitinkamai 30 ir 29 vietas. Kaltinamasis R. M. R., skyręs daugiausiai lėšų, užėmė pirmą vietą. Taigi apibendrinus minėtus duomenis, matyti, kad Komitetui paaukotų lėšų kiekis iš esmės tiesiogiai koreliavo su to asmens galimybe užimti kuo aukštesnę vietą rinkimų sąraše, tokiu būdu padidinant galimybę patekti į savivaldybės tarybą. S. T., kaip ir kiti Komiteto nariai, turėjo teisę remti Komitetą, su kuriuo jis pats ir dalyvavo rinkimuose, o toks jo veikimas buvo visiškai teisėtas (net būtinas) veiksmas. Aukų skyrimas Komitetui buvo pagrindinis jo veiklos finansavimo būdas, kartu ir galimybė jam dalyvauti rinkimuose. Byloje nėra jokių duomenų, kad bent viena iš dviejų S. T. aukų buvo siejama su jo noru ar pageidavimu tapti Panevėžio miesto Verslo tarybos nariu. Nei byloje esantys liudytojų ar R. M. R. parodymai, nei kita rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad R. M. R. ar kiti asmenys prašė, reikalavo ar siūlė S. T. skirti bent kiek (ar kuo daugiau) paramos Komitetui, pažadant už tokią paramą atsilyginti ir suteikti galimybes tapti Verslo tarybos nariu, o S. T. tokią paramą siūlė, tikėdamasis arba tiesiogiai ar netiesiogiai prašydamas ateityje patekti į Verslo tarybą.
Antras epizodas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad už Komiteto finansinę veiklą buvo atsakingi M. N. ir R. V. (t. 12, b. l. 25-60), iš kurių M. N. buvo Komiteto koordinatorius, o R. V. tvarkė buhalterinę apskaitą. Tokias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti M. N. ir R. V., taip pat ir pats R. M. R.. R. V. apklausos teisme metu parodė, kad jai reikėjo daryti pinigines operacijas ir padaryti rinkiminę ataskaitą, įplaukų, išlaidų, aukų registraciją ir sutartis R. M. R. kampanijai „A. P.“, visa tai vykdė per VRK sistemą. Ataskaitą pridavė VRK, klausimų dėl ataskaitos nekilo. Išlaidų ar įplaukų grynaisiais pinigais nebuvo, viskas vyko per banko sąskaitą. Tuo metu ji daugiausia bendravo su vadovu M. N.. Problemų su buhalterine apskaita nebuvo. R. R. pats finansinių, dokumentų teikimo, apskaitymo ir panašių klausimų su ja nederino, vienintelį kartą jai skambino prieš ataskaitos pateikimo terminą ir jos paklausė, ar yra paruošta ataskaita. Tai buvo vienintelis pokalbis tarp jos ir R. M. R..
Būtent šis pokalbis užfiksuotas byloje: 2019-04-12, 16:23 val., R. M. R. skambino R. V.. R. M. R. pokalbio metu teiraujasi R. V., iki kada Vyriausiajai rinkimų komisijai turi pateikti rinkimų komiteto finansinę ataskaitą, ji išaiškina, kad iki 2019-04-18. R. V. nurodo, kad M. N. turi sutvarkyti Komiteto banko sąskaitą, kad ji turi būti „nulinė“ ir uždaryta banke. Pokalbio metu R. V. patvirtino R. M. R., kad iki sąskaitos uždarymo reikia atsiskaityti su visais tiekėjais, nes po jos uždarymo nebus lėšų, kuriomis būtų galima padengti skolas. R. V. klausia R. M. R., ar jis žino, kad Komiteto sąskaitoje yra pinigų, reikia kažkaip padaryti, kad sąskaitoje jų neliktų.
Tiek iš minėtų parodymų turinio, tiek iš užfiksuoto pokalbio įrašo matyti, kad R. M. R. nekontroliuoja ir iki galo nežino Komiteto finansinių reikalų tvarkymo niuansų, nežino, iki kada VRK turi būti pateikta ataskaita. R. V. tikslinasi, ar R. M. R. žino apie sąskaitoje esančius pinigus, kas reiškia, kad net Komiteto sąskaitą prižiūrinti darbuotoja nežino, kokią informaciją apie šią sąskaitą turi R. M. R.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad R. M. R. valdė, kontroliavo ar buvo atsakingas už Komiteto finansinius reikalus. Vien aplinkybė, kad jis buvo šio Komiteto lyderis, savaime nereiškia, jog jis žinojo ar turėjo žinoti sąskaitos tvarkymo veiksmus, apmokėjimą už Komitetui suteiktas paslaugas, pajamų ir išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų surinkimą, kontroliavimą ir koordinavimą.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad 2019-03-03 ir 2019-03-17 rinkimų vakarai vyko kavinėje „A. L.“, tuose vakaruose nedalyvavo. Šie rinkimų vakarai buvo organizuojami rinkimo štabo narių, įskaitant ir štabo pirmininkę G. M., taip pat prie organizavimo prisidėjo kiti asmenys. Jis, kaip rinkiminio komiteto narys žino, kad už tuos vakarus buvo apmokėta iš rinkimų sąskaitos. Rinkimų komitetui už suteiktas paslaugas el. paštu buvo pateikta sąskaita už patalpų nuomą, kuri buvo apmokėta. Kadangi sąskaitų apmokėjimą aktyvuoja koordinatorius, kuris apmoka išlaidas, taigi apmokėjimas vyko per jį (M. N.). Pacitavus 2019-03-25 el. laišką (t. 8, b. l. 188) parodė, kad tokį el. laišką prisimena. Ten derintas sąskaitos išrašymo laikotarpis, buvo pasirinktas konkretus intervalas rinkimų kampanijos metu. Taip pat derinti patalpų nuomos laikas ir suma, derinti visi privalomi rekvizitai. UAB „B.“ išrašė sąskaitą data 2019-03-12 už patalpų nuomą, kaina buvo 85 eurai. Galimai tai yra ta pati sąskaita, kuri nurodyta el. laiške S. T., nes daugiau kitų sąskaitų nebuvo. Ji išrašyta atgaline data, kadangi reikalų derinimas užtruko, nes rinkimų kampanijos antroje pusėje atsiranda nemažas dokumentų srautas, dėl to ir sąskaita išrašyta atgaline data. Kiek supranta, buvo bendra sąskaita už abu rinkimų vakarus. Patalpų nuomos klausimą jis (M. N.) derino su S. T., nes šis buvo komiteto narys ir su juo buvo paprasčiau komunikuoti dėl to konkretaus laikotarpio nuomai. Kiek žino, ten yra šeimos verslas – S. T. yra komiteto narys, turi glaudesnį ryšį su žmonėmis, taip buvo paprasčiau komunikuoti ir su jais.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. T. parodė, kad jų įmonė išreiškė pasiūlymą, kad kavinė galėtų būti laukiama rinkimų rezultatų – toks pasiūlymas pateiktas atsižvelgus į tai, kad veiksmas vyksta penktadienį bei šeštadienį, vakarais jie neturėdavo antplūdžių, o ir patys rinkimai vykdavo sekmadieniais. Pasiūlymas buvo priimtas. Komiteto šventės buvo švenčiamos skirtingose vietose ir to, kad buvo švenčiama jų kavinėje nereikėtų sureikšminti, kadangi jie patys priklauso tam komitetui ir pasiūlė padaryti šventę. Sprendimas, kad toje kavinėje vyks rinkimų vakarai, buvo priimtas bendru komandos sutarimu. Pirmojo rinkimų vakaro metu viskas vyko pirmame kavinės aukšte neužrakintomis durimis, į vidų galėjo įeiti tas, kas norėjo. Antrojo vakaro metu galimai jie nusileido į rūsinį aukštą ir tada priskaičiavo sumą už patalpas. Dažniausiai, jei viskas vyksta viršutiniame aukšte, apie patalpų nuomą net nėra kalbama. Ji dalyvavo tik pirmame rinkimų vakare, žino, kad vieno vakaro metu buvo mokestis už nuomą, o kito – ne, nes buvo maitinimo lėšos. Šio vakaro metu ji vaišino asmenis maistu, kadangi kiekvienas asmuo nešėsi kažką savo, taigi ir ji atitinkamai pridėjo nuo savęs. Kai švenčiama šventė, maistas užsakomas kavinėje ir tada jį galima išsinešti, taigi ji savo maistą irgi gaminosi kavinėje ir už jį susimokėjo. Visi asmenys turėjo susimokėti už save, nežino, ar buvo pateikta bendra sąskaita komitetui ir kažkas tą sąskaitą apmokėjo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. U. parodė, kad abiejų dviejų rinkimų vakarai vyko jų kavinėje. Rinkiminių vakarų metu buvo duotos patalpos, už kurias, kiek prisimena, buvo atsiskaityta, ji dalyvavo tik viename iš tų rinkiminių vakarų. Ar maistas rinkimų vakaruose buvo suneštinis, ar kavinės, tiksliai neprisimena. Kiek prisimena, sesuo buvo užsakiusi kažkiek maisto, tačiau vakaruose nereikėjo daug kuo rūpintis.
Tarp Komiteto pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų yra 2019-03-12 UAB „B.“ PVM sąskaita faktūra Serija BES Nr. 0431. Nurodomos paslaugos – patalpų nuoma, suma – 85 Eur su PVM. Sąskaitą faktūrą gavo M. N.. Iš pateikto išrašo matyti, kad ši sąskaita buvo apmokėta 2019-03-26 (t. 12, b. l. 92).
Taigi už abu rinkimų vakarus buvo sumokėta 85 Eur suma už patalpų nuomą. Byloje nėra duomenų, kiek ir kokių maisto produktų ar gėrimų suteikė kavinė „A. L.“, kaltinime jokios sumos nenurodomos, todėl toks kaltinimas yra ydingas. Kita vertus, pagal liudytojų I. T., G. M. parodymus galima spręsti, kad maistas buvo suneštinis, dalį maisto iš kavinės užsakė I. T.. Nors šios liudytojos yra susijusios su R. M. R. ar jo aplinka, tačiau byloje tokie jų parodymai nebuvo paneigti. Be to, net ir kavinei pavaišinus ar nemokamai (ar su nuolaida) suteikus tam tikras paslaugas, tokį jų veiksmą galima logiškai paaiškinti, nes šios kavinės akcininkė I. T. buvo viena iš Komiteto steigėjų, o S. T. buvo dar ir aktyvus rinkimų dalyvis. Todėl tam tikra parama savo verslo sąskaita savo pačių sukurtam Komitetui, kuriuo siekiama dalyvauti savivaldos valdžioje, yra visiškai suprantama.
Apibendrinant daroma išvada, kad nustačius, jog už Komiteto finansinę veiklą ir sąskaitų tvarkymą buvo atsakingi Komiteto nariai M. N. ir R. V., kuriems šios funkcijos buvo pavestos nustatyta tvarka, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. M. R. žinojo apie atsiskaitymą su rinkimų rezultatų laukimo vakarams patalpas ir kitas paslaugas suteikusia kavine, apie galimai tam tikrų nuolaidų suteikimą ir pan. Byloje nėra duomenų, kad R. M. R. žinojo ar jam buvo perduota informacija apie 85 Eur už patalpų nuomą sumokėjimą, apie neatlygintinų nenustatytos vertės UAB „B.“ kavinės maitinimo paslaugų bei maisto patiekalų suteikimą. Dar daugiau – byloje nėra duomenų, kad S. T. inicijavo tokių veiksmų atlikimą, tikėdamasis ar sulaukęs R. M. R. įsipareigojimų (pažado) priimti kokius nors palankius sprendimus (tame tarpe ir dėl Verslo tarybos) S. T. atžvilgiu ateityje.
Trečias epizodas. Kaltinamasis R. M. R. dėl gimtadienio šventės parodė, kad jis iš viso turėjo nieko nežinoti, o žinojo tik datą, jie jam net nesakė, kur ruošiasi daryti. Jis nuoširdžiai atsikalbinėjo, sakė, jeigu daro, tai jis apmokės. Čia buvo jų iniciatyva, „mes tau darysime staigmeną, tu tik pasakyk kada, čia nefilosofuok maždaug, reikia, nereikia“. Jie jam pasakė, kur atvykti. Pasakė, kad turi atvažiuoti į kavinę „A. L.“. Tai jam pasakė gal 1-2 dienas prieš. Jis už gimtadienį nemokėjo, nes jie nesutiko, kad taip būtų. Ten galbūt buvo jo toks kaip ir humoristinis aukcionas organizuotas, vedantysis parinko jo visokių daiktų, suvenyrų iš namų. Kiek supranta, iš aukciono surinko kelis litus ir pridėjo prie to, kai apmokėti nešė. Netikrino, nekontroliavo, ar buvo sumokėta, nes tai buvo ne jo iniciatyva daroma.
Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių tokią R. M. R. poziciją ir patvirtinančią, kad kaltinamasis R. M. R. žinojo kokią nors informaciją apie atsiskaitymą su kavine „A. L.“ už jo gimtadienio šventę, vykusią 2019-09-26. Priešingai, byloje yra duomenys, patvirtinantys tokius jo parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad meras nedalyvavo savo gimtadienio organizavime, jis prisidėjo tik tuo, kad pasakė datą, kurią bus laisvas ir kuri tiktų, o visus kitus darbus atliko jų komanda. Pradžioje net nebuvo, ką finansuoti, nes tai nebuvo didelė šventė – kai ji kvietė žmones į šventę, rašė, jog nereikia dovanų, o gėrimus ar kažką kita turėtų atsivežti savo. Šventės metu buvo maisto, bet alkoholinius gėrimus visi nešėsi patys.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. V. parodė, kad kavinė „A. L.“ atrinkta buvo susirinkus keletui žmonių, kurie išreiškė savo nuomonę. Ką ji pati pasakė, neprisimena, tačiau ši kavinė jai patinka, ten yra buvusi ne kartą. Kai ji bandė „priremti merą prie sienos“, kad negražu nieko nedaryti jo jubiliejaus proga, meras iš pradžių teigė, kad iš viso neateis, į ką ji atsakė, kad jis gali taip daryti, o jeigu vis dėlto ateitų, galės nevalgyti nei vieno sumuštinio. Jai šios šventės labai reikėjo, kadangi ji yra bendruomeniškas žmogus ir norėjo išlaikyti kolektyvą. Mero reakcija į jam organizuojamą pobūvį buvo neigiama, jis labai rūpinosi, kad nebūtų daroma kažkas ypatingo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad ji buvo viena iš žmonių, kurie organizavo mero jubiliejinį gimtadienį. Jų komanda norėjo padaryti staigmeną žmogui, tačiau gavosi nesusipratimas. Artimesni frakcijos nariai ir padėjėjai buvo pasiskirstę organizavimą, t. y. kas už ką atsakingas. S. T. nebuvo organizatorių tarpe, organizavo tarybos nariai, kurie dirba kartu su meru, t. y. B. V., V. S., G. M.. L. M. buvo atsakinga už sveikinimą (sveikinimo žodžius, dainą ir ją atliekančius žmones), kiti – už kitas dalis. Jie nupirko ir padovanojo merui alyvuogių medį. Kiek prisimena, buvo pasiūlymas daryti šventę ten pat, kur vyko jų rinkimų vakarai, kavinėje „A. L.“. Galimai kažkas pasiūlė paprašyti S. T., nes tai yra jo giminaičių kavinė, bet ji neprisimena, ar kažkas prašė S. T., ar buvo asmuo, kuris paskambino tiesiai į kavinę. Kas turėjo pasirūpinti maistu, nežino, galvojo, kad tai turėjo padaryti S. T., tačiau galėjo būti ir V. S. ir B. V., tikriausiai nurodė S. T., nes ankstesnės apklausos metu 2021 m. sausio 22 d. taip galvojo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. U. parodė, kad jų kavinėje taip pat vyko R. M. R. jubiliejaus šventė, kurios metu buvo užsakyta šiek tiek maisto, už kurį buvo atsiskaityta. Kodėl buvo nuspręsta rengti mero šventę pas juos, nežino. Jai paskambino jos sesuo I. T. ir paklausė, ar galima surengti šventę tokiai datai. Kadangi ji (S. U.) yra įmonės vadovė, ji nusprendė, kad gali tai leisti. Apie šventės organizavimą jų kavinėje sužinojo iš savo sesers. Už šventę galėjo būti 229 eurų suma, bet tai nebuvo į minusą, kadangi vieno sumuštinuko kaina yra apie 12 centų. Taigi sumuštinukų tikrai nebuvo už visą 229 eurų sumą. Kiek prisimena, jai sesuo buvo paskambinusi ir sakė, kad „chebra“ mesis, tačiau ji tikrai prisimena, kad buvo atsiskaityta. Sesuo jai taip pat nurodė padaryti su didesne nuolaida, o ji nusprendė padaryti maksimalią nuolaidą.
Šių liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad pats R. M. R. nedalyvavo savo gimtadienio šventės organizavime, o apie tai, kas kokiu būdu ir kada atsiskaitys už suteiktas paslaugas, nežinojo ir tuo nesidomėjo. Nors liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, nes yra susiję su Komiteto veikla, tačiau bylos duomenimis jų parodymai nebuvo paneigti. Priešingai, minėtus liudytojų parodymus iš dalies patvirtina byloje esantys pokalbiai tarp R. M. R. ir G. M. (2019-09-18, nuo 08:14 iki 08:17 val.; t. 2, b. l. 173-177), kurio metu R. M. R. išreiškus norą tartis su „A.“ dėl savo gimtadienio, G. M. atsako, kad viskas jau sutarta, o jam rūpintis niekuo nereikia. Toliau tarp jų vyksta tik diskusija dėl konkretaus atvykimo į kavinę laiko.
Pokalbio tarp G. M. ir L. M. metu (2019-09-13, 13:51 val.; t. 2, b. l. 64-72) G. M. sako: „Žiūrėk, tai dabar raportuoju dėl to baliaus mūsų./.../ Sutarėm dvidešimt šeštą dieną pas, nu, „L.“, kur rinkimai buvo./.../Ten jie mum viską užims./.../Tiktai jie, kaip visada, savam stiliuj – už maistą neims, už patalpas neims. Tai mums reikia torto, muzikos, jeigu norim.“; Tuo metu L. M. paantrina: „V. bandė jam visaip įrodyt, kad mes tikrai galim susimokėt, bet jie sakė, ne, tokia proga jie irgi nori prisidėt./.../Su S. pabandyk tu susitart. Pasakė: ne ir viskas“. Šiame pokalbyje R. M. R. neminimas nei kaip organizatorius, nei kaip ką nors žinantis apie savo gimtadienio šventę.
Apibendrinus minėtus įrodymus, daroma išvada, kad R. M. R. nedalyvavo savo gimtadienio šventės organizavime, nes jį organizavo kiti Komiteto nariai, norėdami padaryti merui staigmeną. Prie gimtadienio šventės norėjo prisidėti ir pagal bylos duomenis (padarydami nuolaidą ar vaišindami tam tikrais maisto produktais, kurių galima vertė pagal kaltinimą 146,63 Eur) prisidėjo S. T. su I. T.. Viena vertus, toks veiksmas savaime nėra neteisėtas ir tam tikrais atvejais galimas. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad R. M. R. būtų atsakingas ar rūpinęsis atsiskaitymu už savo šventę, todėl negalima teigti, jog jis žinojo apie tai, kad buvo jo gimtadienio metu pritaikyta nuolaida ar kavinė galimai teikė nemokamai kai kuriuos maisto produktus. Net jeigu ir būtų nustatyta, kad R. M. R. žinojo apie teikiamas nuolaidas, byloje nėra duomenų, kad tos nuolaidos buvo daromos ne kaip gimtadienio dovana merui ar prisidėjimas prie gimtadienio šventės, bet būtent tuo tikslu, kad vėliau S. T. būtų teikiamas tapti Verslo tarybos nariu. Tokių susitarimų, pasiūlymų, pažadų ar bent užuominų nebuvo užfiksuota ir byloje apie tai jokių duomenų nėra. Todėl negalima laikyti pagrįsto ir šio kaltinimo dalies epizodo, kuriame teigiama, kad tokiu būdu S. T. atsidėkojo R. M. R. už savo kandidatūrą į Verslo tarybą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes dėl R. M. R. pasyvaus vaidmens rinkimų vakarų ir gimtadienio organizavime ir atsiskaityme už juos, duomenų nebuvimo dėl R. M. R. ir S. T. bet kokios formos susitarimo ar bet kokių pokalbių dėl galimybės tapti Verslo tarybos nariu, konstatuojama, kad kaltinimo dalis, kurioje teigiama, jog kaltinamasis R. M. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas kitokios asmeninės naudos S. T., t. y. kad šis taptų Verslo tarybos nariu, už S. T. paramą Komitetui ir kitą paminėtą turtinę naudą, nepasitvirtino.
Pažymėtina, kad nepaisant to, jog turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas yra kvalifikuoto piktnaudžiavimo požymis, tačiau šiuo atveju iš kaltinimo eliminavus šį požymį, likę R. M. R. veiksmai ir susitarimai, nurodyti kaltinime, praranda nusikalstamai veikai būdingą pavojingumą. Vis tik teismas pateikia ir kitų kaltinime nurodytų R. M. R. veiksmų teisinį vertinimą BK 228 straipsnio kontekste.
Pagal byloje nustatytus faktus galima spręsti, kad R. M. R. aktyviai palaikė ar netgi pats iškėlė idėją, jog į Verslo tarybą nuo P. būtų deleguotas S. T.. Tokias aplinkybes patvirtina sekantys duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-23 apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad 2019 m. pavasarį buvo Vitebsko ekonomikos forumas, ten važiavo delegacija iš Panevėžio: jis, (duomenys neskelbtini) R. M. R., S. T. ir kiti dalyviai. Tos kelionės metu R. M. R. pasitikslino, ar įmonė ,,B.“ yra R. narė. Tada R. M. R. pasakė, kad norėtų, jog Verslo taryboje būtų deleguotas nuo R. atstovas S. T., nes jis gerai išmano atliekų tvarkymo klausimus. Toks prašymas galėjo būti ir dar anksčiau. Jis merui atsakė, kad turi tą klausimą apsvarstyti su prezidentu S. G.. R. M. R. daug nemotyvavo, kodėl reikia S. T.. Liudytojui pasirodė keista, kodėl jis inicijuoja S. T. dalyvavimą Verslo taryboje, jei S. T. eis prieš savivaldybę, nes buvo sprendžiami klausimai dėl savivaldybės nustatytų atliekų tvarkymo tarifų, S. T. tai nebuvo naudinga. Apie rinkimus nebuvo kalbos, tik po to prisiminė, kad tai gali būti susiję su rinkimais, nes R. M. R. kandidatavo tame pačiame sąraše kartu su S. T.. Jis nežino, kodėl S. T. važiavo su jais į tą kelionę. Po to, jis (V. M.) su S. G. nusprendė, kad negalima papildomai skirti į Verslo tarybą S. T., nes yra tik trys vietos ir jos užimtos R. skirtų narių. Kalbos apie R. kandidato keitimą nebuvo, įsivaizdavo, kad tai gali būti ketvirtas narys iš R.. Vėliau R. M. R. pasakė, kad jie S. T. kandidatūrai neprieštarauja. R. M. R. ar administracijos direktorius paprašė pateikti S. T. kandidatūrą. Tada jis su S. G. paruošė raštą merui ir savivaldybės administracijai dėl S. T. kandidatūros skyrimo, kad siūlo įtraukti S. T. į Verslo tarybą kaip R. atstovą ir raštą nusiuntė. Administracijos direktorius T. J. jam pasakė, kad reikia pataisyti raštą ir parašyti, jog S. T. yra vietoje R. nario N. G.. V. M. pasakė, kad to tikrai nedarys. Pats S. G. kalbėjo su meru ir pasakė R. M. R., kad R. sudėties nekeis ir jeigu jie nori, tegul keičia Verslo tarybos nuostatus, kas vėliau ir buvo padaryta. Šiuo atveju dėl S. T. viskas buvo skubos tvarka, jautė mero R. M. R. spaudimą skirti S. T. į Verslo tarybą, jie skubino tą reikalą. Buvo jau patvirtinti R. 3 atstovai, todėl dėl papildomo 4 atstovo neorganizavo R. tarybos posėdžio. Dėl ketvirto nario sprendė jis su S. G. (t. 18, b. l. 139-142).
2020-09-24 liudytojo papildomos apklausos metu V. M. iš esmės patvirtino pirminėje apklausoje nurodytas aplinkybes, patikslindamas, kad spaudimą jautė tik dėl to, kad S. T. būtų įtrauktas ne kaip papildomas narys, o vietoj kažkurio iš jų (t. 18, b. l. 150-161).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. jau teigė, kad nei administracijos direktorius T. J., nei R. M. R., nei kas kitas iš administracijos nesiūlė teikti S. T. kandidatūros. Tą pasiūlė daryti R., nes jis yra R. narys, jie tą žmogų žinojo. Dėl to jiems nebuvo darytas joks spaudimas. Taigi šie jo parodymai iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų, todėl teismas, įvertinęs, kad būtent ikiteisminio metu duotus V. M. parodymus patvirtina kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai, vadovaujasi šio liudytojo pastaraisiais parodymais.
V. M. pokalbio su T. J. (2019-09-20, 08:23 val., t. 2, b. l. 104-109) metu teigia, kad „Jisai (past. R. M. R.) sako – reikia pasiūlyt T.. Nu tai gerai, sakau, pasiūlysim“ bei nurodo, kad jiems sunku bus atšaukti N. G., nes reikia sušaukti tarybos posėdį. Po to V. M. pasako, kad „tarp mūsų šnekant, T. nėra tas žmogus, kurį rūmai...Nu kaip čia, pirmoj vietoj deleguotų.“
V. M. pokalbio su S. G. (2019-09-20, 09:55 val., t. 2, b. l. 89-100) metu teigia: „Yra vienas toksai klausimas, dabar, reiškia, aną savaitę man ten po krepšinio, reiškia, su meru mes šnekėjom ir jisai sako, nu, prašė tenai įtraukti iš „B.“ tą S. K. K. K. žentą, S. iš „L.“ vyrą./.../Įtraukti į Verslo tarybą. Dabar šiandien aš susiskambinau su J., sakau, kokį ten tą raštą reikia parašyt? Supranti, sako, nebereikia rašyt, sako, tai paėmėm jie vietoj G. įrašė tą T.. Tai, sakau, palaukit, sakau...“; toliau sako: „Tai tvarkoj, tai aš tada rašau raštą, kad jie plėstų plėstų…/.../Plėstų tarybą, jeigu nori, kad būtų tas narys. O mes jį, kadangi „B.“ mūsų rūmų narys, mes jį galim pasiūlyt. Jie gali įsitraukt ir patys tada, be mūsų siūlymo labai jau“.
V. M. pokalbio su E. P. (2019-10-08, 13:28 val., t. 2, b. l. 89-100) metu teigia: „Jis (past. R. M. R.) nusprendė T. į tą Verslo tą tarybą./.../ Tai sako, tai, ne, tai sako, vieną iš jūsų išimsim ir įdėsim jį. (Necenzūriniai žodžiai), supranti. G. jie išėmė ir įdėjo T.. Tada palauk, sakau, aš juos sakau, jeigu taryboj svarstyčiau, jį… jį nepatvirtintų./.../ Tai aš ir G. sakau, mes jau, sakau, parašėm jį taip, kaip sakoma, biški... Nu... Tai jis, tipo, reik tada ten persvarstyt tuos, nu, tai, sakau, persvarstykit, a kas jum ten trukdo praplėsti tą tarybą./.../Bet viską nori, (necenzūrinis žodis) svetimom rankom.“
S. G. pokalbis su R. M. R. (2019-10-04, 20:00 val., t. 2, b. l. 173-178): Pokalbio metu R. M. R. sako: „Dėl tarybos, nes reikėtų ją pasitvirtint. Mes turim tokį aprašą, supranti, kur yra jum trys vietos. Mes kažkaip lygtai kalbėjom, kad jums tą nuo savęs vieną tą S.“. S. G. nežino ir klausia, apie kokį S. kalbama. R. M. R. pasako: „Nu, T.. Kad... Aš jau pavasarį šnekėjausi, reiškia“. S. G. nežino ir klausia: „O kas tą, iš kur ir prie ko jis čia atsirado? Kas čia jį siūlo? M.?“ R. M. R. atsako: „Mes, mes jį siūlom. Kad jūs, kad jūs padeleguotumėt. Jis šiaip yra, jie jūsų nariai yra. Tai jis į tą (neaiškus žodis). Tai dabar... Bet, bet jūs sakėt, norit vis tiek turėt trys plius vieną, kad jis būtų ketvirtas“. Toliau R. M. R. nurodo, kad tokiu atveju teks keisti aprašą ir jis bijo, kad kitų į Verslo tarybą deleguojamų asociacijų nariai supyks dėl didinamo skaičiaus: „Tai mes biški bijom, kad ten pradės tada koks ten G. chebra, žinai, kodėl, matai, jiems padidinot, o mums nesiūlot...“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, šie pokalbiai tarp skirtingų žmonių apie tuos pačius dalykus patvirtina būtent ikiteisminio tyrimo metu duotus V. M. parodymus, o juos sulyginus tarpusavyje ir susiejus į vieną visumą, daroma neabejotina išvada, jog S. T. tapimas Verslo tarybos nariu buvo kaltinamojo R. M. R. iniciatyva, jo veiksmų ir tarimosi su P. vadovais rezultatas. Iš pokalbių turinio ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad R. M. R. siūlė S. T., o apie tokį jo norą nežinojo net vienas R. vadovų – S. G.. Taip pat sprendžiama, kad aukščiau išanalizuoti įrodymai patvirtina, jog R. M. R. žinojo ir sutiko, kad savivaldybės administracijos darbuotojai parengtų teisės aktų projektus, reikalingus praplėsti Verslo tarybos narių skaičių. Vėliau į šį procesą buvo įtrauktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius T. J., J. L. ir D. P., kurie atliko veiksmus, reikalingus, jog būtų pakeisti Verslo tarybos nuostatai, praplečiant narių skaičių, taip pat, kad savivaldybės tarybai būtų pateikta S. T. kandidatūra į Verslo tarybą, o taryba priimtų sprendimą dėl Verslo tarybos nuostatų pakeitimo, kas vėliau ir buvo padaryta.
Aplinkybę, kad būtent kaltinamasis R. M. R. inicijavo, siūlė ir pavedė parengti teisės aktų projektus, susijusius su S. T. įtraukimu į Verslo tarybą, patvirtina ir 2019-09-18 registruotas Tarybos sprendimo projektas Nr. TSP-394 „Dėl Savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo. Šis teisės akto projektas buvo registruotas J. L., teisės akto projekto tiesioginis rengėjas – R. S., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausioji specialistė. Iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad tarybos sprendimo projekte Nr. TSP-394 numatyta sudaryti naujos sudėties Panevėžio miesto verslo tarybą, kurioje R. atstovais numatyti – S. G. – R. prezidentas, S. T. – R. narys, V. M. – R. generalinis direktorius. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad Panevėžio miesto verslo tarybos sudėtis keičiama, vadovaujantis Panevėžio miesto verslo tarybos nuostatų 13 punktu – Verslo taryba sudaroma Savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiui. Taip pat nurodoma, kad projektas parengtas Savivaldybės mero iniciatyva. Tuo pačiu iš kartu prisegtų byloje esančių dokumentų matyti, kad R. prezidentas S. G. 2019-09-20 raštu Nr. S-102 pasiūlė į Verslo tarybą įtraukti S. T., UAB „B.“ pardavimų direktorių, kas reiškia, kad verslo atstovai raštišką pasiūlymą dėl S. T. įtraukimo pateikė dviem dienomis vėliau nei parengtas tarybos sprendimo projektas. Taigi dar nesant R. raštiško siūlymo, R. M. R. inicijavo minėtų nuostatų pakeitimą.
Atlikus Panevėžio miesto Verslo tarybos nuostatų apžiūrą, nustatyta, kad 2015-07-30 Panevėžio miesto savivaldybė sprendimu Nr. 1-200 „Dėl Panevėžio miesto verslo tarybos sudarymo, jos nuostatų patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-254 pripažinimo netekusiu galios“ patvirtino naujos sudėties Panevėžio miesto Verslo tarybą bei jos nuostatus. Šių nuostatų 9.5 punkte nurodyta, kad Verslo taryba, atlikdama funkcijas, turi teisę teikti Nuostatų pakeitimus ir papildymus; 10 punkte nurodyta, kad Verslo taryba sudaroma Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu iš 10 narių: 4 nariai iš Savivaldybės, 3 nariai – P., 2 nariai – P. ir 1 narys iš P.; 11 punkte nurodyta, kad Verslo asocijuotų struktūrų atstovai deleguojami rašytiniu siūlymu (t. 16, b. l. 3-6).
Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Verslo tarybos nuostatų pakeitimai buvo atlikti kaltinamojo R. M. R. siūlymu, nesant Verslo tarybos teikimo, kaip tai numatyta Verslo tarybos nuostatų 9.5 punkte, nes Verslo tarybos posėdžiuose toks klausimas svarstytas nebuvo ir sutarimo dėl to nebuvo. Nors, kaip minėta, S. T. buvo deleguotas P. 2019-09-20 raštu Nr. S-102, tačiau P. tai padarė po žodinių kaltinamojo R. M. R. įkalbinėjimų.
Taigi apibendrinant konstatuojama, kad šioje byloje buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės: vienas iš Verslo tarybos narių – R. M. R. pasiūlė kitam Verslo tarybos nariui (V. M., vėliau ir S. G.) į Verslo tarybą deleguoti konkretų asmenį (S. T.), kuris būtų deleguojamas ir atstovautų ne R. M. R. instituciją (savivaldybę), o kitą verslo organizaciją. Dėl tokių veiksmų S. T. tapo Verslo tarybos nariu ir dalyvavo jos posėdžiuose. Teismas sutinka su prokurore, kad toks R. M. R. veikimas nebuvo teisėtas, nes dėl Verslo tarybos nuostatų keitimo nebuvo Verslo tarybos siūlymo, o tai buvo daroma tik dalies Verslo tarybos narių (R. M. R. ir T. J.) iniciatyva, kas reiškia, jog tokiu būdu buvo pažeista Verslo tarybos nuostatų keitimo procedūra. Kita vertus, R. M. R., kaip Verslo tarybos nario, žodinis siūlymas kitam šios organizacijos nariui raštu deleguoti konkretų atstovą ar diskusijos dėl to savaime negali būti laikomos teisės aktų pažeidimu. Teismo vertinimu, nors atstovų delegavimas yra kiekvienos institucijos ar organizacijos laisvo apsisprendimo reikalas, tačiau diskusijos tarp skirtingų atstovaujamų organizacijų atstovų dėl to, kuris asmuo iš konkrečios organizacijos galėtų atstovauti Verslo taryboje, nėra draudžiamos. Byloje nepasitvirtinus kaltinime nurodytiems duomenims, kad R. M. R. taip elgėsi dėl turtinio ar neturtinio intereso, kitos naudos sau ar kitiems asmenims, vien procedūrinis pažeidimas, deleguojant į Verslo tarybą S. T., nesiekia nusikalstamai veikai būtino pavojingumo laipsnio. Tokią išvadą pagrindžia ir aplinkybė, jog vėlesnių Verslo tarybos posėdžių metu, kuriuose dalyvavo daugiau Verslo tarybos narių, be kita ko, ir S. T., niekas nekėlė klausimo dėl to, kad Verslo tarybos nuostatai buvo pakeisti neteisėtai ar S. T. tapo Verslo tarybos nariu nesilaikant nustatytos tvarkos.
Prokurorė teigia, kad pats S. T. buvo suinteresuotas tapti Verslo tarybos nariu, nes jam buvo aktualus klausimas dėl atliekų tvarkymo ir mokesčių už tai Panevėžio mieste. Susipažinus su Verslo tarybos posėdžių protokolais matyti, kad šie klausimai Verslo taryboje buvo keliami dar iki S. T. tapimo šios organizacijos nariu. Pavyzdžiui, 2018-12-05 (dar gerokai iki M. R. R. diskusijų su V. M. dėl S. T. delegavimo į Verslo tarybą) Verslo tarybos posėdyje buvo diskutuojama dėl situacijos su regioninių atliekų tvarkymo. Posėdyje S. T. nedalyvavo, o kitos verslo organizacijos atstovas M. G. teigė, kad „neturi būti baudžiamos atliekas rūšiuojančios įmonės, valdančios daug nekilnojamojo turto“ (t. 16, b. l. 79-82). Tokias aplinkybes M. G. patvirtino liudytojo apklausos metu: vienas aktualiausių klausimų Verslo taryboje buvo susijęs su atliekų rinkliavomis Panevėžio verslo įmonėms – vienu šio klausimo iniciatorių buvo jis (M. G.). Klausimas yra aštrus ir vis dar iki galo neišspręstas, klausimu vyko įvairių formų diskusija. Verslas buvo pasipiktinęs nauja tvarka – jie įsitikinę, kad tvarka prieštarauja Europos Sąjungos direktyvoms dėl taršos. Buvo grupė įmonių, valdančių daug patalpų, ir kurioms naujai priimta tvarka pakėlė atliekų rinkliavą 3-20 kartų per metus, tad akivaizdu, kad kilo didžiulis nepasitenkinimas. Buvo noras eiti ir aiškintis, diskutuoti, spręsti, kodėl taip atsitiko, ieškoti išeičių. Verslas kėlė atliekų rinkliavos klausimą kaip ydingą atliekų rinkliavos praktiką. Tai buvo vienas iš klausimų, dėl jo buvo paskirta diskusija – buvo kviečiami teisininkai pristatyti savo argumentus, taip pat atliekų įmonės vadovas, žmonės, kurie ruošė metodiką.
Iš esmės analogiškos pozicijos laikėsi ir P. atstovas N. G., kuris apklaustas liudytoju teisiamojo posėdžio metu parodė: 2018-2019 m. atliekų tvarkymo klausimas Panevėžyje buvo verslininkams aktualus, kadangi pasikeitė tvarkos – dar iki šių dienų tai pagrindinis klausimas, kuris nesibaigia. Šis klausimas yra aktualus tuo, kad visi iš verslo pusės mano, kad tvarka neteisinga verslo atžvilgiu – visiems, kurie turi dideles patalpas, reikia mokėti mokesčius, nors tos patalpos yra tuščios ir nenaudojamos.
Aplinkybę, kad keliamas klausimas buvo aktualus visam Panevėžio verslui, patvirtino ir R. M. R.. Taigi S. T. dalyvavimas Verslo taryboje negali būti vienareikšmiškai siejamas su nauda jam pačiam ir jo verslui, kadangi šios problemos buvo aktualios didžiajai daliai Panevėžio verslų. Kita vertus, akivaizdu, kad šis klausimas buvo keliamas Verslo tarybos posėdžiuose ir svarstomas jau anksčiau, kas kelia abejonių S. T. patekimo į Verslo tarybą reikšmingumu tiek šiam klausimui išspręsti, tiek apskritai. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje toks prokurorės minimas S. T. motyvas tapti Verslo tarybos nariu nėra įrodytas.
Kasacinio teismo praktikoje yra pasakyta, kad kaltininko veiksmais piktnaudžiavimo tarnyba atveju, visada padaroma žala institucijai, kurioje jis dirba, o tuo pačiu ir valstybės interesams, tačiau to nepakanka, kad jo veiksmai būtų kriminalizuoti, nes baudžiamoji yra kraštutinė, pati griežčiausia atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma tik objektyviai nustačius visus baudžiamajame įstatyme numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikaltimo požymius. Taigi šiuo atveju būtina nustatyti, kad valstybės interesams padaryta žala yra didelė.
Kaip jau minėta, R. M. R., būdamas valstybės tarnautoju, padarė nustatytų teisės aktų pažeidimus, tačiau jo nustatyti veiksmai nenulėmė valdžios ar savivaldos įstaigoms priskirtų funkcijų neatlikimo, nepakenkė valstybės ar savivaldybės valdymo tvarkai ir realios žalos nesukėlė. R. M. R. veiksmų rezultatas buvo toks, kad Verslo taryboje padidėjo vienos iš atstovaujamų verslo organizacijų narių skaičius, papildomai deleguojant iš šios organizacijos vieną konkretų asmenį, su kuo ši organizacija sutiko. Dėl tokių veiksmų P. Verslo taryboje buvo atstovaujami ne trijų, o keturių narių. Svarbu pažymėti, kad pretenzijų dėl tokio pasikeitimo neišreiškė nei vienas iš esamų Verslo tarybos narių: tam neprieštaravo nei P., nei P. ar P.. Teismo vertinimu, toks pasikeitimas lėmė platesnį P. atstovavimą Verslo taryboje, tačiau realybėje tokios aplinkybės reikšmė buvo minimali, nes Verslo tarybos sprendimai priimami bendru sutarimu (Verslo tarybos nuostatų 23 punktas), kas reiškia, kad narių balsų skaičiavimas šioje organizacijoje nėra svarbus. Kartu pažymima, kad Verslo tarybos sprendimai yra tik rekomendacinio pobūdžio, nesukeliantys jokių privalomų teisinių padarinių kitiems asmenims ar institucijoms. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad R. M. R. veiksmais, vien nesilaikant nustatytų procedūrų keičiant Verslo tarybos nuostatus ir įtraukiant į jos sudėtį S. T., buvo padaryta didelė reali žala valstybei, savivaldybei ar bet kuriai kitai organizacijai, būdinga piktnaudžiavimo tarnyba nusikalstamai veikai.
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys, įstatymu nustatyta tvarka gauti ir įvertinti įrodymai, sprendžia, jog R. M. R. veikimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus nėra nusikalstamai pavojingas, o jo veiksmais valstybės interesams padaryta žala neatitinka BK 228 straipsnyje numatytos didelės žalos požymio, yra nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl neįrodyta. Pagal šį požymį atribojamas piktnaudžiavimas kaip nusikalstama veika nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, todėl jo neįrodžius, R. M. R. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje sudėties, todėl jis pagal šį baudžiamąjį įstatymą išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.
R. M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinama paskelbus nuosprendį.
Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir veikos mažareikšmiškumo
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).
A. B. kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2020-01-20, savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame seife, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 8 vienetus pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, kovinius „5,45x18 PSM“ šovinius, skirtus B kategorijos šaunamiesiems ginklams - pistoletams PSM, OC-26, OC23 Drotik, IŽ-75, kol kratos metu šiuos šaudmenis rado ir paėmė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai.
Savo kaltę dėl šio kaltinimo A. B. pripažino ir nurodė, kad šoviniai liko dar nuo jo tarnybos policijoje laikų, kai jis išeidamas iš tarnybos pridavė ginklą ir dalį šaudmenų, o dalis šaudmenų netyčia liko pas jį ir buvo laikomi seife su kitais ginklais ir šaudmenimis.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje formaliai visi veikos būtinieji požymiai yra nustatyti, t. y. nusikaltimo dalykas – šaudmenys: A. B. namuose laikė šaudmenis, pagal byloje esančią ekspertų išvadą skirti šaudyti B kategorijos ginklais; objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas: tokių šaudmenų laikymui radimo metu A. B. neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo; subjektyvusis požymis – A. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. teisėtai įgytus šaudmenis laiku negrąžino ir laikė suvokdamas, kad jiems laikyti reikalingas leidimas. Taigi A. B. veiksmuose yra visi būtinieji BK 253 straipsnio 1 dalies požymiai.
Kita vertus, baigiamųjų kalbų metu A. B. gynėjas kėlė mažareikšmiškumo klausimą nagrinėjamos bylos atveju, teigdamas, jog veika nebuvo tokia pavojinga, kad už tai asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.
Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
BK nenumato išimtinių ribojimų sprendžiant mažareikšmiškumo klausimą tam tikroms nusikalstamoms veikoms. BK 37 straipsnis, nustačius šio straipsnio taikymui būtinas sąlygas, gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius numato baudžiamąją atsakomybę už veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-275/2014). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti BK 37 straipsnio taikymą. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje daroma išvada, kad A. B. veikos – 8 vienetų pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro kovinių „5,45x18 PSM“ šovinių laikymo – teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaip apysunkio nusikaltimo, už kurio padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka. Šioje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. B., laikydamas minėtus šaudmenis, kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs patį nusikaltimo dalyką, šovinių kiekį, kitus sudėties požymių ypatumus bei svarbias bylai aplinkybes ir žalos atsiradimo galimybę.
Vertinant svarbias aplinkybes, pažymima, kad A. B. šaudmenis įsigijo teisėtai, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, o jie buvo nepriduoti tiek dėl A. B. neatidumo, tiek dėl pareigūnų, priimančių ginklus, neapsižiūrėjimo. Šaudmenys buvo surasti seife su dar kitais ginklais ir šaudmenimis, kuriems A. B. leidimą turėjo. Vilniaus AVPK pateikė informaciją apie tai, kad policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis A. B. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0008833, kuris galioja iki 2024-10-01. Jo vardu registruoti šaunamieji ginklai: graižtvinis šautuvas MERKEL KR 1, kal. 3006, Nr. 104769; pistoletas Walther PPK E, kal. 7,65 mm Browning Nr. 001307 (t. 10, b. l. 132-133). Šios aplinkybės rodo, kad A. B. galėjo teisėtai disponuoti žymiai didesnio kalibro šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, todėl jam taikyti baudžiamąją atsakomybę dėl mažiau pavojingų šovinių neteisėto laikymo, kartu įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, būtų neproporcinga ir neteisinga.
Vertinant padarytos žalos dydį, konstatuojama, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo ir tikimybė jiems kilti buvo minimali, nes šoviniai buvo laikomi rakinamame seife. A. B. tyčioje nenustatyti ketinimai neteisėtai laikytus šaudmenis panaudoti nusikalstamiems tikslams ar apskritai naudoti šiuos, o ne teisėtai laikomus šaudmenis. Taigi pagal bylos aplinkybes nebuvo nustatytas realus pavojus žalos visuomenei atsiradimui.
Pagal galiojantį teisinį reguliavimą (pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir pagal šio įstatymo įgyvendinimui skirtas teisines nuostatas) kiekvienas asmuo, atitinkantis teisės aktuose numatytus reikalavimus, turi teisę laikydamasis nustatytos tvarkos įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. Tai reiškia, kad šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymas civilinėje apyvartoje nėra draudžiamas, disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis savaime nelaikomas pavojinga veika.
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi nors A. B. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).
Teismas, įvertinęs tai, jog A. B. taikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, nusprendžia jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (šovinių) konfiskavimą.
A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinama paskelbus nuosprendį.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti, likimo
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, esantys prie bylos:
1) 2020-01-20 kratos metu R. M. R. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, rasta ir paimta darbo knyga, kuri perverta plomba Nr. 10134;
2) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs dokumentai, kurie perverti plomba Nr. 0782752;
3) 2020-02-06 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0783586;
4) 2020-01-21 kratos metu UAB „B.“ valdomoje kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas segtuvas su dokumentais, kuris pervertas plomba Nr. 0782451;
5) 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Lite“, kuris supakuotas pakete Nr. 1462556;
6) 2020-01-20 kratos R. M. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20“, kuris supakuotas pakete Nr. 1462555;
7) 2020-01-20 kratos metu T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, esančioje adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, kabinete Nr. 346, rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo Yoga 900-13ISK“ standusis diskas, kuris supakuotas pakuotėje Nr. HA6667279;
8) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus UX330C“ standusis diskas, kuris supakuotas pakete Nr. 1462601;
9) 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto I. T. naudojamo kompiuterio „Lenovo Yoga 3PRO-1370“ standusis diskas, kuris supakuotas pakete Nr. HA7475156;
10) 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standusis diskas, kuris supakuotas pakete Nr. 1462604;
11) 2020-01-21 kratos metu kavinės „A. L.“ administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kurie perverti plomba Nr. 0782410;
12) 2020-01-23 kratos metu P., esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0783400;
13) 2020-01-20 kratos metu M. N. darbo kabinete Nr. 305, esančiame Panevėžio m. sav. administracijos patalpose, adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, rasti ir paimti dokumentai, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0782400;
14) Du (2 vnt.) raudonos spalvos segtuvai, kuriuos AB „P.“ pateikė kartu su 2020-01-21 raštu Nr. S20-010-0078 ir 2020-01-27 raštu Nr. S20-010-0103;
15) Du (2 vnt.), tai yra, vienas - mėlynos ir vienas - žalios spalvos segtuvai, kuriuos UAB „A.“ pateikė kartu su 2020-01-29 raštu Nr. 01/29;
16) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje (UAB „S.“), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti lapai su 2019 m. lentelėmis, kurie perverti plomba Nr. 0782774
vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 punktu, per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savininkui ar jo įgaliotiems asmenims pateikus prašymą, grąžinami jiems, kitu atveju – sunaikinami .
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami:
1) Lapai, 2019-05-22 atspausdinti iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), ir LR VRK 2019-08-22 sprendimas Sp-357, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0782712;
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos:
1) 2020-02-17 raštu Nr. 4.09-52 Lietuvos parodų ir kongresų centro „L.“ pateikta USB laikmena su 2020-02-13 stebėjimo vaizdo kamerų įrašais, kuri supakuota pakete Nr. HA6667253;
2) 2020-02-04 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštu Nr. 19-329 (4.45) pateiktas kompaktinis diskas su 2019-10-29 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos posėdžio įrašu;
3) 2020-01-20 kratos metu T. J. darbo vietoje, Panevėžio m. savivaldybės administracijoje, paimti sutarčių registrų duomenys;
4) Visi kiti CD diskai su informacija iš bankų ir kitų kredito įstaigų, mobiliojo ryšio operatorių, su vaizdo įrašais iš ikiteisminio tyrimo veiksmų, su buhalteriniais ir kitais dokumentais bei kita informacija .
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3, 4 dalimis, 307 straipsnio 4, 5, 6, 7 dalimis,
nusprendžia:
R. M. R. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. M. R. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. B. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pritaikius BK 37 straipsnį, A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jam nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 8 vienetus pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro kovinius „5,45x18 PSM“ šovinius.
R. M. R. ir A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 punktu, per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikus prašymą, grąžinti jiems, kitu atveju – sunaikinti:
1) 2020-01-20 kratos metu R. M. R. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, rastą ir paimtą darbo knygą, kuri perverta plomba Nr. 10134;
2) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus įvairius dokumentus, kurie perverti plomba Nr. 0782752;
3) 2020-02-06 kratos metu kavinės „A.“ naudojamose administracinėse patalpose,
esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0783586;
4) 2020-01-21 kratos metu UAB „B.“ valdomoje kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą segtuvą su dokumentais, kuris pervertas plomba Nr. 0782451;
5) 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Lite“, kuris supakuotas pakete Nr. 1462556;
6) 2020-01-20 kratos R. M. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, kuris supakuotas pakete Nr. 1462555;
7) 2020-01-20 kratos metu T. J. darbo vietoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, esančioje adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, kabinete Nr. 346, rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo Yoga 900-13ISK“ standųjį diską, kuris supakuotas pakuotėje Nr. HA6667279;
8) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus UX330C“ standųjį diską, kuris supakuotas pakete Nr. 1462601;
9) 2020-01-21 kratos metu S. T. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto I. T. naudojamo kompiuterio „Lenovo Yoga 3PRO-1370“ standųjį diską, kuris supakuotas pakete Nr. HA7475156;
10) 2020-01-20 kratos metu G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio „HP Probook 450 GS“ standųjį diską, kuris supakuotas pakete Nr. 1462604;
11) 2020-01-21 kratos metu kavinės „A. L.“ administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus, kurie perverti plomba Nr. 0782410;
12) 2020-01-23 kratos metu P., esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0783400;
13) 2020-01-20 kratos metu M. N. darbo kabinete Nr. 305, esančiame Panevėžio m. sav. administracijos patalpose, adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, rastus ir paimtus dokumentus, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0782400;
14) Du (2 vnt.) raudonos spalvos segtuvus, kuriuos AB „P.“ pateikė kartu su 2020-01-21 raštu Nr. S20-010-0078 ir 2020-01-27 raštu Nr. S20-010-0103;
15) Du (2 vnt.), mėlynos ir žalios spalvos segtuvus, kuriuos UAB „A.“ pateikė kartu su 2020-01-29 raštu Nr. 01/29;
16) 2020-01-21 kratos metu S. T. darbo vietoje (UAB „S.“), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus lapus su 2019 m. lentelėmis, kurie perverti plomba Nr. 0782774,
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti:
1) Lapus, 2019-05-22 atspausdintus iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), ir LR VRK 2019-08-22 sprendimas Sp-357, kurie susegti segtuve ir perverti plomba Nr. 0782712;
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos:
1) 2020-02-17 raštu Nr. 4.09-52 Lietuvos parodų ir kongresų centro „L.“ pateiktą USB
laikmeną su 2020-02-13 stebėjimo vaizdo kamerų įrašais, kuri supakuota pakete Nr. HA6667253;
2) 2020-02-04 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštu Nr. 19-329 (4.45) pateiktą kompaktinį diską su 2019-10-29 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos posėdžio įrašu;
3) 2020-01-20 kratos metu T. J. darbo vietoje, Panevėžio m. savivaldybės administracijoje, paimtus sutarčių registrų duomenis;
4) Visus kitus CD diskus su informacija iš bankų ir kitų kredito įstaigų, mobiliojo ryšio operatorių, su vaizdo įrašais iš ikiteisminio tyrimo veiksmų, su buhalteriniais ir kitais dokumentais bei kita informacija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Darius Pranka