Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokarui R. Bradūnui, išnagrinėjęs E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2014-10-06, 07.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz 815“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas- 0,51 promilės girtumo laipsnis ( prietaiso paklaida 0,01 ). Tokiais veiksmais E. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1 d.

E. G. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Vadovaujantis LR ATPK 30¹str., prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes vairavimas yra jo pragyvenimo šaltinis. Be to, turi neįgalią motiną, kurią būtina nuolat vežioti pas gydytojus, taip pat išlaikyti savo dukrą studentę.

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK07-14-8810124 (b. l.1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.6), asmens blaivumo testas (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b. l.9), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaiovus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš byloje esančių duomenų bei pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog E. G. anksčiau nebaustas ( baustas tik 2009 m. ), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra neteistas. Vykdo individualią veiklą ( krovinių pervežimas ). Gyvena kartu su motina D. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota deformuojanti artrozė, II-III stadija, reikalingas kairio kelio sąnario protezavimas. Padeda išlaikyti savo dukrą G. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra Mykolo Romerio Universiteto, II-o kurso studentė.

E. G. padarė itin pavojingą visuomenei bei eismo saugumui administracinį teisės pažeidimą. Tačiau jam buvo nustatytas lengvas, įvertinus leistiną prietaiso paklaidą, vos 0,09 promilės viršijantis leistiną normą ( 0, 41 ), neblaivumas. Asmuo nurodė, jog labai gailisi dėl šio įvykio, kuris yra vos antras administracinis teisės pažeidimas, susijęs su KET reikalavimų pažeidimu, per visą jo 27 metų vairavimo stažą. Teigė, jog ryte neįvertino savo sveikatos būklės, nes alkoholį vartojo iš vakaro.

LR ATPK 20str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. LR Vyriausiasis administracinis teismas anksčiau ne kartą buvo išaiškinęs, jog administracinė nuobauda ne tik nubaudžia asmenį, bet ir jam sukelia neigiamus padarinius, kurie kyla dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismas sutinka su tuo, jog J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino bei nuoširdžiai galisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Užsiima individualia veikla, vairuoja transporto priemonę ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis, be to, išlaiko studentę dukrą ir teismo privalomai paskirtos papildomos teisės atėmimo nuobaudos paskyrimas sukeltų negrįžtamas pasekmes ( darbo ir pareigų, tuo pačiu ir pajamų, pragyvenimo šaltinio praradimą), kas vargu ar atspindėtų teisėtumo ir teisingumo principų įgyvendinimą bei užtikrinimą. Teismas įvertina taip pat ir tai, jog nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną normą ( 0,09 promilės ). Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, kurios liudija pažeidėjo naudai, įvertinęs šiuo metu formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio administracinėse bylose ( Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-400-185/2012; Šiaulių apygardos teismo byla Nr. ATP-212-332/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-941-648/2012),

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Šios aplinkybės liudija išimtinai formaliai teisės pažeidimą padariusio asmens naudai ir rodo į tai, jog šis pažeidimas buvo pavienis ir atsitiktinis jo gyvenime. Todėl teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR ATPK 30-30² str. numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, galima taikyti LR ATPK 30¹str., E. G. paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą, netaikant papildomos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., už numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) kas atitinka 289 EUR)) dydžio baudą, neskiriant papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą gavau 2014-10-31_______________________ E. G.