Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimo, kuriuo A. L., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nubaustas už tai, kad jis 2012-02-25, 00.12 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,53 promilės), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK KPB prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Šiaulių AVPK KPB skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo nuoširdžiai gailisi, tačiau nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos. Be to, teismas neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. – asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2011-05-16 A. L. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., 142⁸ str. 5 d.). Šiaulių AVPK KPB teigia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikytinas tuomet, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės, ir kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiaulių AVPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei. Teigia, kad A. L., būdamas sąmoningas, suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Šiaulių AVPK KPB nuomone, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų išieškojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), kuriame užfiksuota, kad A. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nubaustojo asmens paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.), alkotesterio parodymai – nustatytas 0,53 promilių girtumas (4 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (6-8 b. l.) patvirtina, kad 2012-02-25, 00.12 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2, A. L., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,53 promilės girtumas). Tokia A. L. veika pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas.

Šiaulių AVPK KPB apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, A. L. turi būti nubaustas taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

A. L. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimu A. L. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 1500 litų bauda ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neatimta teisė vairuoti transporto priemones.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Negalima sutikti su Šiaulių apskrities VPK KPB argumentu, kad nenubaudus A. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą taip, kaip numatyta šio straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. L. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis už vairavimą neblaiviam anksčiau nėra baustas (10, 11 b. l.), taip pat atsižvelgdamas į A. L. šeimyninę padėtį (vedęs (18 b. l.), augina mažametį sūnų (17 b. l.), žmona bedarbė (19 b. l.)), į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, ką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas (15 b. l.), atsižvelgdamas į tai, kad dėl šios specialiosios teisės atėmimo A. L. gali prarasti savo darbą, tuo pačiu – ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį, į tai, kad A. L. darbe charakterizuojamas teigiamai (15, 16 b. l.), ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. L. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus 1500 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Šiaulių AVPK KPB apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t. y., kad A. L. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-16 A. L. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d., 142⁸ str. 5 d. (10, 11 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda yra laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidimai, už kuriuos 2011-05-16 A. L. paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATP 145 str., 142⁸ str.) ir šioje byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATP 126 str. 1 d.) iš esmės skiriasi savo pavojingumo pobūdžiu transporto eismo ir visuomenės saugumui, todėl aplinkybė, kad A. L. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies pažeidimą, atsižvelgiant į anksčiau minėtas A. L. atsakomybę švelninančias aplinkybes, šiuo atveju negali būti esmine sąlyga netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų.

Be to, atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad žinant administracinių nuobaudų išieškojimo galimybes ir paskyrus A. L. švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t. y. paskyrus jam tik piniginę baudą, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį, pragyvenimo lygį, paskirta 1500 litų bauda tikrai nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. nuo 2010-10-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (12 b. l.). Todėl darytina išvada, kad A. L. turi pajamų ir, jam nesumokėjus teismo paskirtos baudos, yra reali galimybė šią baudą iš jo išieškoti priverstinai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir A. L. parinko teisingą nuobaudą. A. L. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.