Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimo, kuriuo A. B., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad 2012-05-17, 16 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 promilių su penkių procentų paklaida), vairavo automobilį MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris BZS 974, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimą ir priimti naują nutarimą skiriant administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., sankcijos ribose arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę aplinkybės, todėl administracinė nuobauda turėjo būti paskirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytose ribose.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas paskyrė A. B. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą bei, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011). Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.

A.B., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kita vertus, jo nustatyto girtumo laipsnis (0,48 promilės) itin nežymiai viršija įstatymo leidžiamą normą. Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18877 paklaidą (b.l. 11), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nustatytas neblaivumas yra dar mažesnis, t. y. 0,456 promilės. A.B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog A. B., turėdamas 18 metų vairavimo stažą, būtų praeityje administracine tvarka baustas už KET pažeidimus vairuojant transporto priemones (b.l. 9), neturi galiojančių nuobaudų, jis praeityje neteistas. Taigi, jo padarytas teisės pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio, itin neigiamai neapibūdinantis nubaustojo asmenybę. Jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaiką, kuris lanko lopšelį-darželį (b.l. 17-19).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo teigiamą asmenybę, kitas minėtas reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus tik baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 dienos nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.