Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja Nida Solovjovienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-400-185/2012 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00356-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. M. Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 1500 Lt bauda. S. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 2 d. 6³³ val. Biržų rajone, Šukionių kaime vairavo traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas 0,64 promilių girtumo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, traktoriaus registracijos liudijimo, privalomojo civilinio draudimo poliso, techninės apžiūros talono ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas Jaunius Jurevičius prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-425-434/2012, paskiriant S. M. administracinę nuobaudą ATPK 126 str. d., 124' str. 7d sankcijos numatytose ribose. Apeliantas pažymi, kad ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimą diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2012 m. birželio 21 d. nutarime nekonstatavo. Teismo nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas S. M. administracine tvarka nebaustas, reikalinga dirbti žemę ir kad tai yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, apelianto manymu, neturėtų būti laikomas išskirtinėmis, nes asmeninis interesas negali būti aukščiau viešojo intereso. Asmuo, sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus, turi iš anksto numatyti galimas šio poelgio pasekmes. Pažeidimas nustatytas gyvenvietėje, kur pėsčiųjų ir transporto priemonių eismas rytais būna intensyvus, todėl, mano, kad tokios būklės vairuotojas yra pats pavojingiausias eismo dalyvis. Tokios pozicijos yra nuosekliai laikomasi administracinių teismų praktikoje (nutartys administracinėse bylose Nr. NP-1524/2007, Nr. N1-413/2007).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. M. prašo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato skundo netenkinti, Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Pažeidėjas nurodo, kad praeityje nėra nei karto nusižengęs, o gyvulių ganykla, į kurią vežė vandenį, yra prie pat namų. Važiavo anksti ryte, 6.30 val., tuo metu eismas nebūna intensyvus.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu S. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 1500 Lt bauda. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Už minėtą pažeidimą vairuotojams sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies, numatančios atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-2011).

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas pritaria ATPK 30¹ straipsnio taikymui, skiriant S. M. nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo būdamas neblaivus, tačiau nustatytas alkoholio kiekis tik nežymiai viršija leistiną ribą), pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas). Vertinant pažeidimo pobūdį, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. M. vairavo anksti ryte (6 val. 33 min.) nejudriame rajoninės reikšmės kelyje, trumpą kelio atkarpą. Traktoriumi vežė gyvuliams vandenį į netoli namų esančią ganyklą, nes jautėsi blaivus. Todėl šis pažeidimas negalėjo kelti didelio pavojaus nei pačiam pažeidėjui, nei kitiems eismo dalyviams. Didelę reikšmę vertinant pažeidėjo asmenybę turi ir tai, kad per gana ilgą transporto priemonių vairavimo stažą baudžiamas už KET pažeidimus pirmą kartą, o tai rodo, kad S. M. yra drausmingas vairuotojas, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Todėl nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kuri ūkininkui atimtų galimybę dirbti žemę, o tai reiškia, kad netektų pragyvenimo šaltinio bei nukentėtų ūkis, yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip išimtines ir padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti švelnesne nuobauda, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.