- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- e2-4508-1174/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01480-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- E. Z.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis, Rita Lankutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Z. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė E. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1151-832/2012 nustatytą nepilnametei G. K. jos tėvo R. G. teikiamo išlaikymo dydį 72 Eur, ir priteisti nepilnametės G. K. išlaikymui iš jos tėvo R. G. periodines kas mėnesį mokamas išmokas po 320,00 Eur nuo 2023 m. liepos 1 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; skirti nepilnametės G. išlaikymui mokamų lėšų administratore jos motiną E. Z., priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2012 m. birželio mėnesį atsakovui pareiškimu pripažinus G. tėvystę, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria jie susitarė, jog R. G. nuo bylos iškėlimo teisme dienos mokės savo nepilnametės dukros G. K. išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį po 250,0 Lt iki dukros pilnametystės. Susitarto išlaikymo atsakovas geranoriškai nemokėjo, ieškovei teko kreiptis į antstolį, nuo 2020 m. gegužės 12 d. atsakovas pradėjo mokėti fiksuotas sumas - po 281,78 Eur išlaikymo skolos dengimui ir sutartas periodines išmokas. 2023 metais atsakovas G. išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėjo po 72 Eur per mėnesį. Susitariant dėl išlaikymo dydžio dukra G. buvo beveik ketverių metų, ji buvo vienintelis ieškovės vaikas, vienintelis išlaikytinis, kuriam ji pati galėjo skirti didesnę dalį savo pajamų. Šiuo metu G. jau penkiolika metų, ieškovė turi tris nepilnamečius išlaikytinius - be dukros G. ji dar augina 2017 metais gimusį sūnų J. ir 2022 metais gimusią dukrą R. ir iš savo pajamų turi užtikrinti visų išlaikytinių poreikius. Per praėjusius vienuolika metų ženkliai padidėjo dukros poreikiai, pasikeitė šalies valiuta, labai išaugo visų būtiniausių produktų, prekių, paslaugų kainos, todėl iš atsakovo mokamų 72 Eur periodinių išmokų ieškovė nebegali patenkinti dukros poreikių, juos turi tenkinti savo pačios ar kitų vaikų sąskaita. Ieškovei gyvenant kartu su vaikais tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis, užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą, priežiūrą slaugant, auklėjimą, ugdymą, lavinimą, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiūros klausimus, kartu gyvenant atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų. Ieškovės paskaičiavimu, nepilnametės G. gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, ji galėtų užtikrinti turėdama tam tikslui ne mažiau kaip 660,00 Eur per mėnesį, G. yra mokama 136 eurų vaiko išmoka, likusią reikiamą vaiko poreikių patenkinimui 524,00 Eur abu tėvai turi skirti proporcingai pagal savo galimybes. Šiuo metu ieškovei yra mokama apie 409,45 Eur vaiko (R., iki 2024 m. gegužės mėn.) priežiūros išmoka, ji dar dirba ir gauna tik kiek didesnį nei minimalų apie 700 Eur uždarbį, bendra jos pajamų per mėnesį suma sudaro apie 1110,00 Eur. Pagal savo galimybes dirbti ir gauti pajamų auginant tris nepilnamečius vaikus, iš kurių R. tėra vos kiek daugiau kaip metukai, bei šiuo metu gaunamas ir artimiausiu metu planuojamas gauti pajamas, ieškovė gali skirti G. išlaikymui pinigais per mėnesį ne daugiau kaip 200 eurų, nes tiek pat turi skirti kitiems savo dviem vaikams ir taip pat turi užtikrinti savo pačios būtiniausius poreikius, išlaikyti būstą, transporto priemonę. Be ieškovės prisidėjimo pinigais prie G. išlaikymo, pagrindinis jos indėlis į vaiko auginimą - auklėjimas, priežiūra, skalbimas, maisto gaminimas, rūpinimasis vaiko sveikata, mokymu ir kt. nepertraukiama veikla, nuo kurios yra visiškai nusišalinęs atsakovas, dėl kurios ji neturi dabar ir neturės ateityje galimybės skirti tiek laiko darbui ir pajamoms gauti, kaip gali vaiko tėvas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 320,00 Eur sumą per mėnesį nuo 2023 m. liepos 1 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. G. atsiliepime nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, nes atsakovo gaunamos vidutinės kasmėnesinės pajamos iš darbovietės į „rankas“ sudaro apie 820 - 850 Eur, augina dar keturis nepilnamečius vaikus: sukurtoje šeimoje su I. G., kurios dukrą, gimusią 2008 metais G. Ž., įsivaikino, 2023 metais susilaukė sūnaus L. G., iš pirmosios santuokos turi išlaikyti du nepilnamečius sūnus – J. ir A. G., nes buvusi sutuoktinė ir vaikų motina jokio išlaikymo vaikams neteikia. Bendros kasmėnesinės išmokos už visus vaikus šiai dienai sudaro 721, 28 Eur, t. y. po 88,20 Eur sūnums J. ir A. iš Vaiko fondo, ir per mėnesį 544,88 Eur visiems keturiems išmokos vaikams iš Socialinės paramos skyriaus. Sutuoktinė I. G. šiuo metu yra motinystės atostogose ir jokių pajamų negauna, turi piniginį įsipareigojimą, nes yra paėmęs vartojimo kreditą iš UAB GF bankas, kuriam periodiškai kas mėnesį privalo mokėti po 158,73 Eur įmoką, nekilnojamojo turto neturi. Už komunalines paslaugas vidutiniškai per mėnesį sumoka apie 180 Eur. Nesutinka su nurodyta 200 Eur suma maistui skiriama kas mėnesį, tokią sumą išleistų, jei dukra beveik kiekvieną dieną maitintųsi kavinėje, 65 Eur suma numatyta skirti priešpiečiams dubliuojasi su išlaidomis maistui. Be to, pastarosios išlaidos gali būti tik mokslo metu ir pagal jos šiuo metu, kaip daugiavaikės mamos situaciją pateikus reikiamas pažymas, dukra gali mokykloje maitinimą gauti nemokamai. Per didelės išlaidos ir vitaminams (40 Eur) ir higienos reikmėms (50 Eur). Kiek žino, G. neturi sveikatos sutrikimų, kuriuos reikėtų gydyti vitaminais ar medikamentais. Vaikas vitaminus turi gauti visu pirma su pilnaverte mityba, o už ieškovės nurodytą sumą duktė kiekvieną mėnesį turėtų suvartoti po keletą vitaminų ir vaistų pakuočių, kas nesant rimtų sveikatos sutrikimų yra nenormalu ir nereikalinga. Per didelės numatytos kasmėnesinės išlaidos vaiko rūbams ir avalynei (100 Eur). Per mėnesį visiems vaikams atsakovas išleidžia apie 600 Eur, t. y. maždaug po 150 Eur kiekvienam, nes pagal gaunamas pajamas gali tenkinti tik būtiniausius jų poreikius (maistui, drabužiams, avalynei, mokyklos reikmėms). Dalį paslaugų, kaip maitinimą mokykloje, gauna nemokamai. Paskaičiavus jų šeimos pajamų balansą, pajamos 850 Eur (mano) + 721 Eur (vaikų) = 1571; iš jų atėmus kas mėnesį padaromas būtiniausias išlaidas vaikams - 600 Eur, išlaidas komunalinėms paslaugoms - 180 Eur, privalomas įmokas bankui - 159 Eur, mokestį už meno mokyklą - 23 Eur, išlaikymą dukrai G. - 72 Eur, jo ir sutuoktinės bei kitiems būtiniems šeimos poreikiams lieka tik 537 Eur, o padidinus išlaikymą iki reikalaujamos sumos (320 Eur), pajamų liktų tik - 289 Eur. Nelabai supranta iš kokių lėšų ieškovė galės teikti jos ieškinyje reikalaujamą 320 Eur kasmėnesinį išlaikymą dukrai, t. y. tokį, kokio ji reikalauja iš atsakovo, nes pagal jos pateiktą darbo užmokesčio pažymą, jos vidutinis mėnesinis uždarbis „į rankas“ apie 350 Eur, nors ieškinyje minima apie 700 Eur suma. Ieškinyje pripažįsta, kad G. išlaikymui gali skirti tik 200 Eur, šios sumos užtektų tik dukters maistui. Supranta, kad ankščiau nustatytas 72 Eur išlaikymas šiuo metu vaikui yra per mažas, tačiau reikalaujama 320 Eur kasmėnesinė išlaikymo suma vaikui, tikrai jau per didelė man (padidinama 4,4 karto). Mokant G. tokį išlaikymą, jis faktiškai labai nuskriaustų kitus savo vaikus ir neliktų pakankamai pinigų kitoms būtinoms šeimos išlaidoms. Priteistą išlaikymo sumą G. moka ir padengė išlaikymo įsiskolinimą. Pagal dabar turimas galimybes, šiuo metu gali dukrai mokėti po 150 Eur kasmėnesinio išlaikymo. Priteisus ieškovės reikalaujamą išlaikymo sumą yra tikimybė, kad atsakovas vėl taps skolininku dukrai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai dukters išlaikymui skirtų atsakovo 72 Eur nepakanka, nes nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei dešimt metų, dukra užaugo, didėja jos poreikiai. Pasikeitė šeimyninė padėtis, trūksta lėšų vienai auginti tris vaikus, todėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Jos darbo užmokestis per mėnesį šiuo metu yra apie 840 Eur, gauna 409,45 Eur vaiko priežiūros išmoką, už vaikus iš valstybės gauna po 136 Eur. Pradėjo dirbti, kai mažiausiai dukrai suėjo vieneri metai, nes reikėjo lėšų pragyvenimui, vaikų išlaikymui. Nurodė, jog reikalingos papildomos lėšos dukters išlaikymui, nes ji lanko muzikos mokyklą, reikia instrumento, koncertinių rūbų, avalynės, kai vyksta į koncertus duoti kišenpinigių. Ieškovė paaiškino, jog dukters poreikių tenkinimu reikalinga 660 Eur suma, maistui per mėnesį reikalinga 200 Eur suma, maistą gamina pati, mergaitė valgo pusryčius, dieną pavalgo mokykloje, grįžusi vėl kažką valgo, vyksta į muzikos mokyklą, vakare taip pat norisi ką nors suvalgyti. Drabužiams ir avalynei per mėnesį išleidžia 100 Eur: pirko kelnes už 25 Eur, batus -50 Eur, koncertiniai rūbai kainuoja, reikia kelių vienetų baltų marškinėlių, kurie kainuoja 20 Eur, uniformos mokyklinės neperka kiekvienais metais, taupo, reikia rūbelių sezonui keičiantis, kartais ir batai suplyšta, reikia vėl naujus pirkti. Higienos reikmėms išleidžia 50 Eur, higieniniai įklotai 20 Eur, prausimosi priemonės 10 Eur, perka iš kirpėjos šampūną, nes dukra turi problemų su oda, kuris mėnesiui kainuoja 20 Eur. Sveikatos priežiūrai išleidžia 40 Eur, nuolat dukrai perka vitaminus, nes trūksta D vitamino, mėnesiui išleidžia 40 Eur, kiekvienais metais perka akinius, šiemet sumokėjo 249 Eur, akinių stiklus keičia du kartus per metus, pigiausiai kainuoja 60 Eur. Su mokykla susijusioms išlaidoms reikalinga 120 Eur sumas. Kanceliarinėms reikmėms, pratyboms, vadovėliams išleidžia 25 Eur per mėnesį, mokėjo už Eduko pratybas 20 Eur, anglų vadovėlis ir pratybos apie 20 Eur kainavo, mokyklines prekes rugsėjo pirmajai pirko Lenkijoje, šiek tiek sutaupė, už kuprinę mokėjo 30 Eur sumą. Dukra negauna mokykloje nemokamo maitinimo, todėl ji dukrai duoda po 3 Eur dienai, iš viso 66 Eur mėnesiui. Prieš du metus pirko kompiuterį, mokėjo apie 500 Eur, dukrai gimtadienio proga už gerą mokymąsi pirko telefoną apie 600 Eur, jau baigė išsimokėti, dukters telefono planas kainuoja su neribotu internetu 20 Eur, interneto reikia pamokų ruošimui, mokykloje. Nurodė, jog keturių asmenų šeima būsto išlaikymui, transportui, buities reikmėms išleidžia 400 Eur per mėnesį, dukrai tenkanti dalis - 100 Eur. Ieškovei priklausančio buto komunaliniai mokesčiai apie 10-12 Eur mėnesiui, šildymui pirko anglis – 540 Eur, briketų už 500 Eur, kuro išlaidos per savaitę 50-60 Eur, už elektrą dar moka 48-104 Eur. Namų valymo, šveitimo, skalbimo priemonėms išleidžia per mėnesį apie 50 Eur. Taip pat kainuoja dukros instrumentų valymo priemonės: vazelinas 30 Eur metams, servetėlėms apie 200 Eur metams. Pirko dukrai lovą ir rašomą stalą, sumokėjo 581 Eur, draudimas kainuoja metams 45,74 Eur, reikia keisti dukros kambario duris, roletus, dukra turi savo kambarį, metams perka vieną patalynę, išleidžia apie 30 Eur, pagalves keičia, dukros šventėms reikia pinigėlių, padeda močiutė,
5. Ieškovės atstovė advokatė Rita Lankutienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei pažymėjo, kad teismui priteisus mažesnį išlaikymą, nei prašo ieškovė, ieškovė norėdama tenkinti dukros poreikius, bus priversta skolintis.
6. Atsakovas R. G. teismo posėdžio nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, gali dukros išlaikymui skirti 160 Eur sumą. Nurodė, jog neturi galimybių dukros išlaikymui skirti daugiau lėšų, nes dar augina keturis nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingos lėšos. Atsakovas augina du savo vaikus iš pirmos santuokos, mama nemoka priteisto išlaikymo, gauna iš valstybės po 88 Eur, yra įsivaikinęs savo sutuoktinės dukrą, bei turi 2023 metais gimusį bendrą vaiką. Šiuo metu jo darbo užmokestis į rankas apie 850 Eur. Atsakovo teigimu dukros maistui turėtų užtekti 100 Eur per mėnesį, pats augina keturis vaikus, todėl žino, kiek išleidžia vaikų maistui. Taip pat nesutinka, jog dukros rūbams ir avalynei reikėtų skirti 100 Eur sumą, jo manymu turėtų užtekti 20-30 Eur per mėnesį, mano, jog higienos priemonėms turėtų užtekti 20 Eur, sveikatos – 20 Eur, vadovėliams, pratyboms 25 Eur, telefonui – 10 Eur, šventėms – 20 Eur. Paaiškino, jog neturi galimybių dukrai teikti didesnio nei 160 Eur išlaikymo, nes dar reikia išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovas advokatas Algimantas Ruginis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei pažymėjo, jog atsakovas šiuo metu negali teikti didesnio išlaikymo nei 160 Eur, nes jis dar turi išlaikyti kitus savo keturis nepilnamečius vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
kontatuoja :
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. Z. ir R. G.. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2012 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1151-832/2012 patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 3 punktu atsakovas įsipareigojo skirti savo nepilnametės G. K. išlaikymui po 72 Eur (250,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš pateiktos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Sedos seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad E. Z. šeimą sudaro duktė vaiko G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) ir duktė R. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), ieškovė gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Iš VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, kad E. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Regitra pažymos nustatyta, kad E. Z. nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos nustatyta, kad E. Z. gauna 408,66 Eur išmoką vaikui. Iš pažymų apie priskaičiuotą darbo užmokestį nustatyta, kad E. Z. 2023 m. birželio mėnesį gavo 705,29 Eur darbo užmokesčio.
9. Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad R. G. 2013 m. sausio 12 d. sudarė santuoką su I. G.. Iš pateiktų gimimo liudijimų nustatyta, jog G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra R. G. ir I. G. (Ž.). Iš pateiktų gimimo liudijimų nustatyta, jog J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. G. ir R. G.. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimo nustatyta, kad J. G. ir A. G. gyvenamoji vieta nustatyta su R. G., iš vaikų motinos R. G. priteistas 250 litų išlaikymas kiekvienam vaikui. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pažymos nustatyta, kad R. G. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos nustatyta, kad I. G. gauna 204,35 Eur vaiko priežiūros išmoką. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos nustatyta, kad I. G. gauna 544,88 Eur išmoką vaikams. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos nustatyta, kad R. G. gauna po 88,20 Eur vaiko išlaikymo išmoką dviem vaikam. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viekšnių seniūnijos pažymos nustatyta, kad R. G. gauna apie 870 Eur darbo užmokesčio. Iš VĮ Regitra pažymos nustatyta, kad R. G. nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
10. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
11. Nagrinėjamu atveju, ieškovė E. Z. prašė padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui G. K. nuo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartų ir 2012 m. birželio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintų 72,00 Eur iki 320,00 Eur per mėnesį.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko (vaikų) poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.
13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
Dėl pasikeitusių vaiko poreikių
14. Bylos duomenimis nuo teismo sprendimo priėmimo, kuria šalių nepilnametei dukrai buvo nustatytas išlaikymas, praėjus daugiau nei dešimt metų ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą dukrai iki 320 Eur, ieškinį grindė tuo, kad padidėjo dukros poreikiai, pasikeitė šalies valiuta, išaugo visų būtiniausių produktų, prekių, paslaugų kainos, pasikeitė pačios ieškovė turtinė, šeimyninė padėtis. Teismui nekyla abejonių, jog praėjus daugiau nei dešimt metų, kai teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio, padėtis pasikeitė iš esmės, t. y. augant ieškovės ir atsakovo dukrai, padidėjo jos poreikių apimtis, o kartu su ja ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.
15. Ieškovė pateikdama ieškinį pateikė paskaičiavimus dukrai išlaikyti, jog dukros išlaikymui reikalinga 660 Eur suma, kurią sudaro: maistui – 200 Eur, drabužiai, avalynė – 100 Eur, higienos priemonės – 50 Eur, sveikatos priežiūrai – 40 Eur, su mokymuisi susijusios išlaidos 120 Eur (pratybos, vadovėliai – 25 Eur, kompiuteris, telefonas – 30 Eur, priešpiečiai – 65 Eur), būsto išlaikymo, transporto, buities reikmenų išlaidoms – 100 Eur, papildomas ugdymas, šventės, laisvalaikis, atostogos – 50 Eur. Nurodydama, jog ieškovė šiuo metu viena augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių mažiausiai šiek tiek daigiau nei metukai, todėl ji gauna tik šiek tiek didesnį darbo užmokestį nei minimalų, neturi galimybių daugiau dirbti ir dukros G. išlaikymui galėtų skirti ne daugiau kaip 200 Eur, todėl atsakovas turėtų prisidėti didesne dalimi prie dukros išlaikymo, t. y. po 320 Eur per mėnesį.
16. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės nurodytomis išlaidomis teismo posėdžio metu teigė, kad dukros išlaikymui galėtų skirti ne daugiau nei 160 Eur, nurodė, kad dukros maistui turėtų užtekti 100 Eur per mėnesį, pats augina keturis nepilnamečius vaikus, todėl žino, kiek išleidžia vaikų maistui. Taip pat nesutiko, jog dukros rūbams ir avalynei reikėtų skirti 100 Eur sumą, jo manymu turėtų užtekti 20-30 Eur per mėnesį, mano, jog higienos priemonėms turėtų užtekti 20 Eur, sveikatos – 20 Eur, vadovėliams, pratyboms 25 Eur, telefonui – 10 Eur, šventėms – 20 Eur.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
18. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turėjo taikyti CK 3.192 straipsnį, įvertinti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo dydžio proporcingumą ieškovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
19. Taigi, nors minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus laikytinas tik orientaciniu, tačiau tais atvejais, kai yra nukrypstama nuo šio kriterijaus, t. y. priteisiamas mažesnis arba didesnis nei pusės mėnesinės algos dydžio išlaikymas, toks sprendimas turi būti pagrįstas konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020).
20. Taigi, ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai, turi įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindė ieškinį, – esminį vaiko poreikių padidėjimą ir savo turtinės padėties pablogėjimą (CPK 178 straipsnis).
21. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ženkliai išaugo kainų dydis, pasikeitė dukros poreikiai, ji užaugo, todėl nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga didesnė suma, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuo priteisto išlaikymo iki kreipimosi į teismą praėjo daugiau nei dešimt metų, todėl natūraliai pasikeitė vaiko poreikiai, maisto, prekių ir kitų paslaugų kainos. Aplinkybė, kad dukra auga, didėja jos poreikiai, jog duktė lanko muzikos mokyklą, dalyvauja koncertuose, tačiau savaime nereiškia, kad ieškovei, siekiančiai išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išnyksta pareiga įrodinėti pasikeitusius vaiko poreikius. Kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis pasikeitusius vaikų poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Ieškovė nurodė, jog į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo kreipėsi tik dabar, nes pasikeitė jos šeimyninė padėtis, 2023 m. rugpjūčio mėnesį nutraukta jos santuoka.
22. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog dukters poreikių tenkinimu reikalinga 660 Eur suma, maistui per mėnesį reikalinga 200 Eur suma, maistą gamina pati, mergaitė valgo pusryčius, dieną pavalgo mokykloje, grįžusi vėl kažką valgo, vyksta į muzikos mokyklą, vakare taip pat norisi ką nors suvalgyti. Drabužiams ir avalynei per mėnesį išleidžia 100 Eur, pirko kelnes už 25 Eur, batus - 50 Eur, koncertiniai rūbai kainuoja, reikia kelių vienetų baltų marškinėlių, kurie kainuoja 20 Eur, uniformos mokyklinės neperka kiekvienais metais, taupo, reikia rūbelių sezonui keičiantis, kartais ir batai suplyšta, reikia vėl naujus pirkti. Higienos reikmėms išleidžia 50 Eur, higieniniai įklotai - 20 Eur, prausimosi priemonės - 10 Eur, perka iš kirpėjos šampūną, nes dukra turi problemų su oda, kuris mėnesiui kainuoja 20 Eur. Sveikatos priežiūrai išleidžia 40 Eur, nuolat dukrai perka vitaminus, nes trūksta D vitamino, mėnesiui išleidžia 40 Eur, kiekvienais metais perka akinius, šiemet sumokėjo 249 Eur, akinių stiklus keičia du kartus per metus, pigiausiai kainuoja 60 Eur. Su mokykla susijusioms išlaidoms reikalinga 120 Eur suma, kanceliarinėms reikmėms, pratyboms, vadovėliams išleidžia 25 Eur per mėnesį, mokėjo už Eduko pratybas 20 Eur, anglų vadovėlis ir pratybos apie 20 Eur kainavo, mokyklines prekes rugsėjo pirmajai pirko Lenkijoje, šiek tiek sutaupė, už kuprinę mokėjo 30 Eur. Dukra negauna mokykloje nemokamo maitinimo, todėl ji dukrai duoda po 3 Eur dienai, iš viso 66 Eur mėnesiui. Prieš du metus pirko kompiuterį, mokėjo apie 500 Eur, dukrai gimtadienio proga už gerą mokymąsi pirko telefoną apie 600 Eur, jau baigė išsimokėti, dukters telefono planas kainuoja su neribotu internetu kainuoja 20 Eur, interneto reikia pamokų ruošimui, mokykloje. Nurodė, jog keturių asmenų šeima būsto išlaikymui, transportui, buities reikmėms išleidžia 400 Eur per mėnesį, dukrai tenkanti dalis - 100 Eur. Ieškovei priklausančio buto komunaliniai mokesčiai apie 10-12 Eur mėnesiui, šildymui pirko anglis – 540 Eur, briketų už 500 Eur, kuro išlaidos per savaitę 50-60 Eur, už elektrą dar moka 48-104 Eur. Namų valymo, šveitimo, skalbimo priemonėms išleidžia per mėnesį apie 50 Eur. taip pat kainuoja dukros instrumento valymo priemonės: vazelinas 30 Eur metams, servetėlės apie 200 Eur metams. Pirko dukrai lovą ir rašomą stalą, sumokėjo 581 Eur, draudimas kainuoja metams 45,74 Eur, reikia keisti dukros kambario duris, roletus, dukra turi savo kambarį, metams perka vieną patalynę, išleidžia apie 30 Eur, pagalves keičia, dukros šventėms reikia pinigėlių.
23. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais vaiko poreikiais, t. y. tuo, kad vaikui būtinas maistas, apranga, higienos priemonės, vaistai, vitaminai ir t.t., taip pat sutinka, kad atitinkamai padidėjo kainos minėtų poreikių tenkinimui, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kai kuriems iš minėtų poreikių patenkinti būtino (jos nuomone) piniginių lėšų dydžio.
24. Ieškovė byloje pateikė tik keletą mokėjimo kvitų, kurie atspindi mokėjimą už būrelį, mokėjimą už telefono sąskaitos papildymą, pramogas, už komunalines paslaugas, akinius, dukrai pirktus baldus, draudimą. Pažymėtina, kad ieškovės beveik visi pateikti kvitai yra pateikti laikotarpiu prieš pat kreipiantis į teismą. Byloje nėra duomenų apie šeimos patiriamas bendras išlaidas maistui, rūbams, komunaliniams mokesčiams per visus metus, kurie leistų vertinti, koks ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams santykis su bendru šeimos biudžetu ir bendromis išlaidomis maistui, rūbams, komunaliniams mokesčiams. Kreipiantis į teismą ieškovė buvo nurodžiusi, jog būsto išlaikymui, transporto, buities reikmenims išleidžia 400 Eur, buvo pateikusi komunalinių mokesčių kvitus už laikotarpį iki kreipimosi į teismą, tačiau išlaikymą padidinti prašė nuo 2023 m. liepos 1 d. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu už jai priklausantį butą moka 12 Eur, jog šiuo metu gyvena pas močiutę, ten yra daugiau vietos šeimai, už elektrą moka 48-104 Eur, pateikė kvitus, už anglis šildymui sumokėjo 540 Eur, briketų dar pirko 500 Eur, kurių užteks visam sezonui, veža vaikus į mokyklą, darželį, transporto kurui savaitei išleidžia 50-60 Eur. Ieškovė byloje nurodė, jog už komunalinius mokesčius dukrai tenkanti dalis – 100 Eur per mėnesį, nors ieškovės pateikti mokėjimo už komunalines paslaugas (elektrą) išrašai nelaikytini neabejotinai pagrindžiančiais ieškovės patiriamas išlaidas už komunalines paslaugas, nes jie yra mokėti už objektą esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės močiutės, tačiau teismui nekyla abejonių, jog ieškovė su vaikais gyvendama pas savo močiutę turėtų prisidėti ir prie komunalinių mokesčių. Nors atsakovas komunaliniams mokesčiams nurodytos sumos neginčijo, tačiau pačiai ieškovei pateikus dokumentus bei nurodžius išlaidas komunaliniams mokesčiams, teismo paskaičiavimui jos mėnesinės šeimos išlaidos vidutiniškai nesiekia nurodytų 400 Eur, todėl prašoma suma būsto išlaikymui ir kitiems poreikiams mažintina iki 80 Eur.
25. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nesutiko su ieškovės nurodyta mokyklos priešpiečiams skiriama 66 Eur suma, nurodydamas, jog dukra turėtų gauti nemokamą maitinimą. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog žodžiu kreipėsi į mokyklos socialinę darbuotoją, kuri jai nurodė, kad pagal gaunamas ieškovės pajamas, jos dukrai nemokamas maitinimas nepriklauso, įrodymų byloje ieškovė nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad dukra lanko mokyklą, ieškovė nurodė, jog dienpinigiams/priešpiečiams skiria kasdien po 3 Eur, todėl teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog nepilnametei dukrai nepriklauso nemokamas maitinimas, o atsižvelgus į tai, kad didžiąją dalį laiko mergaitė praleidžiant ugdymo įstaigose, jos dienpinigiams/priešpiečiams reikalinga lėšų suma įskaitytina į 200 Eur maistui skiriamą sumą.
26. Ieškovė nurodė, jog atostogoms, poilsiui, laisvalaikiui reikalinga dukrai - 50 Eur suma, su kuria atsakovas taip pat nesutiko. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog už muzikos mokyklą moka 22 Eur per mėnesį, pateikė rašytinius įrodymus, taip pat nurodė, jog didžioji išlaidų dalis išleidžiama koncertams, reikia duoti kišenpinigių dukrai pavalgyti, jog rengė gimtadienio šventę dukrai, jog viskam reikalingos lėšos. Atsakovas su ieškovės nurodyta reikalinga suma dukros pramogoms nesutiko, teigdamas, kad dukros pramogoms turėtų užtekti 20 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė vien už muzikos mokyklą moka po 22 Eur per mėnesį, todėl ieškovės prašoma 50 Eur suma yra pagrįsta, teismas neturi pagrindo jos mažinti. Atsižvelgus į tai, kad už muzikos mokyklą moka po 22 Eur, dukros laisvalaikiui telieka 28 Eur suma. Teismo manymu, tai yra pakankama suma, kuri turėtų užtikrinti visapusišką nepilnamečio vaiko vystymąsi.
27. Ieškovė dukros higienos priemonėms išleidžia 50 Eur sumą per mėnesį, nurodė, jog higieniniai įklotai kainuoja 20 Eur, prausimosi priemonės 10 Eur, perka iš kirpėjos šampūną, nes dukra turi problemų su oda, kuris mėnesiui kainuoja 20 Eur. Atsakovas nurodė, jog dukros higienos priemonėms turėtų užtekti 20 Eur, tačiau nenurodė, kokių priemonių reikėtų atsisakyti. Ieškovė byloje nurodė, jog dukrai trūksta D vitamino, dukrai nuolat reikia gerti vitaminus, kurie kainuoja 40 Eur per mėnesį, jog dukra nešioja akinius, pateikė įrodymus, jog už akinius sumokėjo 249 Eur. Taip pat paaiškino, jog akinius dukrai keičia kas metai, o akinių stiklus keičia du kartus per metus, pigiausiai kainuoja 60 Eur. Byloje nėra įrodymų apie nepilnamečio vaiko sveikatos problemas, kurios reikalautų nuolatinio medikų dėmesio, medikamentų, taip pat nėra duomenų, kad šalies vaikas turėtų specialių poreikių ir jiems tenkinti būtų reikalingos atitinkamai didesnės, nei įprastai, išlaidos, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, jog šalių dukrai reikalingi akiniai, ieškovės nurodyta suma sveikatos priežiūrai pagrįsta, tačiau mažintina higienos priemonėms nurodyta 50 Eur suma iki 30 Eur.
28. Nepilnamečio vaiko mokyklos reikmėms ieškovė nurodė, kad reikalinga 55 Eur suma. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog kanceliarinėms reikmėms, pratyboms, vadovėliams išleidžia 25 Eur per mėnesį, jog mokėjo už Eduko pratybas 20 Eur, anglų vadovėlis ir pratybos apie 20 Eur kainavo, mokyklines prekes rugsėjo pirmajai pirko Lenkijoje, šiek tiek sutaupė, už kuprinę mokėjo 30 Eur sumą. Teismo vertinimu, nors ieškovė šių lėšų nedetalizavo ir nepagrindė, visgi vertintina, kad ši suma šiek tiek per didelė ir nėra pagrįsta, todėl mažintina iki 36 Eur.
29. Ieškovė taip pat byloje nepagrindė visų lėšų, reikalingų vaiko rūbams ir avalynei 100 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dukra yra auganti, nuolat reikia pirkti rūbelius, dukrai rūbelių reikia daugiau, ji mergaitė, nori puoštis, dalyvauja koncertuose. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės suma nurodyta nepagrįstai per didelė, jog jis savo kitiems vaikams išleidžia gerokai mažesnę sumą. Atsižvelgus į tai, kad vaikas yra augantis ir kiekvieną sezoną reikalingi didesni – nauji rūbai, teismas mano, kad ieškovės nepilnamečio vaiko rūbams ir avalynei nurodyta suma 100 Eur yra pagrįsta ir protinga, jog nėra pagrindo jos mažinti.
30. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovė iš esmės nepateikė jos išlaidas pagrindžiančių įrodymų, dėl to teismas remiasi neginčijamu būtinuosius vaiko poreikius užtikrinančius teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris yra būtinas, siekiant patenkinti minimalius kasdienius vaiko poreikius. Šiuo metu minimalios mėnesinės algos dydis atskaičius mokesčius yra 633,00 Eur, todėl ieškovė šios sumos neprivalėjo pagrįsti detaliais įrodymais, tačiau prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį turėjo pagrįsti pasikeitusius vaikų poreikius, jų padidėjimą, todėl teismo vertinimu ieškovės nurodytos kai kurios išlaidos buvo mažintos.
31. Teismo vertinimu kitos ieškovės nurodytos sumos yra būtinos, jog būtų patenkinti vaiko būtinieji poreikiai, jos yra protingo dydžio, racionalios ir nėra neproporcingai padidintos. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus vaikams yra būtinas ir pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, higienos priemonėms, yra patiriamos išlaidos mokslo priemonėms bei transportui (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad vaikui augant, kylant kainoms, šiek tiek padidėjo ir jų išlaikymui reikalingos išlaidos.
32. Teismas, įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaikų galimus ir būtinus poreikius (pilnavertiškai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį), taip pat įvertinus, jog šalių nepilnametis vaikas neturi specialių poreikių, sveikatos problemų, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatuoja, kad 536 Eur suma kas mėnesį visiškai pakankama (nors ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi vaikų išlaikymui reikalingą 660 Eur sumą, kurią teismas sumažino bendra 124 Eur suma), atitinka šalių nepilnamečio vaiko amžių ir pakankama tenkinti būtinas materialines sąlygas nepilnamečio vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi bei atitinka tėvų turtinę padėtį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis).
Dėl tėvų turtinės padėties
33. Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, tėvų pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikui išlaikyti.
34. Ieškovė byloje pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, iš kurių nustatyta, jog šiuo metu dirba Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, jos darbo užmokestis apie 850 Eur, nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (37 kv. m), tačiau nurodė, jog bute šiuo metu negyvena, nes ten mažai vietos jos šeimai, reikalingas remontas, jog gyvena pas močiutę. Ieškovei taip pat priklauso du automobiliai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog naudojasi tik automobiliu (duomenys neskelbtini), kad automobilis (duomenys neskelbtini) nėra važiuojantis, jį reikia priduoti į metalo supirktuvę. Ieškovė byloje nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jog jis turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie dukros išlaikymo, daugiau uždirbti. Taip pat paaiškino, jog negali susirasti geriau apmokamo darbo, nes turi dukrą, kuriai yra šiek tiek daugiau nei metukai, prie kitų dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda jų tėtis, kuris moka vaikams po 300 Eur. Taip pat paaiškino, jog buvęs sutuoktinis niekada neišskiria atsakovo dukros, visus tris vaikus visada pasiima kartu.
35. Atsakovas byloje pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, iš kurių nustatyta, jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis šiuo metu apie 850-870 Eur, jam priklausančio registruoto nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutikdamas su pareikštu ieškiniu nurodė, kad jo ir ieškovės mėnesinės pajamos yra beveik vienodos, jog jis neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto, jog neturi galimybių uždirbti daugiau, bandė ieškoti darbo užsienyje, buvo apgautas, todėl dabar dirba Lietuvoje, kad būtų arčiau šeimos. Atsakovas nurodė, jog jų šeimos pajamos yra 1571 Eur, tai 850 Eur gaunamas jo darbo užmokestis bei 721 Eur gaunamas už vaikus, taip pat pateikė duomenis, jog visų keturių jo vaikų išlaikymui mėnesiui reikalinga 600 Eur suma, žmona nedirba, nes augina 2023 metais gimusį vaiką. Todėl iš gaunamų 1571 Eur atėmus kas mėnesį padaromas būtiniausias išlaidas vaikams - 600 Eur, išlaidas komunalinėms paslaugoms - 180 Eur, privalomas įmokas bankui - 159 Eur, mokestį už meno mokyklą - 23 Eur, išlaikymą dukrai G. - 72 Eur, jo ir sutuoktinės bei kitiems būtiniems šeimos poreikiams lieka tik 537 Eur, o padidinus išlaikymą iki reikalaujamos sumos (320 Eur), pajamų liktų tik - 289 Eur. Nurodė, jog vaikams skiria pagal savo šeimos pajams, todėl ir ieškovė turėtų mažinti dukros kai kuriuos poreikius. Atsakovas paaiškino, jog dviejų sūnų iš pirmos santuokos vaikų mama neprisideda prie išlaikymo, gauna iš valstybės 88 Eur išmoką, jog priteisus ieškovės prašomą išlaikymą, jis negalės patenkinti savo kitų keturių nepilnamečių vaikų net būtinųjų poreikių.
36. Pažymėtina, kad išlaikymo vaikui dydis priklauso ne tik nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bet ir nuo vaikų, kuriems reikalingas išlaikymas, skaičiaus. Pagal CK 3.198 straipsnio 2 dalį išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygybės principas nereiškia, jog visiems vaikams visais atvejais turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas. Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti išlaikymą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas, be kita ko, reiškia ir tai, jog visi tėvo, iš kurio priteisiamas (priteistas) išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamą normą jiems priteisiamo išlaikymo dydis paprastai turi būti nustatomas vienodas.
37. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
38. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra geresnė nei ieškovės, atsakovas nuosavybės teise neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto, šalių darbo užmokesčiai yra panašūs, ieškovė be bendros šalių dukros augina dar du nepilnamečius vaikus, jos buvęs sutuoktinis teikia vaikams po 300 Eur išlaikymą, atsakovas be bendros šalių dukros augina dar keturis nepilnamečius vaikus, dviejų nepilnamečių iš pirmos santuokos mama prie vaikų išlaikymo neprisideda, gauna iš valstybės po 88 Eur, kitų dviejų nepilnamečių vaikų šiuo metu mama nedirba, augina 2023 metų balandį gimusį sūnų, bylos duomenimis gauna 204,35 Eur vaiko priežiūros išmoką.
39. Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad šalių turtinė padėtis yra panaši, į tai, kad šalys turi teikti vienodo dydžio išlaikymą dukrai, kad ieškovė savo dukros išlaikymui, kaip nurodė, gali skirti 200 Eur, įvertinus padidėjusius šalių vaiko poreikius, kuriems patenkinti, atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį ieškovės prašoma priteisti suma mažintina iki 536 Eur suma, atėmus valstybės vaikui mokamą išmokos dydį, darytina išvada, jog kiekvienas iš tėvų turėtų nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti po 200 Eur (536-136=400/2=200). Teismo įsitikinimu, atsakovo mokamas tokio dydžio išlaikymas kartu su ieškovės skiriamu 200 Eur dydžio išlaikymu bei įvertinus tai, jog ieškovė iš savivaldybės administracijos kiekvieną mėnesį gauna 136 Eur išmoką vaikui, kuri skirta vaiko poreikiams patenkinti, yra visiškai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių turtinę padėtį, jų teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog vaiko išlaikymui galėtų skirti tik po 160 Eur, R. G. yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo penkis nepilnamečius vaikus, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikams geresnes jų poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti, todėl teismas turi pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia teikti nustatyto dydžio (200 Eur) išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
40. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, ieškovės prašymas padidinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo 3 punktu civilinėje byloje Nr. 2-1151-832/2012 nustatytą išlaikymą tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko G. K. išlaikymui po 200,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2023 m. liepos 1 d., iki pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis), tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas išimtinai vaikų interesams tenkinti uzufrukto teise paliktina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė E. Z. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3. 203 straipsnis).
41. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
42. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
43. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
44. Byloje turėjo būti sumokėtas 35,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo priteisimo ((200 Eur – 72 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. liepos 26 d. sprendimu 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl žyminio mokesčio išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius nėra pateikęs pažymos už atsakovui suteiktą advokato pagalbą, tačiau atsižvelgus į šalių procesinį elgesį, bylos pobūdį, teisinės pagalbos išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).
46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
47. Ieškovė patyrė 650,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (63 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos 410,00 Eur (63 proc. nuo 650,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
48. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1151-832/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktu iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, priteisiant po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 410,00 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.