Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,PROSTINVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties dalies, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, priimtą civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Truveras“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „PROSTINVEST“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliantė apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kelia ginčą dėl tinkamai įgyvendintos teisės kreiptis į teismą.Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Truveras“ pateikė teismui ieškinį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „PROSTINVEST“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –VTPSI) (e.b. T.I. b.l. 1-12).Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą pakeisti pradinį ieškovą UAB „Truveras“ tinkamu ieškovu BUAB „PROSTINVEST“. Prašymą grindė BUAB „PROSTINVEST“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017 m. gegužės 23 d. protokolu Nr. 12 bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-503-653/2017, kuria apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo BUAB „PROSTINVEST“ prašymą pakeisti jį tinkamu atsakovu, tai yra UAB „Truveras“, paliko nepakeistą (e.b. T.II. b.l. 146-148).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo UAB „Truveras“ prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama tenkino – pakeitė ieškovą UAB „Truveras“ tinkamu ieškovu BUAB „PROSTINVEST“; ir BUAB „PROSTINVEST“ ieškinį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.Pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovas UAB „Truveras“ nagrinėjamoje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, dėl ko yra pagrindas ieškovo prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama tenkinti ir ieškovą UAB „Truveras“ pakeisti BUAB „PROSTINVEST“, kuris buvo ginčo objekto, kurio statybai Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 1 d. išdavė statybos leidimą Nr. GN/169/05-0117, statytoju (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Ši nutarties dalis neskundžiama.Teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškovo BUAB „PROSTINVEST“ ieškinys dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 taip pat buvo nagrinėjamas reikalavimas dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, pareikštas atsakovui BUAB „PROSTINVEST“, kurioje 2017 m. balandžio 25 d. buvo priimtas teismo sprendimas ir BUAB „RROSTINVEST“ pastatytą ginčo statinį nuspręsta nugriauti taikant griežčiausią neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimas yra sprendžiamas dviejose atskirai užvestose bylose, tai yra civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017, kurioje priimtas sprendimas nugriauti statinį, ir civilinėje byloje Nr. e2-2162-600/2017, kurioje pareikštas reikalavimas dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, siekiant įteisinti neteisėtą statybą. Teismas nurodė, jog 2017 m. balandžio 25 d. sprendime nurodyta, kad BUAB „PROSTINVEST“ yra bankrutuojanti įmonė, kuri negali būti statytoju pagal statybos įstatymo nuostatas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo suteikti atsakovei galimybę įteisinti neteisėtą statybą. Teismas nustatė, jog šis teismo sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017) yra neįsiteisėjęs, nes byloje gauti apeliaciniai skundai ir byla išsiųsta į apeliacinę instanciją, kas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme vertinama kaip nagrinėjama civilinė byla iš esmės tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo vertinimu, nagrinėjamos civilinės bylos ieškinio dalykas bei jo pagrindas ir civilinės bylos Nr. e2-951-868/2017 ieškinio dalykas ir pagrindas yra iš esmės tapatūs, nes tik įvertinus visas objektyvias aplinkybes dėl galimybės įteisinti neteisėtą statybą, teismas sprendžia dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdo parinkimo. Teismas pažymėjo, jog statinio griovimas yra pats griežčiausias neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas, taikomas tuo atveju, kai neteisėtos statybos įteisinimas iš esmės yra negalimas. Remiantis nustatytomis teisinio ginčo faktinėmis aplinkybėmis, pirmos instancijos teismas ieškovo BUAB „PROSTINVEST“ ieškinį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas BUAB ,,PROSTINVEST“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties dalies, kuria teismas paliko ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu (e.b. T.III. b.l. 1-3). Atskiruoju skundu prašoma: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta palikti BUAB ,,PROSTINVEST“ ieškinį nenagrinėtu. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:ieškinį palikti nenagrinėtu remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu nėra pagrindo. Nurodo, jog šios civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme pirmąja instancija išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-951-868/2017 dėl kurios 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo Vilniaus apygardos teismui yra paduotas apeliacinis skundas (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-570/XX/2018) pagrindas, dalykas ir šalys yra skirtingi. Skiriasi bylose dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis: šalys – ieškovas ir atsakovas nesutampa, ieškinius pareiškė ne tas pats asmuo, abiejose bylose pareikšti reikalavimai yra nukreipti į skirtingus asmenis, reikalavimai nėra tapatūs. Nurodo, jog tokios pozicijos laikėsi ir VTPSI civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 pateikdama atsiliepimą į BUAB ,,PROSTINVEST“ ir UAB ,,Truveras“ pateiktą prašymą dėl bylų sujungimo (e.b. T.III. b.l. 4-6);Nurodo, jog ši civilinė byla savo apimtimi ir reikalavimais yra žymiai platesnė nei išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-951-868/2017. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsiradusių neteisėtos statybos padarinių pašalinimo VTPSI reikalaujant situaciją išspręsti taikant ultima ratio (paskutinė priemonė), tai yra nugriaunant statinį, o šioje civilinėje byloje ieškovas prašė teismo spręsti atsiradusių neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimą kompleksiškai, prašant teismo leisti ieškovui tokius padarinius įteisinti, bei įpareigoti kompetentingas valdžios institucijas atliki veiksmus – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suformuoti valstybinės žemės sklypą po ieškovo statomu statiniu; įpareigoti NŽT sudaryti suformuoto valstybinio žemės sklypo nuomos sutartį; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą; leisti ieškovui pagal naujai išduotą statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti panaikinto statybos leidimo pagrindu pradėtą statyti statinį. Nurodo, jog sprendžiant neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimą ir parenkant tinkamą neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdą pirma turi būti įvertinta ar objektyviai egzistuoja galimybė įteisinti statinį. Statinio įteisinimo klausimą tinkamai išspręsti galima tik kartu išsprendus ir žemės ant kurios yra statinys suformavimo ir išnuomavimo ieškovui klausimą. Aplinkybė, kad abejose civilinėse bylose yra sprendžiamas tas pats dėl statybos leidimo panaikinimo atsiradusių neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimas, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad aptariamų bylų pagrindas ir dalykas yra tapatūs;pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu neatsižvelgė į šioje civilinėje byloje egzistuojantį viešąjį interesą, tai yra kreditorių teisių apsaugos prioritetą. Nurodė, jog BUAB „PROSTINVEST“ siekia įteisinti statinį ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius, vykdydama kreditorių valią ir siekdama išvengti bendrovės bei jos kreditorių teisių ir interesų pažeidimo, kuris kiltų jei neteisėtos statybos padariniai būtų šalinami kitoje civilinėje byloje siekiamu būdu, tai yra nugriaunant statinį bendrovės ir atitinkamai jos kreditorių sąskaita. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo BUAB „PROSTINVEST“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2-2162-600/2017 palikti nepakeistą. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje UAB „Truveras“ (pakeistas ieškovu BUAB „PROSTINVEST“), žinodamas apie jau iškeltą civilinę bylą pagal VTPSI ieškinį, reiškia reikalavimus, kurie yra analogiški VTPSI pareikštoje civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017, tai yra reiškia reikalavimus pašalinti neteisėtos statybos padarinius, įteisinant neteisėtą statybą (Statybos įstatymo 28(1) straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 4 punkto pagrindas). Nurodo, jog negalima tokia situacija, kuomet dviejose atskirose civilinėse bylose yra sprendžiamas analogiškas ginčas. Negalima nepaisyti aplinkybės, jog teismas, spręsdamas neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimą ir parinkdamas neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdą, vertina, ar objektyviai egzistuoja galimybė įteisinti neteisėtos statybos padarinius įstatymų nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 nurodė, kad BUAB „PROSTINVEST“ yra bankrutuojanti įmonė, kuri negali būti statytoju pagal statybos įstatymo nuostatas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo suteikti atsakovei galimybę įteisinti neteisėtą statybą. Pažymi, kad nors šis teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (pateiktas apeliacinis skundas), šios civilinės bylos nagrinėjimas reikštų pakartotinį to paties klausimo (dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo) nagrinėjimą ir pažeistų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (e.b. T.III. b.l. 22-24).Atsakovė NŽT pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog tiek civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-2162-600/2017 yra sprendžiamas tas pats statybos pagal neteisėtai išduotą 2005 m. kovo 1 d statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo klausimas, tik vienoje byloje pagal VTPSI ieškinį yra reikalaujama nugriauti pradėtą statyti statinį (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), o kitoje byloje pagal UAB „Truveras“ (UAB ,,PROSTINVEST“) ieškinį yra siekiama įteisinti neteisėtas statybas, t. y. siekiama suformuoti valstybinės žemės sklypą, sudaryti naujai suformuoto valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį su UAB „Truveras“ (UAB ,,PROSTINVEST) ir išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 nustatė, kad BUAB ,,PROSTINVEST“ nebaigto statyti pastato statyba buvo vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. panaikinus pastato statybos leidimą ieškovės vykdyta statyba yra neteisėta, juo labiau, kad vykdyta pažeidžiant statybos reikalavimus, todėl pastatyta pastato dalis pripažintina kaip savavališka statyba. Savavališkos statybos įteisinimas ir (ar) neteisėtų statybų padarinių šalinimas turi būti sprendžiamas Statybos įstatymo 28¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Kol šie klausimai (statybos įteisinimas ir pan.) įstatymo nustatyta tvarka nėra išspręsti, tokios statybos padariniais (statiniais) naudotis ar juos parduoti kitiems asmenims draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Nurodo, jog atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovė ir jos kreditoriai patiria žalą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016, kuria Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis palikta nepakeista ir kuria buvo išspręstas BUAB ,,PROSTINVEST“ žalos atlyginimo klausimas BUAB „PROSTINVEST“ naudai priteisiant tiesioginius nuostolius ir palūkanas solidariai iš Lietuvos Respublikos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įteisinti savavališką statybą po žalos atlyginimo, o turi būti sprendžiamas neteisėtų statybų padarinių šalinimo klausimas Statybos įstatymo 33 straipsnyje (iki 2007-01-01 galiojusioje redakcijoje 28¹ straipsnis) nustatyta tvarka. Nurodo, jog atskirojo skundo argumentai dėl valstybinės žemės sklypo nuomos yra nepagrįsti. Valstybinės žemės sklypas gali būti nuomojamas tik esamiems statiniams eksploatuoti ir tik pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. BUAB ,,PROSTINVEST“ priklausantis nebaigtas statyti statinys neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jis neeksploatuojamas pagal paskirtį, t. y. apskritai nėra objekto, atitinkančio teisės aktų reikalavimus, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja teisės aktų reikalavimus atitinkantis objektas, kurio eksploatavimui galėtų būti formuojamas, o vėliau - nuomojamas valstybinės žemės sklypas (e.b. T.III. b.l. 15-19).Trečiasis asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-2162-600/2017 palikti nepakeistą. Nurodė, jog pirmos instancijos teismas pakeitęs ieškovą UAB „Truveras“ tinkamu ieškovu BUAB „PROSTINVEST“, įvertino, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (e.b. T.III. b.l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ši teisės norma taikytina ir tuo atveju, kai ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas nagrinėti priėmus sprendimą, bet šis dar nėra įsiteisėjęs dėl jo apskundimo apeliacinės instancijos teismui ir dėl to dar iki galo nežinoma tos bylos baigtis. Tam, kad naujai pareikštą ieškinį būtų galima palikti nenagrinėtą, turi būti nustatytas ieškinių tapatumas pirmiau pradėtoje byloje ir naujai pareikštame ieškinyje.Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2162-600/2017 ieškovas UAB „Truveras“ (pakeistas į BUAB ,,PROSTINVEST“) 2016 m. spalio 6 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, NŽT, tretieji asmenys BUAB „PROSTINVEST“, VTPSI. Ieškiniu prašė: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, po statiniu, kuris yra pradėtas 2005 m. kovo 1 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, suformuoti valstybinės žemės sklypą, kurio plotas, ribos ir reglamentai būtų ne mažesni nei išformuoto žemės sklypo (buvę duomenys: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti NŽT per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo be aukciono sudaryti naujai suformuoto valstybinės žemės sklypo, kurio plotas, ribos ir reglamentai būtų ne mažesni nei išformuoto žemės sklypo (buvę duomenys: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį su UAB „Truveras“; 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal UAB „Truveras“ reikiamai pertvarkytą teritorijų planavimo ir projektinę dokumentaciją išduoti UAB „Truveras“ naują statybą leidžiantį dokumentą; 4) leisti UAB „Truveras“ per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytą teritorijų planavimo ir projektinę dokumentaciją bei gautą naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti panaikinto 2005 m. kovo 1 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pradėtą statinį (e.b. T.I. b.l. 1-12). Šis ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (e.b. T.III. b.l. 182-186).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-951-868/2017, pagal ieškovės VTPSI ieškinį atsakovei BUAB „PROSTINVEST“ dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybė, NŽT, UAB „Truveras“. Šioje byloje ieškovė VTPSI ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą BUAB „PROSTINVEST“ per 3 mėnesius BUAB „PROSTINVEST“ lėšomis nugriauti pradėtą statyti statinį (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam statyti buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005 m. kovo 1 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) teismo sprendime nurodyti, jog atsakovui BUAB „PROSTINVEST“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę nugriauti pradėtą statyti statinį (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam statyti buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo BUAB „PROSTINVEST“; 3) Priteisti VTPSI iš BUAB „PROSTINVEST“ išlaidas, patirtas dėl Statinio (duomenys neskelbtini) (pagal projektą „(duomenys neskelbtini)), Vilnius griovimo darbų lokalinės sąmatos sudarymo - 605 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 VTPSI ieškinį tenkino iš dalies ir nutarė: nugriauti pradėtą statyti statinį (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam statyti buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini); nurodyti, kad pradėto statyti statinio (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam statyti buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), griovimo darbus ir statybvietės sutvarkymą vykdo ieškovė VTPSI už BUAB „PROSTINVEST“ lėšas; priteisti ieškovei VTPSI iš atsakovės BUAB „PROSTINVEST“ 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš bankrutuojančios BUAB „PROSTINVEST“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartų aplinkybių ir išaiškinimų kontekste nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „PROSTINVEST“ (UAB „Truveras“) nereiškia tapatų reikalavimą visoje apimtyje, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 nenagrinėjo ieškovės prašymo, pareikšto šioje byloje – suformuoti valstybinės žemės sklypą, kurio plotas, ribos ir reglamentai būtų ne mažesni nei išformuoto žemės sklypo. Atsiliepime į ieškinį iki šalių pakeitimo iš trečiojo asmens UAB „PROSTINVEST“ į ieškovės, ši šalis nurodė, kad teismai nėra vertinę, spręsdami ginčus dėl statybos teisėtumo, ar statyti statinius toje vietoje apskritai yra draudžiama. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-951-868/2017 nurodė, kad toje byloje atsakovas UAB „PROSTINVEST“ negali vykdyti ūkinės – finansinės veiklos, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies bei nustatytina, kad pradėtas statyti statinis (duomenys neskelbtini), buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam statyti buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), nugriautinas. Šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, konstatavo, jog statinio griovimas yra pats griežčiausias neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas, taikomas tuo atveju, kai neteisėtos statybos įteisinimas iš esmės yra negalimas. Taigi skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl bylos esmės, nenagrinėdamas šalių ginčo bei nespręsdamas reikalavimo dėl prašymo suformuoti valstybinės žemės sklypą suprojektuotam statiniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 dėstant faktines aplinkybes nurodyta, kad valstybė pavedė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai parengti 6,8 ha ploto valstybinės žemės (į šį plotą patenka ir Sklypo ribos) detalųjį planą, tačiau nekontroliavo ir neįsitikino, kad pavedimą atlikusi savivaldybės institucija atliko jį tinkamai, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. Atsakovės jau 2001 m. rengdamos Detalųjį planą turėjo žinoti apie jo neatitiktį bendrajam planui ir apie pažeistas šio plano svarstymo ir derinimo su visuomene procedūras (nutarties 13 punktas). Bylą nagrinėję teismai sprendė, jog detaliojo plano rengimo procedūros trūkumai yra esminiai, nes dėl jų vėliau teismas ir panaikino Detalųjį planą (žr. šios nutarties 3–4 punktus), todėl VAVA, surašydama Patikrinimo aktą, turėjo pareikalauti ištaisyti teisės normų pažeidimus ir pateikti dokumentą tikrinti pakartotinai. Nei vienoje iš aukščiau paminėtų bylų nebuvo tirtas klausimas, dėl kurio ieškovė yra pareiškusi reikalavimą šioje byloje, t.y. ar toje vietoje, kurioje suprojektuotas statinys statyba yra negalima. Taigi, nors ieškovas siekia iš dalies sutampančių tikslų su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėta civiline byla Nr. e2-951-868/2017, tačiau ieškovui pradėjus kitą bylą teisme turi būti iš esmės ištirtos ir teisiškai įvertintos visos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas.Taigi teismas turėjo ne formaliai įvertinti ieškinio reikalavimus, ir tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuojant, jog nebuvo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinys perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės (ieškovės) BUAB ,,PROSTINVEST“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.