Alytaus apylinkės teismo nutartis, eII-157-791/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-26
Bylos Nr.: eII-157-791/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00029-2023-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: R. R.

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-157-791/2023Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00029-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.4; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. liepos 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo įgaliotam atstovui advokatui J. Š.,

nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2289-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2289-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m balandžio 10 d. apie 14.55 val. Alytaus mieste Ulonų gatvėje vairavo automobilį ,,Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu R. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nesutinka su Institucijos Nutarimu ir prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės ir paskirti jam trumpesnį specialiosios priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, terminą arba visai jos neskirti. Skunde nurodo, kad jis visiškai sutinka su skundžiamame nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių pagrindu jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas, kuriuo R. R. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažintas pagrįstai, surinkus pakankamai neabejotinų šio asmens kaltės įrodymų. Skunde R. R. nekelia klausimo dėl kaltės, pažymi, kad nuo pat bylos pradėjimo, administracinio nusižengimo protokolo surašymo prisipažino kaltu padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl sukeltų pasekmių, tai patvirtina byloje tyrėjui pateiktas 2023 m. balandžio 25 d. R. R. paaiškinimas. Pažeidimą padarė būdamas įsitikinęs, kad automobilį vairuoja blaivus, nes prieš sėsdamas už automobilio vairo, savo blaivumą pasitikrino turimu asmeniniu alkotesteriu, kuris galimai rodmenis dėl promilių nebuvimo parodė klaidingai, matomai todėl, kad šio prietaiso metrologinė patikra galimai buvo pasibaigusi. Teigia, kad šis jo teisės pažeidimas nors ir buvo pavojingas visuomenės saugumui, bet jokių neigiamų pasekmių ar padarinių tokiais jo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. R. R. turi didelį vairavimo stažą, kuris siekia apie 20 metų. Per šį laikotarpį jis pirmiau nebuvo praradęs šios teisės, nebuvo sukėlęs eismo įvykių ar vairavęs transporto priemonę neblaivus. Šį nusižengimą padarė priėmęs lengvabūdišką sprendimą, kad alkotesterio rodmenys teisingi, priėmė nepagalvojęs ir neįvertinęs visų aplinkybių, dėl kurių grėsė administracinė atsakomybė. Asmeninį alkotesterį buvo įsigijęs 2020 m. liepos 7 d., o patikrą atliko tik po nustatyto eismo saugumo taisyklių pažeidimo. Dėl šių aplinkybių daro išvadą, kad R. R. padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinis nei sistemingas. R. R. turi (duomenys neskelbtini) profesiją, vadovauja statybos darbams dviejose statybos paslaugų teikimo įmonėse, iš kurių vienoje užima direktoriaus, kitoje - vadybininko pareigas, charakterizuojamas labai gerai. Pagal įmonės specifiką ir statybos darbų apimtis ir atlikimą Skandinavijos šalyse dažnai vyksta į tarnybines komandiruotes, vien per 2022 m. vyko 14 kartų į Norvegiją ir Švediją. Pažymėjo, kad vykdant šias pareigas ir išvykimus Lietuvoje bei už Lietuvos ribų, jam labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones – tai patvirtina charakteristikos ir komandiruočių sąrašas. Dėl šių aplinkybių bei R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kuri jam turėtų būti pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, mano, kad jam administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskirta pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalis, yra per griežta. Taip pat byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje. R. R. prašo teismo įvertinti aplinkybes, kurios, jo manymu, yra reikšmingos individualizuojant administracinę atsakomybę. Jis nuo pat administracinio nusižengimo nustatymo fakto ir momento pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, smerkia savo veiksmus, jis suvokė tokio neatsakingo vairavimo keliamą pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, darbų pobūdį, kad skirtingose vietose vykdo savo statybos darbų ir vadybos profesines veiklas, turi samdomų darbuotojų, todėl pageidautų sudaryti jam galimybę kuo anksčiau tęsti aptartas veiklas. R. R. visiškai sutinka su jam paskirta administracine bauda, jis padarė išvadas dėl savo neteisėto elgesio, todėl šios aplinkybės gali būti laikytinos tokiomis, kurios sudaro teisinį pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnio termino, nei numatyta įstatymo sankcijoje, ir mažesnę nei paskyrė ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnas administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti. Pareigūnas 2023 m balandžio 27 d. nutarime visų anksčiau išdėstytų aplinkybių pilnai ir visapusiškai neįvertino. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui sudarytų pernelyg didelius nepatogumus ne tik pačiam pažeidėjui bet ir jo artimiesiems šeimos nariams bei darbuotojams. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones R. R. yra ypač svarbi, būtina tiek jo paties kasdieniam gyvenimui, tiek ir darbinėms funkcijoms vykdyti. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei šį asmenį charakterizuojančios aplinkybės būtent ir leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama jo teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, jog ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių - yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Jo skundu prašoma skirti sankcija leis jam padaryti tinkamas išvadas ir skatins jį ateityje tokių teisės pažeidimų nebedaryti, gerbti galiojančius įstatymus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. skundą palaikė, paaiškino, jog jo turimos įmonės veiklą vykdo ne tik Lietuvos, bet ir Skandinavijos šalyse, todėl jis turi vykti į komandiruotes, tačiau negali, dėl ko praeitą savaitę jo darbuotojai turėjo išeiti priverstinių atostogų. Alkoholį vartoja labai retai, išgėrė pas draugą, namo grįžo su taksi, po 10 val. jautėsi gerai, turi alkotesterį, kurį naudoja labai retai, todėl neatliko jo patikros, pasitikrino blaivumą alkotesteriu, pasitikėjo jo rodmenimis. Vėliau alkotesteris.lt specialistas paaiškino, kad per žiemą pastovėjęs alkotesteris gali rodyti netikslius duomenis. Sustabdžius policijai buvo nustatytas neblaivumas, su kuriuo nesiginčijo. Po traumos jo čiurnoje likę metalinės plokštelės, todėl per šį laiką, kai negali vairuoti, tenka labai daug vaikščioti, dėl ko labai pablogėjo kojos situacija, turi vaikščioti su elastiniu bintu. Jo įmonės moka mokesčius Lietuvoje, atlieka statybos darbus ir nuomoja darbuotojus, jis nenori atleisti darbuotojų. Turi kelias šeimos įmones, jo sesuo dirba buhaltere ir kitose įmonėse, o mama turi sveikatos problemų, todėl negali prašyti jų pagalbos vairuojant. Labai pasimokė iš šios situacijos, suprato, ką reiškia neturėti teisės vairuoti, yra įsitikinęs, kad tai nepasikartos. Anksčiau buvo baustas, nes daug vairuoja, todėl ir pažeidimų yra padaręs, tačiau už girtumą nebaustas. ,,Alkobloką“ ketina įsirengti į kelis automobilius. Prašo skundą tenkinti. Jei teismas parodys pasitikėjimą ir skundą tenkins, teismo nenuvils. Prašo kiek įmanoma sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Atsiliepimas

Pareiškėjo R. R. įgaliotas atstovas advokatas J. Š. teismo posėdyje nurodė visiškai palaikantis skunde nurodytas aplinkybes ir teigė jų nekartosiantis, papildomai pasisakė dėl Institucijos atsiliepimo ir nurodė, jog atsiliepime Institucija nurodė, kad jo atstovaujamasis nesąžiningai nurodė aplinkybes ir kritiškai nevertino savo elgesio, tačiau R. R. nurodė pasitikrinęs savo neblaivumą alkotesteriu, kuris rodė, jog jis yra blaivus, ir tai nereiškia, kad jis kritiškai nevertina savo elgesio, jis suprato savo elgesio pavojingumą. Policija įvertino R. R. prisipažinimą ir gailėjimąsi padarius nusižengimą, tačiau policija to nevertino ir nuobaudos nešvelnino. R. R. turi keturias galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą 20 km/h, techninės apžiūros neatlikimą, mobilaus telefono naudojimą vairuojant, persirikiavimą sankryžoje pažeidžiant taisykles, tačiau šie nusižengimai nėra šiurkštūs, todėl R. R. nuobauda gali būti sušvelninta. Teismai, spręsdami nuobaudos švelninimo klausimus, vertina tokias aplinkybes kaip didelį vairuotojo stažą, baudos sumokėjimą, piktybinių pažeidimų nepadarymą, prisipažinimą ir gailėjimąsi, darbinę veiklą, sveikatą, socialinę padėtį, tai, kad nepadaryta žala, nesukeltos pasekmės, analogiškų šiurkščių pažeidimų nepadarymą, teismai sprendė, jog administracinės nuobaudos turi būti individualizuojamos. R. R. kaltę pripažino ir gailėjosi, tai yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybę, jam buvo nustatytas 0,69 prom. neblaivumas, kai administracinė atsakomybė galima iki 1,5 prom., jis nėra piktybinis pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis KET, todėl nuobauda turi būti švelnesnė. Nuo nagrinėjamo nusižengimo daugiau jokių nusižengimų jis nėra padaręs, skirtą baudą sumokėjo, nelaukdamas, kol įsiteisės nutarimas. ANK 31¹ straipsnis įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Ši administracinio poveikio priemonė yra brangi, 12 mėn. kainuoja 1 200 eurų plius montavimo išlaidos, R. R. jau kreipėsi dėl sutarties sudarymo dėl įrangos įmontavimo. R. R. jau patiria nepatogumus, nes nuo 2023 m. balandžio 10 d. jam buvo sustabdyta teisė vairuoti ir šia teise jis nesinaudoja. 2021 m. turėjęs labai sunkią traumą, sudėtingą reabilitaciją, kadangi šiuo metu naudojasi viešuoju transportu, jo sveikatos būklė pablogėjusi, nes vaikščioti jam yra sudėtinga. Dėl šių aplinkybių prašo nutarimą pakeisti, paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei 6 mėnesiai ir trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Patikslino, jog prašo skirti teisės vairuoti atėmimo terminą 3 mėnesiams.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į R. R. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Nurodė nesutinkanti su skundu ir jame pateiktais argumentais. Nutarimu R. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą R. R. neatvyko, priimant nutarimą byloje atsižvelgta į rašytinį R. R. prašymą skirti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. R. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai neskirtas. Šioje administracinio nusižengimo byloje R. R. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Institucijos nuomone, R. R. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. R. R. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmuoju patikrinimu 15.12 val. buvo nustatytas lengvas 0,72 promilių (įvertinus paklaidą 0,7 prom.) girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 15.31 val. buvo nustatytas lengvas 0,71 promilių (įvertinus paklaidą 0,69 prom.) girtumas, įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,7 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad R. R., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą, net ir pasitikrinus turimu asmeniniu alkotesteriu. R. R. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. R. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti R. R. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama R. R. baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika - irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Skunde nurodoma, jog R. R. kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti R. R. atsakomybę. Institucijos nuomone, R. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, R. R. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pastebėtina, kad aptariamą nusižengimą R. R. padarė būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių keturios nuobaudos galioja. Prašo pareiškėjo R. R. ir jo atstovo advokato J. Š. skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą, taip pat prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė R. R. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 37-42).

Institucijos Nutarimas pakeičiamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog R. R. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis 2023 m balandžio 10 d. apie 14.55 val. Alytaus mieste Ulonų gatvėje vairavo automobilį ,,Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais R. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu R. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. R. R. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kiek įmanoma sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog R. R. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau R. R. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, R. R. atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą pakeisti, paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei 6 mėnesiai ir trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog R. R. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog R. R. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad R. R. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Pats R. R. nurodė, jog alkoholį vartoja labai retai, iš vakaro buvo gėręs alkoholio, ryte, po 10 val. jautėsi gerai, turi alkotesterį, kurį naudoja labai retai, todėl neatliko jo patikros, pasitikrino blaivumą alkotesteriu, pasitikėjo jo rodmenimis, nes nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to galima teigti, kad jis sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, jog yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog R. R. dirba dvejose įmonėse: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal šios įmonės veiklos specifiką jis dažnai vyksta į komandiruotes Skandinavijoje, ir (duomenys neskelbtini), vykdydamas darbines pareigas dažnai turi vykti pas klientus, derinti sutartis ir kt. (b. l. 8-10), taigi R. R. darbo funkcijų pobūdis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones gali turėti įtakos įmonės veiklos rezultatams. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Ypač svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog R. R. yra sumokėjęs jam skirtą 800 Eur baudą, kuri paskirta skundžiamu Institucijos nutarimu (b. l. 50). Jis taip pat jau kreipėsi dėl antialkoholinio variklio užrakto nuomos/pirkimo ir įrengimo transporto priemonėje (b. l. 52-55). Taip pat iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad R. R. turi sveikatos problemų – po 2021 m. vasario 12 d. patirtos traumos, dėl kurios buvo atlikta operacija, yra paūmėjusi būklė, taikomas medikamentinis gydymas, rekomenduojama kuo mažesnė apkrova kojai (b. l. 49). Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, jog po traumos jo čiurnoje likę metalinės plokštelės, todėl per šį laiką, kai negali vairuoti, tenka labai daug vaikščioti, dėl ko labai pablogėjo kojos situacija, nuolat vaikščioja su elastiniu bintu. Taip pat dėl jo negalėjimo vairuoti jo įmonės darbuotojai buvo priversti išeiti atostogų, jis nori išsaugoti įmones, toliau mokėti mokesčius. Pasimokė iš šios situacijos, suprato, ką reiškia neturėti teisės vairuoti, yra įsitikinęs, kad tai nepasikartos, anksčiau buvo baustas, nes daug vairuoja, todėl ir pažeidimų yra padaręs, tačiau už girtumą nebaustas.

Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones R. R. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla, tiek dėl galimybės išsaugoti darbo vietas jo įmonės darbuotojams, tiek ir dėl jo sveikatos būklės. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. R. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis padarė pirmą kartą.

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis R. R. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Visi su R. R. darbo santykiais susiję asmenys jį charakterizavo išimtinai vien tik teigiamai (b. l. 8-9). Jis jau įvykdė Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą sumokėdamas 800 Eur dydžio baudą (b. l. 50). Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl R. R. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo sveikatos būklės, darbo pobūdžio, taip pat jam nustatyto lengvo 0,69 promilių (atmetus matavimo paklaidą) neblaivumo, ne tiek daug viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačio pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei R. R. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skundu pareiškėjas prašė ne tik sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, bet ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, terminą arba visai jos neskirti. Tokį pareiškėjo prašymą teismo posėdyje palaikė ir jo įgaliotas atstovas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. <...>. ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytos dvi skirtingos administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Analizuojant ANK 34 straipsnio 6 dalies turinį, matyti, kad teismas gali sušvelninti tik vieną administracinio poveikio priemonę, todėl pareiškėjo prašymas taip pat ir dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, švelninimo negali būti tenkinamas. Teismo vertinimu, ši R. R. skirta administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020). Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai), paskirta kartu su administracine nuobauda, padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei atliks prevencinę funkciją.

Išaiškinti R. R., jog, vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu R. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl pareiškėjo R. R. skundas tenkinamas iš dalies ir, įvertinus faktiškai pareiškėjo jau išbūtą laiką neturint teisės vairuoti (nuo 2023 m. balandžio 10 d.) (b. l. 24), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2289-2023, kuriuo R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.