Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. S. ir R. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams A. S., R. L., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Baltic buckets“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmos instancijos teismas iš sprendime paminėtos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006, padarė klaidingą išvadą, kad ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį atsakovams dar kartą, nepaisant to, kad jie jau yra patraukti bendraatsakovais (kaip laiduotojai) bankroto byloje pagal to paties ieškovo ieškinį tai pačiai sumai. Aukščiausio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006 buvo aptariama, kad kreditorius antrą kartą pareiškė ieškinį įmonės savininkams, kaip laiduotojams, nors jie buvo bendraatsakovai bankroto byloje, kaip juridinio asmens dalyviai. Iš nutartyje formuojamos taisyklės seka, kad kreditoriaus abiejų ieškinių pagrindai tiems patiems asmenims (įmonės savininkams) skirtingose bylose buvo skirtingi. Į tokį esminį dviejų procesinių teisinių santykių skirtumą pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir jo sprendime nemotyvavo. Akivaizdu, kad UAB „Baltic buckets" bankroto byloje R. L. ir A. S. buvo patraukti bendraatsakovais pagal tas pačias laidavimo sutartis, vadinasi - dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir pareikštas ieškinys šioje byloje. Tokiu atveju antroji byla negalima ir ji turėjo būti nutraukta.Teismas savo sprendime pacitavo ieškovo atstovo argumentus, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 3 str. ir 26 str. reikalavimai bankrutuojančios įmonės laiduotojams negali būti nagrinėjami bankroto byloje, tačiau niekaip jų neaptarė, todėl liko neaišku, ar teismas taikė šias įstatymo normas priimdamas sprendimą, ar sutiko ar nesutiko su ieškovo atstovo pozicija ir kodėl.Priimdamas sprendimą, teismas visiškai neanalizavo Įmonių bankroto įstatymo taikymą sprendžiant šį ginčą, todėl liko neaptarti ir trečiojo asmens atstovo - bankroto administratoriaus argumentai. Bankroto administratorius nurodė, kad esant galiojančiai 2009-03-27 Šiaulių apygardos teismo nutarčiai (patraukti laiduotojus bendraatsakovais) ir esant galiojančiai 2009-06-05 Šiaulių apygardos teismo nutarčiai (patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą tiek skolininko, tiek laiduotojų atžvilgiu), ieškovas negalėjo dar kartą reikšti analogiško ieškinio, pagal LR CPK 137 str. 2 d. 2 ir 5 p. prasmę.Teismo sprendime paminėta 2006-10-30 Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 3K-3-428/2006 nagrinėjimas nebuvo baigtas, kadangi Aukščiausiasis teismas šią bylą grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmos instancijos teismas į šį faktą dėmesio nekreipė, apsiribojo tik ištraukos apie LR Civilinio kodekso 6.14 str. 3 dalies taikymą pacitavimu, kurią savo sprendime akivaizdžiai pritaikė visiškai kitokiam teisiniam santykiui.Teismas privalėjo aptarti teisinę reikšmę Šiaulių apygardos teismo 2009-03-27 nutarties, kuria abu atsakovai UAB „Baltic buckets" bankroto byloje yra patraukti bendraatsakovais ir ne vien tam, kad nustatyti ar teismas jau yra išsprendęs tapatų ieškinį, bet, kad įvertintų, ar nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas (laiduotojų atžvilgiu), galės būti vykdomas nepriklausomai nuo paties skolininko bankroto procedūros.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.81 str., CK 6.6 str. 4 d., 2008-02-26 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3.1.1 p. bei 2008-02-26 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3.1.1 p., pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams R. L. ir A. S., įtraukdamas BUAB „Baltic Buckets" į bylą trečiuoju asmeniu (CK 6.14 str. 4 d.). Minėtu ieškiniu ieškovas prašo priteisti skolą ne iš BUAB „Baltic Buckets", o iš solidarių bendraskolių (laiduotojų). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-428/2006 AB bankas „NORD/LB Lietuva vs R.K. („Teismų praktika" Nr. 26), kurioje yra pasisakyta, kad ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakove yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip laiduotojai. Pažymėtina, jog AB DnB NORD bankas tapataus ieškinio laiduotojams anksčiau nėra reiškęs.Apeliantas neteisingai nurodo, kad R. L. ir A. S. „...jau yra patraukti bendraatsakovais (kaip laiduotojai) bankroto byloje pagal to paties ieškovo ieškinį tai pačiai sumai“. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-02-12 ieškinį pareiškė ne AB DnB NORD bankas, bet atsakovė R. L. ir jis buvo pareikštas ne dėl skolos iš laiduotojų priteisimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo.Patenkinus apeliacinį skundą būtų faktiškai paneigta Banko, kaip kreditoriaus, teisė gauti savo reikalavimų patenkinimą iš laiduotojų, kai laidavimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka. Turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei gali būti sprendžiami tik bankroto byloje (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.). Tačiau ta aplinkybė, jog skolininkei BUAB „Baltic Buckets" yra iškelta bankroto byla, nepanaikina ir nesustabdo su atsakovais R. L. ir A. S. sudarytų laidavimo sutarčių galiojimo bei neužkerta kelio kreditoriui realizuoti savo teisių, kylančių iš laidavimo sutarčių. Kreditoriaus finansinio reikalavimo pareiškimas ir patvirtinimas BUAB „Baltic Buckets" bankroto byloje neatima ir nepanaikina kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimą skolininkams ginčo teisenos tvarka.Teisės aktai nenumato, kad kreditoriaus reikalavimai laiduotojams turi būti nagrinėjami tik uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje, ar kad reikalavimai laiduotojams gali būti reiškiami tik po bankroto bylos išnagrinėjimo. Priešingai - CK 6.88 str. 1 d. imperatyviai įpareigoja kreditorių pareikšti reikalavimus laiduotojams per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo (šiuo atveju - per tris mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Baltic Buckets").Be to, CK 6.83 str. numato, jog įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal prievolę, o kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus. Tokias teises atsakovams suteikia įstatymas, tokios teisės laiduotojams numatytos laidavimo sutarčių 2.2.1 p. Atsakovams įvykdžius prievolę, išlieka teisė kreiptis dėl kreditorių pakeitimo bankroto byloje.Akivaizdu, jog skiriasi reikalavimo dalykas - Bankroto byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir juridinio asmens bankroto procedūros ypatumų, o byloje pagal AB DnB NORD banko 2009-08-17 ieškinį sprendžiamas klausimas dėl skolos iš fizinių asmenų R. L. ir A. S. priteisimo. Be to, ieškinių pagrindai BUAB"Baltic Buckets" bankroto byloje bei skolos priteisimo iš R. L. ir A. S. byloje taip pat nėra vienodi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad 2008-02-26 tarp ieškovo AB DnB NORD banko ir trečiojo asmens UAB „Baltic buckets“ buvo sudaryta kreditavimo linijos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 40 000,00 Lt kreditas. Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo iki 2010 m. sausio 30 d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles. Atsakovai R. L. ir A. S. užtikrino kredito gavėjo įsipareigojimų užtikrinimą laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisiimdami atsakomybę solidariai atsakyti su trečiuoju asmeniu UAB „Baltic buckets“ už netinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą kredito linijos sutartį. Iš ieškovo teismui pateiktos pažymos apie skolos dydį matyti, kad skola dėl minėto kredito negrąžinimo bankui yra 41 324,13 Lt dydžio, kurią sudaro: 40 000,00 Lt laiduotų ir negrąžintų paskolų, 1 302,39 Lt palūkanų, 21,74 Lt delspinigių (b. l. 14).

Šiaulių apygardos teismas 2009-03-27 nutartimi UAB „Baltic buckets“ iškėlė bankroto bylą (b. l. 15), o Šiaulių apygardos teismo 2009-06-05 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-559-372/2009 buvo patvirtintas AB DnB NORD banko bankrutuojančiai UAB „Baltic buckets“ pareikštas 47 539,87 Lt kreditorinis reikalavimas (b. l. 92-93).

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai R. L. ir A. S. pagal minėtas laidavimo sutartis prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovu byloje yra bendraskolis, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2006).

Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą UAB „Baltic buckets“ bankroto byloje, neužkertamas kelias kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojams.

Tokia nusistovėjusi teismų praktika matoma ir vėlesnėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2009-06-22 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4526-798/2009; Kauno apygardos teismo 2009-03-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-475-260/2009; Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1432-123/2009), ką pagrįstai ir nurodė žemesnės instancijos teismas.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovų argumentą, jog teismas jau yra išsprendęs tapatų ieškinį UAB „Baltic buckets“ bankroto byloje, kadangi skiriasi reikalavimo dalykas - bankroto byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir juridinio asmens bankroto procedūros ypatumų, o byloje pagal AB DnB NORD banko 2009-08-17 ieškinį sprendžiamas klausimas dėl skolos iš fizinių asmenų R. L. ir A. S. priteisimo.

Atmetant apeliacinį skundą, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, objektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų A. S. ir R. L. po 5,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.