Kauno apygardos teismo sprendimas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. kovo 20 d.

Kaunas

dalyvaujant ieškovo AB PAREX BANKAS atstovei Jūratei Radzevičienei, atsakovės S. T. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-475-260/2009 dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal AB PAREX BANKAS ieškinį atsakovei S. T. , tretysis asmuo BUAB „Minaivos statybos įmonė“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ši nuostata leidžia kreditoriui pareikšti ieškinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.14 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties Nr. LS/006/272 3 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjas - už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą. Taigi, laiduotojai yra atsakingi tiek už pagrindinės, tiek ir už papildomų prievolių įvykdymą.

Bankas 2008 m. gegužės 9 d. raštu Nr. MB9/175 kreipėsi į S. T. . Minėtame rašte bankas S. T. informavo apie tai, kad kredito gavėjas UAB „Minaivos statybos įmonė" laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr. KS/006/139, bei vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal minėtą kreditavimo sutartį. S. T. neįvykdžius prisiimtų prievolių, todėl bankas yra priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Kreditavimo sutartyje numatytas kintamos palūkanos (6 mėn. VILIBOR + 2,2 %) yra atlyginimas bankui už naudojimąsi kreditu, t.y. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio, 6.210 straipsnio bei 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolė mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų - mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi atsiradusius nuostolius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė įvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-751/2003 m., kategorija 27.5.4, 31.5, 57.1).

Todėl ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės ne tik skolą, bet ir mokėjimo funkciją atliekančias 6 mėn. VILIBOR + 2,2 % dydžio palūkanas, už negražintą kreditą, bei kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, t.y. 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas ieškinį pilnai palaiko, įrodinės jo pagrįstumą byloje pateiktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Bylos duomenimis AB PAREX BANKAS ir UAB „Minaivos statybos įmonė" 2007 m. gruodžio 17 d. pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/139, remiantis kuria UAB „Minaivos statybos įmonė" buvo suteiktas 300 000 (trijų šimtų tūkstančių litų) litų kreditas apyvartinėms lėšoms papildyti. Kredito gavėjas UAB „Minaivos statybos įmonė" minėta sutartimi įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje Nr. KS/006/139 numatytas prievoles, tačiau netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį. UAB „Minaivos statybos įmonė" skola Bankui pagal 2007 m. gruodžio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/139 yra 332 304,28 Lt, iš jų: 298 000,00 litų išduoto ir negrąžinto kredito; 8073,62 litų priskaičiuotų bet nesumokėtų palūkanų; 26225,66 litų priskaičiuotų bet nesumokėtų delspinigių ir 5,00 Lt įsipareigojimo mokestis. Minėto kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2007 m. gruodžio 17 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/006/272 (3 priedas), pagal kurią atsakovė S. T. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „Minaivos statybos įmonė" laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį. Bankas 2008 m. gegužės 9 d. raštu Nr. MB9/175 kreipėsi į S. T. . Minėtame rašte bankas S. T. informavo apie tai, kad kredito gavėjas UAB „Minaivos statybos įmonė" laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr. KS/006/139, bei vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal minėtą kreditavimo sutartį.

Atsakovė S. T. neįvykdė prisiimtų prievolių, pripažįsta, jog 2007 m. gruodžio 17 d. tarp ieškovo ir atsakovės S. T. buvo sudaryta laidavimo sutartis LS/006/272, pagal kurią ji solidariai įsipareigojo atsakyti ieškovui, UAB „Minaivos statybos įmonė" kreditoriui, prievolių pagal 2007-12-17 kreditavimo sutartį neįvykdymo atveju. Tačiau atsakovė teigia, jog vadovaujantis CK 6.86 straipsniu atsakovės kaip laiduotojos atsakomybė negalima, kadangi kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas turtinių teisių, kylančių iš tarp UAB „Stamita" ir UAB „Minaivos statybos įmonė" sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2007/11/26, įkeitimu. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kodėl jis savo reikalavimams patenkinti pirmiausia nepasinaudojo turtinių teisių įkeitimu. Be to trečiajam asmeniui UAB „Minaivos statybos įmonė“ yra iškelta bankroto byla ir ieškovas bankroto byloje jau yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi. Todėl pirmiausia turėtų būti patenkintas kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje.

Ieškovo reikalavimus priteisti iš atsakovės ieškovo reikalaujamą skolą teismas pripažįsta pagrįstais.

CK 6.14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakove yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip laiduotojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-428/2006). Dėl šių priežasčių teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad pirmiausiai turėtų būti patenkintas kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje, o tik po to ieškovas galėtų reikšti reikalavimą laiduotojai.

Atsakovė teigia, kad ji atleidžiama nuo atsakomybės remiantis CK 6.86 straipsniu, kadangi ieškovas kreipėsi į teismą dėl prievolių, kylančių iš kreditavimo sutarties vykdymo, reikalaudamas visas pagal kreditavimo sutartį priklausančias sumas priteisti iš atsakovės, ir nepateikė įrodymų, kodėl jis savo reikalavimams patenkinti pirmiausia pasinaudojo turtinių teisių įkeitimu. Teismas nesutinka su tokia atsakovės nuomone, kadangi byloje nėra duomenų, jog ieškovas kaip kreditorius atsisakė teisių į savo reikalavimo patenkinimą iš prievolės užtikrinimo – įkeitimo.

Kadangi atsakovė priteistinos skolos dydžio neginčija, o teismas pripažįsta, kad atsakovė S. T. neįvykdė prisiimtų prievolių 2007 m. gruodžio 17 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/006/272, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės S. T. priteistina 332304,28 Lt skola.

Ieškovas prašo priteisti 6 mėn. VILIBOR + 2,2 % dydžio metines palūkanas už negrąžintą 298000,00 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito gražinimo ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šie prašymai tenkintini. CK 6.37 straipsnis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Todėl pagal CK 6.872 str. iš atsakovės priteistinos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma. Taip pat atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.872 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 6 mėn. VILIBOR + 2,2 % dydžio metines palūkanas už negrąžintą 298000,00 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2008 09 08) iki visiško kredito gražinimo, taip pat iš atsakovės nuo priteistos 332 304,28 Lt sumos ieškovui priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 09 08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinas 7323,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.), iš atsakovės priteistinos 31,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės biudžetui (CPK 92 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti pilnai.iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. T. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 332304,28 Lt (tris šimtus trisdešimt du tūkstančius tris šimtus keturis litus) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (332304,28 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008 09 08 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 6 mėn. VILIBOR + 2,2 % dydžio metines palūkanas už negrąžintą 298000,00 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2008 09 08) iki visiško kredito gražinimo ieškovui AB PAREX BANKAS (į/k 112021619, buveinės adresas: K. Kalinausko g. 13, Vilnius) .

Priteisti iš atsakovės S. T. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 7323,00 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris litus) žyminį mokestį ieškovui AB PAREX BANKAS (į/k 112021619, buveinės adresas: K. Kalinausko g. 13, Vilnius) ir 31,70 Lt (trisdešimt vieną litą ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės biudžetui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.