Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

a) pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimas Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieš jį dėl galimo dokumentų klastojimo ir teiginiai, jog jis galimai suklastojo duomenis keturiose sutartyse su jo programoje registruotų sąrašuose esančių vaikų tėvais ir tuo padarė savivaldybei žalos, yra visiškai neatitinkantys tikrovės, melagingi bei žeminantys jo garbę ir orumą;

b) pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) individualios įmonės laikraštyje „A. R.“ nurodyti teiginiai apie jį yra visiškai neatitinkantys tikrovės, melagingi bei žeminantys jo garbę ir orumą, o būtent:

- 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) išspausdintame straipsnyje pavadinimu „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“ teiginiai, kad „buvęs Tarybos narys V. B. turi problemų su teisėsauga“; teiginiai po ieškovo atvaizdu: „V. B. skunde Švietimo įstaigų vadovų profsąjungai dėl galimo mobingo sukeltos žalos sveikatai įvardijamas padidėjęs cholesterolis, pridėtos vaistų receptų kopijos“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, jo atvaizdas išspausdintas be jo sutikimo;

- 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) puslapyje išspausdintame straipsnyje pavadinimu „Tęsiamas tyrimas dėl V. B. būrelio: keičiasi pedagogo reakcija“ be sutikimo panaudotas jo atvaizdas ir straipsnyje paviešintas jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninis laiškas dėl ankstesnio straipsnio komentaro, nors jis laiške nurodė, kad „jeigu šis mano komentaras visgi bus išspausdintas, jis bus išspausdintas be mano sutikimo ir prieš mano valią“;

c) priteisti jam iš atsakovių lygiomis dalimis 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

d) priteisti jam iš atsakovių lygiomis dalimis 1 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo;

e) priteisti jam iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 23 472,87 Eur negautų pajamų už nutrauktą neformalaus vaikų švietimo veiklą;

f) priteisti jam iš atsakovių lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje 1 500,00 Eur už advokato pagalbą, paruošiant teismui ieškinį ir procesinius dokumentus teismui, ir žyminį mokestį.

1.1. Ieškinį grindė tuo, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“. Minėtas straipsnis buvo laikraščio pirmame puslapyje su ieškovo atvaizdu. Straipsnyje buvo rašoma, kad „buvęs Tarybos narys V. B. turi problemų su teisėsauga“. Po jo atvaizdu buvo parašyta: „V. B. skunde Švietimo įstaigų vadovų profsąjungai dėl galimo mobingo sukeltos žalos sveikatai įvardijamas padidėjęs cholesterolis, pridėtos vaistų receptų kopijos“.

1.2. 2022 m. liepos 12 d. jis buvo iškviestas į Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, kadangi pagal savivaldybės pareiškimą, jis galimai suklastojo dokumentus keturiose sutartyse su jo programoje registruotų sąrašuose esančių vaikų tėvais ir tuo padarė žalos.

1.3. 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) puslapyje, vėl buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „Tęsiamas tyrimas dėl V. B. būrelio: keičiasi pedagogo reakcija“. Straipsnyje panaudotas ieškovo atvaizdas. Straipsnyje buvo paviešintas jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninis laiškas redakcijai dėl jos ankstesnio straipsnio komentaro, nors jis savo laiške nurodė, kad „jeigu šis mano komentaras visgi bus išspausdintas, jis bus išspausdintas be mano sutikimo ir prieš mano valią“.

1.4. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis apklaustas specialiuoju liudytoju, 2022 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta nusikalstama veika.

1.5. 2022 m. (duomenys neskelbtini) „A. R.“ laikraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „Žalą savivaldybei V. B. padarė netyčia“.

1.6. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius ir laisvasis mokytojas, todėl tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimas prieš jį dėl galimo dokumentų klastojimo, tiek „A. R.“ išspausdinti straipsniai apie jį ir jo galimai neteisėtus veiksmus, nebaigus ikiteisminio tyrimo, pažemino jį, sugadino jo reputaciją ir sveikatą.

1.7. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija siekė jį pažeminti viešai ir tam pasinaudojo „A. R.“ paslaugomis, kuri išviešino ikiteisminio tyrimo aplinkybes, nebaigus ikiteisminio tyrimo. Tokiais veiksmais buvo siekiama atgrasyti jį nuo aktyvios veiklos savivaldos gyvenime.

1.8. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimas dėl galimo dokumentų klastojimo ir „A. R.“ teiginiai apie jį yra visiškai neatitinkantys tikrovės, melagingi bei žeminantys jo garbę ir orumą. Atsakovės paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, jį žeminančią ir galinčią pakirsti pasitikėjimą juo.

1.9. Ieškovas buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės Tarybos nariu (duomenys neskelbtini) metais, bet su atsakovės savivaldybės buvusiu vadovu (duomenys neskelbtini) jo nuomonė išsiskirdavo daugeliu klausimų, todėl sulaukė iš atsakovės nemažai kritikos, į jo individualią veiklą buvo sutelktas padidintas dėmesys, bandant surasti jo darbe klaidų.

1.10. 2022 m. vasario 15 d. pas ieškovą atvyko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojai ir jis 2022 m. vasario 17 d. pateikė jiems visus jų reikalaujamus dokumentus. Tačiau 2022 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl dokumentų pateikimo“ pareikalavo iki kovo 1 d. pateikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriui 2021 metų bei 2022 metų Neformaliojo vaikų švietimo programos sutarčių su paslaugos gavėjais originalus. Administracijos vadovas pareikalavo ieškovo turimų dokumentų pakartotinai, nors visus dokumentus buvo pateikęs šio skyriaus specialistei D. V. ir ji buvo juos patikrinusi. Po to jis buvo perduotas Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Policijos komisariatui kaip galimas dokumentų klastotojas, nors jokios neleistinos veikos nepadarė. Paprasčiausiai suklydo pildydamas dokumentus, o žalos dėl to neatsirado.

1.11. Yra visos sąlygos, būtinos ginti jo garbę ir orumą bei atlyginti dėl to patirtą žalą. Duomenys apie jį buvo paskleisti „A. R.“, panaudotas jo atvaizdas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pareiškime įvardijo ieškovą, nurodydama vardą, pavardę, gyvenamąją vietą – esminius jį identifikuojančius duomenis. Tokiu būdu paskleidė duomenis būtent apie jį.

1.12. Žeminančio pobūdžio duomenys yra tie duomenys, kai apie asmenį paskleidžiama klaidinga ir asmenį diskredituojanti informacija, kurioje gali būti pasakoma apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį, nesąžiningą veiklą ir pan. Duomenys apie netinkamą asmens elgesį yra žeminančio pobūdžio, kai kiekviename ginčo objektu esančiame teiginyje yra duomenys, kurie teisės, moralės ar kitų visuomenėje pripažintų normų ir priimtinų elgesio taisyklių požiūriu rodo esant nepriimtiną, netoleruotiną asmens elgesį ar jį vaizduoja kitokiu neigiamu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo 13 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2011). Minėtame nutarime pažymėta, kad tokio pobūdžio teiginiai yra pripažįstami savaime žeminančiais asmens garbę ir orumą, todėl šio fakto papildomai nereikia įrodinėti.

1.13. 2022 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra nurodė, kad prieš jį priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pateikiamas dėl galimos drausminės atsakomybės taikymo.

1.14. Ieškovo šeimos nariai pergyveno dėl tokio viešo jo pažeminimo ir patys turėjo aiškintis draugams, aplinkiniams, kaimynams, kodėl taip yra.

1.15. Ieškovas yra pedagogas, nėra teistas, aktyviai dalyvauja savivaldos veikloje, tad visos jam mestos abejonės dėl jo patikimumo labai greitai pasklido aplinkiniams, nes tai buvo visiems netikėta ir tai tiesiog smogė jo reputacijai ir savijautai. Jis visiems turėjo aiškintis, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Tai labai jį žemino.

1.16. Ieškovas turėjo vykti į policijos komisariatą ir aiškinti visas aplinkybes, atsakinėti į klausimus, ko nebuvo daręs per visą savo gyvenimą. Tai labai neigiamai atsiliepė jo savijautai, jautėsi blogai, pergyveno šį pažeminimą.

1.17. Pareiškimas prieš ieškovą dėl galimo dokumentų klastojimo ir straipsniuose teiginiai apie jį yra visiškai neatitinkantys tikrovės, melagingi bei žeminantys jo garbę ir orumą. Atsakovių elgesys yra neetiškas ir nepriimtinas, nes atsakovės siekė jį pažeminti jo artimųjų, šeimos narių ir aplinkinių atžvilgiu. Jis patyrė mobingą ir dėl to patyrė itin didelę neturtinę žalą. Ieškovas patyrė itin didelį pažeminimą, jam teko aiškinti susidariusią situaciją, nes kol nebuvo baigtas tyrimas, jis buvo specialaus liudytojo statuse ir tai labai jį žemino.

1.18. Kadangi jis patyrė neturtinę žalą dėl atsakovių neteisėtos veikos, todėl jos privalo atlyginti jo patirtą neturtinę žalą. Patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 10 000,00 Eur.

1.19. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu jis patyrė turtinę žalą, nes kreipėsi pagalbos į advokatą. Advokato atstovavimui ikiteisminiame tyrime išleido 1 500,00 Eur.

1.20. Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos veiksmų prieš jį, neteko dalies savo iki tol gautų pajamų. Po Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojų jam daromo pasikartojančio spaudimo dėl vykdomos veiklos, visa tai įtakojo jį apsispręsti nutraukti nuo 2017 metų jo vykdomą Neformalaus vaikų švietimo veiklą. Nebeliko jokios motyvacijos tęsti šią veiklą, žinant, kad kasmet vėl gali būti ieškoma kaip neigiamai apibūdinti jo reputaciją. Dėl nutrauktos veiklos neteko 4 699,62 Eur vidutinių metinių papildomų pajamų. Pagal GPM deklaraciją, už 2020 metus gavo – 6 247,82 Eur pajamų, už 2021 metus – 10 415,05 Eur, už 2022 metus iš būrelio veiklos darbą gavo 6 810,00 Eur, viso 23 472,87 Eur. Vidutinės netektos jo pajamos į metus yra 7 824,29 Eur.

2.9. Ieškovas kaltina atsakovę neva skleidžiant tikrovės neatitinkančią informaciją, nors iš tikrųjų pats patvirtino šios informacijos tikrumą.

2.11. Ieškovas yra viešas asmuo, todėl atsakovė neprivalėjo gauti ieškovo sutikimo jo atvaizdo naudojimui. Kai ieškovas 2022 m. liepos 7 d. kreipėsi į atsakovę dėl pirmo straipsnio, neišreiškė prieštaravimų dėl jo atvaizdo naudojimo. Tokio prieštaravimo jis neišreiškė ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniame laiške. Nuotraukos yra susijusios su straipsnių turiniu, kuriuose yra pateikta tikrovę atitinkantys ir patikimi faktai. Nuotraukos nėra neetiškos ar kitaip žeminančios.

2.12. Ieškovas yra viešas asmuo, užimantis tarnybinę padėtį, kurią iš esmės išlaiko (duomenys neskelbtini) savivaldybės gyventojai. Vietos gyventojai turi interesą žinoti informaciją, susijusią su viešo asmens, kuris yra mokyklos direktorius, vykdoma veikla, tiek jo atžvilgiu vykdomais ikiteisminiais tyrimais, šių tyrimų procesu ir nustatytomis aplinkybėmis. Šiuo atveju egzistuoja realus socialinis interesas žinoti, ar mokyklos direktorius nepažeidė teisės aktų, taip pat atlikto tyrimo rezultatus.

2.13. Ieškovo teisė į atvaizdą nebuvo pažeista, o teismui sprendus priešingai, nagrinėjamu atveju egzistavo išimtis atsakovei spausdinti ieškovo atvaizdą be jo sutikimo.

2.14. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad antrame straipsnyje be ieškovo sutikimo buvo paviešintas jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninis laiškas. Šiuo atveju ieškovas klaidina teismą. 2022 m. liepos 7 d. ieškovas atsiuntė atsakovei elektroninį laišką, pasisakydamas dėl pirmame straipsnyje pateikto turinio. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas atsiuntė atsakovei elektroninį laišką, nurodydamas, kad nesutinka, jog 2022 m. liepos 7 d. atsiųstas komentaras būtų spausdinamas.

2.15. Ieškinyje yra nurodoma, kad 1 500,00 Eur yra sumokėjęs advokatui už tai, kad jis atstovavo ieškovą ikiteisminiame tyrime. Darytina prielaida, jog šios sumos (jos dalies) ieškovas ir reikalauja priteisti iš atsakovės. Ieškovas neįrodė nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos, neįrodė ir atsakovės kaltės.

2.16. Ieškovas neįrodė, jog dėl tariamų neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę skriaudą ar kitus nepatogumus, o žalos dydis yra nepagrįstas. Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (L. L. v. France, no. 7508/02, judgment of 10 October 2006, § 52). Jeigu teismas spręstų, jog neturtinės vertybės buvo pažeistos, prašo priteisti ne piniginę kompensaciją, o įpareigoti pašalinti ginčo straipsnius ir paskelbti teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

2.17. Žurnalistai negali būti atsakingi už faktų pateikimą. Straipsniuose yra pateikiama tęstinė situacija susijusi su ieškovu. Atitinkamai, ši informacija buvo grįsta informacija, kurią atsakovė gavo iš įvairių vietinių įstaigų, fizinių ir juridinių asmenų, o taip pat ir iš paties ieškovo.

3.1. Nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. savivaldybės Švietimo ir sporto skyrius gavo elektroninį (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame buvo rašoma, kad jos dukra 2018 m. lankė neformaliojo vaikų švietimo (toliau – ir NVŠ) programą (duomenys neskelbtini) pas V. B.. Pasak mamos, sutartį su mokytoju dėl dukters dalyvavimo programoje ji pasirašė 2018 m. Nei 2021 m., nei 2022 metais šios programos dukra nelankė. Pradėjus lankyti šaulių būrelį paaiškėjo, jog dukra registruota (duomenys neskelbtini) ir dėl to negali būti registruota į šaulių būrelį. Telefonu ir elektronine žinute kreipėsi į mokytoją ir paprašė dukrą iš išregistruoti, tačiau jis to nepadarė.

3.2. Patikrinus mokinių registrą paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) dukra programoje (duomenys neskelbtini) registruota nuo 2018 m. Patikrinus NVŠ teikėjo pateiktas skenuotas sutartis su mokinio tėvais paaiškėjo, kad terminuota sutartis dėl dalyvavimo programoje sudaryta 2018 m. (nuo 2018 m. sausio 2 d iki 2019 m. gruodžio 31 d.). 2019 m. nauja sutartis nebuvo sudaryta, tačiau mokinė iš registro nebuvo išbraukta, o atsakovei pateikta pasibaigusios sutarties skenuota kopija. V. B. elektroniniu paštu pateiktose sutartyse 2019 – 2021 m. skiriasi sutarčių pirmuose dviejuose lapuose išdėstytas tekstas (nuo 2021 m. pirmieji du sutarties lapai yra pakeisti, t. y. sutarties forma pakeista iš terminuotos į neterminuotą, nors sutarties sudarymo data ant visų sutarčių yra nurodoma 2018 m. sausio 2 d.), o paskutiniame lape esantys V. B. ir (duomenys neskelbtini) parašai bei ranka užrašytas tekstas iš pažiūros identiški visose sutartyse.

3.3. 2022 m. vasario 15 d. savivaldybės darbuotojai apsilankė ieškovo vedamame užsiėmime. Savivaldybei pateiktame užsiėmimų tvarkaraštyje jis nurodo, kad grupėje mokinių skaičius 20. Apsilankymo metu užsiėmime dalyvavo 7 mokiniai. Paprašius pateikti lankomumo žurnalą ir sutarčių originalus, atsakė, kad šie dokumentai yra prie kompiuterio jo namuose. Buvo susitarta, kad po užsiėmimo mokytojas nuvyks į namus ir atveš prašomus dokumentus. Atvykus 20 val. jis pasakė, kad visų sutarčių neturi, namuose nebuvo ir pateikė pluoštą sutarčių, kurios buvo nesusistemintos, neatskirtos pagal metus, pastebėti pirmieji sutarčių lapai be parašų. Lankomumo sąsiuvinyje rašomi tik mokinių vardai, mokytojas negalėjo pagrįsti, kad kiekvienas mokinys NVŠ veiklose dalyvauja ne mažiau nei 2 kartus per mėnesį. Kadangi pateiktos sutartys buvo netvarkingai sudėtos, su ieškovu buvo sutarta, kad jis šias sutartis tvarkingai sudėtas pristatys 2022 m. vasario 17 d. Šią dieną ieškovas pateikė sutartis peržiūrėti savivaldybės darbuotojai, tačiau šias sutartis palikti ilgesniam laikui atsisakė. V. B. teigė, kad (duomenys neskelbtini) dukra užsiėmimus lanko. Parodžius elektroninius laiškus, su jos prašymu V. B. išbraukti jos dukrą iš jo vedamos programos, jis nurodė, kad pamiršo, nemato tame problemos ir mergaitę tuoj pat išregistruos.

3.4. Kadangi V. B. nepateikė sutarčių originalų, buvo peržiūrėtos jo pateiktos skenuotos sutartys. Buvo pastebėta, kad kai kuriose sutartyse su skirtingų mokinių tėvais yra analogiškai paskutiniai sutarčių lapai su asmenų parašais galimai prisegti prie pakeistų pirmųjų sutarčių lapų, todėl kilo įtarimas, kad sutartys yra galimai suklastotos. Buvo kreiptasi į teisėsaugą dėl galimos nusikalstamos veikos, pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad vertinant surinktus duomenis darytina išvada, kad V. B. veiksmai buvo aplaidūs, tačiau nesurinkta pakankamai duomenų daryti išvadai, kad jie buvo sąmoningai nusikalstami.

3.5. V. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, esą savivaldybė pasinaudojo „A. R.“ kaip įrankiu ieškovą viešai pažeminti ir paviešinti informaciją apie vykstantį ikiteisminį tyrimą. Nesikreipė į „A. R.“ dėl V. B. atžvilgiu vykdomo ikiteisminio tyrimo viešinimo. Savivaldybės administracija niekaip neįtakojo „A. R.“ straipsnių apie atliekamą ikiteisminį tyrimą rengimo ir spausdinimo ar kitokio viešinimo.

3.8. Atsakovė niekam viešai neatskleidė savo pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. B. atžvilgiu turinio. Nėra žinoma, kodėl ieškovas teigia, kad atsakovė atskleidė jo gyvenamosios vietos adresą – pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tokia informacija nebuvo nurodyta. Tai, kad ieškovo asmens duomenys buvo nurodyti pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra savaime suprantama – savivaldybė privalėjo įvardinti asmenį, kurio veiksmai kėlė įtarimų dėl galimos nusikalstamos veikos įvykdymo.

3.9. Vykdydama savo veiklą ir būdama NVŠ savivaldybės teritorijoje finansuotoja, turi teisę vykdyti šios veiklos stebėseną ir domėtis neformaliojo švietimo vykdymu. Kilus įtarimams, kad vykdant vaikų neformalųjį švietimą galimai klastoti dokumentai, atsakovė turėjo pagrindą kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos.

3.10. Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai. Ieškovas ikiteisminio tyrimo metu pats nurodė, kad rinkdamas dokumentus, prie naujos sutarties pridėjo senos sutarties lapą su jo ir tėvų parašais, manydamas, kad tai yra nauji tėvų ir jo pasirašyti lapai – tad savivaldybės darbuotojams pagrįstai galėjo kilti abejonė dėl dokumentų neatitikties ir galimo klastojimo. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ieškovo veiksmai buvo aplaidūs, tačiau nesurinkta pakankamai duomenų daryti išvadai, kad jie buvo sąmoningai nusikalstami.

3.11. Dvasinių išgyvenimų ieškovas neįrodinėja jokiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad šie išgyvenimai peržengė kasdienių, įprastų rūpesčių ribas, nenurodė, kodėl juos vertina tokia didele suma. Visais atvejais neturtinę žalą privaloma pagrįsti ir įrodyti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl patiriamų išgyvenimų ieškovas būtų kreipęsi į gydytojus ar kt.

3.12. Teikdamas įrodymus, apie esą patirtas išlaidas ikiteisminio tyrimo metu ieškovas pateikė tik 2022 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymą 750,00 Eur sumai (mokėjimo paskirtis – už paslaugas pagal sutartį Nr. 18), 2022 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymą 750,00 Eur sumai (mokėjimo paskirtis – už paslaugas pagal sutartį Nr. 18) ir 2022 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymą 1 500,00 Eur sumai (mokėjimo paskirtis – pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 24). Pabrėžtina, kad nėra aišku, už kokias paslaugas mokėjo ieškovas šiais mokėjimo nurodymais.

3.13. Grįsdamas negautas pajamas ieškovas nurodo, kad dėl savivaldybės darbuotojų veiksmų esą nusprendė nutraukti savo vykdomą NVŠ veiklą. Ieškinyje nurodomi prieštaringi duomenys – vienoje vietoje teigia, kad jis neteko 4 699,62 Eur vidutinių metinių pajamų, kitoje vietoje nurodoma, kad neteko 7 824,29 Eur vidutinių metinių pajamų. Viso prašoma priteisti 23 472,87 Eur negautų pajamų. Ieškovas savo negautų pajamų sumą grindžia pateikiamomis gyventojų pajamų mokesčio deklaracijomis už 2020 – 2022 metus. Ieškovas neįrodo priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir negaunamų pajamų. Ieškovo teiginiai apie neformaliojo švietimo veiklos nutraukimą dėl savivaldybės darbuotojų kaltės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti.

3.14. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad nevykdo NVŠ veiklos. Pateiktos tarp ieškovo ir savivaldybės sudarytas NVŠ lėšų skyrimo ir panaudojimo sutartys patvirtina, kad laikotarpiais nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. jis vykdė NVŠ veiklą ir už tai gavo lėšas.

4. Ieškovas V. B. palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė siekė pažeminti viešai ir pasinaudojo „A. R.“ paslaugomis. Buvo siekiama atgrasyti jį nuo aktyvios veiklos. Buvo priverstas nutraukti veiklą neformaliajame vaikų švietime. Laikraštis teikė viešinimo paslaugas. Vyksta bendradarbiavimas, sutartys tai įpareigoja daryti. Publikacijos buvo derinamos su pačiais vadovais.

4.1. Pretenzijos dėl žalos padarymo jis negavo. Prokuratūros nutarimas nepatvirtina nusižengimų, nurodo, kad pakanka drausminės atsakomybės. Teigti, kad padarė žalą yra labai veidmainiška. Prokuratūros nutarime pažymima, kad galimą aplaidumą lėmė savivaldybės švietimo skyriaus darbuotojo aplaidumas.

4.16. Atsakovai išties galingos jėgos – tai valdžios institucija ir žiniasklaida, abi turinčios įtaką, resursus ir veikiančios kartu prieš vieną žmogų gali labai paveikti to žmogaus gyvenimą.

5. Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindė tuo, kad straipsnis buvo derinamas su meru, „A. R.“ veikė ne savarankiškai, o nurodant administracijai. 2022 m. (duomenys neskelbtini) straipsnis „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“ atsirado dar neapklausus policijos komisariate ieškovo. Prieš žurnalistei rašant šį straipsnį, viskas buvo derinama su buvusiu meru A. B.. Tai rodo, kad buvo susitarimas tarp atsakovių. Iš Viešinimo paslaugų sutarties galima spręsti, kad klausimai turėjo būti derinami su savivaldybės administracija. Mano, kad ieškinyje nurodyti straipsniai buvo sudaryti Viešinimo sutarties pagrindu, tie straipsniai buvo užsakomieji savivaldybės administracijos.

5.1. Ieškovo galimybės yra ribotos prieš tokias galingas šalis kaip atsakovės. Bendri (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir „A. R.“ veiksmai ir yra pagrindas, dėl kurio atsirado šis ieškinys. Vyko atsakovių bendradarbiavimas siekiant pažeminti ieškovo reputaciją.

5.2. 2022 m. (duomenys neskelbtini) straipsnyje kalbama apie ieškovo nesutikimą spausdinti 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo elektroninį laišką. Kaip aiškino „A. R.“ atstovė, šį sprendimą žurnalistė A. V. priėmė pati, bet tai yra atstovės žodžiai, o ne pačios A. V.. Buvo bandoma ieškovą pažeminti.

5.3. Kitas klausimas, kaip spauda galėjo tokius straipsnius, kuriuose minimos ikiteisminio tyrimo aplinkybės, paskelbti. Ikiteisminis tyrimas buvo nebaigtas.

5.4. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimas prieš ieškovą dėl galimo dokumentų klastojimo, tiek „A. R.” išspausdinti straipsniai apie jį ir jo galimai neteisėtus veiksmus, nebaigus ikiteisminio tyrimo, pažemino ieškovą, sugadino jo reputaciją ir sveikatą.

5.5. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, naudodamasi savo įtaka ir informacijos viešinimo paslaugų sutartimi su atsakove „A. R.“ siekė ieškovą pažeminti viešai ir tam panaudojo atsakovės „A. R.“ paslaugas, kuri išviešino ikiteisminio tyrimo aplinkybes, net nebaigus ikiteisminio tyrimo.

5.6. Tokiais atsakovių veiksmais buvo siekiama atgrasyti ieškovą nuo jo aktyvios veiklos savivaldos gyvenime. Ieškovas (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius ir laisvasis mokytojas ir vykdo individualią veiklą, kurią kontroliuoti privalo atsakovė savivaldybės administracija. Jis yra buvęs savivaldybės tarybos nariu (duomenys neskelbtini).

5.7. 2022 m. vasario 15 d. pas ieškovą atvyko savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojai ir 2022 m. vasario 17 d. ieškovas pateikė jiems visus jų reikalaujamus dokumentus. Tačiau 2022 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius E. J. raštu pareikalavo iki kovo 1 d. pateikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriui 2021 metų bei 2022 metų Neformaliojo vaikų švietimo programos sutarčių su paslaugos gavėjais originalus. Administracijos vadovas pareikalavo ieškovo turimų dokumentų pakartotinai, nors visus dokumentus buvo pateikęs šio skyriaus specialistei D. V. ir ji buvo juos patikrinusi. Po šio (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojų vizito ir administracijos vadovo reikalavimo, ieškovas buvo perduotas Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Policijos komisariatui, kaip galimas dokumentų klastotojas, nors jokios neleistinos veikos jis nepadarė. Nesant jokių kaltumo įrodymų, buvo įtraukta spauda.

5.8. Aplinkybę, kad duomenys apie ieškovą buvo paskleisti patvirtina 2022 m. (duomenys neskelbtini) Laikraštyje „A. R.” Nr. (duomenys neskelbtini) išspausdintas straipsnis pavadinimu „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“, 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) puslapyje išspausdintas straipsnis pavadinimu „Tęsiamas tyrimas dėl V. B. būrelio: keičiasi pedagogo reakcija“, straipsnyje panaudotas ieškovo atvaizdas.

5.10. Atsakovių paskleisti duomenys apie ieškovą bei galimos prielaidos nusikalstamos veikos įvykdymu neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

5.11. Ieškovui padaryta didelė reputacinė žala. Ieškovo šeimos nariai pergyveno dėl tokio viešo jo pažeminimo ir patys turėjo aiškintis draugams, aplinkiniams, kaimynams, kodėl taip yra. Ieškovas pedagogas, neteistas, aktyviai dalyvauja savivaldos veikloje, tad visos atsakovių mestos abejonės dėl jo patikimumo labai greitai pasklido aplinkiniams, nes tai buvo visiems netikėta ir tai turėjo neigiamos įtakos ieškovo reputacijai ir savijautai. Ieškovas turėjo visiems aiškintis, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Ieškovas turėjo vykti į Policijos komisariatą ir aiškinti visas aplinkybes, atsakinėti į klausimus, ko iki tol nebuvo daręs per visą savo gyvenimą. Tai labai neigiamai atsiliepė ieškovo savijautai, savivertei.

5.12. 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į „A. R.“ dėl tikrovės neatitinkančių ir jo garbę žeminančių duomenų paneigimo, tačiau 2022 m. spalio 17 d. gavo atsisakymą paskelbti paneigimą.

5.13. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad, kai asmuo įvardijamas pažeidusiu teisės, moralės, paprotines normas, kai kalbama apie tariamus negarbingus poelgius, netinkamą elgesį viešajame gyvenime, nesąžiningą profesinę veiklą, tokios žinios yra pripažįstamos savaime žeidžiančiomis asmens garbę ir orumą.

5.14. Pareiškimas prieš ieškovą dėl galimo dokumentų klastojimo ir straipsniuose teiginiai apie ieškovą yra visiškai neatitinkantys tikrovės, melagingi bei žeminantys jo garbę ir orumą. Atsakovių elgesys yra neetiškas ir nepriimtinas, nes atsakovai paskleidė apie ieškovą žinias, žeminančias garbę ir orumą, siekdami pažeminti jo artimųjų, šeimos narių ir aplinkinių atžvilgiu.

5.15. Ieškovo reikalavimai atlyginti jo patirtą turtinę žalą ikiteisminio tyrimo metu yra visiškai pagrįsti, nes ieškovas patyrė atstovavimo išlaidas byloje.

5.16. Ieškovo reikalavimas atlyginti jo patirtą neturtinę žalą pagrįstas, nes neturtinę žalą ieškovas patyrė ir tai motyvavo savo parodymuose teisme.

5.17. Dėl ieškovo netektų pajamų – ieškovas buvo priverstas nutraukti prieš tai vykdytą veiklą dėl atsakovių veiksmų prieš jį. Tai padarė ne savo noru, bet priverstas aplinkybių.

5.18. Ieškovas yra savivaldybėje žinomas asmuo, bet jis nėra viešas asmuo, todėl jo teisė į privatų gyvenimą yra pažeista. Teisę į privatų gyvenimą pažeidė atsakovės ir todėl jos turi atlyginti ieškovui turtinę, neturtinę žalą ir negautas pajamas.

6.1. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kokios savivaldybės pateiktame pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktinės aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės, melagingos ir žeminančios V. B. garbę ir orumą – šias aplinkybes teismo posėdžio metu įrodinėjo deklaratyviais teiginiais. Ieškovas iš esmės nepaneigė, kad tarp jo ir savivaldybės sudarytose neformaliojo švietimo sutartyse kažkas buvo negerai. Atsakovė kaip finansuotoja, turi teisę vykdyti šios veiklos stebėseną ir domėtis NVŠ vykdymu (NVŠ lėšų skyrimo ir panaudojimo sutarties 6.1 punktas). Atitinkamai, kilus įtarimams, kad vykdant NVŠ galimai klastoti dokumentai, turėjo pagrindą kreiptis į teisėsaugos institucijas. Nėra pagrindo vertinti, kad elgėsi nesąžiningai. Vien aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas rodo, kad turėjo pagrindo kreiptis.

6.2. V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad skenuojant sutartis galėjo atsitikti taip, kad senos formos sutarties dalis ir naujos formos sutarties dalis galėjo būti sudėtos į krūvą ir nuskenuotos per klaidą į vieną failą. Jis tyčia pridėti senos sutarties lapą su parašais prie naujos sutarties neketino ir tai įvyko dėl jo klaidos skenuojant sutartis. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad vertinant surinktus duomenis darytina išvada, kad V. B. veiksmai buvo aplaidūs, tačiau nesurinkta pakankamai duomenų daryti išvadai, kad jie buvo sąmoningai nusikalstami.

6.3. Dvasinių išgyvenimų ieškovas neįrodinėja jokiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad šie išgyvenimai peržengė kasdienių, įprastų rūpesčių ribas, nenurodė, kodėl juos vertina tokia didele suma. Visais atvejais neturtinę žalą privaloma pagrįsti ir įrodyti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl patiriamų išgyvenimų V. B. būtų kreipęsi į gydytojus ar kitus specialistus – ieškovo pateikta informacija apie padidėjusį cholesterolį ar geriamus vaistus priežastiniu ryšiu niekaip nesusiejama su savivaldybės pareiškimu ikiteisminio tyrimo institucijai.

6.4. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, laikytina, kad ieškovas neįrodė civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Vadovaujantis formuojama praktika, atsakovės veiksmuose nėra neteisėtumo požymių, ieškovas neįrodo kilusios neturtinės žalos, ieškovas neįrodo priežastinio ryšio tarp jam tariamai kilusios žalos ir atsakovės veiksmų, atsakovės veiksmuose nėra kaltės požymių.

6.5. Ieškovas vienoje vietoje teigia, kad jis neteko 4 699,62 Eur vidutinių metinių pajamų, kitoje vietoje nurodoma, kad neteko 7 824,29 Eur vidutinių metinių pajamų. Viso prašoma priteisti 23 472,87 Eur negautų pajamų. Posėdžio metu ieškovas nurodė, jog prašoma priteisti negautų pajamų suma nėra tiksli, nes jam tiesiog reikėjo nurodyti kažkokią sumą. Neįrodo priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir negaunamų pajamų. Teiginiai, apie NVŠ nutraukimą dėl savivaldybės darbuotojų kaltės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo iš savivaldybės atstovų elektroninį laišką su paklausimu, ar vykdys toliau neformaliojo švietimo veiklą ir ieškovas pats nusprendė šios veiklos nebevykdyti – akivaizdu, kad NVŠ veiklos nutraukimą lėmė paties apsisprendimas, o ne savivaldybės neteisėti veiksmai.

6.6. Ieškovo ieškinyje reiškiamas reikalavimas savivaldybei yra susijęs su nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis. Ne atsakovė surašė šio nutarimo tekstą, todėl kyla abejonė, ar ieškovas reiškė reikalavimą tinkamam atsakovui.

6.7. V. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, esą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pasinaudojo „A. R.“ kaip įrankiu ieškovą viešai pažeminti ir paviešinti informaciją apie vykstantį ikiteisminį tyrimą.

6.8. Pripažįstama, kad tokie duomenys, kai valstybės ar savivaldybės institucija vykdydama savo funkcijas atlieka atitinkamų faktų vertinimą ir jo pagrindu daro išvadas, neatitinka CK 2.24 straipsnio taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019, 44 punktas).

6.10. Baigiamojoje kalboje V. B. nurodo savo argumentus dėl teismo atsisakymo kviesti liudyti A. V., žurnalistę, iš kurios parašytų straipsnių ieškovas kildina savo reikalavimus. Ieškovo nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė kviesti liudytoja šią žurnalistę. Kaip buvo nurodyta teismo posėdžio metu sprendžiant klausimą, ieškovas reiškia reikalavimą dėl tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas negalėjo paaiškinti, kokias su ieškinio reikalavimu susijusias aplinkybes galėtų paliudyti jo kviečiama liudytoja. Kaip savo baigiamojoje kalboje nurodė ieškovas, jo teigimu ši liudytoja galėtų paliudyti apie straipsnio rašymo aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad tai nėra susiję su ieškinio reikalavimu – ieškovas nepaaiškina, kaip straipsnių rašymo procesas galėjo turėti įtakos jo ieškinio reikalavimams, nes jos reiškiami reikalavimai yra susiję su straipsnių turiniu.

7. Atsakovės (duomenys neskelbtini) individualios įmonės „A. R.“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė nesutinkanti su ieškinio reikalavimais.

7.1. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra patvirtino, kad nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau yra pagrindo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai kreiptis dėl galimai neteisėtai išmokėtų pinigų susigrąžinimo.

7.2. Ieškovas yra viešas asmuo. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 75 p. 4 pp., numato, kad valstybės ar savivaldybės kontroliuojamos įmonės ar įstaigos vadovas arba valdymo organo narys yra viešasis asmuo. (duomenys neskelbtini) mokykla yra savivaldybės mokykla, savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba.

7.3. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius, viešasis asmuo, todėl šio asmens poelgiai domina mokyklos bendruomenę. Vietos gyventojai turi interesą žinoti informaciją, susijusią su viešų asmenų vykdoma veikla, jų atžvilgių vykdomais ikiteisminiais tyrimais, šių tyrimų procesu ir nustatytomis aplinkybėmis. Egzistavo realus socialinis interesas žinoti, ar direktorius nepažeidė teisės aktų, interesas yra žinoti atlikto tyrimo rezultatus.

7.4. Publikacijose pateikiama informacija buvo aktuali visuomenės nariams ir jie turėjo teisę tai žinoti, apie tai diskutuoti. Jų tikslas informuoti visuomenę apie viešo asmens galimai ne visiškai tinkamą poelgį. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, t. y. viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu asmeninių teisių gynimo mastu kaip privatus asmuo, privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį žiniasklaidos dėmesiui.

7.5. Ieškovas kaip mokyklos direktorius turi rodyti teisingą pavyzdį ne tik savo mokyklos mokiniams, bet ir visai bendruomenei, todėl bet koks jo netinkamas elgesys kelia didelį susidomėjimą ir galimą jo elgesio vertinimą.

7.6. Ieškovas ir pats patvirtino, kad yra žinomas asmuo (duomenys neskelbtini), buvęs Tarybos narys. „A. R.“ žurnalistai yra ne kartą klausę V. B. nuomonės vienu ar kitu visuomenei aktualiu klausimu ir jis mielai pakomentuodavo, prie straipsnių buvo spausdinamas ieškovo atvaizdas. Taigi ieškovas visada elgėsi kaip viešas asmuo.

7.7. Ieškovas kaip viešasis asmuo negali remtis savo asmeninėmis, socialinėmis, psichologinėmis ir ekonominėmis kančiomis, kurios yra numatomos jo paties poelgio, dėl kurio ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o taip pat ir publikuoti ginčo straipsniai pasekmės. Ieškovo teisė į atvaizdą nebuvo pažeista ir nagrinėjamu atveju egzistavo išimtis spausdinti atvaizdą be sutikimo.

7.8. Garbė ir orumas nebuvo pažeisti, kadangi pateikė įrodymais pagrįstą ir ieškovo pripažintą informaciją, kuri pateikta objektyviai, informuojant visuomenę apie žinomą asmenį.

7.9. Į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovas 1 500,00 Eur yra sumokėjęs advokatui už tai, kad jis atstovavo ieškovą ikiteisminiame tyrime. Šios teisinės pagalbos išlaidos yra visiškai nepagrįstos ir niekaip nesusiję su šia nagrinėjama byla, todėl nėra pagrindo jų priteisti. Ieškovas nepaaiškino kokiu būdu „A. R.“ prisidėjo prie ieškovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai ikiteisminiame tyrime. Akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas anksčiau nei publikuoti ginčo straipsniai.

7.11. Ieškovas apskritai neįrodė jokios žalos jo privačiam gyvenimui. Nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog publikacijose paskelbtos informacijos apimtimi jo privataus gyvenimo varžymas pasiekė tokį lygį ir tokiu būdu, kad tai iš esmės kenkia jo naudojimuisi teise į privataus gyvenimo apsaugą. Nepateikė iš esmės jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad paskelbta informacija kaip nors kenktų jo asmeniniam ar šeiminiam gyvenimui, nepateikė jokių sąsajų su jo asmeninio, šeiminio gyvenimo aplinkybėmis. Ieškovas konkrečiai nesiskundžia kokiais nors patiriamais ar galimais sunkumais įsidarbinimo, verslo ar asmeninio gyvenimo srityje.

8. Nagrinėjamoje civilinė byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas straipsnis „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“ (laikraščio (duomenys neskelbtini) puslapiai). Prie straipsnio išspausdinta ieškovo V. B. nuotrauka, kurioje jis vaizduojamas sėdintis už darbo stalo. Po nuotrauka paskelbta antraštė: „V. B. skunde Švietimo įstaigų vadovų profsąjungai dėl galimo mobingo sukeltos žalos sveikatai įvardijamas padidėjęs cholesterolis, pridėtos ir vaistų receptų kopijos.“ Straipsnio įžanginėje dalyje nurodyta: „Apie skaidrumą nuolat kalbėjęs buvęs Tarybos narys V. B. šiuo metu turi problemų su teisėsauga. Jam tenka aiškintis dėl savo būrelio (duomenys neskelbtini) veiklos – pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo. Domintis šio tyrimo aplinkybėmis paaiškėjo, kad kur kas labiau už Savivaldybės administraciją ar tėvus jaučiasi nukentėjęs pats V. B..“ Straipsnyje nurodyta, jog: „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė spaudai G. S. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra pradėtas tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo“ bei pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės spaudai komentaras, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Straipsnyje nurodoma, kad „Tyrimą dėl baudžiamojo nusikaltimo teisėtvarkos sergėtojai pradėjo gavę rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus E. J. raštą. Poreikis kreiptis pagalbos į pareigūnus liko susipažinus su administracijos darbuotojų atliktu patikrinimu.“ Laikraščio straipsnyje pateikta informacija, kad „V. B. minėtą ikiteisminį tyrią laiko akibrokštu, nes nesijaučia padaręs jokio nusikaltimo. „Mano pamiršimas išbraukti vieną mokinę sudarė galimybę dar kartą ieškoti prie ko prikibti. Na, o per „reidą“ (kurio teisėtumas kelia klausimų ir dėl neinformavimo, ir dėl karantino situacijos reikalavimų, ir dėl mero sekretorės dalyvavimo po darbo) prikibta prie mokinių sutarčių, kurias (kai kurias iš jų) daugių daugiausia galima vertinti kaip netvarkingai pateiktas ar pan., bet jau tik ne kažkokiais klastojimais. Problema buvo ta, kad anksčiau el. paštu teikiant sutartis su tėvais tarp jų buvo sumaišytų, t. y. senesnio pavyzdžio lapai su naujesnio. Tai skenavimo, neatidumo ar panašūs dalykai“, – mano V. B..“

9. Nagrinėjamoje civilinė byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis „Tęsiamas tyrimas dėl V. B. būrelio: keičiasi pedagogo reakcija“ (laikraščio (duomenys neskelbtini) puslapis). Virš straipsnio yra išspausdinta tokia pati kaip ir aukščiau minėtame straipsnyje ieškovo V. B. nuotrauka (ieškovas nuotraukoje vaizduojamas sėdintis už darbo stalo) su antrašte: „Paradoksas: savaitraščiui „A. R.“ išspausdinus žinią apie ikiteisminį tyrimą, V. B. paprašė paviešinti jo atsiųstą laišką ir aiškiai leido suprasti, kad bus neigiamų pasekmių, jei jis nebus publikuotas. Redakcijai sutikus įgyvendinti šį prašymą pedagogas apsigalvojo ir užsiminė, kad problemų gali kilti, jei anksčiau atsiųstas jo laiškas bus paviešintas.“ Straipsnio įžanginėje dalyje nurodyta, kad: „Ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo organizuojant būrelio (duomenys neskelbtini) veiklą tebėra policijos rankose ir galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Šiame tyrime figūruojantis minėto būrelio vadovas V. B. po straipsnio „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“ susirūpino savo reputacija – savaitraščio „A. R.“ redakcijai buvo atsiųstas laiškas. Jame pedagogas darsyk išdėstė savo poziciją ir paprašė ją paviešinti. Redakcijai sutikus įgyvendinti šį prašymą V. B. staiga apsigalvojo.“ Straipsnyje taip pat nurodyta, kad „Savaitraščiui išspausdinus publikaciją apie ikiteisminį tyrimą, V. B. paprašė paviešinti jo atsiųstą laišką. Straipsnio autorei buvo leista aiškiai suprasti, kad jei toks prašymas nebus įgyvendintas, redakcija sulauks neigiamų pasekmių. Straipsnio autorė susisiekė asmeniškai su V. B.. Jis informuotas, kad buvo atsižvelgta į jo prašymą, tad laiškas bus publikuojamas artimiausiame savaitraščio numeryje. V. B. sutiko su šiuo sprendimu, bet kitądien persigalvojo ir atsiuntė laišką redakcijai.“ Toliau straipsnyje cituojamas ieškovo V. B. atsiųstas laiškas ir nurodymas nespausdinti komentaro: „Jei šis mano komentaras visgi bus išspausdintas, jis bus išspausdintas be mano sutikimo ir prieš mano valią“. Straipsnyje pažymėta, kad „Jam išreiškus prašymą laiško neviešinti, jo turinys nebus cituojamas, nebent pedagogas dar kartą persigalvotų“.

10. Byloje esantys rašytiniai įrodymai be kita ko patvirtina, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „Žalą Savivaldybei V. B. padarė netyčia“, prie straipsnio yra išspausdinta ieškovo tokia pati nuotrauka, kaip ir ankstesniuose straipsniuose, kurioje jis sėdi už darbo stalo. Straipsnio įžanginėje dalyje nurodyta: „Ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo, kuriame figūravo (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus V. B. pavardė, teismo nepasieks. Tyrimą kuravę teisėsaugos pareigūnai nusprendė jį nutraukti, nes surinkus pakankamai duomenų jokio baudžiamojo nusikaltimo V. B. veiksmuose nebuvo įžvelgta.“ Straipsnyje nurodyta, kad „savaitraštis „A. R.“ taip pat išsiaiškino, kad V. B. sąmoningai savo viešame laiške nutylėjo esminę informaciją Šiaulių apygardos prokuratūra sutiko su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kad žala buvo padaryta, tik ji buvo netyčinė. V. B. įpareigotas Savivaldybės administracijai atlyginti padarytą žalą – grąžinti apie tūkstantį eurų“ bei kad „Šiuo atveju darytina išvada, kad V. B. veiksmams įvertinti pakanka drausminės atsakomybės instituto“, – konstatavo Šiaulių apygardos prokuratūra“. Straipsnyje taip pat paminėta, jog „Anot (duomenys neskelbtini) vicemero K. U., V. B., kaip neformaliojo švietimo teikėjo, veiksmais padaryta žala dar nėra atlyginta.“ Be to, minėtame straipsnyje pateikta informacija, kad „Tuo atveju, jei Savivaldybės administracija nesulauks žalos atlyginimo, ją bus bandoma išieškoti teisminiu būdu. Tai pažymėjo ir Šiaulių apygardos prokuratūra savo nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo: „Dėl galimai neteisėtai išmokėtų pinigų susigrąžinimo, jei V. B. atsisakys juos savanoriškai grąžinti, neišnaudota galimybė – kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.“

11. Iš išreikalautos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 1 d. rašte Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui „Dėl ikiteisminio tyrimo“ Nr. (5.28 E) R5-1016 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų klastojimo dėl to, kad laisvasis mokytojas V. B. galimai netinkamai vedė NVŠ programą lankančių vaikų apskaitą, gaudamas lėšas už programos nelankančius vaikus ir galimai klastojo sutartis su mokinių tėvais. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vedėjos M. L. 2022 m. vasario 18 d. rašte „Dėl NVŠ programos teikėjo V. B. veiksmų“ Nr. (12.101E)JVS-102 nurodyta, kad manoma, jog laisvasis mokytojas V. B. galimai netinkamai vedė NVŠ programą lankančių vaikų apskaitą, gaudamas lėšas už programos nelankančius vaikus ir galimai klastojo sutartis su mokinių tėvais (pasibaigus sutarties galiojimo terminui pakeisdavo sutarties tekstą, o paskutinį lapą su parašais prisegdavo nuo negaliojančios sutarties).

12. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. T. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nebelaikyti byloje V. B. specialiuoju liudytoju, apie priimtą sprendimą pranešti specialiajam liudytojui V. B., nutarimo nuorašo jam nesiunčiant, nutarimą dėl galimybės drausmine tvarka įvertinti tiek V. B., tiek jo veiklą prižiūrinčių darbuotojų aplaidumą, nusiųsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui. Nutarime užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2022 m. kovo 1 d. laisvasis mokytojas V. B. galimai netinkamai vedė neformaliojo vaikų švietimo programos (duomenys neskelbtini) lankančių vaikų apskaitą, gaudamas lėšas už programos nelankančius vaikus ir galimai klastojo sutartis su mokinių tėvais. Nustatyta, kad viso tyrimo objektas – 4 sutarčių nesudarymas (nepratęsimas). Nutarime pažymėta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė, t. y. darydamas veiką kaltas asmuo supranta darantis nusikalstamą veiką, numato savo neteisėto veikimo pasekmes ir jų nori. Baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma už neatsargų veikimą ar neveikimą (aplaidumą ar nerūpestingumą). Vertinant surinktus duomenis darytina išvada, kad V. B. veiksmai buvo aplaidūs, tačiau nesurinkta pakankamai duomenų daryti išvadai, kad jie buvo sąmoningai nusikalstami. V. B. nurodė, kad teikiant sutartis įsivėlė techninė klaida skenuojant sutartis. Tyčios suklastoti dokumentų neturėjo. Kadangi vienu metu reikėjo išsiųsti daug sutarčių, todėl ir įsivėlė techninė klaida. Siunčiant sutartis jis buvo įsitikinęs, kad jas siunčia tinkamai, niekas apie netikslumus jam neužsiminė, niekas neinformavo, todėl buvo įsitikinęs, kad viską daro gerai. Jis ir 2019, 2020, 2021 m. siuntė sutartis, kurios buvo pasirašytos 2018 m., todėl galvojo, kad jos galioja iki kol galioja programos akreditacija ir suprato, kad jų kiekvienais metais nereikia atnaujinti. 2021 m., kai keitėsi sutarties forma, jis sudarinėjo naujas sutartis su tėvais. Ant sutarčių palikdavo pirminės sutarties sudarymo bei registracijos datas, kurios yra nurodytos mokinių registre, nes manė, kad taip reikia pildyti. Sutartis pasiruošė, jas užpildė kompiuteriu, tik paliko tuščią paskutinį lapą, kur pasirašė jis ir tėvai. Kadangi atsispausdinęs sutartis, jas susidėjo prie kitų, senų sutarčių, o vėliau jas skenuodamas bei rinkdamas dokumentus, prie naujos sutarties pridėjo senos sutarties lapą su jo ir tėvų parašais, manydamas, kad tai yra nauji tėvų ir jo pasirašyti lapai. Šie V. B. parodymai byloje vertintini atsargiai, nes jis gali juos duoti sąmoningai netikslius parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės. Tačiau juos netiesiogiai patvirtina ir kiti įrodymų šaltiniai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad naujose sutartyse, kurios tiriamos kaip galimai suklastotos, paliktos tos pačios datos ir numeriai, kaip ir senų sutarčių, kas leidžia daryti loginę išvadą, jog jei V. B. būtų norėjęs sąmoningai ir tyčia klastoti dokumentus, jis būtų stengęsis maksimaliai apsunkinti jų sulyginimo galimybę. Apibendrinant visus surinktus duomenis nutarime padaryta išvada, kad dėl paties Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojų aplaidaus požiūrio į priežiūros mechanizmą, nesavalaikės kontrolės, kai buvo visos galimybės ją vykdyti efektyviai ir laiku, buvo sudarytos sąlygos V. B. dirbti aplaidžiai ir neleidžia paneigti jo versijos, kad tikrovės neatitinkantys dokumentai buvo pateikti tyčiniais veiksmais, o ne dėl aplaidumo. Nutarime taip pat pažymėta, kad baudžiamoji atsakomybė yra kraštutinė priemonė ir taikoma tik tais atvejais, kai kitomis teisės rūšimis negalima pasiekti teisėto veikimo. Taip pat būtina atsižvelgti į veikos pavojingumą, intensyvumą ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju darytina išvada, kad V. B. veiksmams įvertinti pakankama drausminės atsakomybės instituto. Dėl galimai neteisėtai išmokėtų pinigų susigrąžinimo, jei V. B. atsisakys juos savanoriškai gražinti, neišnaudota galimybė – kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

13. Nagrinėjamoje byloje taip pat svarbu ir tai, kad Juridinių asmenų registro 2023 m. rugpjūčio 27 d. išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius yra V. B..

Dėl ieškovo garbės ir orumo bei teisės į atvaizdą gynimo.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat nurodoma, kad preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

16. Pirmiausiai teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimas Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepagrįstas ar nesąžiningas.

32. Vėliau, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniame laiške ieškovas nurodė, kad jam 2022 m. rugpjūčio 22 d. vakarą skambino laikraščio darbuotoja ir informavo, jog šios savaitės laikraštyje ketina publikuoti ieškovo komentarą, kurį parašė ir išsiuntė laikraščiui 2022 m. liepos 7 d., reaguodamas į straipsnį „V. B. organizuojamo būrelio veiklą tiria policija“. V. B. nurodė, kad šis komentaras nebuvo išspausdintas, kai buvo aktualus, reikalingas apsigynimui nuo paskleistos jo reputaciją menkinančios informacijos, o komentarą spausdinti praėjus 1,5 mėn., kai jis prarado aktualumą, dar tebevykstant tyrimui – tai nėra jo pageidavimas. Ieškovas šiame laiške pažymėjo, jog nesutinka dėl to, kad šis jo komentaras būtų publikuojamas ir prašo jo nespausdinti laikraštyje. Taip pat nurodė, jog jei šis komentaras visgi bus išspausdintas, jis bus išspausdintas be jo sutikimo ir prieš jo valią.

33. Vertindamas 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninio laiško turinį, teismas pažymi, kad šiuo atveju teismui nekyla abejonių, jog elektroniniame laiške V. B. nurodė, kad nesutinka, jog būtų spausdinamas jo 2022 m. liepos 7 d. atsiųstas komentaras, kas nagrinėjamu atveju ir nebuvo padaryta. Ieškovas siųstame elektroniniame laiške aptarinėjo būtent buvusį komentarą, nurodė, kad šis prarado aktualumą, todėl vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus negalėtų suprasti, kad ieškovas nurodė, jog nesutinka, jog būtų publikuojamas jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. komentaras. Be to, pats komentaro paviešinimas tik parodė pasikeitusią ieškovo poziciją ir jokių būdu nežemino ieškovo, nebuvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys.

35. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „A. R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) be sutikimo panaudotas jo atvaizdas.

36. Teisė į atvaizdą – tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimą sudėtinė dalis. Šios teisės apsaugos esmė įtvirtinta CK 2.22 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra pateikęs išaiškinimus, kad asmens sutikimas CK 2.22 straipsnio prasme gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutikimas fotografuotis savaime nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti, nes tai, kad asmuo galėjo sutikti būti fotografuojamas, dar nereiškia, jog jis davė ir sutikimą rodyti nuotrauką ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Kita vertus, nors įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu, tačiau taip pat nurodoma, jog išimtis, jog asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Pabrėžtina, kad asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją (CK 2.22 str. 1-2 d.).

38. Šioje civilinėje byloje įvertinęs tiek ieškovo V. B. atvaizdo panaudojimo kontekstą, tiek ir patį atvaizdą, teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad ieškovo atvaizdo panaudojimas žemina V. B. garbę, orumą, reputaciją, jį niekina, pašiepia ar pan. V. B. nuotrauka yra padori, estetiška, nuotraukoje V. B. užfiksuotas apsirengęs tvarkingai bei sėdintis už darbo stalo, kas, teismo vertinimu, sukuria profesionalaus, inteligentiško žmogaus įspūdį.