Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą globotinio vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimu I. G., kuris nuo vaikystės yra neįgalus, buvo pripažintas neveiksniu. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi neveiksnaus I. G. globėja ir turto administratore paskirta motina T. L.. To paties teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi T. L. buvo atleista iš globėjos ir turto administratorės pareigų, o neveiksnaus asmens I. G. globėju ir turto administratoriumi paskirtas pareiškėjas A. Š.. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. sausio 16 d. teismo sprendimu buvo pakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimas ir I. G. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, pilietinių teisių srityse. Šiose srityse I. G. globėju paskirtas pareiškėjas A. Š.. Šiuo teismo sprendimu I. G. pripažintas ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje ir rūpintoju paskirtas pareiškėjas A. Š..

Be to, nurodoma, kad T. L. yra pareiškėjo A. Š. ir neįgalaus brolio I. G. mama. T. L. mirė (duomenys neskelbtini). Velionė paliko testamentą, kuriuo jai priklausantį visą turtą, tame tarpe ir jai priklausančią buto dalį paliko jam - pareiškėjui A. Š.. Jis, pareiškėjas, palikimą po T. L. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė. Be to, T. L. (buvusi pavardė G.) susituokė su V. L. (duomenys neskelbtini). T. L. 1995 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi ji buvo santuokoje su V. L., butas yra įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Velionis paliko testamentą, sudarytą 2005 m. sausio 4 d., kuriuo jam, kaip sutuoktiniui, priklausančią dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliko I. G.. V. L. ir T. L. buvo susitarę, kad butas, esantis: (duomenys neskelbtini), paliekamas pareiškėjui A. Š. ir I. G. lygiomis dalimis. Taip V. L. testamentu paliko jam priklausančią buto dalį I. G., o T. L. testamentu paliko jam, pareiškėjui visą jai mirties dienai priklausantį turtą, tame tarpe ir ½ dalį buto.

Be to, nurodoma, kad I. G. šeima yra vieno asmens, vaikų neturi, gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Jis, pareiškėjas, yra pastarojo artimiausias giminaitis – brolis. Pareiškėjo pavardė buvo pakeista iš G. į Š. Teigiama, jog Ukmergės rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta 2012 m. balandžio 30 d., butas, esantis (duomenys neskelbtini), neterminuotai išnuomotas I. G.. Šiame bute visada gyveno ir šiuo metu gyvena I. G.. Šiame bute yra pastarojo nuolatinė gyvenamoji vieta. Teismui patenkinus prašymus, butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), po palikimo priėmimo būtų valdomas pareiškėjo ir brolio I. G. lygiomis dalimis. Kreditorinių įsiskolinimų po V. L. mirties nėra, paveldimas turtas nėra apsunkintas suvaržymais, todėl neprašo priimti palikimą pagal turto apyrašą. Pareiškimą notarų biurui pateikė jis, pareiškėjas, ir tikėjosi, kad nebus kliūčių pateikti pareiškimą ir globotinio I. G. vardu. Tuomet suprato, kad terminas palikimui priimti neveiksnaus I. G. vardu yra praleistas. Termino praleidimo priežastys yra svarbios, nes palikėjas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Nors I. G. tuo metu buvo pilnametis, tačiau pats visiškai nesuprato, negalėjo išreikšti valios ir pateikti pareiškimo notarų biurui palikimui priimti dėl sveikatos būklės. Mano, jog vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, kad palikimo atsiradimo dienai I. G. nebuvo pripažintas teismo sprendimu neveiksnus. Tik po metų buvo priimtas teismo sprendimas jį pripažinti neveiksniu ir paskirtas globėjas. Per tą laiką terminas pareiškimui pateikti notarui jau buvo praleistas.

Be to, nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta 2012 m. balandžio 30 d., butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), neterminuotai išnuomotas I. G.. Šiame bute visada gyveno ir šiuo metu gyvena I. G. Pastarajam gyvenamojo būsto problemos nebuvo, teisės į gyvenamąjį būstą nebuvo pažeistos. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo prižiūrimas, pareiškėjo tvarkomas, nėra prarastas ir juo I. G. naudojosi. I. G. turi teisę paveldėti mirusiojo V. L. turtą pagal testamentą. Daugiau įpėdinių į šį turtą nėra, ginčo dėl palikimo nebuvo ir nėra. I. G. negalėjo kreiptis į notarų biurą palikimui priimti, nes tuo metu globėjo neturėjo, o pats tokių veiksmų negalėjo atlikti dėl savo sveikatos būklės, ligos. Jis neturėjo galimybės savarankiškai pats išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo, o kadangi tuo metu jis dar nebuvo pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje, nebuvo paskirtas jam globėjas šioje srityje, todėl niekas negalėjo kaip atstovas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Teigia, jog palikimo priėmimas nepažeis neveiksnaus I. G. interesų. V. L. neturėjo kreditorių, palikimas nebuvo ir nėra kitaip suvaržytas. Priėmus palikimą neveiksnaus I. G. vardu, jo teisės ir teisėti interesai nenukentės, priimtas palikimas gali būti valdomas ir tvarkomas atsižvelgiant į jo interesus.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Iš testamento, sudaryto (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. L. jam, kaip sutuoktiniui, priklausančią dalį buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paliko I. G.. Pareiškėjo teigimu, V. L. ir T. L. buvo susitarę, kad butas, esantis: (duomenys neskelbtini), paliekamas pareiškėjui A. Š. ir I. G. lygiomis dalimis. Taip V. L. testamentu paliko jam priklausančią buto dalį I. G., o T. L. testamentu paliko jam, pareiškėjui, visą jai mirties dienai priklausantį turtą, tame tarpe ir ½ dalį aptariamo buto. Gyventojų registro duomenimis, I. G. šeima yra vieno asmens, jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2012 m. balandžio 30 d., butas, esantis (duomenys neskelbtini), neterminuotai išnuomotas I. G.. Pareiškėjo teigimu, kreditorinių įsipareigojimų po V. L. mirties nėra, paveldimas turtas nėra apsunkintas suvaržymais. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1282-759/2009, I. G. pripažintas neveiksniu. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi neveiksnaus I. G. globėja ir turto administratore paskirta motina T. L.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1806-675/2010, nutarta: 1) atleisti T. L. nuo savo sūnaus I. G. globėjos ir turto administratorės pareigų; 2) paskirti I. G. globėju jo brolį A. Š.; 3) paskirti I. G. turto administratoriumi jo brolį A. Š.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. sausio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-965-759/2020, nuspręsta pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1282-759/2009 ir pripažinti I. G. neveiksniu šiose srityse: a) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje; b) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); 2) pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1282-759/2009 ir pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis. Be to, nuspręsta: pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1806-675/2010 dalį dėl globėjo paskyrimo, nurodant, jog I. G. globėjas tose srityse, kuriose I. G. yra pripažintas neveiksniu, ir rūpintojas tose srityse, kuriose I. G. yra pripažintas ribotai veiksniu, paskiriamas A. Š..

Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad dėl mirusiojo V. L. palikimo priėmimo per įstatymų nustatytą terminą nebuvo kreiptasi dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Palikimą pagal testamentą turėjęs priimti asmuo – I. G. pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje ir negalėjo savo teisių įgyvendinti savarankiškai, o pareiškėjas neveiksnaus tam tikrose srityse asmens globėju ir turto administratoriumi paskirtas tik teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, t. y. jau praėjus įstatymu nustatytam 3 mėnesių terminui palikimui priimti. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) mirus V. L. sutuoktinei, jo mamai T. L., kreipėsi į notarų biurą palikimui priimti ir tuomet sužinojo, jog yra praleistas terminas kitai buto daliai neveiksnaus asmens (pareiškėjo brolio) vardu priimti. Tuomet, pareiškėjas, ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui neveiksnaus asmens vardu priimti – kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, pateikė teismui prašymą palikimui priimti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Prašymas dėl teismo leidimo išdavimo tenkintinas.

Pagal CK 5.56 straipsnį, paveldėjimo teisinių santykių srityje neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. CK 3.244 straipsnio 3 dalis nustato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniai nustato, kad globėjas privalo tvarkyti globotinio turtą išimtinai tik paties globotinio interesais.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. sausio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-965-759/2020, I. G. pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje. Jo globėju ir turto administratoriumi paskirtas brolis – pareiškėjas A. Š.. (duomenys neskelbtini) mirė I. G. motinos sutuoktinis, kuris testamentu bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį paliko I. G.. Taigi, neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje pripažinto I. G. vardu palikimą turėtų priimti jo globėju paskirtas pareiškėjas A. Š., gavęs teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas (buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalis). Byloje nėra duomenų, kad mirusysis būtų turėjęs kreditorių ar kad jo palikimas buvo kitaip suvaržytas, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad priėmus palikimą, neveiksnaus asmens I. G. teisės ir teisėti interesai nenukentės, todėl teismo leidimas išduotinas (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti neveiksniam I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam pareiškėjo – globėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. L., (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) pagal testamentą, sudarytą 2005 m. sausio 4 d.

Išaiškinti pareiškėjui, atstovaujančiam neveiksnų tam tikrose srityse asmenį, kad ji turi per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu priėmimo į notarą.

Prašymą dėl teismo leidimo išdavimo tenkinti.

Išduoti pareiškėjui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti neveiksnaus paveldėjimo teisinių santykių srityje globotinio I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) pagal testamentą, sudarytą 2005 m. sausio 4 d.

Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.