Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei K. K. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. S. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje ir jo patikslinime nurodoma, kad šalys santuokoje kartu negyvena ir nepalaiko ryšių nuo (duomenys neskelbtini) m. Jiems gyvenant santuokoje pradėjo kilti įvairių problemų, jie vienas kito nesuprato, atsirado nepagarba vieno kitam. Jie negebėjo rūpintis šeimos išlaikymu, dėl to prarado savo vaikus. Dėl šalių charakterių skirtumo išryškėjo jų skirtingas požiūris į gyvenimą santuokoje, todėl jie nuolat nesutarė. Jų santuoka yra faktiškai nutrūkusi, kadangi jau (duomenys neskelbtini) metų jie neveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo, tvarko savo gyvenimus atskirai. Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės išlaikymo. Ieškovas turi kreditorinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) vykdomosiose bylose Nr. 0007/23/00254, 0007/22/01123, 0007/22/00989, 0007/22/00318, kuriuos prašo pripažinti jo asmeniniais įsipareigojimais. Atsakovė turi skolų VMI, išieškomų vykdomosiose bylose Nr. 0007/23/00728, 007/23/00099, 0129/20/01202, 0129/20/1000, 0129/18/01274, 0129/18/01224, 0129/18/01058, 0129/18/00670, 0129/18/00171, 0129/18/00101, 0129/17/00998, 0129/11/00579/1 ir 0007/10/01741. Šios skolos turi būti pripažintos jos asmeniniais įsipareigojimais.

3. Atsakovė K. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir jo patikslinimą. Nustatęs, kad pirminis ieškinys atsakovei buvo įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, teismas vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 1 ir 2 dalimis laikė, kad ir ieškinio patikslinimas, teismo pranešimas ir šaukimas į teismo posėdį ieškovei įteikti tinkamai (el. b. l. 51).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. S. M. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis; el. b. l. 102).

9. Ieškovo atstovas advokatas J. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašydamas tenkinti juos ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad patikslintame ieškinyje rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad visos skolos turi būti pripažinti atsakovės, 3 punkte nurodytos skolos turi būti pripažintos ieškovo asmeniniais įsipareigojimais. Santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu nerado bendro sutarimo ir pasuko skirtingais keliais. Per šį laiką atsakovė nebuvo susisiekusi nei su ieškovu, nei su jo atstovu. Su atsakove pasikalbėti telefonu taip pat nepavyko, galbūt, dėl to, kad ji vartoja alkoholį, jos kalba pokalbio metu buvo nerišli, ji nesuprato su kuo kalba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. K. ir atsakovė K. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 249 (el. b. l. 3).

12. Nekilnojamojo turto registro išrašų ir teismo išreikalautais Kelių transporto priemonių registro duomenimis šalys neturi jų vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (el. b. l. 7, 10, 19).

13. VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymų duomenimis ieškovas vaikų neturi, atsakovė turi vieną vaiką – E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 46, 47).

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-345-810/2015, atsakovui ir ieškovei apribota neterminuotai tėvų valdžia nepilnamečių vaikų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1579-840/2020, pripažinta, kad ieškovas A. K. nėra atsakovės nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

15. Antstolių informacinės sistemos duomenimis ieškovas turi finansines prievoles VMI: pagal 2023 m. vasario 27 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0007/23/00254 (kriminalinė bauda), pagal 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/01123 (ATPK bauda), 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00989 (ATPK bauda), 2022 m. vasario 23 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00318 (ATPK bauda), 2022 m. vasario 24 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00229 (el. b. l. 11-18).

16. Atsakovė turi finansines prievoles UAB „GelvoraSergel“ pagal 2010 m. birželio 4 d. teismo įsakymą vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01741, UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017 m. birželio 5 d. teismo įsakymą vykdomojoje byloje Nr. 0129/17/00998; I. S. M. pagal 2020 m. liepos 15 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr.0129/20/01000 (išlaikymas), VMI pagal 2023 m. birželio 7 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00728 (ATPK bauda), pagal 2023 m. sausio 4 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/23/00099 (ATPK bauda), pagal 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/20/01202 (ATPK bauda), pagal 2018 m. spalio 1 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01274 (ATPK bauda), pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01224 (ATPK bauda), pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01058 (ATPK bauda), pagal 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00670 (ATPK bauda), pagal 2018 m. sausio 30 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00171 (ATPK bauda), pagal 2018 m. sausio 16 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00101 (ATPK bauda), pagal 2011 m. balandžio 13 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00579/1 (ATPK bauda) (el. b. l. 20-39).

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

18. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

19. CPK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovė nepasinaudojo savo teise pateikti atsiliepimą į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, todėl darytina išvada, kad ji iš esmės neneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, kad santuokoje jie abu nuolat nesutarė, negerbė vienas kito, pasuko skirtingais keliais, todėl daugiau, nei 10 metų negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo, gyvena atskirus gyvenimus.

22. Teismo vertinimu, nei ieškovas, nei atsakovė nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, negerbė ir nepalaikė vienas kito, neieškojo bendro intereso dėl jų šeimos gerovės. Teismo nuomone, šalių elgesys patvirtina jų neatsakingą požiūrį į šeimą, nenorą stengtis, kad šeima būtų išsaugota. Šalys tinkamai neįgyvendino santuokinių pareigų, įtvirtintų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl jų santuoka iširo. Todėl daroma išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas, nes nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, nerėmė vienas kito moraliai. Esant nustatytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis, šio sprendimo 20 punktas).

Dėl šalims priklausančio turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

2. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

4. Byloje esančiais duomenimis, šalys neįgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto santuokos metu (žr. sprendimo 12 punktą). Todėl šiuo sprendimu nedalinamas sutuoktinių turtas.

5. Atsakovo vardu atsiradusios turtinės prievolės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VMI po santuokos nutraukimo pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis, nes šios prievolės yra ieškovo mokėtinos valstybei baudos (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

6. Atsakovės vardu atsiradusios prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VMI ir I. S. M. po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis, nes šios prievolės yra atsakovės mokėtinos valstybei baudos ir išlaikymo prievolė (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje prašė visas atsakovės vardu atsiradusias prievoles pripažinti jos asmeniniais įsipareigojimais, tai, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „GelvoraSergel“, ir UAB „Intrum Lietuva“ savo rašytiniuose paaiškinimuose tam neprieštaravo, o atsakovė byloje nepateikė prieštaravimų dėl atsakovo nurodyto prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo, ieškovo prašymas tenkintinas atsakovės prievoles UAB „GelvoraSergel“ pagal 2010 m. birželio 4 d. teismo įsakymą ir UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017 m. birželio 5 d. teismo įsakymą pripažįstant asmeninėmis atsakovės prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

8. Teismo nustatytais duomenimis šalims apribota jų kaip tėvų teisės bendrų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (žr. šio sprendimo 14 punktą). Todėl nutraukiant šalių santuoką, jų bendrų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo klausimai nesprendžiami.

9. Ieškovas neprašo iš atsakovės išlaikymo priteisimo. Atsakovė taip pat nepateikė teismui prašymo dėl išlaikymo jai priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.

10. Ieškovas ieškinyje prašė jam palikti jo pavardę – „K.“, todėl po santuokos nutraukimo jam paliktina pavardė „K.“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovei paliktina pavadė pagal jos pageidavimą. Atsakovei neišreiškus savo pozicijos dėl pavardės po santuokos nutraukimo, ieškovui neprieštaraujant, atsakovei paliktina santuokoje įgyta pavardė „K.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11. Ieškovui pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-08357 buvo teikiama valstybės apmokama (100 proc. ) antrinė teisinė pagalba.

12. Byloje nustačius, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl jų abiejų kaltės, laikytina, jog šios bylos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos tarp šalių lygiomis dalimis. Įvertinus tai, kad ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jo valstybės naudai šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės K. K.valstybės naudai CPK 96 straipsnio 5 dalies pagrindu priteisiama ½ dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 54,50 Eur.

13. Valstybė šioje byloje turėjo 46,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama ir ½ dalis šių išlaidų atlyginimo, t. y. 23,15 Eur. Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 77,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo A. K. ieškinį atsakovei K. K..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui A. K. palikti pavardę „K.“, atsakovei K. K.– „K.“.

Pripažinti ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis jo turtines prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomosiose bylose Nr. 0007/23/00254, 0007/22/01123, 0007/22/00989, 0007/22/00318.

Pripažinti atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis jos turtines prievoles:

- uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdomosios bylos Nr. 0007/10/01741;

- uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, vykdomosios bylos Nr. 0129/17/00998;

- I. S. M., vykdomosios bylos Nr. 0129/20/01000;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomųjų bylų Nr. 0007/22/00728, 0007/23/0099, 0129/20/01202, 0129/18/01274, 0129/18/01224, 0129/18/01058, 0129/18/00670, 0129/18/00171, 0129/18/00101 ir 0129/11/00579.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 77,65 Eur (septyniasdešimt septynis Eur 65 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Valstybei mokėtina suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662). Mokėjimą valstybei patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau kaip kitą daro dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.