- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2-1579-840/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00849-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- K. K.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė, Eglė Rybelienė
- Kategorijos
- 3.1.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei K. K. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai.
Ieškovas A. K. pateiktu ieškiniu atsakovei K. K. prašo pripažinti, kad jis – ieškovas – A. K. nėra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei prašo priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
Ieškovas A. K. ir jo atstovė advokatė Eglė Rybelienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis – ieškovas – A. K. ir atsakovė K. K. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), santuoka dar nėra nutraukta. Sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2015 metų, kadangi ieškovas 2015 m. liepos 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės nuosprendžiu nuteistas ir iki 2019 rugsėjo 6 d. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. K.. Kadangi būdamas įkalinimo įstaigoje su atsakove K. K. visiškai nebendravo, todėl apie vaiko gimimo faktą sužinojo tik 2019 m. gegužės mėnesį, kai Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai pranešė, kad nori apriboti vaiko E. K. tėvams teises, todėl senaties terminas nėra praleistas. E. K. tėvu įrašytas ieškovas, kadangi vaikas gimė santuokoje. Ieškovas nėra sutuoktinės K. K. sūnaus E. K. tėvas, atsakovė to neginčija ir sutinka, kad ieškovas nėra jos vaiko tėvas. Atsakovė nė karto nesilankė įkalinimo įstaigoje, ieškovas su ja pasimatymų neturėjo. Kadangi atsakovė sutinka, kad ieškovas nėra jos sūnaus E. K. tėvu, todėl nėra tikslinga skirti DNR ekspertizės tėvystei nustatyti.
II. Atsakovės argumentai.
Atsakovė K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovės atstovė advokatė Jurgita Žiūžnienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškovo ieškinį tenkinti.
Atsakovė K. K. atsiliepime į ieškovo ieškinį dėl tėvystės nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino ir patvirtino, kad šalys yra sutuoktiniai, tačiau jie kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2015 metų. Ieškovas buvo įkalinimo įstaigoje, o atsakovės sūnaus E. K. tėvas yra A. K.. Atsakovė yra informavusi A. K., kad jis yra E. K. tėvas, kuris ketino pripažinti tėvystę, tačiau to nepadarė, jis žino apie vaiką, tačiau susitikęs su juo nebuvo. Prašoma nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų valstybei, kadangi atsakovei yra paskirta antrinė teisinė pagalba.
III. Išvadą duodančios institucijos išvada.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas R. G. teismo posėdyje palaikė pateiktas išvadas. Nurodė, kad neprieštarauja ieškovo A. K. pareikšto reikalavimo patenkinimui, kadangi pagal byloje esamus duomenis, yra pagrindo spręsti, kad ieškovas nėra atsakovės K. K. sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. K. ir K. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuoka nėra nutraukta. Atsakovė K. K. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus E. K., gimimo įrašą liudijančiame išraše nurodytas tėvu ieškovas A. K.. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas terminuota dviejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pradžia 2017 m. rugpjūčio 7 d. Atlikęs bausmę ieškovas išėjo iš įkalinimo įstaigos 2019 rugsėjo 6 d. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto, bei A. K. pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės nustatyta, kad bausmės atlikimo metu sutuoktinė K. K. pas jį nesilankė, ieškovas nebuvo išleistas atostogų. Šalys negyvena kartu nuo 2015 metų. Atsakovė sutinka, kad ieškovas nėra jos sūnaus E. K. tėvas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvai (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės aplinkybės.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018).
Atsižvelgiant į būtinumą apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, yra nustatyta trumpa ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, teikiančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
Byloje nustatyta, kad ieškovas A. K. įrašytas nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, kadangi vaikas gimė santuokoje. Tačiau ieškovas A. K. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiuo laikotarpiu ieškovas su atsakove nebuvo susitikęs, jie nebendravo, nepalaikė jokių ryšių. Atsakovė sutinka, kad ieškovas nėra jos sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, sūnaus tėvu atsakovė pripažįstą A. K.. Ieškovas jokių ryšių su nepilnamečiu E. K. nepalaiko, tėvo ir vaiko santykiai nėra susiklostę. Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas, t. y. pripažintina, kad ieškovas A. K. nėra nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis yra visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-3066-10911). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsakovei, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-3648-12985, taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi ieškovas ir atsakovė atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 394 – 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.