- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- e2A-2528-933/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- V. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1602-600/2021 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. S. ieškiniu prašė pripažinti, kad po ieškovo V. S. ir trečiojo asmens M. K. T. (buvusi pavardė – S.) santuokos nutraukimo ieškovo V. S. prievolės pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pasibaigė, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
1.1. Ieškovas ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Iki santuokos, t. y. 2003-08-04, sudarymo trečiasis asmuo įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui atsakovas suteikė 23 380 Eur kreditą pagal 2003-09-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir trečiasis asmuo, būdami santuokoje, 2005-10-24 su atsakovu sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 23 169,60 Eur sumai trečiajam asmeniui priklausiusio buto remontui.
1.2. Ieškovo ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17691-127/2009. Teismas nutraukė santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, kad butas yra asmeninė M. K. T. nuosavybė; įsipareigojimus bankui pagal butui įsigyti sudarytą kreditavimo sutartį (23 380 Eur kreditas) po santuokos nutraukimo mokės M. K. T.; pagal buto remontui ieškovui ir trečiajam asmeniui suteiktą kreditą (23 169,60 Eur kreditas) po santuokos nutraukimo mokės M. K. T. (sprendimo rezoliucinės dalies 7.1, 7.2 punktai). Be to, sutartimi sutuoktiniai susitarė, kad ieškovas sumoka sutuoktinei 15 000 Lt kompensaciją už buto remontui skirto kredito panaudojimą savo reikmėms, ją sumokant per vienerius metus (7.3. punktas). Teismas, nutraukdamas santuoką ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, teisinių pasekmių sprendimo 1.4 punkte nurodytomis sąlygomis konstatavo, kad sutuoktiniai nekilnojamojo ir/ar dalintino kilnojamojo turto santuokoje neįgijo, be to, teismas, gavęs kreditoriaus sutikimą, patvirtino, kad po santuokos nutraukimo kreditą mokėtų M. K. T..
1.3. Bankui sutikus ir teismui patvirtinus, kad likusią būsto remonto kreditavimo paskolos dalį po santuokos nutraukimo atsakovui išmokės trečiasis asmuo, o ieškovui išmokėjus trečiajam asmeniui 15 000 Lt kompensaciją, ieškovas teisėtai ir pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas po santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo pašalins ieškovą iš buto remonto kreditavimo sutarties solidarių skolininkų ir faktiškai įvykdys sprendimą tiek, kiek jis yra susijęs su atsakovo teisėmis ir pareigomis ieškovo atžvilgiu.
1.4. Banko atsisakymas pašalinti ieškovą iš prievolės yra neteisėtas, nes kelia realius nepatogumus ieškovui, riboja jo mokumą ir galimybes gauti kreditus, o banko atstovo teiginiai, kad santuokos nutraukimo sutartimi sutuoktiniai ne modifikavo prievolę, o tik susitarė tarpusavyje dėl prievolės vykdymo banko atžvilgiu yra nepagrįsti. Ieškovas nesutinka su tokiu sutarties nuostatų aiškinimu, nes santuokos nutraukimo byloje banko pateiktame rašte nurodyta, kad bankas sutiko dėl buto remonto kreditavimo sutarties modifikavimo, t. y. sutuoktinių solidariąją prievolę kreditoriui pakeisti į vieno sutuoktinio (trečiojo asmens) asmeninę prievolę. Ieškovas laikosi pozicijos, kad jo ir trečiojo asmens solidarios prievolės atsakovui buvo modifikuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl atsakovo pozicija, kad ieškovo prievolė pagal buto remonto kreditavimo sutartį po santuokos nutraukimo nėra pasibaigusi, yra nepagrįsta ir neteisėta.
2. Atsakovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, tačiau teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė žemiau nurodytais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17691-127/2005 ieškovo ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta, teismui patvirtinus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, buvo susitarta dėl prievolės pagal kreditavimo sutartį vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo, bet ne dėl prievolės modifikavimo.
2.2. Prievoliniai teisiniai santykiai kreditavimo sutarties pagrindu susiklostė tarp atsakovo kaip kreditoriaus iš vienos pusės ir ieškovo bei trečiojo asmens kaip solidarių skolininkų iš kitos pusės. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Bendraskoliai yra atsakingi pagal prievolę iki jos visiško įvykdymo, o sutartis gali būti keičiama tokia pačia forma, kokia buvo sudaryta, šiuo atveju – rašytine tvarka. Santuokos nutraukimo sutartimi solidari prievolė nebuvo modifikuota, nes bankas tokio sutikimo nedavė. Bankas nesutiko ir nesutinka solidarias prievoles padalinti tarp ieškovo ir trečiojo asmens, kadangi solidarioji skolininkų atsakomybė ir šios rūšies atsakomybės už prievolių kreditoriui įvykdymą nustatymas yra skirtas kreditoriaus interesų užtikrinimui.
2.3. Kreditavimo sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas daline ar asmenine be kreditoriaus sutikimo reiškia ne ką kita, kaip sutarčių pakeitimą dėl sutarties subjekto, nes kreditorius netektų teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis bendraskolis (sutuoktinis). Atsakovas, kaip kreditorius, negavęs ieškovo prašymo išstoti iš prievolės, trečiojo asmens prašymo perimti prievolę ir atitinkamai sutikimo bei kitų banko nurodytų dokumentų, negali svarstyti prievolės pagal kreditavimo sutartį modifikavimo.
3. Trečiasis asmuo M. K. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-16 sprendimu ieškovo V. S. ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 8,90 Eur pašto išlaidų.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17691-127/2009 ieškovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta patvirtinus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Teismo sprendimo rezoliucinės dalies 7 punktu buvo patvirtintas sutuoktinių susitarimas dėl sutuoktinių kreditorių, t. y. 7.2. punkte nurodyta, kad AB DnB Nord bankas 2005-10-24 pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteikęs 23 169,60 Eur paskolą M. S. ir V. S. buto (duomenys neskelbtini) remontui; negrąžintą paskolos dalį 22 573,55 Eur, nutraukus santuoką, bankui mokės M. S.. Sprendimo rezoliucinės dalies 7.3. punkte nurodyta, kad V. S. sumoka M. S. 15 000 litų kaip kompensaciją už paskolos, nurodytos 7.2. punkte, dalį, kurią panaudojo savo reikmėms; pinigus V. S. perveda į M. S. sąskaitą per vienerius metus po teismo sprendimo, patvirtinusio šią sutartį, įsiteisėjimo dienos. Nurodyta suma trečiajam asmeniui buvo sumokėta. Tai patvirtina trečiojo asmens 2012-06-29 išduotas liudijimas.
4.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sąlygos, išdėstytos sprendimo rezoliucinės dalies 7.2. punkte, interpretavimas (aiškinimas) nei turinio, nei lingvistine prasme taip, kaip siekia aiškinti ieškovas negali būti atliekamas. Tokią išvadą sąlygoja ir tai, kad pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį ieškovas yra solidariu skolininku, todėl toks aiškinimas neatitiktų banko 2012-06-11 rašte nurodytų teiginių, kadangi jame nekalbama apie solidarios prievolės pabaigą ir asmeninę trečiojo asmens prievolę dėl kredito grąžinimo po santuokos nutraukimo. Dėl to nebuvo ginčo ir teisminio nagrinėjimo metu, nes pats ieškovo atstovas posėdyje pripažino, kad 2005-10-24 kreditavimo sutartis nebuvo keista po santuokos nutraukimo. Tai sąlygoja išvadą, kad kreditavimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina joje sudarytomis sąlygomis iki jos įvykdymo ar nutraukimo/ pakeitimo. Tai, kad sutartis nebuvo keista, patvirtina tai, jog nuo hipotekos įregistravimo (duomenys neskelbtini), hipotekos sąlygos nebuvo keičiamos.
4.3. Teismas pažymėjo, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį yra solidarūs skolininkai, t. y. tokiu atveju (esant solidariajai prievolei) kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu. Sutuoktiniai, pasirašydami sutarties dokumentus, išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai, kaip viena sutarties šalis (kredito gavėjai), sudarė kredito sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš nurodytos sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Taigi, kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą.
4.4. Ieškovo su trečiuoju asmeniu sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nebuvo susitarta dėl solidarios prievolės banko atžvilgiu modifikavimo, nes pats bankas nesutinka su tokiu 7.2. punkto aiškinimu ir sutikimo tam nedavė. Susitarimas dėl solidarios atsakomybės buvo rašytinis, todėl vadovaujantis kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 63 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar pildomos tik šalims papildomai raštu susitarus, o kreditavimo sutartis po santuokos nutraukimo nebuvo keičiama. Sutartis ieškovo atžvilgiu nėra pasibaigusi jos įvykdymu, todėl yra galiojanti. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Tai patvirtina banko paaiškinimą teisminio nagrinėjimo metu, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu 7.2. punktu susitarė ne dėl solidarios prievolės modifikavimo, o jos vykdymo banko atžvilgiu po santuokos nutraukimo.
4.5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisminio nagrinėjimo metu siekiant padėti buvusiems sutuoktiniams išspręsti susiklosčiusią situaciją buvo pareikalauta tiek iš banko, tiek iš trečiojo asmens duomenų, būtinų tinkamai įvertinti solidarios prievolės modifikavimo realumą. Nustatyta, kad net ieškovui pateikus prašymą atleisti jį nuo solidarios prievolės pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį ir trečiojo asmens sutikimą prisiimti prievoles toliau vykdyti vienam, paaiškėjo, kad trečiojo asmens finansinė padėtis nesudaro pagrindo realiai spręsti klausimą dėl prievolės modifikavimo, įvertinus negrąžinto kredito likutį pagal ginčo kredito sutartį (kiek daugiau nei 15 000 Eur), taip pat tai, kad asmuo yra negrąžinęs ir 2003 m. paimtos paskolos būstui įsigyti, bei trečiojo asmens pajamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovas V. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad po V. S. ir M. S. santuokos nutraukimo V. S. prievolės pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pasibaigė bei priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Iki santuokos sudarymo, t. y. 2003-09-14, trečiasis asmuo asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, kuriam įsigyti trečiasis asmuo su atsakovu sudarė 2003-08-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 23 380 Eur sumai. Taigi tarp trečiojo asmens ir atsakovo atsirado prievoliniai santykiai, o skolininku pagal šią sutartį buvo tik trečiasis asmuo. Po santuokos sudarymo tarp ieškovo ir trečiojo asmens, to paties buto remontui, t. y. trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimui, atsakovas trečiajam asmeniui ir ieškovui buto remonto kreditavimo sutartimi taip pat suteikė kreditą, o pagal šią sutartį atsakingais už kreditą tapo tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas, t. y. įgijo solidarią prievolę prieš atsakovą.
5.2. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo sprendimu tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta santuoka buvo nutraukta. Kadangi tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas santuokos nutraukimo metu turėjo įsipareigojimų atsakovui, atsakovas buvo informuotas apie būsimą santuokos nutraukimą, taip pat atsakovui buvo pateikta ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo aptartas tiek turto pasidalinimo tarp sutuoktinių, tiek prievolių dengimo kreditoriams naštos pasidalinimo klausimas.
5.3. Ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sutarta, jog butas lieka trečiojo asmens asmenine nuosavybe, o, kadangi buto remonto kreditavimo sutartimi kreditas buvo paimtas trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimui, kuris po santuokos nutraukimo trečiajam asmeniui ir liks, tai trečiasis asmuo atsakingu prieš kreditorių – atsakovą – liks ne tik pagal buto kreditavimo sutartį, bet ir pagal buto remonto kreditavimo sutartį, santuokos nutraukimo sprendime teismui nustatant, kad atsakovui likusią negrąžinto kredito dalį, nutraukus santuoką, trečiasis asmuo mokės ne tik pagal buto kreditavimo sutartį, bet ir pagal buto remonto kreditavimo sutartį. Teismo sprendimu buvo patvirtinta, kad, kadangi likusią negrąžintos paskolos dalį pagal buto remonto kreditavimo sutartį atsakovui mokės tik trečiasis asmuo, tai ieškovas per 1 metus nuo santuokos nutraukimo sprendimo įsigaliojimo trečiajam asmeniui kaip kompensaciją už buto remonto kreditavimo sutarties dalį, kurią panaudojo savo reikmėms, išmokės 15 000 litų kompensaciją. Tokiomis sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatomis buvusi abiejų sutuoktinių solidari prievolė pagal buto remonto kreditavimo sutartį tapo asmenine trečiojo asmens prievole, dėl tokio prievolinių santykių pasikeitimo atitikties kreditoriaus interesams, buvo kreiptasi ir į patį kreditorių, t. y. atsakovą, tam, kad jį ne tik informuoti apie būsimą santuokos nutraukimą, bet ir gauti jo pritarimą dėl sutuoktinių sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių skolos mokėjimo pagal buto remonto kreditavimo sutartį naštos pakeitimo iš abiejų sutuoktinių vienam iš sutuoktinių – trečiajam asmeniui.
5.4. Atsakovas santuokos nutraukimo bylą nagrinėjusiam teismui pareiškė, jog jis sutinka, kad pagal buto remonto kreditavimo sutartį likusią kredito dalį atsakovui trečiasis asmuo grąžintų vienas. Tai reiškia, kad atsakovas sutiko, jog sutuoktinių solidari prievolė pagal buto remonto kreditavimo sutartį po santuokos nutraukimo taptų asmenine trečiojo asmens prievole. Atsakovui su tokiu prievolinių santykių pakeitimu sutikus, teismas santuokos nutraukimo sprendimu patvirtino tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios sąlygos, atsakovui sutikus, tapo privalomomis ne tik ieškovui ir trečiajam asmeniui, bet ir pačiam atsakovui. Kreditorius ne tik buvo informuotas apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą bei buto remonto kreditavimo sutarties šalių valią modifikuoti įsipareigojimus kreditoriui pagal šią sutartį, bet ir savo 2009-06-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Banko interesų M. ir V. S. santuokos nutraukimo byloje“ įstojo į bylą ir aiškiai išreiškė tokį sutikimą.
5.5. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog remiantis bylos nagrinėjimo metu pateiktais banko paaiškinimais, ieškovas su trečiuoju asmeniu 7.2. punktu susitarė ne dėl solidarios prievolės modifikavimo, o jos vykdymo banko atžvilgiu po santuokos nutraukimo, prieštarauja tiek elementariai logikai, tiek kreditoriaus sutikimui, pateiktam nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą 2009 metais, taip pat visam sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kontekstui. Nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo poreikio gauti atsakovo sutikimą dėl prievolės vykdymo banko atžvilgiu po santuokos nutraukimo. Buto remonto kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 11 punktu ir taip buvo sutarta, kad kreditorius mėnesines įmokas nusirašys nuo šiame punkte nurodytos trečiojo asmens sąskaitos. Jei sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių būtų sutarę tiktai dėl to, kad kredito įmokos bankui po santuokos nutraukimo ir toliau bus nurašomos nuo trečiojo asmens sąskaitos, tokiam sutarimui atsakovo sutikimas apskritai nebūtų buvęs reikalingas, nes nebūtų niekaip keičiami sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens su ieškovu.
5.6. Jei jau atsakovas 2009 metais būtų išreiškęs sutikimą tik dėl solidarios prievolės vykdymo banko atžvilgiu po santuokos nutraukimo, tai 2009-06-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Banko interesų M. ir V. S. santuokos nutraukimo byloje“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui būtų nurodęs ne tai, kad „AB DnB NORD bankas sutinka, kad 2005-01-24 išduoto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) likusią dalį kreditorė M. S. Bankui grąžintų viena, o tai, kad sutinka, jog mėnesinės įmokos būtų nurašomos nuo M. S. sąskaitos, o tokia išimtinai techninio pobūdžio formuluotė būtų nurodyta ir santuokos nutraukimo sprendime. Priešingai, bankas rašytiniame sutikime nurodė, jog sutinka, jog likusią kredito dalį pagal Buto remonto kreditavimo sutartį trečiasis asmuo padengtų vienas.
5.7. Nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nei atsakovo rašytiniame sutikime nebuvo nurodyta, kad trečiojo asmens ir ieškovo solidari prievolė atsakovui po santuokos nutraukimo tampa asmenine trečiojo asmens prievole, tačiau tai yra aišku tiek iš sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių konteksto, tiek iš atskirų jos nuostatų formuluočių, tiek iš paties kreditoriaus rašytinio sutikimo turinio, t. y. dėl ko jis sutinka, o būtent sutinka, kad likusią kredito dalį trečiasis asmuo grąžintų vienas. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, banko rašytinis sutikimas, sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo sudaryti/pasirašyti dar 2009 metais, per šį laiką plėtojosi teismų praktika, pagal ją koregavosi panašių sutarčių formuluotės ir pan., bet šiuo atveju buvo reikšminga nustatyti ne tai, kaip tai įprastai formuluojama šiandien dieną, bet tai, kas savo turiniu buvo susitarta ir su kuo sutiko atsakovas dar 2009 metais. Ieškovas ir kreipėsi į teismą būtent dėl to, kad atsakovas nevykdė santuokos nutraukimo sprendimo, t. y. nepašalino ieškovo iš skolininkų pagal buto remonto kreditavimo sutartį.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-16 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
6.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai analizavo į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą perkeltas sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nuostatas ir atsakovo atsakymą, pateiktą į santuokos nutraukimo bylą. Teismas padarė teisingą išvadą, kad sąlygos, išdėstytos sprendimo rezoliucinės dalies 7.2. punkte, interpretavimas (aiškinimas) nei turinio, nei lingvistine prasme taip, kaip siekia aiškinti ieškovas, negali būti atliekamas. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog tokią išvadą sąlygoja ir tai, kad pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį ieškovas yra solidarus skolininkas, todėl toks aiškinimas neatitiktų ieškovo 2009-06-11 rašte nurodytų teiginių, kadangi jame nekalbama apie solidarios prievolės pabaigą ir asmeninę trečiojo asmens prievolę dėl kredito grąžinimo po santuokos nutraukimo. Dėl to nebuvo ginčo ir teisminio nagrinėjimo metu, nes pats atsakovo atstovas posėdyje pripažino, kad 2005-10-24 kreditavimo sutartis nebuvo keista po santuokos nutraukimo. Tai sąlygoja išvadą, kad kreditavimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina joje sudarytomis sąlygomis iki jos įvykdymo ar nutraukimo/pakeitimo. Nuo hipotekos įregistravimo (duomenys neskelbtini), hipotekos sąlygos nebuvo keičiamos.
6.2. Ieškovas su trečiuoju asmeniu pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį yra solidarūs skolininkai, t. y. tokiu atveju (esant solidariajai prievolei) kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu. Sutuoktiniai, pasirašydami sutarties dokumentus, išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai, kaip viena sutarties šalis (kredito gavėjai), sudarė kredito sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš nurodytos sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą.
6.3. Ieškovo su trečiuoju asmeniu sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nebuvo susitarta dėl solidarios prievolės atsakovo atžvilgiu modifikavimo, nes atsakovas nesutinka su tokiu 7.2. punkto aiškinimu ir sutikimo tam nedavė. Susitarimas dėl solidarios atsakomybės buvo rašytinis, todėl vadovaujantis kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 63 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar pildomos tik šalims papildomai raštu susitarus, o kreditavimo sutartis po santuokos nutraukimo nebuvo keičiama. Kreditavimo sutartis ieškovo atžvilgiu nėra pasibaigusi jos įvykdymu, todėl yra galiojanti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo sprendimo, kuriuo apylinkės teismas atmetė ieškovo ieškinį atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pripažinti, kad po ieškovo V. S. ir trečiojo asmens M. K. T. santuokos nutraukimo ieškovo prievolė pagal 2005-10-24 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui pasibaigė.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankas AB ,,NORD/LB Lietuva“ (teisminio proceso metu – atsakovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) ir kredito gavėjai trečiasis asmuo M. S. (teisminio proceso metu – M. K. T.) ir ieškovas V. S. 2005-10-24 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu trečiajam asmeniui ir ieškovui buvo suteiktas 23 169,60 Eur kreditas; kredito grąžinimo galutinis terminas – (duomenys neskelbtini); kredito paskirtis – butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), remontuoti (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
11. Pagal 2005-10-24 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrąją dalį šalys sulygo, kad:
11.1. Jei kredito gavėjo pusėje yra asmenų daugėtas, t. y. kredito gavėjo pusėje yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kredito gavėjai turi teisę paimti kreditą tiek abu kartu, tiek kiekvienas atskirai, be to, tiek visą kreditą, tiek jo dalį (50.1. punktas); sutartyje numatytos sąlygos taikomos abiem kredito gavėjams, jei sutartyje nenustatyta kitaip (50.2. punktas); už sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą kredito gavėjai atsako solidariai (50.3. punktas); bankas turi teisę reikalauti iš abiejų kredito gavėjų arba iš bet kurio iš jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę pagal sutartį, tiek ir bet kurią jos dalį, taip pat savo nuožiūra turi teisę prievolės neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu padarytus nuostolius ar jų dalį reikalauti atlyginti iš abiejų kredito gavėjų kartu arba iš bet kurio iš jų atskirai (50.4. punktas).
11.2. Be banko raštiško leidimo kredito gavėjas neturi teisės perleisti savo įsipareigojimų ir teisių pagal sutartį tretiesiems asmenims (52 punktas).
11.3. Sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims papildomai raštiškai susitarus, išskyrus sutartyje nurodytus atvejus, kai sutarties sąlygas nustato ar keičia bankas vienašališkai (63 punktas).
12. 2009-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktame pranešime dėl Banko interesų M. ir V. S. santuokos nutraukimo byloje nurodoma, kad ,,AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) sutinka, kad 2005-10-24 dieną išduoto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) likusią dalį kreditorė M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Bankui grąžintų viena, kaip yra nurodyta M. ir V. S. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.“ (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje Nr. 2-17691-127/2009 pareiškėjų V. S. ir M. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu buvo tenkintas – V. S. ir M. S. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nutraukta, patvirtinus pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kurioje perkeltos pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, matyti, kad:
13.1. ,,Šalys pareiškia, kad jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto santuokos metu neįsigijo.“ (Sprendimo rezoliucinės dalies 4.1. punktas).
13.2. ,,AB DnB NORD bankas 2003-08-19 pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteikęs 23 380 (dvidešimt trys tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt) Eur paskolą M. V. (S.) buto (duomenys neskelbtini) pirkimui. Negrąžintą paskolos dalį 22 115,61 Eur, nutraukus santuoką, bankui mokės M. S..“ (Sprendimo rezoliucinės dalies 7.1. punktas).
13.3. ,,AB DnB NORD bankas 2005-10-24 pagal kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) yra suteikęs 23 169,60 (dvidešimt tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt devynis 60 ct) Eur paskolą M. S. ir V. S. buto (duomenys neskelbtini) remontui. Negrąžintą paskolos dalį 22 573,55 Eur, nutraukus santuoką, bankui mokės M. S..“ (Sprendimo rezoliucinės dalies 7.2. punktas).
13.4. ,,V. S. sumoka M. S. 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų, kaip kompensaciją už paskolos, nurodytos 7.2 punkte, dalį, kurią panaudojo savo reikmėms. Pinigus V. S. perveda į M. S. sąskaitą per 1 metus po teismo sprendimo, patvirtinusio šią sutartį, įsiteisėjimo dienos.“ (Sprendimo rezoliucinės dalies 7.3. punktas).
14. Iš byloje esančio (trečiojo asmens) M. V. 2012-06-29 liudijimo matyti, kad M. V. patvirtino, kad V. S. pilnai atsiskaitė pagal teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, kuriuo buvo įsipareigojęs sumokėti 15 000 Lt (dokumento registracijos Nr. DOK-5035).
15. 2020-04-03 pranešimu ieškovas prašė atsakovo jį išbraukti iš 2015-10-24 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendraskolio, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nustatyta, kad nutraukus santuoką, bankui įmokas moka M. S. (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
16. 2020-04-08 elektroniniu paštu pateiktame Atsakyme į paklausimą dėl kreditorinių įsipareigojimų nurodoma, kad ,,Peržiūrėjusi Jūsų Kredito sutartis ir (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimą civilinėje byloje informuoju, kad prašymas gali būti svarstomas, jei Jūs ir Jūsų buvusi sutuoktinė pateiksite šiuos dokumentus: Jūsų prašymas išstoti iš prievolės; M. V. prašymas perimti prievolę; M. V. sutikimas tikrinti duomenis dėl pajamų ir kitos informacijos įvertinimo. Po skyrybų nebuvo pasirašyta kredito pakeitimų, todėl Jūsų prievolė yra solidari, kaip tai numatyta 2005-10-24 Kreditavimo sutartyje. Teismo nutartyje tik apibrėžtas susitarimas 7.1 ir 7.2 punktais, kad „Negrąžintą paskolos dalį nutraukus santuoką, bankui mokės M. S.“ – šis punktas apibrėžia tik techninį kredito grąžinimo įmokų mokėjimą, bet ne prievolės perėmimą. Jei pageidaujate išstoti iš prievolės, o kita pusė sutinka ją perimti, reikia imtis aukščiau paminėtų veiksmų ir pasirašyti su banku naują susitarimą.“ (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
17. 2020-04-14 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas įrašas apie juridinį faktą – hipoteką, įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas įrašas apie juridinį faktą – hipoteką, įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
18. Ieškovas atsakovui pateikė 2020-08-10 pakartotinį prašymą dėl išbraukimo iš 2005-10-24 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendraskolio, kuriuo prašė jį pašalinti iš prievolės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą (dokumento registracijos Nr. CBP-24889).
19. Iš atsakovo pateikto 2021-02-04 Kredito likučio pasikeitimo per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-02-04 duomenų matyti, kad per paminėtą laikotarpį grąžinta 4 964,38 Eur kredito suma pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis – 15 364,56 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-26542).
20. Iš atsakovo pateikto jo ir trečiojo asmens susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas kreipėsi į atsakovą dėl galimybės modifikuoti prievolę (dokumento registracijos Nr. DOK-52832):
20.1. 2021-02-22 atsakovo el. laiške nurodoma, kad: ,,Sveiki dar kartą, tegul Jūsų klientai užpildo laisvos formos prašymus per el. bankininkystę (V. – kad nori išstoti iš prievolės, M. – kad nori perimti). Su klientais susisieks banko darbuotojas, gavęs prašymą, tik galėtumėte mane papildomai informuoti, kai jau prašymus klientai pateiks? <...>“.
20.2. 2021-03-01 trečiojo asmens atstovas el. laišku informavo atsakovą, kad trečiasis asmuo pateikė bankui prašymą dėl paskolos modifikavimo.
20.3. 2021-03-12 atsakovas el. paštu pateikė atsakymą dėl galimybės modifikuoti prievolę, kuriame nurodė, kad: ,,<...> Luminor negali pritarti prievolių pagal 2005-10-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) modifikavimui. Prievolių pagal pirmiau paminėtą kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui Luminor naudai įkeisto nekilnojamojo turto vertinimas yra netikslingas, kadangi kreditas pirmiausia turi būti grąžinamas kredito gavėjo pajamomis, o ne dėl priverstinio grąžinimo iš įkeičiamo nekilnojamojo turto arba dėl jo vertės pokyčių. Šiuo metu Luminor klientės M. K. T. pajamos yra nepakankamos tam, kad klientė būtų vienasmeniškai atsakinga už prievolių pagal aukščiau nurodytą kreditavimo sutartį vykdymą. Apie priimtą sprendimą klientė informuota telefonu.“.
Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo
21. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).
22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Šalys, būdamos santuokoje, su atsakovu sudarė 2005-10-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu trečiajam asmeniui ir ieškovui buvo suteiktas 23 169,60 Eur kreditas; kredito grąžinimo galutinis terminas – (duomenys neskelbtini); kredito paskirtis – butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), remontuoti. Pagal šalių sudarytos Kreditavimo sutarties 50.3 punktą, už sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą kredito gavėjai, t. y. ieškovas ir trečiasis asmuo, atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir trečiasis asmuo, prisiimdami įsipareigojimus atsakovui Kreditavimo sutarties pagrindu, tapo solidariaisiais skolininkais.
23. Ieškovas, tiek pirmosios instancijos teismui teikdamas ieškinį, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad šalių solidarioji prievolė pasibaigė šalims nutraukus santuoką, kadangi pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas, kurios buvo perkeltos į teismo sprendimo dėl šalių santuokos nutraukimo rezoliucinę dalį (Sprendimo rezoliucinės dalies 7.2. punktas), prievolę pagal Kreditavimo sutartį, po santuokos nutraukimo, įsipareigojo mokėti trečiasis asmuo (buvusi ieškovo sutuoktinė). Atsakovas nesutiko, kad teismo sprendimu, kuriuo nutraukta ieškovo ir trečiojo asmens santuoka, patvirtinus šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prievolė buvo modifikuota, o atsakovas tam pritarė; atsakovas laiko, kad sprendimo rezoliucinės dalies 7.2. punktu buvo nustatyta prievolės vykdymo tvarka po šalių santuokos nutraukimo.
24. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51-3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti vienas kito išlaikymo, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų.
25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17691-127/2009 buvo patenkintas ieškovo V. S. ir trečiojo asmens M. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jų santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nutraukta patvirtinus V. S. ir M. S. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš sprendimo rezoliucinės dalies turinio matyti, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys buvo sudariusios turto balansą, nurodydamos, kad šalys jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto santuokos metu neįsigijo (Sprendimo 4.1. punktas), nurodė M. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (Sprendimo 4.2.-4.3. punktai), taip pat nurodė asmeninius kiekvienos iš šalių ir bendrus kreditorinius įsipareigojimus bei išsprendė prievolių kreditoriams vykdymo klausimus po šalių santuokos nutraukimo (Sprendimo 7.1.-7.3. punktai).
26. Ieškovo vertinimu, sutarties 7.2. punkto nuostata ,,AB DnB NORD bankas 2005-10-24 pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteikęs 23 169,60 (dvidešimt tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt devynis, 60) Eur paskolą M. S. ir V. S. buto (duomenys neskelbtini) remontui. Negrąžintą paskolos dalį 22 573,55 Eur, nutraukus santuoką, bankui mokės M. S.“ ieškovas ir trečiasis asmuo pakeitė prievolės kreditoriui pobūdį iš šalių solidariosios prievolės į asmeninę trečiojo asmens M. K. T. prievolę, ieškovui iš jos išstojant, o atsakovas, t. y. bankas, su tokia sutarties nuostata sutiko.
27. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 5-6 dalys).
28. Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012). Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Kreditoriaus sutikimas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių modifikavimo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai. Kasacinis teismas konstatavo, kad sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).
29. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 7.2. punkto sprendimo rezoliucinės dalies interpretavimas nei turinio, nei lingvistine prasme, o taip, kaip siekia aiškinti pats ieškovas, yra netinkamas, nes prioritetas turi būti pažodiniam sutarties teksto aiškinimui. Išvadą, kad minėtoje nuostatoje nebuvo kalbama apie solidariosios prievolės pabaigą pagrindžia ir byloje esantis 2012-06-11 raštas bei tai, kad hipotekos sutartis nebuvo keičiama, be to, bankas nebuvo davęs sutikimo prievolės modifikavimui.
30. Kaip jau minėta ankščiau nurodytoje teismų praktikoje, kreditoriaus sutikimas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių modifikavimo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai. Šiuo atveju sutarties tekste naudojama sakinio struktūra, kad ,,Negrąžintą paskolos dalį 22 573,55 Eur, nutraukus santuoką, bankui mokės M. S.“ niekaip nesuponuoja vienareikšmės išvados, kad šalys susitarė dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo, prievolę kreditorei pripažįstant trečiojo asmens asmenine prievole.
31. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018).
32. Šiame kontekste paminėtina tai, kad: i) 2009-06-11 pranešime dėl Banko interesų M. ir V. S. santuokos nutraukimo byloje nurodoma, kad ,,AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) sutinka, kad 2005-10-24 dieną išduoto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) likusią dalį kreditorė M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Bankui grąžintų viena, kaip yra nurodyta M. ir V. S. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.“, taigi šiame dokumente taip pat nėra pasisakoma apie prievolės kreditoriui modifikavimą iš solidariosios sutuoktinių prievolės į asmeninę trečiojo asmens prievolę; ii) Sprendimo rezoliucinės dalies 7.3 punktu buvo nustatyta, kad ieškovas ,,V. S. sumoka M. S. 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų, kaip kompensaciją už paskolos, nurodytos 7.2 punkte, dalį, kurią panaudojo savo reikmėms <...>.“, taigi ieškovas nepagrįstai nurodo, kad kompensacija trečiajam asmeniui buvo sumokėta už išstojimą iš solidariosios prievolės, kadangi iš sutarties teksto yra aišku, jog kompensaciją ieškovas trečiajam asmeniui įsipareigojo mokėti dėl paskolos panaudojimo ne pagal tikslinę paskirtį; iii) apeliacinio skundo teiginys, kad bankas net neturėjo duoti sutikimo, dėl sutarties sąlygos, kuria nėra modifikuojama prievolė, nes toks sutikimas reikalingas tik prievolę modifikuojant, yra nepagrįstas, kadangi sutuoktinių kreditorius santuokos nutraukimo byloje dalyvauja suinteresuoto asmens statusu (arba trečiojo asmens statusu, jei santuoka nutraukiama ginčo tvarka), ir kreditorius santuokos nutraukimo byloje turi teisę pateikti poziciją dėl klausimų, kuriais jis yra suinteresuotas. Šiuo konkrečiu atveju, kreditorius (atsakovas) buvo suinteresuotas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.1-7.2 punktų nuostatomis, nes šiose nuostatose buvo pasisakoma dėl prievolių atsakovui, todėl nepaisant to ar sutuoktiniai modifikuoja prievolę kreditoriui ar ne, atsakovas turėjo teisę pateikti savo poziciją ar šalių susitarimas (ne)pažeidžia kreditoriaus interesų, kurios pagrįstumą galėtų įvertinti teismas (CK 3.53 straipsnio 4 dalis); iv) ieškovo teiginys, kad seniau (2009 metais) sutartyse buvo naudojamos kitokios formuluotės, yra niekuo nepagrįstas ir nepakeičia fakto, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekste, kuris buvo perkeltas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį (CK 3.53 straipsnio 3 dalis), nebuvo susitarta dėl prievolės kreditoriui modifikavimo.
33. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką bei ankščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.2. punkto nuostata yra aiški ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys, nutraukdamos santuoką, pasisakė dėl prievolės atsakovui (kreditoriui) pagal Kreditavimo sutartį vykdymo po santuokos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir trečiasis asmuo yra solidarieji skolininkai atsakovo (kreditoriaus) atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
34. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apelianto (ieškovo) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
35. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Ieškovo apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovo apeliacinės instancijos teismo proceso metu patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų dokumentų neteikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.