Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. T., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“, M. V., antstolis A. S. ir Ž. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Usela“, patvirtinti 200,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašo patvirtinti 400,00 Eur sumą, reikalingą kiekvienam mėnesį būtiniems R. N. poreikiams tenkinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad ji yra nemoki ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas, nes jos skoliniai įsipareigojimai sudaro 52 592,96 Eur. Teigia, jog neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Būtiniausiems poreikiams kas mėnesį prašo nustatyti 400,00 Eur sumą, kurią sudaro 250,00 Eur maistas, 100,00 Eur vaistai, higienos priemonės bei kitos išlaidos, 50,00 Eur drabužiams. Nurodo, kad kreditoriai apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informuoti. Nurodo, kad nemoki tapo, nes 2008-10-19 pagal paskolos lapelį pradinis kreditorius R. R. (dabartinis kreditorius UAB „Legal balance“ jai suteikė 70 000,00 Lt (20 433,18 Eur), ši paskola buvo imta pabaigti dviejų individualių namų statybas ir atsiskaityti su kreditoriumi AB Swedbank. 2013-10-14 Klaipėdos miesto apylinės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-435-730/2013 iš jos ir iš jos buvusio sutuoktinio Ž. U. solidariai priteisė 70 000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011-09-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3 488,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Šį teismo sprendimą vykdo antstolis A. S.. 2008 m. Lietuvoje prasidėjus ekonominei krizei nekilnojamojo turto vertė sumažėjo, todėl siekdama užbaigti antrojo namo statybos darbus 2011 m. buvo paimtas 28 000,00 Lt (8 109,36 Eur) kreditas iš M. V., tačiau paskolos santykiai įforminti tik 2013-01-11 surašant rašytinę paskolos sutartį. Pardavus namus grąžino kreditą kreditoriui AB Swedbank, tačiau liko skolinga kitiems kreditoriams. 2018-02-02 ir 2018-02-27 iš fizinio asmens V. T. ji pasiskolino 23 200,00 Eur tikslu pradėti pramoginių atrakcionų verslą Tailande, kartu su ten gyvenančia drauge, tačiau šis verslas nepavyko dėl didelės konkurencijos ir turistų skaičiaus sumažėjimo ir ji prarado visus investuotus pinigus. Nurodo, kad šiai dienai ji nėra pajėgi grąžinti skolas turimiems kreditoriams ir prašo iškelti jai bankroto bylą.

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens R. N. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens R. N. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Suinteresuotas asmuo V. T. teismui pateikė prašymą įtraukti jį bankroto bylą kreditoriumi, taip pat nurodė, kad neprieštarauja jog pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo M. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka, prašo įtraukti jį į bylą kaip kreditorių ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Legal balance“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2017-11-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-11/33 iš pradinio kreditoriaus R. R. perėmė reikalavimo teisę į R. N. 20 273,40 Eur skolą, bei visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), į priede prie sutarties nurodytus asmenis (skolininkus). Nurodo, kad nesutinka su pareiškimu, nes mano, kad pareiškėja yra nesąžininga, nes pareiškėja 2008-10-19 pasiskolino iš pradinio kreditoriaus 70 000,00 Lt ir iki šios dienos skolos taip ir negrąžino, tuo tarpu sąžiningas ir rūpestingas asmuo būtų dėjęs visas įmanomas pastangas skolai grąžinti ar atliktų bent minimalius mokėjimus. Pareiškėja užsiima individualia veikla, tačiau jos gaunamų pajamų dydis nėra aiškus, taip pat ji neturi jokių banko sąskaitų, turto, 10 metų iš pareiškėjos nėra galimybės išieškoti skolos. Nurodo, kad 2014-09-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintas, 2014-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Kaip teismas nurodė pareiškėjos elgesys nelaikytinas pakankamai atidžiu, rūpestingu ir sąžiningu, iš esmės nuo ankstesnio teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjos elgesys nepasikeitė, ji nedėjo jokių pastangų savo finansiniai padėčiai pagerinti, skolos dengti, o dar daugiau tik didino savo finansinius įsipareigojimus, prisiimdama naujas paskolas. Prašo įtraukti UAB „L. B.” į bylą ir civilinę bylą nagrinėti UAB „L. B.” atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ji su dabar jau buvusiu vyru buvo nusprendę pasistatyti du namus, vieną sau, o kitą pardavimui ir šiems namams buvo paimtas kreditas. Statė tuos namus, tačiau antrajam namui pritrūko pinigų, todėl iš R. R. pasiskolino 70 000,00 Lt. Nespėjo pastatyti namų, nes prasidėjo ekonominė krizė, buvo pakeltos banko palūkanos, todėl abu namus teko parduoti, kad neliktų bankui skolos. Antrojo namo įrengimui jai dar trūko pinigų, nes buvęs sutuoktinis išvyko ir ji viena liko, todėl ji iš M. V. dar paėmė paskolą. Pardavus abu namus atidavė tik skolą bankui, tačiau liko skolinga R. R. ir M. V.. Norėdama atiduoti skolas ji 2018 m. iš pažįstamo asmens V. T. paėmė paskolą, kad lygiomis dalimis su drauge, kuri gyvena Tailande, pradėti verslą Tailande. Pinigus ji grynais atidavė savo draugei, kuri buvo grįžusi į Lietuvą, tačiau jokių raštelių su drauge nesudarė ar sutarčių ir jos draugė už lėšas nupirko 5 D filmams įrenginį ir šiai dienai tie įrenginiai yra, tačiau jie yra prekybos centre, kuris uždarytas ir reikia mokėti nuomą. Paaiškino, kad V. T. žinojo kokiu tikslu ji ima paskolą, nes ji jam buvo sakiusi. Pas notarą notarinių paskolos sutarčių nedarė, nes taupė pinigus. Paaiškino, kad ji prieš dvidešimt metų yra įgijusi siuvėjos, sukirpėjos modeliuotojos studijas bei 2012 metais baigė Vilniaus dailės akademiją ir turi įgijusi dizaino specialybę. Skolos kreditoriams ji nėra grąžinusi, nes 2013 metais jai gimė vaikas, kuris turėjo sveikatos problemų ir dėl to ji negalėjo dirbti. Paaiškino, kad pasiėmusi paskolą ji dar studijavo, o po studijų ji pradėjo lauktis. Norėjo atlikinėti nagų dizainą, tačiau dėl vaiko sveikatos ji to daryti negalėjo, nes darbo laikas buvo labai ribotas. Šiai dienai ji gyvena vyrui priklausančiame name, kurį sutuoktinis pasistatė santuokos metu ir yra sudarę priešvedybinę sutartį. Jos dabartinės pajamos per mėnesį yra apie 500,00 Eur, nes ji dirba pagal patentą. Jos išlaidos yra maistas, rūbai. Jokių vertybinių popierių ji ar brangių daiktų neturi. M. V. taip pat yra jos pažįstamas. Jos sutuoktinis per mėnesį gauna apie 1 000,00 Eur.

Pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Mano, kad nesąžiningumas turi būti įrodytas, be to asmens siekiančio bankrutuoti veiksmai turi būti vertinami už tris metus. Per pastaruosius trejus metus pareiškėja nesudarė jokių sandorių, kurie pažeistų kreditorių teises. Vien tai, kad pareiškėja neturi galimybės atsiskaityti, nėra pagrindas pripažinti, kad ji yra nesąžininga. Atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitiktų ne tik pareiškėjos, bet ir pačių kreditorių interesų. Mano, kad kreditorius UAB „Legal balance“ neįrodė, kad pareiškėja yra nesąžininga. Prašo iškelti bankroto bylą, nes yra visi įstatyme numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, teismo turimų duomenų iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėja kartu su savo tuo metu buvusiu sutuoktiniu Ž. U. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo įkeisti statomą nekilnojamąjį turtą Slengių k., Klaipėdos r., tačiau 2008-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-2628-642/2008 prašymą atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, kad prašomo įkeisti nekilnojamojo turto baigtumas tik 7 procentai, o tokio baigtumo objektas negali būti laikomas gyvenamąją patalpa, be to patys pareiškėjai deklaruoja savo ir nepilnamečio sūnaus H. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Liteko duomenimis nustatyta, kad 2011-04-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. S2-971-838/2011 tenkino pareiškėjos ir Ž. U. prašymą ir išdavė teismo leidimą parduoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas kreditoriui AB „Swedbank“. Pareiškėjos ir Ž. U. santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-95-613/2012, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1481-538/2012. Minėta teismo nutartimi taip pat buvo nuspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimo dalį dėl sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir toje dalyje bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nustatyta, kad 2013-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-435-730/2013 tenkino R. R. ieškinį ir priteisė iš R. N. (buvusios U.) 70 000,00 Lt paskolos, nuo šios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011-09-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3488,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad R. N. (buvusios U.) priteista prievolė trečiajam asmeniui R. R. grąžinti 70 000,00 Lt, nuo šios sumos priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011-09-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, yra solidari su atsakovu Ž. U., o tarpusavyje įsipareigojimų dalys yra lygios, tai yra, po ½.

Pagal 2017-11-13 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2017-11/33 pradinis kreditorius R. R. perleido reikalavimo teisę į R. N. skolą, kreditoriui UAB „Legal balance“.

Pareiškėja 2013-01-11 sudarė paskolos sutartį su M. V. dėl 28 000,00 Lt (8 109,36 Eur) paskolos suteikimo iki 2013-04-25. Pareiškėja nurodo, kad faktiškai paskola buvo sudaryta 2011m., tačiau rašytinė pasirašyta tik 2013-01-01.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8271-618/2014 buvo nuspręsta atsisakyti iškelti pareiškėjai R. N. fizinio asmens bankroto bylą, konstatavus, kad pareiškėja neįrodė, jog jos, kaip fizinio asmens, būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. nurodytą būklę, be to, pareiškėjos elgesys neatitinka sąžiningumo reikalavimų. Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1800-253/2014, paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį.

Pareiškėja laikotarpiu nuo 2018-02-02 iki 2018-02-27 su V. T. sudarė aštuonias rašytines paskolos sutartį, pagal kurias pareiškėjai yra suteikta bendra 23 200,00 Eur suma ir paskolos grąžinimo terminai yra pasibaigę. Duomenų, kad šių sandorių pagrindu būtų kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, ar kad sandoriai būtų nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, nėra pateikta. Kreditoriai V. T. ir M. V. neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla, šiems kreditoriams pareiškėja bendroje sumokėj yra skolinga 31 309,36 Eur, prievolių įvykdymo terminai yra suėję.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, ji taip pat nėra juridinių asmenų dalyvė, neturi įregistruotos individualios įmonės. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad pareiškėja neturi transporto priemonių. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. N., su kuriuo turi nepilnametį sūnų H. N., gimusį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2013-02-21 pareiškėja su sutuoktiniu sudarė vedybų sutartį, notarinio registro Nr. GB-1239, pagal kurią susitarta dėl turto įgyto iki santuokos ir turto įgyto santuokoje bei būsimo turto teisinio rėžimo. Kaip patvirtina pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai apie pareiškėjos sūnaus sveikatą jis turi astmą bei yra alergiškas ir iki 2018 m. rugsėjo dažnai sirgdavo, o 2019 m. jam buvo atlikta adenoidų šalinimo operacija. Teismo turimi VSDFV bei pareiškėjos teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, tai yra taiso ir siuva darbužius. Pareiškėja tvirtina, kad jos gaunamos pajamos per pastaruosius tris mėnesius yra apie 500,00 Eur per mėnesį, nes tris mėnesius ji vykdė sutartį dėl drabužių taikymo ir viso turėtų gauti 1 500,00 Eur. Pareiškėja gyvena sutuoktiniui priklausančiame name.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininkės įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad R. N. yra nemoki. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėja tapo nemoki ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjos sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Nesąžininga pareiškėja galėtų būti pripažinta tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad ji sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jos elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015, e3K-3-434-686/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 str.), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą. Byloje nė vienas iš pareiškėjos kreditorių neteikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Vienas iš didžiausių pareiškėjos kreditorių UAB „L. B.“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad būtų iškelta bankroto byla, nes mano, kad pareiškėja yra nesąžininga, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja neketino vykdyti įsipareigojimų kreditoriams pagal paskolos sutartis, pateikė paskolas suteikusiems fiziniams asmenims klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino paskolas suteikusius asmenis. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, nuslėpė savo turtą ar gautas ir turimas santaupas, ar pateikė teismui klaidingus duomenis dėl savo turtinę padėtį. Pareiškėja tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek ir 2014 metais siekdama, kad jai būtų iškelta bankroto byla iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes. Teismo vertinimu, pareiškėjos nemokumą nulėmė visuotinė ekonominė krizė bei aplinkybės, privertusios pareiškėją ilgą laiką po vaiko gimimo nedirbti, nes pareiškėjos vaikas turėjo sveikatos problemų. Pareiškėja nurodo, kad iš fizinio asmens V. T. imdama paskolas informavo jį, kad už gautas lėšas ketina pradėti verslą Tailande, tačiau verslas nepasisekė, ko pasekmėje pareiškėja nebeišgali vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėja pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad neturi žalingų įpročių; nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 str. dėl kurių ji galėjo tapti nemoki.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-435-730/2013 skola yra priteista ne tik iš pareiškėjos, bet ir iš jos buvusio sutuoktinio Ž. U., duomenų apie tai, kad kreditorius UAB „Legal balance“ išieško skolą ir iš kito skolininko byloje nėra.

Teismas visapusiškai įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus apie pareiškėjos skolų atsiradimo priežastis, jos elgesį su savo finansais sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai.

Teismo vertinimu tai, kad pareiškėjai 2014 metais buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, konstatavus, jog tuo metu pareiškėja neįrodė, jog jos, kaip fizinio asmens, būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą būklę ir pareiškėjos elgesys neatitiko sąžiningumo reikalavimų, nėra pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo šiai dienai, nes nustatyta, kad pareiškėja šiuo metu dirba, nors nėra tiksliai žinomos jos gaunamos pajamos, nes ji verčiasi pagal individualią veiklą, tačiau matyti, kad pareiškėja deda pastangas atkurti savo mokumą. Pareiškėja 2021-05-03 su UAB „Baltic medics“ sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. 20210503/01, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo iki 2021-09-30 už 2 500,00 Eur atlikti darbo drabužių taisymo paslaugas.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Usela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA362, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Usela“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Usela“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. PCAD 069457. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos bankroto administratoriumi skiriama UAB „Usela“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Usela“ bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 400,00 Eur suma, kurią sudaro: 250,00 Eur išlaidos maisto produktams, 100,00 Eur vaistai, higienos priemonės ir kitos išlaidos, 50,00 Eur drabužiams. Pareiškėja posėdžio metu patvirtino, kad ji gyvena kartu su sutuoktiniu ir vaiku sutuoktiniui priklausančiame nekilnojamajame turte. Pareiškėja posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos per mėnesį yra apie 500,00 Eur, o jos sutuoktinio pajamos yra apie 1 000,00 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjos vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas 500,00 Eur, nurodytus pareiškėjos būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, taip pat įvertinęs, tai jog pareiškėja turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui reikalingos sumos pareiškėja neįtraukė į būtinųjų poreikių tenkinimui skirtiną sumą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog prašoma suma yra protinga, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 400,00 Eur piniginių lėšų suma pareiškėjai kiekvieną mėnesį jos būtiniems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Pažymėtina, kad iš pareiškėjos gaunamų pajamų turi būti tenkinami ne tik jos būtinieji poreikiai, tačiau dalis lėšų turi būti skiriama kreditorių įsipareigojimams vykdyti ir administravimo procedūrai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinių asmenų pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Viena esminių sąlygų fiziniams asmenims bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmenų atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmenų elgesį. Pažymėtina, jog teismas fizinių asmenų bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniams asmenims bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo metu.

Teismo nuomone, vertinant pareiškėjos gaunamas pajamas, pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei byloje nepateikus duomenų apie būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamų išlaidų pagrįstumą, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytos išlaidos nėra per didelės.

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui ir galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti R. N. bankroto administratoriumi UAB „Usela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA362.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, V. T., M. V., antstoliui A. S. ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Usela“.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie finansų ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras Klaipėdos filialui, antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.