Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Rimšos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti bylą ROIK 24254881030, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija ir/ar Valdyba) vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Rimšos 2025 m. spalio 9 d. sprendimu atsisakyta atnaujinti bylą ROIK 24254881030. Sprendime nurodoma, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokole nurodytą dieną 2024 m. rugsėjo 4 d. 8.53 val. Marijampolės m., Kumelionių g. ties pastatu Nr. 38 pažeidimų fiksavimo sistemos prietaisas užfiksavo transporto priemonę „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW), kuri nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 12 km/val. Transporto priemonės savininkui T. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 610, 611 straipsnių nuostatomis Administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) 2024 m. rugsėjo 12 d. buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-147003-2024, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas T. A. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, ar reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Valdybos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, 2024 m. spalio 22 d. priėmė nutarimą ir skyrė pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. A. paskirta galutinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Skunde nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 03.47 val. Kalvarijos sav., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 82 km, pareiškėją vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir informavo, kad jis pakartotinai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, taip pat nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 25286135394) pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas sutinka, kad surizikavo vairuoti automobilį, kuriame neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau žinia, kad pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, būdamas baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jam buvo didelė staigmena, nes po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, 2025 m. rugsėjo 25 d. jis pirmą kartą sėdo už automobilio vairo.

Policijos pareigūnai pareiškėją informavo, kad jo atžvilgiu 2024 m. spalio 22 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 24254881030 ir paskirta 375 eurų bauda bei atimta teisė vairuoti 9 mėnesių laikotarpiui už administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Policijos pareigūnai nurodė, kad minėtas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2024 m. rugsėjo 4 d. Marijampolėje. Apie minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjas teigia, kad nieko nežinojo, nebuvo gavęs jokių minėto administracinio nusižengimo bylos dokumentų. Teigia, jog gal minėti dokumentai jam ir buvo siųsti, tačiau tuo metu jis buvo Vokietijoje, kur dirbo, todėl naudojosi vokišku telefono numeriu, o lietuviškas telefonas, kuriame yra įdiegtas jo naudojamas el. paštas, buvo išjungtas. Pareiškėjo teigimu, tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 4 d. buvo Vokietijoje patvirtina ir Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) pažyma, kurios kopiją ir vertimą prideda prie skundo.

Institucijos įgaliotas atstovas byloje pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti, palikti pareigūno sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad akivaizdu, jog T. A. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, ir jie yra įteikti tinkamai. T. A. teiginiai, kad jis galimai negavo jam siųstų procesinių dokumentų yra deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais. Akivaizdu, kad net darant hipotetinę prielaidą, jog T. A. galėjo ir negauti jam siunčiamų dokumentų, tai išskirtinai dėl savo lengvabūdiško požiūrio, aplaidumo ir nerūpestingumo, o ne dėl Institucijos, neva, netinkamai jam įteikiamų procesinių dokumentų. Taip pat T. A. sąmoningai nutyli, nuo kada jam buvo pasiekiama elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini), nes tiek registruose, tiek prašymuose, tiek skunde jis nurodo tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus. T. A. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą ROIK 24254881030 jau buvo žinoma 2025 m. balandžio 4 d., nes tuomet buvo įvykdytas nutarimas ir terminas prašymui atnaujinti bylą privalėjo būti paduotas iki 2025 m. spalio 3 d., kai prašymas paduotas 2025 m. spalio 7 d. Institucijos atstovo teigimu, ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Skundas netenkinamas.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsnių nuostatos.

Vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taikant minėtas nuostatas, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Taigi, tik esant pagristam manymui, kad tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teisminėje praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022 ir kt.). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir yra apibrėžtas subjektas – institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau reikšminga yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats asmuo, prašantis atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A. nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad Marijampolės sav., Marijampolės m., Kumelionių g. 38 X: 6043239.08, Y: 456138.3, 2024 m. rugsėjo 4 d. 08 val. 53 min. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 12 km/val. Važiavo 62 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra sustabdyta. Transporto priemonės markė, modelis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, asmuo kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Šis pranešimas asmeniui išsiųstas kartu su administracinio nusižengimo protokolu.

2024 m. spalio 22 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, dėl aukščiau paminėto nusižengimo ir T. A. paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėn.

Tiek protokolas su pranešimu, tiek nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą 375 Eur baudą sumokėjo 2025 m. balandžio 4 d.

Pareiškėjas 2025 m. spalio 7 d. pateikė Institucijai prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Institucijos skundžiamu sprendimu pareiškėjo prašymas netenkintas ir atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24254881030.

Pareiškėjas pateiktą skundą grindžia tuo, kad jis apie administracinį nusižengimą nieko nežinojo, nebuvo gavęs jokių su administraciniu nusižengimu susijusių bylos dokumentų. Nusižengimo padarymo metu jis buvo Vokietijoje. Būdamas Vokietijoje, nesinaudojo savo Lietuvoje naudojamu telefonu, todėl jo el. paštas buvo išjungtas ir nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Apie šią aplinkybę sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 25 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paskirtą 375 Eur baudą sumokėjo dėl to, kad tuo metu buvo mokesčių deklaravimo laikotarpis ir jis manė, jog moka mokesčius, o ne administracinio nusižengimo byloje paskirtą baudą.

Teismas konstatuoja, kad Institucijos pareigūnas teisėtai ir pagristai netenkino pareiškėjo prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje ROIK 24254881030 procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti tinkamai, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Asmuo viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. pašto adresu jis bus pasiekiamas. Ta aplinkybė, jog asmuo nesitikrino savo naudojamo ir išviešinto valstybės registruose el. pašto, neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Asmuo savo teisėmis turi naudotis atsakingai, jo pareiga rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu.

Tai, jog asmuo nusižengimo padarymo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. dirbo Vokietijoje niekaip neįrodo aplinkybės, kad asmens teisė naudotis el. paštu buvo suvaržyta. Be to, iš kartu su skundu pateikto dokumento vertimo, jog asmuo nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. spalio 4 d. dirbo Vokietijos įmonėje (duomenys neskelbtini), niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog asmuo tuo metu buvo Vokietijoje, kadangi nėra nurodyta asmens pareigos, neatmetama galimybė, kad asmuo galėjo dirbti nuotolinį darbą ar kitą darbą, kuris nėra išimtinai susijęs su asmens buvimu Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir tas galėjo turėti įtakos dėl asmens galėjimo naudotis ryšio priemonėmis, kurių pagalba asmuo galėjo prisijungti prie savo valstybės registruose išviešinto el. pašto. Be to, paminėtas dokumentas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų.

Pareiškėjas prašo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skunde asmuo nutyli, nuo kada jis turėjo galimybę pasiekti savo valstybės registruose išviešinto el. pašto dėžutę. Teismas pritaria institucijos atsiliepimo argumentui, kad T. A. sąmoningai nutyli, nuo kada jam buvo pasiekiama elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini), nes tiek registruose, tiek prašymuose, tiek skunde jis nurodo tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus.

Pareiškėjo teiginys, jog jis sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, manydamas, jog moka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) deklaruojamus mokesčius, vertinama kritiškai. Pažymėtina, jog VMI mokami mokesčiai bei baudos mokamos, nurodant specialų įmokos kodą. Taip pat, kad administracinių baudų prievolė būtų įskaityta teisingai, mokant būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK), kas nagrinėjamu atveju buvo ir padaryta, kadangi byloje nepateikta jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, o iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matoma, jog būtent šioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24254881030 skirta bauda buvo sumokėta 2025 m. balandžio 4 d. Teismo vertinimu, ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė yra jo gynybinė versija.

Teismas konstatuoja, kad apie pareiškėjo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną jis turėjo galimybę sužinoti nuo pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolo gavimo dienos elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini), t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d. Į bylą nėra pateikta įtikinamų argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Kaip matyti, pareiškėjui buvo išaiškintos jo teisės, kuriomis jis turėjo galimybę pasinaudoti, bei pareigos. Aplinkybė, kad jis nesusipažino su procesinių dokumentų turiniu, rodo paties asmens nerūpestingumą ir neatidumą. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ne jis administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę. Bauda buvo sumokėta 2025 m. balandžio 4 d.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Šioje situacijoje pareiškėjas nurodo, kad apie padarytą nusižengimą sužinojo 2025 m. rugsėjo 25 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai, todėl ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą skaičiuoja nuo minėto laiko. Tačiau teismas, remdamasis aptartais motyvais, neturi pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad pareiškėjui priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galimai vairavo ne T. A., nes ši aplinkybė jam pačiam buvo žinoma dar iki nutarimo priėmimo. Pareiškėjui tinkamai įvykdžius ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas šią aplinkybę būtų turėjęs galimybę įvertinti. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-6-383/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-159-366/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-279-1121/2025). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Institucijai prašymą pateikė 2025 m. spalio 7 d. Teismo vertinimu apie priimtą nutarimą pareiškėjo atžvilgiu vėliausiai jis galėjo sužinoti, mokėdamas jam paskirtą baudą, t. y. 2025 m. balandžio 4 d., todėl skaičiuojant 6 mėnesių prašymo padavimo terminą, nuo dienos, kuomet buvo sumokėta paskirta bauda, laikoma kad prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo galėjo būti paduotas iki 2025 m. spalio 3 d. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas praleido įstatyme numatytą 6 mėnesių terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad 2025 m. spalio 9 d. sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24254881030 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas netenkinamas, administracinio nusižengimo byla neatnaujinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu,

nutaria:

atmesti T. A. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Rimšos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24254881030.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti, pareiškėjui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ajam skyriui.