- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-2042-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01026-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- Swedbank AB
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Swedbank AB dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo būsto kredito sutarties Nr. BS1133040103 pripažinimo negaliojančia nuo pasirašymo dienos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Swedbank AB dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo būsto kredito sutarties Nr. BS1133040103 pripažinimo negaliojančia nuo pasirašymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-09 nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas dėl minėtos nutarties 2018-02-19 pateikė atskirąjį skundą.
3. Teismas 2018-02-21 nutartimi netenkino ieškovo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1532-258/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-21 nutartį paliko nepakeistą, taip pat nustatė ieškovui terminą iki 2018-04-16 (įskaitytinai) 38 Eur žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui jo sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-23 nutartimi ieškovo ieškinį bei patikslintą ieškinį dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo būsto kredito sutarties Nr. BS1133040103 pripažinimo negaliojančia nuo pasirašymo dienos laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui.
6. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1740-661/2018 ieškovo atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
7. Ieškovas pateikė teismui 2018-05-09 prašymą, kuriuo prašo: 1) priimti į civilinę bylą naujus papildomus teisinius argumentus ir priedus (dokumentus ir įrodymus) ir naują argumentuotą ir motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą; 2) pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą iki šio naujo prašymo išnagrinėjimo pabaigos; 3) nustatyti naują terminą skundo prašymo trūkumams pašalinti (jei tokie bus nustatyti); 4) atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą. Ieškovas nurodo, kad teikia teismui naują argumentuotą ir motyvuotą skundo papildomą prašymą dėl jo atleidimo (atidėjimo) nuo žyminio mokesčio ir pateikia teismui papildomus argumentus, įrodymus (priedus) apie savo blogą turtinę padėtį, atsiradusius jau po jo atskirojo skundo pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo A. C. 2018 m. gegužės 9 d. prašymą dėl papildomų argumentų ir įrodymų pateikimo bei atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo; ieškovo A. C. 2018 m. vasario 19 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties laikytas nepaduotu; teismas išaiškino ieškovui, jog papildomus įrodymus bei prašymus jis turi teisę teikti pareikšdamas naują ieškinį, t. y. CPK nustatyta tvarka inicijuodamas naują civilinę bylą.
9. Teismas nurodė, kad procesas pirmosios instancijos teisme pagal ieškovo A. C. ieškinį bei patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-6108-933/2018 yra baigtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Šiuo atveju civilinė byla Nr. e2-6108-933/2018 yra baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės – ieškovo ieškinys bei patikslintas ieškinys laikyti nepaduotais, todėl nebėra pagrindo teismui spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti jo atskirojo skundo reikalavimus.
11. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pateikiamus naujus įrodymus apie sunkią jo turtinę padėtį. Teismas nepagrįstai nesprendė pareiškėjo atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimo, argumentuodamas, jog ši byla jau yra išnagrinėta. Nors byla jau yra išnagrinėta, bet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
13. Šioje byloje ieškovas atskiruoju skundu skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-09 nutartį, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Kaip matyti iš bylos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-23 nutartimi ieškovo ieškinį bei patikslintą ieškinį dienos laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui. Ši nutartis įsiteisėjo 2018-05-10, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2018-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1740-661/2018 ieškovo atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 nutartį paliko nepakeistą. Taigi, ši byla yra baigta, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Nutartis, kuria buvo baigta byla jau yra įsiteisėjusi. Kadangi šioje byloje nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai, taip pat nėra atnaujintas procesas, jokie procesiniai veiksmai joje nėra galimi. Taigi, vien dėl šios priežasties nebuvo pagrindo priimti ieškovo pateiktų naujų įrodymų bei atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties.
15. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo procesinis sprendimas turi sukelti tam tikras teisines pasekmes. Jeigu sprendimas nesukelia jokių teisnių pasekmių, jo priėmimas yra beprasmis. Šiuo atveju, bylai esant pabaigtai, net ir tenkinus ieškovo reikalavimus ir priėmus ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties, šio atskirojo skundo nagrinėjimas neturėtų jokios prasmės, nes nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 nutartimi ieškinys yra laikytas nepaduotu, todėl ginčas nėra nagrinėjamas teisme ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje situacijoje nėra galimas, t. y. nesant nagrinėjamo ieškinio teisme laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Nors atsakovas teigia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, tačiau šiuo atveju ši CPK nuostata negali būti taikoma, nes teismas šioje byloje ieškinį jau laikė nepaduotu ir įstatymas nenumato galimybės dar kartą šioje byloje pateikti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu ieškovui, kad jis turi teisę pateikti kitą ieškinį ir inicijuoti naują civilinę bylą, kurioje jis galės pateikti naujus prašymus, įrodymus bei paaiškinimus. Kadangi atskirojo skundo dėl Vilniaus 2018 m. vasario 9 d. nutarties nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, tai ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį laikė nepaduotu bei atsisakė priimti ieškovo pateiktus įrodymus.
16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.