- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2YT-1689-517/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00043-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- N. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, R. B.
- Kategorijos
- 2.1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
suinteresuoto asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Majai Valentinai Tursienei,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. B. pareiškimą dėl atnaujinimo termino palikimui priimti ir jo pratęsimo trijų mėnesių laikotarpiui, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipdamasi pareiškimu į teismą prašo atnaujinti N. B. terminą P. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad jos vyras P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), paliko testamentą pareiškėjai, t. y. savo žmonai N. B.. Pareiškėja po vyro P. B. mirties (duomenys neskelbtini), naudoja ir valdo paveldėtą turtą, už nekilnojamąjį turtą moka mokesčius.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad jos valia buvo siekis priimti palikimą, šios teisės ji niekada nebuvo atsisakiusi. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad ji turi teisę priimti palikimą. Kadangi turėjo testamentą, todėl nepagalvojo, kad turi kreiptis į notarų biurą ar advokatus. Prašo teismo atsižvelgti į teisinę situaciją, taip pat į jos amžių, teisinį neraštingumą ir padaryti išvadą, kad pareiškėja veikdama aktyviai, tačiau neatlikdama įstatyme nustatytu veiksmu, t. y. nesikreipdama į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, tačiau šio termino atnaujinimas palikimui priimti ir jo pratęsimas trijų mėnesių laikotarpiui, galimas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus. Kitų pretendentų į mirusiojo P. B. turtą nėra. Nėra ginčo dėl paveldimo turto, termino atnaujinimas priimti palikimą, neturės įtakos susiformavusių teisinių santykių stabilumui, nebus pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto Banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad, palieka spręsti teismui dėl pareiškimo tenkinimo. Suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo R. B. teismui atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu prašė atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po jos vyro mirties, priimti. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo aplinkybes, išdėstytas pareiškime, nurodydama, kad pareiškėja praleido terminą palikimui priimti po jos vyro mirties dėl teisinio raštingumo stokos ir sąžiningo suklydimo, kadangi pareiškėja manė, kad palikimui priimti pakanka turėti testamentą niekur papildomai nesikreipiant. Ginčo byloje nėra. Prašo tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą, papildomai nurodydama, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškime nurodytas žemės sklypas jau yra parduotas, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste tai nėra aktualu. Dėl pareiškimo tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra, nurodo neprieštaraujantys pareiškimo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Byloje sprendžiamas paveldėjimo teisinių santykių ir praleisto termino atnaujinimo klausimas.
Dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
CK 5.2 straipsnio 1 dalyje nustatyti paveldėjimo pagrindai: paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis P. B., miręs (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 25 d. buvo sudaręs testamentą, kuriuo visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka sutuoktinei N. B.. Iš 2023 m. sausio 6 d. testamentų registro išrašo nustatyta, kad po P. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Taigi, iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes palikėjos sutuoktinis buvo sudaręs testamentą, ji dėl savo teisinio neraštingumo ir sąžiningo suklydimo, tikėjo, kad turtui paveldėti užteko turėti testamentą, o papildomai į notaro biurą kreiptis nebereikia.
Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y., kad o sutuoktinio mirties liko gyventi pavedimame bute, jį prižiūri, moka mokesčius; palikėjo P. B. palikimo niekas kitas nepriėmė, turėjo įtakos tam, jog pareiškėjas negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje, kaip jau minėta, suinteresuoti asmenys R. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir VĮ ,,Turto bankas“ prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjo P. B. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio P. B. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5.53 straipsnio 2 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 ir 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.