Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. (M. Š.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl 2024 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šios teismo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laivės atėmimo bausmės dalis – 2 (du) mėnesiai ir 5 (penkios) dienos terminuoto laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) mėnesių ir 5 (penkių) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

4. Aukštesniam teismui pateiktu skundu nuteistasis M. Š. nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartimi, kartu pateikdamas savo 2024 m. gegužės 30 d. apeliacinio skundo originalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. skundas tenkinamas

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta pernelyg formaliai aiškinant procesines teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartis naikintina.

7. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis).

8. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis priimtas 2024 m. gegužės 14 d. ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųstas M. Š.. Paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2024 m. birželio 3 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo gautas (teismui išsiųstas 2024 m. birželio 3 d.) nuteistojo M. Š. fotografuotas apeliacinis skundas, atsiųstas iš to paties elektroninio pašto, kuriuo jam buvo išsiųsta nuosprendžio kopija. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad apeliaciniame skunde nufotografuotas nuteistojo parašas, kuris neatitinka skundo padavimo reikalavimų, t. y. buvo sprendžiama, jog minėtas apeliacinis skundas nepasirašytas originaliu parašu.

9. Tokie apylinkės teismo argumentai yra pernelyg formalūs ir iš esmės nepagrįsti, kadangi nors apeliacinis skundas buvo pateiktas skenuotas, tačiau jis pateiktas iš to paties elektroninio pašto, kurį teismas naudojo tinkamam procesinių dokumentų įteikimui, be to, apeliacinis skundas surašytas paties nuteistojo M. Š. ranka, jame nurodytas vardas ir pavarė bei parašas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu šie duomenys yra pakankami identifikuoti skundą surašiusį asmenį, kuris kartu su skundu apygardos teismui pateikė ir jo originalą.

10. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trūkumai nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad skenuotas ar fotografuotas dokumentas nėra prilyginamas originaliam parašui, tačiau, kaip minėta, atsižvelgus į tai, jog apeliacinis skundas pateiktas iš to paties elektroninio pašto, kurį pats teismas naudojo tinkamam procesinių dokumentų įteikimui, nėra pagrindo abejoti, kad elektroniniu paštu pateiktame apeliaciniame skunde buvo išreikšta būtent M. Š. valia. Kita vertus, esamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų informuoti apeliantą apie jo skundo trūkumus bei nurodyti juos ištaisyti. Kartu pažymėtina, kad teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant baudžiamąsias bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo (tokios praktikos teismas laikosi ir kitais panašiais atvejais: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis byloje Nr. 1S-26-387/2017, 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-308-870/2019)).

11. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartis naikinama ir nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

M. Š. (M. Š.) skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti iš naujo spręsti nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 14 d. nuosprendžio priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.