- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- e2-1044-730/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00140-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- De Gooijer International BV
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas, Eglė Valiulienė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovės De Gooijer International BV atstovei advokatei Eglei Valiulienei, atsakovui V. P., atsakovo V. P. atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės De Gooijer International BV ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 40802,92 EUR skolą, 5578,55 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,00 EUR žyminį mokestį, 500,00 EUR ieškinio parengimo išlaidas, 463,94 EUR vertimo išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2015-01-06 šalys sudarė susitarimą, kuriuo susitarė dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų. Atsakovas naudodamasis ieškovės sąskaita ir pinginėmis lėšomis įsigydavo norimų skintų gėlių bei augalų iš Nyderlanduose vykstančių elektroniniu būdu skintų gėlių ir augalų aukcionų. Ieškovė atsakovo įsigytas gėles bei augalus supakuodavo į specialią tarą, pakraudavo į atsakovo nurodytą transporto priemonę bei už suteiktas paslaugas išrašydavo atsakovui sąskaitas faktūras. Ieškinio pateikimo dienos duomenimis, atsakovas nėra apmokėjęs 17 ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-17 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2016-03-17 preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, jog su preliminariu teismo sprendimu nesutinka, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad visas ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras apmokėjo tarptautiniais pavedimais, todėl skolos už produkciją bei tarą neturi. Be to, atsakovo skaičiavimais, ieškovė skolinga atsakovui 1734,83 EUR.
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 40802,92 EUR skolą, 5578,55 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas iš ieškovės įsigijo prekių už 204 702,92 EUR sumą, o sumokėjo tik 163 900 EUR. Iš viso liko neatsiskaityta 40 802,92 EUR. Būtent šią skolą už įsigytas prekes ieškovė ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovė pateikia ir išrašą iš ieškovės banko sąskaitos, jame yra užfiksuoti visi atsakovo atlikti mokėjimai iš viso už bendrą 163 900 EUR sumą. Atsakovas ieškovei niekada nenurodydavo, už kurią konkrečią sąskaitą faktūrą moka, pavedimo paskirtyje tiesiog įrašydamas „už gėles“, o daromi pavedimai visą laiką būdavo abstraktūs (pvz., 4 600 EUR, 3 000 EUR, 10 000 EUR ir pan.), t. y. visiškai nesusieti su konkrečiomis sąskaitomis faktūromis (kurių sumos būdavo, pvz., 217 EUR, 5 756,75 EUR, 1 870,32 EUR ir pan.). Atsakovui nenurodant, už kurias konkrečias sąskaitas faktūras yra daromi pavedimai, ieškovė, gavusi atsakovo mokėjimą, natūraliai jį užskaitydavo už tas sąskaitas, kurių mokėjimo terminas yra seniausiai suėjęs. Visi 5 atsakovo nurodyti tarptautiniai pavedimai bendros 37 800 EUR sumos, tiek ir kartu su prieštaravimais pateiktos atsakovo kreditinės sąskaitos bendros 4 425 EUR sumos yra įtraukti į ieškovės pateiktą balansą, atitinkamai sumažinant atsakovo skolą ieškovei už ankstesnes ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras bei iš dalies už ginčo sąskaitas.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu 2016-05-10 buvo pateikęs pareiškimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl 28 345,67 EUR skolos, tačiau atsakovas, jo pareiškimo dėl ieškinio pripažinimo neišsprendus, 2016-06-06 pateikė prašymą ieškinio pripažinimo nepriimti, todėl jis nepriimtinas (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priimti byloje dalinį sprendimą ir priteisti iš atsakovo pripažintą 28 345, 67 EUR sumą dydžio skolą ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovo ieškinio pripažinimas dėl dalies ieškinio reikalavimo nepriimtas, be to, šiuo sprendimu išsprendžiamas visas šalių ginčas, netenkintinas ieškovės prašymas priimti dalinį sprendimą (CPK 261 straipsnis).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovės atstovė iš esmės paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, papildomai paaiškino, kad ieškovė yra geranoriška ir pasitikėjo atsakovu, leido naudotis didesniu kreditu, viršijančiu 10000 EUR. Užstatas skaičiuojamas atskirai, sąskaitoje nurodomos pirma gėlės ir paskui tara. Kai grąžina tarą, išrašoma sąskaita, yra mokestis ir už prisijungimus. Atsakovo pretenzijos prasidėjo, kai buvo nutrauktas bendradarbiavimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsakovas, jo atstovas iš esmės paaiškino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atsakovas nėra gavęs iš ieškovės sąskaitų faktūrų 2015-02-19 Nr. 500834 1821, 95 EUR, 2015-02-25 Nr. 501010 503, 07 EUR, 2015-03-04 Nr. 501131 1572, 93 EUR, 2015-03-04 Nr. 501132 216, 72 EUR, 2015-03-30 Nr. 501753 2406, 84 EUR ir prekių pagal šias sąskaitas faktūras. Atsakovo teismui pateiktame grįžimo biliete Nr. 58472 nurodytos taros sumai nėra sumažinta atsakovo ieškovei mokėtina suma. Nesuprato palūkanų skaičiavimo principo, palūkanos neprotingai didelės. Nesuprato susitarimo, vertimo nepasidarė, bet pasirašė, pasiūlyme apie palūkanas nebuvo nurodyta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-01-26 pasirašė Susitarimą dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų. Ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui skintų gėlių tiekimo bei pristatymo paslaugas, leidžiant naudotis ieškovės sąskaitos numeriu pirkti skintas gėles bei augalus elektroniniuose gėlių ir augalų aukcionuose, atsakovas įsipareigojo laiku atlikti mokėjimus už suteiktas paslaugas. Šalys susitarė, kad atsakovas moka už suteiktas paslaugas per 7 dienas nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui skintų gėlių ir augalų tiekimo ir pristatymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Dėl šių faktinių aplinkybių ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, ginčo tarp šalių nėra. Byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo skolos dydį. Ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas, netinkamai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, neįvykdė pareigos apmokėti ieškovės pateiktų 17 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias atsakovas gėles gavo:
DataSąskaita faktūraSuma11-5-2015 1508454LTVYP/KOA/KOA€2.256,6313-5-20151508784LTVYP/KOA/KOA€2.325,4113-5-20151508652LTVYP/KOA/KOA€217,0013-5-20151508785*LTVYP/KOA/KOA€839,2218-5-20151508973*LTVYP/KOA/KOAC2.212,0718-5-20151508972LTVYP/KOA/KOA€6.006,5621-5-20151509255* LTVY P/ KO A/KO A€872,1121-5-20151509254LTVYP/KOA/KOA€1.919,3226-5-20151509537* LTVYP/KOA/KOA€2.149,5126-5-20151509536LTVYP/KOA/KOA€7.649,9328-5-20151509735LTVYP/KOA/KOA€4.407,9128-5-2015503456LTVYP-KOA-/PK2562/503456€18,931-6-20151509961LTVYP/KOA/KOA€5.869,331-6-20151509962*LTVYP/KOA/KOA€3.048,813-6-2015503620LTVYP-KOA-/PK2562/503620€40,003-6-20151510093-LTVYP/KOA/ KOA registracija€217,004-6-2015503637LTVYP-KOA-/PK2562/503637€1.903,682-7-20151512179LTVYP/KOA- Retour Fust€-1.150,50Iš viso€40.802,92
Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, vadovaujantis CPK nustatytomis ir teismų praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, inter alia mokėjimo pavedimus ir buhalterinės apskaitos ataskaitas, banko sąskaitų išrašus, ieškovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, darytina išvada, kad atsakovas pagal ieškovės nurodomas 17 ginčo sąskaitas faktūras nėra atsiskaitęs su ieškove.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, kuriais ieškovė įrodinėjo skolos dydį, nustatyta, kad iš viso atsakovui buvo išrašyta apmokėjimui už gautas prekes sąskaitų faktūrų 204 702,92 EUR sumos, tai patvirtina ieškovės pateiktas balansas. Balanse nurodytos visos ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros atsakovui, kurių pagrindu atsakovui buvo perduodamos prekės, visos kreditinės sąskaitos, kurias ieškovė išrašė atsakovui, kai jis grąžindavo ieškovei tarą, kurioje buvo siunčiamos prekės atsakovui ir kuriose nurodytomis sumomis atsakovui buvo sumažintos mokėtinos sumos, pavedimai atsakovo padaryti ieškovei atsiskaitant už įsigytas prekes. Kartu su prieštaravimais pateiktos atsakovo kreditinės sąskaitos iš viso 4 425 EUR sumos, jas atsakovas nurodė kaip neįtrauktas į ieškovės sudarytą balansą, yra įtrauktos į ieškovės pateiktą balansą, atitinkamai sumažinant atsakovo skolą ieškovei už ankstesnes ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras bei iš dalies už ginčo sąskaitas.
Iš ieškovės pateiktų balanso ir sąskaitų faktūrų matyti, kad paslaugų teikimo teisiniai santykiai tarp šalių vyko nuo 2015-02-04 iki 2015-07-02, ir ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą pagal paskutines 17 atsakovui išrašytų sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2015-05-11 iki 2015-07-02. Ieškovės atstovė prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui nenurodant, už kokias konkrečias sąskaitas faktūras yra daromi pavedimai, ieškovė, gavusi iš atsakovo mokėjimą, jį užskaitydavo už tas sąskaitas, kurių mokėjimo terminas buvo seniausiai suėjęs. Šalių 2015-01-26 sudarytame Susitarime dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų nebuvo numatyta, esant įsiskolinimui, gautų piniginių lėšų priskyrimo tvarka.
Remiantis CK 6.55 straipsnio 1 dalimi, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, jog grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuorodos dėl piniginių lėšų priskyrimo į konkrečią PVM sąskaitą faktūrą atsakovo atliktuose mokėjimo nurodymuose nebuvo, piniginių lėšų priskyrimas seniausiems įsiskolinimams dengti neprieštarauja šalių tarpusavio sutartiniams santykiams ir atitinka teisinį reguliavimą.
Iš ieškovės balanse nurodytų duomenų apie atsakovo atliktus atsiskaitymus ieškovei, kuriuos patvirtina ieškovės sąskaitos išrašas, atsakovo pateikti tarptautiniai pavedimai, nustatyta, kad iš viso sumokėta atsakovo ieškovei suma sudaro 163 900 EUR. Visi atsakovo prieštaravimuose nurodyti tarptautiniai mokėjimo pavedimai 37 800 EUR sumos yra įtraukti į ieškovo pateiktą balansą (2015-05-12 10000 EUR sumos, 2015-05-13 3000 EUR sumos, 2015-05-19 9800 EUR sumos, 5000 EUR sumos, 10000 EUR sumos). Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, jog jo sumokėta suma sudaro 163 900 EUR.
Atsakovas ginčijo aplinkybę, jog negavo sąskaitų faktūrų: 2015-02-19 Nr. 500834 1821, 95 EUR sumos, 2015-02-25 Nr. 501010 503, 07 EUR sumos, 2015-03-04 Nr. 501131 1572, 93 EUR sumos, 2015-03-04 Nr. 501132 216, 72 EUR sumos, 2015-03-30 Nr. 501753 2406, 84 EUR sumos, ir prekių pagal šias sąskaitas faktūras. Tačiau ieškovės byloje pateikti įrodymai: CMR važtaraščiai (vertimai), iš kurių matyti, kad ieškovė vežėjai IĮ „Danlux“ perdavė vežti atsakovo įsigytas prekes pagal visas atsakovo ginčijamas sąskaitas faktūras ir šias sąskaitas faktūras, IĮ „Danlux“ tų pačių CMR važtaraščių kopijos su atsakovo parašais, už atitinkamus vežimus išrašytos sąskaitos faktūros ir dokumentai, patvirtinantys apmokėjimą už šiuos pervežimus, patvirtina, kad atsakovas gavo jo ginčijamose sąskaitose faktūrose nurodytas prekes ir pačias sąskaitas faktūras.
Atsakovas ginčijo aplinkybę, jog jo pateiktame teismui grįžimo biliete Nr. 58472 nurodytos taros sumai, nėra sumažinta atsakovo ieškovei mokėtina suma. Tačiau ieškovės byloje pateikti įrodymai sąskaitos faktūros (vertimai): 2015-05-28 Nr. 1509736, 2015-05-29 Nr. 1509749, 2015-06-04Nr. 1510188, 2015-07-02 Nr. 1512179 patvirtina, kad visą atsakovo grąžintą tarą ieškovė kreditavo, tai yra išrašė visam kiekiui sąskaitas faktūras, tai matyti lyginant grįžimo biliete ir sąskaitose faktūrose nurodytus taros kodus ir kiekius, atsakovas prieštaravimų dėl taros įkainių dydžio nepateikė. Iš ieškovės pateikto balanso matyti, jog visos šios sąskaitos faktūros yra įtrauktos į ieškovės sudarytą balansą ir sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis sumažinta atsakovo mokėtina suma ieškovei.
Esant tokioms aplinkybėms, jog teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė negavęs dalies jo nurodomų prekių, jog ieškovė neapskaitė atsakovo grąžintos taros ir nesumažino atitinkamai ta suma jo mokėtinos sumos ieškovei, darytina išvada, kad skirtumas tarp atsakovo balanse nurodytos sumos ir atsakovo apmokėtos sumos yra 40 802,92 EUR (204 702,92 EUR–163 900 EUR), tai yra suma, kurios atsakovas nesumokėjo ieškovei pagal šalių sudarytą 2015-01-26 Susitarimą dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų, todėl yra pagrindas šią sumą iš atsakovo priteisti (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5578,55 EUR palūkanų laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2016-02-29 (palūkanų skaičiavimas nurodytas ieškovės pateiktoje palūkanų skaičiavimo lentelėje). 2015-01-26 Susitarime dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, tai yra, jog už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos 1,5 procentų dydžio palūkanos per mėnesį, mokėjimai turėjo būti atlikti per 7 dienas nuo sąskaitos faktūros datos. Atsakovas neginčija palūkanų skaičiavimo, prašo mažinti palūkanas, nurodydamas, jog palūkanos yra aiškiai per didelės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis palūkanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga).
Ieškovė prašo priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Šalių sutartiniai santykiai tęsėsi pakankamai neilgą laiką, tai yra apie šešis mėnesius, ieškovė tik beveik po metų laiko nuo skolos susidarymo pradžios kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir apskaičiavo palūkanas už šį laikotarpį, tai yra ieškovė gana ilgą laiką nesikreipė dėl skolos priteisimo į teismą. 2015-01-26 Susitarime dėl skintų gėlių ir augalų tiekimo bei pristatymo sąlygų šalys susitarė dėl palūkanų dydžio ir buvo numačiusios, jog atsakovo kredito limitas yra 10 000 EUR, viršijus šį limitą sąskaita yra blokuojama. Atsakovas viršijo limitą beveik keturis kartus, tačiau ieškovė sąskaitos neužblokavo, tokiu būdu padidindama atsakovo mokėtinas palūkanas. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovo sąskaita nebuvo blokuojama atsakovui nurodžius tam tikras svarbias priežastis, jog atsakovas teikė prašymus neblokuoti sąskaitos, kaip nurodė ieškovė. Vertinant nurodytas aplinkybes, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, formuojama kasacinio teismo praktika bei bendraisiais teisės principais, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti palūkanų sumą iki 1400 EUR (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo prievolės neįvykdymo ieškovė būtų patyrusi žymiai didesnius nuostolius nei priteisiamos palūkanos, nėra.
Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kadangi atsakovas yra ūkinę veiklą vykdantis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos, kaip kompensacinės palūkanos, yra skirtos kompensuoti minimalius ginčo šalies nuostolius nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi geruoju piniginių prievolių, kurias teismas priteisia, neįvykdęs skolininkas bylinėjimosi laikotarpiu turi galimybę naudotis kreditoriui priklausančiomis lėšomis, taip pažeisdamas kreditoriaus interesus ir sąlygodamas jo nuostolius dėl negalėjimo naudotis tokiomis lėšomis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 637,72 EUR vertimo išlaidos, 176,00 EUR su byla susijusių išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 26,00 EUR su byla susijusių būtinųjų išlaidų, sumokėtų VĮ Registrų centrui, 456,00 EUR žyminį mokestis, 2777,50 EUR atstovavimo išlaidos.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 620,00 EUR atstovavimo išlaidos.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
Ieškovės ir atsakovo advokato išlaidų pagrįstumas vertinamas, vadovaujantis 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuostatomis.
Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalūs už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientai, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju imamas 2015 m. III ketvirčio dydis - 735,10 EUR bei 2015 m. IV ketvirčio dydis – 756,90 EUR.
Ieškovė prašo priteisti 2777,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų, byloje pateikta patirtų už advokato pagalbą išlaidų detalizacija, kuri yra išsami. Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos už ieškinio bei atsiliepimo į prieštaravimus parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių advokato atlyginimo dydžio, todėl laikytinos pagrįstomis. Už teisines konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą teismo posėdyje, dalyvavimą derybose dėl taikos sutarties sudarymo ieškovė iš viso prašo priteisti 1255,84 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. punktu užminėtų teisinių paslaugų teikimo valandą apskaičiuojant advokato atlyginimo dydį taikomas 0,1 koeficientas. Iš pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatyta, kad ieškovei minėtos atstovavimo paslaugos buvo teikiamos iš viso 12 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Dėl šių priežasčių, ieškovės atstovavimo išlaidos mažintinos iki 897,38 EUR (735,10 x 5 x 0,1 + 756,90 x 7 x 0,1). Taip pat priteistinos ieškovės advokatės patirtos kelionės išlaidos – 348,33 EUR. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 2419,04 EUR.
Ieškovė prašo priteisti papildomai patirtas išlaidas - 637,72 EUR vertimo išlaidos, 176,00 EUR su byla susijusių išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 26,00 EUR su byla susijusių būtinųjų išlaidų, sumokėtų VĮ Registrų centrui. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktai numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Dėl šios priežasties nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis.
Atsakovas 620,00 EUR dydžio atstovavimo išlaidos, vadovaujantis anksčiau minėtų Rekomendacijų nuostatomis, neviršija maksimalių advokato atlyginimo dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis (Rekomendacijų 8.5., 8.19. punktai).
Patenkinus 91 procentą ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 3380,43 EUR bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui iš ieškovės priteistina 55,80 EUR. Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistina 3324,63 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 42202,92 EUR (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pakeisti 2016-03-17 priimtą preliminarų sprendimą.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40802,92 EUR skolą, 1400 EUR palūkanas, iš viso 42202,92 EUR, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 42202,92 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3324,63 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 42202,92 EUR.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.