Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės uždarosios Swedbank, akcinės bendrovės atstovui M. P., restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ atstovui nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ atstovei advokatei Indrei Uždavinytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Swedbank, akcinės bendrovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose kreditorė „Swedbank“, AB nurodė, kad „Swedbank“, AB, užtikrindama bendrovės prievolių tretisiems asmenims vykdymą, yra išdavusi vieną sutarties įvykdymo ir tris garantinio laikotarpio įsipareigojimų garantijas, kurių pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, kuriems taikomos banko garantijos su finansiniu užstatu išdavimo sąlygos. Šios sąlygos laikomos neatskiriama prašymo išduoti garantiją dalimi. Taigi, sutartiniu pagrindu „Swedbank“, AB yra išleidusi garantijų tretiesiems asmenims už UAB „Alkesta“ bendrai 306 302,18 Eur sumai. Bankui nėra žinoma, kad garantijų gavėjai būtų pareiškę mokėjimo reikalavimus pagal išduotas garantijas, tačiau tai nereiškia, kad bendrovės ir „Swedbank“, AB nesieja prievoliniai santykiai. Bendrovės pateikta 306 302,18 Eur suma yra kaip užtikrinimo priemonės pagal bendrovės su „Swedbank“, AB sudarytas sutartis dėl garantijų išdavimo. Lėšų deponavimas reiškia specialią prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemonę, kaip numato Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymas. Joks teisės aktas nenustato, jog tais atvejais, kai kreditoriui yra pateikta skolininko prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemonė, kreditorius staiga nustoja būti kreditoriumi ir išnyksta, pasibaigia skolininko ir kreditoriaus prievolės. Skolininko prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemonės yra dalis skolininko ir kreditoriaus prievolinių santykių, kas papildomai patvirtina, egzistuojant prievolinius santykius.

Kreditorės Swedbank, AB prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.; 8 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“.

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios (pagal analogiją ir restruktūrizuojamos) įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

Nemokumo administratorė prašė netvirtinti kreditorės Swedbank, AB finansinio reikalavimo 306 302,18 Eur sumai, nurodydama, kad kreditorė neturi reikalavimo teisės šiai sumai į RUAB „Alkesta“.

Kreditorė Swedbank, AB finansinį reikalavimą kildina iš keturių banko suteiktų garantijų:

1) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Garantinio laikotarpio įsipareigojimų garantija Nr. 20-033298-GM, galiojanti iki 2023 m. liepos 27 d. imtinai, bendrai 21 160,70 Eur sumai;

2) 2021 m. rugsėjo 29 d. Garantinio laikotarpio įsipareigojimų garantija Nr. 21-040000-GM (su vėlesniu pakeitimu), galiojanti iki 2024 m. spalio 29 d. imtinai, bendrai 105 617,90 Eur sumai;

3) 2022 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties įvykdymo garantija Nr. 22-042748-GM, galiojanti iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. imtinai, bendrai 84 328,09 Eur sumai;

4) 2022 m. lapkričio 24 d. Garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo garantija Nr. 22-071070-GM, galiojanti iki 2025 m. lapkričio 23 d. imtinai bendrai 95 195,49 Eur sumai.

CK 6.90 straipsnio 1 dalis garantiją apibrėžia kaip vienašalį garanto įsipareigojimą garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

Pažymėtina, jog garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Garanto atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Taigi, garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).

Prieš pasirašant sutartį bankai paprastai reikalauja, jog skolininko sąskaitoje vyktų tam tikra apyvarta ar iš skolininko reikalaujama deponuoti tam tikrą pinigų sumą banke ar kitomis priemonėmis užtikrinant banko pareikalavimą.

Nagrinėjamu atveju iš pateiktų RUAB „Alkesta“ sąskaitų išrašų nustatyta, jog pagal minėtas garantijas RUAB „Alkesta“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra deponuotos lėšos, kurių bendra suma 306 302,18 Eur, iš jų: 2020 m. rugpjūčio 31 d. deponuota 21 160,70 Eur suma; 2021 m. rugsėjo 29 d. – 105 617,90 Eur suma; 2022 rugpjūčio 1 d. – 84 328,09 Eur suma; 2022 m. lapkričio 24 d. – 95 195,49 Eur suma. Kaip matyti iš banko pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, išduotomis garantijomis bankas užtikrino UAB „Alkesta“ prievolių įvykdymą, įsipareigodamas sumokėti ne daugiau nei garantijose nurodytas sumas iš deponuotų UAB „Alkesta“ lėšų.

Pagal CK 6.90 straipsnio 3 dalį nustatyta, kad įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui.

Swedbank, AB prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra nurodyta jokių argumentų, kodėl turėtų būti patvirtintas jos finansinis reikalavimas, be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų šiam kreditoriniam reikalavimui pagrįsti, t. y., kad UAB „Alkesta“ atsiėmė iš sąskaitos deponuotas įmokas, netinkamai vykdė ar neįvykdė prievolių, dėl ko kreditoriai pareikalavo, kad Swedbank, AB sumokėtų garantijos sumą ir bankas išmokėjo kreditoriams garantijomis užtikrintas sumas (jų dalį) iš savo, o ne kliento lėšų, ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Alkesta“, kt. Vien ta aplinkybė, jog bankas suteikė garantijas nesudaro pagrindo teigti, kad yra pagrindas patvirtinti Swedbank, AB kreditorinį reikalavimą 306 302,18 Eur sumai UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorė pateikė įrodymus apie 500 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, ir iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš pareiškėjos Swedbank, AB.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti Swedbank, akcinės bendrovės prašymo dėl 306 302,18 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Priteisti iš pareiškėjos Swedbank, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 112029651, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei. Alkesta“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“, juridinio asmens kodas 123703158, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.