Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1744-273/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-16
Bylos Nr.: 2S-1744-273/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06998-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Ieškovas: T. B., G. B.
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybei
Trečiasis asmuo: S. B., K. B.

Kategorijos

118.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1744-273/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06998-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 118.3; (S) 122.2;122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T. B. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10609-775/2013 pagal ieškovų G. B. ir T. B. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims S. B., K. B. dėl neišmokėtos kompensacijos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

ieškovai kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti atsakovą išmokėti ieškovams pagal UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 13-38 42 000 Lt neišmokėtos kompensacijos. Ieškovai ieškinyje nurodė, jog 2004-08-17 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė ieškovams Valstybės garantiją Nr. 526, kuria valstybė įsipareigojo kompensuoti už visas jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas, t.y. 52,36 kv. m. Kauno m. savivaldybės administracijos direktorius 2008-12-16 įsakymu Nr. A-4594 Dėl 2004-08-17 valstybės garantijos dokumento Nr. 526 pakeitimo, pakeitė 2004-08-17 valstybės garantiją Nr. 526, išduotą nuomininkei T. B. ir jos šeimos nariams, gyvenantiems savininkui grąžintame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008-12-16 išdavė valstybės garantinį dokumentą Nr. 2695, kurio pirmajame punkte nurodyta, kad valstybė įsipareigoja piliečiui, grąžinto buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui ir jo šeimos nariams įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2009-01-01 LR Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke. Garantijos antrajame punkte nurodyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė yra 254 000 Lt. Ši suma į nurodytą sąskaitą buvo pervesta 2008-12-30. Vykstant teisme civilinei bylai dėl iškeldinimo, susipažinus su Kauno miesto savivaldybės pateikta 2008-06- 06 turto vertinimo ataskaita Nr. B08-586, paaiškėjo, kad 2008-12-16 garantijoje nurodyta nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė buvo paskaičiuota ne už visą nuomotų gyvenamųjų patalpų plotą – 52,36 kv. m, bet tik už 42,76 kv. m., nes turto vertinimo ataskaitoje nurodomas vertinamo buto plotas 42,76 kv. m. Vertinamo turto apžiūrėjimo aktas patvirtina, kad nebuvo apžiūrėta gyvenamoji patalpa 1-7 (9,60 kv. m), todėl neapžiūrėta patalpa buvo neįvertinta. 2012-07-11 Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisija kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl ieškovams neišmokėtos piniginės kompensacijos už patalpą 1-7 (9,60 kv. m) paskaičiavimo. Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB „Inreal“ atlikti buto (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios patalpos 1-7 rinkos vertės nustatymą 2008 m. birželio mėnesio kainomis. Pagal 2012- 09-18 UAB „Inreal“ atliktą vertinimą buto vertė nurodyta 218 000 Lt, o patalpos 1-7 vertė – 33 000 Lt. Turto vertinimo priežiūros tarnyba nustatė, jog minėta turto vertinimo ataskaita neatitinka tam tikrų įstatymų reikalavimų, todėl ieškovų nuomone, ja vadovautis nėra pagrindo. Ieškovai savo iniciatyva kreipėsi į kitą turto vertintoją UAB „Laudomus“, kuris nustatė, jog buto vertė 2008 -06-05 dienai buvo 296 000 Lt, iš jų patalpos 1-7 vertė sudaro 37 000 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog papildomas turto vertinimas UAB „Inreal“ buvo atliktas tik tuo tikslu, kad ieškovei T. B. būtų dar kartą įrodyta ir atsakyta, kad ieškovams valstybės garantija yra pilnai įvykdyta ir su jais yra visiškai atsiskaityta, t.y. vertinamo buto vertė 2008 m. birželio dienai kartu su patalpa 1-7 nustatyta 251 000 Lt, o ieškovams pagal valstybės garantiją sumokėta 254 000 Lt kompensacija. Taip pat atsakovas nurodė, jog valstybės garantijos įvykdymo klausimą ieškovai jau kėlė Kauno apygardos administraciniame teisme byloje Nr. I-76-480/2011.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad ieškovai 2011 metais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (bylos Nr. Ik-75-480/2011), kuriuo prašė: 1. panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-09-24 sprendimą Nr. 53-5-3311, kuriuo atsisakyta tikslinti 2008-12-16 valstybės garantiją Nr. 2695; 2. Įpareigoti atsakovą patikslinti 2008-12-16 valstybės garantiją Nr. 2695, 1 punkte nurodant: "Valstybė (garantas) įsipareigoja savininkui (piliečiui) grąžinto buto Nr. 6, ir gyvenamosios patalpos 1-7/9.60 kv. m, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkui ir jo šeimos nariams (toliau vadinama valstybės garantijos turėtojai) įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke.", o 2 punkte nurodant: „ Nuomojamų patalpų rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 317 492 (trys šimtai septyniolika tūkstančiu keturi šimtai devyniasdešimt du) litai“. Atmetus pareiškėjų prašymą atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo paduoti, patikslintą skundą atsisakyta priimti ir administracinė byla Nr. Ik-76-480/2011 nutraukta. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartį paliko galioti. Kadangi dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo administracinė byla buvo nutraukta, konstatuotina, jog šie aktai yra galiojantys ir valstybės garantijoje nurodytos kompensacijos dydžio klausimas išnagrinėtas galutinai. Ieškovai, kreipdamiesi su ieškiniu šioje byloje vėl iš naujo kelia klausimą dėl papildomos dalies kompensacijos už patalpą 1-7 pagal valstybės garantiją išmokėjimo, t.y. dėl netinkamo garantijos įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad minėtose bylose dalyvauja tie patys asmenys, ieškiniai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nors lingvistiškai skundo ir ieškinio dalykai formuluojami skirtingai bei kompensacijos suma skiriasi, tačiau pagal ginčo materialinio santykio esmę jie sutampa, konstatuotina, jog šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra tapatus ginčui išnagrinėtam administracinėje byloje Nr. Ik-76-480/2011.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai T. B. ir G. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovai nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį civilinę bylą nutraukti CPK 293 str. 3 p. pagrindu, rėmėsi duomenimis apie Kauno apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. Ik-76-480/2011. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovai 2011 metais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, tačiau teismui atmetus ieškovų prašymą atnaujinti terminą patikslintam skundui pateikti, patikslintą skundą atsisakyta priimti ir administracinė byla Nr. Ik-76-480/2011 buvo nutraukta. Tai reiškia, kad ieškovų skundo teismas iš viso nenagrinėjo, apsiribodamas pasisakyti tik dėl praleisto termino administraciniams aktams ginčyti. Administracinėje byloje ginčas iš esmės nebuvo nagrinėtas. Dėl skunde pareikštų reikalavimų, teismas nepasisakė. Todėl skundo reikalavimai administracinėje byloje, kuri užbaigta teismo nutartimi nutraukti bylą dėl to, kad atmestas prašymas atnaujinti terminą, negali būti laikomi tapačiais reikalavimais civilinėje byloje, nes yra skirtingo dalyko ir grindžiami kitu teisiniu pagrindu. Pagrindas civilinėje byloje reiškiamiems reikalavimams atsirado jau po to, kai buvo nutrauktas procesas administracinėje byloje. Ieškinyje keliama problema Kauno miesto savivaldybėje buvo sprendžiama 2012 m. Tai, kad savivaldybė ėmėsi konkrečią veiksmų ieškovų problemai spręsti, t.y. užsakė pakartotinį ginčo turto vertinimą, ieškovams sukūrė pagrįstus lūkesčius, kad ieškovų ginčas bus išnagrinėtas iš esmės. Teismas, nutartyje nepaaiškinęs kuo pasireiškia administracinės bylos reikalavimų ir civilinės bylos reikalavimų tapatumas, pasitelkęs tik atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais dėl vykusios administracinės bylos, nusprendė civilinę bylą nutraukti. Teismas neįvertino, kad nors atsakovė atsiliepime neigia, jog dalis ieškovams priklausančios už nuomotas patalpas kompensacijos neišmokėta, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-375/2010, pagal kurį, pripažįstant, kad valstybės garantija yra įvykdyta, ieškovai iškeldinti tik iš buto (duomenys neskelbtini), liko neiškeldinti iš ieškovų nuomojamos gyvenamosios patalpos 1-7, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad teismas pripažino, jog su ieškovais nebuvo atsiskaityta už patalpą 1-7, todėl ieškovams neatsirado pareigos iš jos išsikelti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas teisėtų lūkesčių principą aiškina kaip valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės meras prašo atmesti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas nutartimi tinkamai nustatė, jog ginčas yra dėl to paties dalyko (valstybės garantijos vykdymo), tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu (kildinamas iš nuosavybės teisių atkūrimo teisinių santykių), laikytina, kad teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis ir civilinę bylą Nr. 2-10609-775/2013 nutraukė. Ieškovai piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir pakartotinai dėl to paties dalyko kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą, žinodami, jog pagal rūšinį teismingumą šis ginčas net nėra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme ir yra teismingas administraciniam teismui. Aplinkybę, kad ieškovams apie tai žinoma įrodo, kad jie tuo pačiu pagrindu dar 2010 m. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, tačiau administraciniam teismui nustačius, jog ieškovai nesilaikė ABTĮ nustatytos tvarkos ir terminų bei bylą tuo pagrindu nutraukus, jie pakartotinai, klaidindami bendrosios kompetencijos teismą, kreipėsi į jį, prašydami išspręsti jau iš esmės nagrinėtą ir dėl terminų nesilaikymo nutrauktą ginčą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo S. B. prašo ieškovų atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-07 nutartį. Nurodo, kad ieškovai tik 2013 metais, po UAB „Laudomus" 2013-04-17 atlikto turto vertinimo sužinojo apie neišmokėtos kompensacijos dydį. Turto vertintojas, apžiūrėjęs gyvenamąją patalpą 1-7/9,60 m² patvirtino, kad 2008-06-06 rengiant turto vertinimo ataskaitą, patalpa 1 -7/9,60 m nebuvo apžiūrėta ir nebuvo vertinta. Tai reiškia, kad tik po UAB „Laudomus" atliktos turto vertinimo ataskaitos ieškovams tapo žinoma, kiek kompensacijos buvo nesumokėta. Remiantis šiomis aplinkybėmis ieškovų pateiktas ieškinys yra naujas ir netapatus administracine tvarka pateiktam nagrinėti, bet nenagrinėtam skundui. Kauno miesto savivaldybė 2012 metais nagrinėjo ieškovų prašymus dėl neišmokėtos kompensacijos dalies ir Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisija pripažino, kad dalis kompensacijos yra neišmokėta. Teismas, aiškindamas ir taikydamas teisės normas, privalo vadovautis taip pat ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nes tik taip gali įgyvendinti savo konstitucinę pareigą užtikrinti teisingumą kiekvienoje byloje. Todėl ir šioje byloje, teismas, vykdydamas savo pareigas, privalėjo iš esmės aiškintis kilusį ginčą, nagrinėti ieškovų reikalavimus, sudarant galimybę ieškovams juos įrodyti bylos metu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Dėl šios teisės normos tikslų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad ji yra skirta tam, jog dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų, nes, įsiteisėjus išnagrinėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, subjektinė teisė kreiptis į teismą laikoma įgyvendinta ir ji išnyksta. Tam, kad būtų taikomas CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas, turi būti konstatuotas ieškinių tapatumas ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su patikslinti ieškiniu prašydami įpareigoti atsakovą išmokėti ieškovams pagal UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 13-38 42 000 Lt neišmokėtos kompensacijos (t.1, b.l.102-105). Ieškovai ieškinyje nurodė, jog 2004-08-17 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė ieškovams Valstybės garantiją Nr. 526, kuria valstybė įsipareigojo kompensuoti už visas jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas, t.y. 52,36 kv. m. Kauno m. savivaldybės administracijos direktorius 2008-12-16 įsakymu Nr. A-4594 Dėl 2004-08-17 valstybės garantijos dokumento Nr. 526 pakeitimo, pakeitė 2004-08-17 valstybės garantiją Nr. 526, išduotą nuomininkei T. B. ir jos šeimos nariams, gyvenantiems savininkui grąžintame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008-12-16 išdavė valstybės garantinį dokumentą Nr. 2695, kurio pirmajame punkte nurodyta, kad valstybė įsipareigoja piliečiui, grąžinto buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui ir jo šeimos nariams įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2009-01-01 LR Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke. 2008-12-16 garantijoje nurodyta nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė buvo paskaičiuota ne už visą nuomotų gyvenamųjų patalpų plotą – 52,36 kv. m, bet tik už 42,76 kv. m., nes turto vertinimo ataskaitoje nurodomas vertinamo buto plotas 42,76 kv. m. Vertinamo turto apžiūrėjimo aktas patvirtina, kad nebuvo apžiūrėta gyvenamoji patalpa 1-7 (9,60 kv. m), todėl neapžiūrėta patalpa buvo neįvertinta.

Kauno apylinkės teismas nutraukė nagrinėjamą civilinę bylą motyvuodamas tuo, kad ieškovai kreipdamiesi su ieškiniu šioje byloje vėl iš naujo kelia klausimą dėl papildomos dalies kompensacijos už patalpą 1-7 pagal valstybės garantiją išmokėjimo, t.y. dėl netinkamo garantijos įvykdymo. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra tapatus ginčui išnagrinėtam Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-76-480/2011, kadangi minėtose bylose dalyvauja tie patys asmenys, ieškiniai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nors lingvistiškai skundo ir ieškinio dalykai formuluojami skirtingai bei kompensacijos suma skiriasi, tačiau pagal ginčo materialinio santykio esmę jie sutampa (t.1, b.l. 152-154).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovai buvo pateikę Kauno apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (administracinė byla Nr. Ik-76-480/2011), kuriuo prašė 1.Panaikinti 2008-12-16 Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2695 2 punktą dėl nuomojamų patalpų rinkos vertės 254 000 Lt; 2. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 „Dėl nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais T. B. ir jos šeimos nariams“ 1 ir 2 punktus dėl 254 000 Lt kompensacijos T. B. ir jos šeimos nariams išmokėjimo; 3. Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2008-12-16 valstybės garantijos Nr. 2695 2 punkte nurodyti, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė 317 492 Lt ir priimti įsakymą dėl T. B. ir jos šeimos nariams - sutuoktiniui G. B., dukterims K. B. ir S. B., gyvenantiems savininkui grąžintame bute (duomenys neskelbtini), 317 492 Lt kompensacijos išmokėjimo, įskaitant išmokėtą 254 000 Lt sumą ir įpareigojant papildomai išmokėti 63 492 Lt; 4. Skirti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-06-05 ataskaitos Nr. B08-586 įvertinimo ekspertizę; 5. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovai taip pat prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Kauno apygardos administracinis teismas 2011-03-28 nutartimi atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą ir administracinę bylą nutraukė. Vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr.AS858-395/2011) Kauno apygardos administracinio teismo 2011-03-28 nutartį paliko nepakeistą.

Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį civilinę bylą nutraukti CPK 293 str. 3 p. pagrindu, rėmėsi tuo, kad nagrinėjamas ginčas yra tapatus ginčui išnagrinėtam Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-76-480/2011. Kaip pirmiau nurodyta, Kauno apygardos administraciniam teismui atmetus ieškovų prašymą atnaujinti terminą patikslintam skundui pateikti, patikslintą skundą atsisakyta priimti ir administracinė byla Nr. Ik-76-480/2011 nutraukta. Šiuo atveju darytina išvada, kad ieškovų skundo teismas iš viso nenagrinėjo, pasisakė tik dėl praleisto termino administraciniams aktams ginčyti ir administracinėje byloje ginčas iš esmės nebuvo nagrinėtas. Minėtoje administracinėje byloje buvo reiškiami reikalavimai dėl administracinių aktų nuginčijimo, civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl neišmokėtos kompensacijos priteisimo. Spręstina, kad ieškovų pateiktas ieškinys netapatus administracine tvarka pateiktam nagrinėti, bet nenagrinėtam skundui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje, pirmosios instancijos teismas, privalėjo iš esmės aiškintis kilusį ginčą, nagrinėti ieškovų reikalavimus, sudarant galimybę ieškovams juos įrodyti bylos nagrinėjimo metu.

Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010; kt.).

Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikydamas CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas civilinę bylą nutraukė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Izolda Nėnienė