- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-10609-775/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06998-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- G. B., T. B.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- S. B., K. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė civilinėje byloje pagal ieškovų G. B. ir T. B. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims S. B., K. B. dėl neišmokėtos kompensacijos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo įpareigoti atsakovą išmokėti ieškovams pagal UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 13-38 42 000 Lt neišmokėtos kompensacijos.
Ieškovai ieškinyje nurodo, jog 2004 08 17 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė ieškovams Valstybės garantiją Nr. 526, kuria valstybė įsipareigojo kompensuoti už visas jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas, t.y. 52,36 kv.m. Kauno m. savivaldybės administracijos direktorius 2008 12 16 įsakymu Nr. A-4594 Dėl 2004 08 17 valstybės garantijos dokumento Nr. 526 pakeitimo, pakeitė 2004 08 17 valstybės garantiją Nr. 526, išduotą nuomininkei T. B. ir jos šeimos nariams, gyvenantiems savininkui grąžintame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008 12 16 išdavė valstybės garantinį dokumentą Nr. 2695, kurio pirmajame punkte nurodyta, kad valstybė įsipareigoja piliečiui, grąžinto buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui ir jo šeimos nariams įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2009 01 01 LR Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke. Garantijos antrajame punkte nurodyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė yra 254 000 Lt. Ši suma į nurodytą sąskaitą buvo pervesta 2008 12 30. Vykstant teisme civilinei bylai dėl iškeldinimo, susipažinus su Kauno miesto savivaldybės pateikta 2008 06 06 turto vertinimo ataskaita Nr. B08-586, paaiškėjo, kad 2008 12 16 garantijoje nurodyta nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė buvo paskaičiuota ne už visą nuomotų gyvenamųjų patalpų plotą – 52,36 kv.m, bet tik už 42,76 kv.m., nes turto vertinimo ataskaitoje nurodomas vertinamo buto plotas 42,76 kv.m. Vertinamo turto apžiūrėjimo aktas patvirtina, kad nebuvo apžiūrėta gyvenamoji patalpa 1-7 (9,60 kv.m), todėl neapžiūrėta patalpa buvo neįvertinta. 2012 07 11 Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisija kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl ieškovams neišmokėtos piniginės kompensacijos už patalpą 1-7 (9,60 kv.m) paskaičiavimo. Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB „Inreal“ atlikti buto (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios patalpos 1-7 rinkos vertės nustatymą 2008 m. birželio mėnesio kainomis. Pagal 2012 09 18 UAB „Inreal“ atliktą vertinimą buto vertė nurodyta 218 000 Lt, o patalpos 1-7 vertė – 33 000 Lt. Turto vertinimo priežiūros tarnyba nustatė, jog minėta turto vertinimo ataskaita neatitinka tam tikrų įstatymų reikalavimų, todėl ieškovų nuomone, ja vadovautis nėra pagrindo. Ieškovai savo iniciatyva kreipėsi į kitą turto vertintoją UAB „Laudomus“, kuris nustatė, jog buto vertė 2008 06 05 dienai buvo 296 000 Lt, iš jų patalpos 1-7 vertė sudaro 37 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškovams priteisti 42 000 Lt pagal valstybės garantiją neišmokėtos kompensacijos už patalpą 1-7.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, jog papildomas turto vertinimas UAB „Inreal“ buvo atliktas tik tuo tikslu, kad ieškovei T. B. būtų dar kartą įrodyta ir atsakyta, kad ieškovams valstybės garantija yra pilnai įvykdyta ir su jais yra visiškai atsiskaityta, t.y. vertinamo buto vertė 2008 m. birželio dienai kartu su patalpa 1-7 nustatyta 251 000 Lt, o ieškovams pagal valstybės garantiją sumokėta 254 000 Lt kompensacija. Taip pat atsakovas nurodė, jog valstybės garantijos įvykdymo klausimą ieškovai jau kėlė Kauno apygardos administraciniame teisme byloje Nr. I-76-480/2011.
CPK 293 str. 3p. numato, jog teismas nutraukia bylą, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovai kelia klausimą dėl tinkamo valstybės garantijos įvykdymo. Jų nuomone, atsakovas jiems nesumokėjo kompensacijos už patalpą 1-7, todėl prašo pagal jų užsakymu atliktą UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitą jiems priteisti 42 000 Lt neišmokėtos kompensacijos.
Šalies argumentai
Taip pat nustatyta, jog ieškovai 2011 metais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (bylos nr. Ik-75-480/2011), kuriuo prašė: 1. panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-09-24 sprendimą Nr. 53-5-3311, kuriuo atsisakyta tikslinti 2008-12-16 valstybes garantiją Nr. 2695; 2. Įpareigoti atsakovą patikslinti 2008-12-16 valstybės garantiją Nr. 2695, 1 punkte nurodant: "Valstybė (garantas) įsipareigoja savininkui (piliečiui) grąžinto buto Nr. 6, ir gyvenamosios patalpos 1-7/9.60 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkui ir jo šeimos nariams (toliau vadinama valstybės garantijos turėtojai) įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke.", o 2 punkte nurodant: „ Nuomojamų patalpų rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 317 492 (trys šimtai septyniolika tūkstančiu keturi šimtai devyniasdešimt du) litai“.
Atmetus pareiškėjų prašymą atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo paduoti, patikslintą skundą atsisakyta priimti ir administracinė byla Nr. Ik-76-480/2011 nutraukta. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartį paliko galioti.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutą, t. y. esant įstatyme nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams toje civilinėje byloje, kurioje procesas yra atnaujintas (CPK 365, 366 straipsniai).
Kadangi dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo administracinė byla buvo nutraukta, konstatuotina, jog šie aktai yra galiojantys ir valstybės garantijoje nurodytos kompensacijos dydžio klausimas išnagrinėtas galutinai. Ieškovai, kreipdamiesi su ieškiniu šioje byloje vėl iš naujo kelia klausimą dėl papildomos dalies kompensacijos už patalpą 1-7 pagal valstybės garantiją išmokėjimo, t.y. dėl netinkamo garantijos įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad minėtose bylose dalyvauja tie patys asmenys, ieškiniai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nors lingvistiškai skundo ir ieškinio dalykai formuluojami skirtingai bei kompensacijos suma skiriasi, tačiau pagal ginčo materialinio santykio esmę jie sutampa, konstatuotina, jog šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra tapatus ginčui išnagrinėtam administracinėje byloje Nr. Ik-76-480/2011, todėl ši byla nutrauktina. Tokios teisminės praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (bylos Nr. 3K-3- 494/2010, 3K-3-284/2012).
Teismas, vadovaujantis CPK 293 str. 3p.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
civilinę bylą Nr. 2-10609-775/2013 pagal ieškovų G. B. ir T. B. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims S. B., K. B. dėl neišmokėtos kompensacijos priteisimo, nutraukti.
Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.