- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- Ik-76-480/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- T. B., G. B., S. B., K. B.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jolantos Medvedevienės, Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Mildai Bučnytei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. B., G. B., S. B. ir K. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. K., prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė ( b.l. 14-16): 1. Panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-09-24 sprendimą Nr. 53-5-3311, kuriuo atsisakyta tikslinti 2008-12-16 valstybes garantiją Nr. 2695; 2. Įpareigoti atsakovą patikslinti 2008-12-16 valstybės garantiją Nr. 2695, 1 punkte nurodant: "Valstybė (garantas) įsipareigoja savininkui (piliečiui) grąžinto buto Nr. 6, ir gyvenamosios patalpos 1-7/9.60 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkui ir jo šeimos nariams (toliau vadinama valstybės garantijos turėtojai) įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke.", o 2 punkte nurodant: „ Nuomojamų patalpų rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 317 492 (trys šimtai septyniolika tūkstančiu keturi Šimtai devyniasdešimt du) litai“.
Pareiškėjai teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašo (b.l. 108-111): 1. Panaikinti 2008-12-16 Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2695 2 punktą dėl nuomojamų patalpų rinkos vertės 254 000 Lt; 2. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 „Dėl nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais T. B. ir jos šeimos nariams“ 1 ir 2 punktus dėl 254 000 Lt kompensacijos T. B. ir jos šeimos nariams išmokėjimo; 3. Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2008-12-16 valstybės garantijos Nr. 2695 2 punkte nurodyti, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė 317 492 Lt (trys šimtai septyniolika tūkstančių keturi šimtai devyniasdešimt du litai) ir priimti įsakymą dėl T. B. ir jos šeimos nariams - sutuoktiniui G. B., dukterims K. B. ir S. B., gyvenantiems savininkui grąžintame bute (duomenys neskelbtini), Kaune, 317 492 Lt kompensacijos išmokėjimo, įskaitant išmokėtą 254 000 Lt sumą ir įpareigojant papildomai išmokėti 63492 Lt; 4. Skirti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-06-05 ataskaitos Nr. B08-586 įvertinimo ekspertizę; 5. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Pareiškėjai taip pat prašo atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ( b.l. 102-103). Prašyme pareiškėjai nurodo, kad ginčijamo įsakymo įteikimo metu-2009-01-16- nežinojo, kad kompensacijos suma yra paskaičiuota įvertinus tik 42,76 kv.m. naudojamo gyvenamojo ploto, neįvertinus jų naudojamos gyvenamosios patalpos 1-7/9,60 kv.m. Su 2008-06-05 turto vertinimo ataskaita T. B. buvo supažindinta atsakovo tik 2009 m. lapkričio mėnesį. Tuo metu Kauno miesto apylinkės teisme jau vyko atsakovo užvesta civilinė byla dėl jų (t.y. pareiškėjų) iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune ir tuo pačiu adresu esančios patalpos 1-7/9,60 kv.m., o jie argumentavo, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs, todėl jie neturi pareigos išsikelti iš užimamų pareigų. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepadarė tokių išvadų, kokių jie tikėjosi, todėl atsižvelgdami į Kauno miesto apylinkės teismo argumentus, nusprendė ginčijamą garantiją ir įsakymą skųsti administraciniam teismui. Pareiškėjai nurodo, kad tuo laikotarpiu tinkamai ginti savo teises teismuose ir suprasti į kokius teismus kreiptis ir kokius reikalavimus reikšti trukdė tai, kad nė vienas iš šeimos narių neturi aukštojo išsilavinimo, abi dukros tuo metu buvo tokio amžiaus, kai reikėjo skirti joms itin daug laiko ir dėmesio – viena nepilnametė moksleivė dvyliktokė, kita –pirmojo kurso studentė, sutuoktinis G. B. – neįgalus asmuo su specialiuoju nuolatinės slaugos poreikiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja T. B. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti ir bylą nutraukti, nes pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, kaip dukterų studijos, vyro negalia, yra šeimyninės subjektyvaus pobūdžio. Prašė vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika dėl termino atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-525-1260/2010.
Tretysis suinteresuotas asmuo D. K. klausimą dėl termino atnaujinimo paliko spręsti teismui. Mano, kad pareiškėjai terminą praleido, bet praleidimo priežastys yra svarbios, nes tik paaiškėjus vertinimo ataskaitos tvarkai, pareiškėjai suprato, kad vertinimas buvo atliktas netinkamai. Nebūtų ginčo, jei būtų aiškiai išdėstyta, kokia kvadratūra įvertinama.
Terminas neatnaujintinas.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1d.). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.
Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTĮ 33 str. 1d.).
Lietuvos Respublikos Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 5 dalis numato, kad valstybės garantija nuomininkui – tai Vyriausybės nustatytos formos dokumentas, kuriuo valstybė (garantas) įsipareigoja grąžinto namo, jo dalies, buto nuomininkui ir jo šeimos nariams (toliau- garantijos turėtojai) įvykdyti garantiją, nurodytą šio straipsnio 2 dalyje, o garantijos turėtojai įsipareigoja, kai bus įvykdyta garantija, patuštinti turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas per šio straipsnio 12 dalyje nustatytą laiką. Tokiu būdu valstybės garantiniu dokumentu nustatomi tiek valstybės, tiek garantijos turėtojo įsipareigojimai. Šiame teisės akte taip pat numatyta, kad minėtą dokumentą pasirašo savivaldybės vykdomosios institucijos atstovas bei garantijos turėtojai – nuomininkas ir jo šeimos nariai. Todėl valstybės garantija laikytina išduota ne tada, kai ją surašo ir pasirašo išduodančios institucijos atstovas, o kai yra ir garanto turėtojų parašai, patvirtinantys, kad jie sutinka su garantijos sąlygomis.
2008 m. gruodžio 22 pareiškėjos prašymas, adresuotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Nuosavybės teisių atkūrimo skyriui (Pateiktos apžiūrai Valstybės garantijos - kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke, vykdymo byla, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkas: T. B., b.l. 109-110), rodo, kad pareiškėjams apie 2008 m. gruodžio 16 d. Nr. 2695 Valstybės garantiją nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintiname gyvenamajame name, jo dalyje, bute (toliau –Valstybės garantija) vėliausiai buvo žinoma 2008 m. gruodžio 22 d.
Valstybės garantijoje nurodyta pinigų suma į T. B. sąskaitą banke buvo pervesta 2008 m. gruodžio 30 d. ( b.l. 70).
2008 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. A-4750 „Dėl nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais T. B. ir jos šeimos nariams“ (toliau - Įsakymas) (b.l. 116) kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Nuosavybės teisių atkūrimo skyriaus 2009-01-14 raštu Nr. 10-2-76 pareiškėjai buvo siunčiamas paštu (Pateiktos apžiūrai Valstybės garantijos - kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytą sąskaitą banke, vykdymo byla, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkas: T. B., b.l. 116, Vidaus bylos apyrašo l.3) ir nors pareiškėja įrodymų apie jo gavimą nepateikė, tačiau teigia, jog ginčijamą Įsakymą ji gavo paštu 2009 m. sausio 16 d., o atsakovas šios aplinkybės neginčija. Nurodytos aplinkybės, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu, leidžia daryti išvadą, jog Įsakymas pareiškėjams vėliausiai tapo žinomas 2009 m. sausio 16 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pradiniu skundu, kuriuo prašė patikslinti Valstybės garantiją, į teismą kreipėsi 2010 m. spalio 19 d. ( b.l. 5), o patikslintu skundu, kuriuo prašė iš dalies panaikinti Valstybės garantiją ir 2008-12-29 įsakymą - 2011 m. vasario 28 d. ( b.l. 117).
Pareiškėjai, nesutikdami su valstybės garantijos išdavimu ir/ar įvykdymu, t.y. tuomet, kai jiems buvo išduota valstybės garantija Nr. 2695 (2008-12-16), ar kai į T. B. sąskaitą banke buvo pervesti valstybės garantijoje nurodyta pinigų suma (2008-12-30), ar tuomet, kai gavo minėtą Kauno miesto savivaldybės administracijos Nuosavybės teisių atkūrimo skyriaus 2009-01-14 raštą Nr. 10-2-76, prie kurio buvo pridėtas 2008-12-29 įsakymas Nr. A-4750, kuriuo buvo nuspręsta nuomininkei T. B. ir jos šeimos nariams išmokėti kompensaciją už nuomotas gyvenamąsias patalpas, galėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą apskųsti administraciniam teismui, tačiau laiku to nepadarė.
Skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis (ABTĮ 34 str. 1 d.).
Teismų praktikoje praleisti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis aplinkybėmis laikytinos tokios, kurios sudaro kliūtis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės turi būti objektyvaus pobūdžio ir nepriklausyti nuo asmens valios (žr., pvz., 2009 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-649/2009).
Tai, kad pareiškėjai neturėjo turto vertinimo ataskaitos, nėra aplinkybė, dėl kurios pareiškėjai negalėjo kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 57 straipsnio 4 dalimi, proceso šalys turi teisę prašyti teismo išreikalauti reikiamus dokumentus iš atitinkamų institucijų, jeigu jų negali gauti patys. Tai, kad pareiškėja, gavusi minėtą Valstybės garantiją bei įsakymą, kurį laiką negalėjo suvokti, jog šia Valstybės garantija bei Įsakymu yra pažeidžiamos jos teisės, taip pat nėra objektyvi aplinkybė, dėl kurios skundas negalėjo būti paduotas teismui per įstatymo nustatytą terminą. Analogiškas išvadas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs 2007-09-27 administracinėje byloje Nr. AS10-393/2007. Taip pat nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėjų argumentai ir tikėtinas teismo sprendimas kitoje byloje, nes įsakymas bei garantija gali būti panaikinami tik skundą su tokiais reikalavimais padavus kompetentingam teismui ir šiam išnagrinėjus bylą. Asmens teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia priežastimi termino atnaujinimui, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali būti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo ar valstybės garantuojama teisinė pagalba (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1260/2010). Pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, tokios kaip sutuoktinio liga, dukters Simonos mokslas 12 klasėje, dukters Karolinos studijos 1 kurse, yra subjektyvaus pobūdžio ir taip pat nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, o byloje nėra duomenų apie tai, kad nustatytu kreipimosi į teismą laikotarpiu ( t.y. 2009 m. sausio- vasario mėnesiais) G. B., kuriam nustatytas specialus slaugos poreikis iki 2024-09-21, sveikata iš esmės buvo pasikeitusi, S. B. besimokydama vidurinėje mokykloje laikė egzaminus, o K. B. buvo pirmo kurso studentė (į VDU ji įstojo tik 2009-09-01). Pasibaigus kreipimosi laikotarpiui, pareiškėjai pakankamai ilgą laiko tarpą nesikreipė į teismą (kreipimosi į teismą terminas 1 mėn., pareiškėjai kreipėsi praėjus beveik 21 mėn). Kitos priežastys, kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios ir objektyvios, nebuvo nurodytos, todėl pareiškėjų prašymas atnaujinti patikslinto skundo padavimo teminą atmestinas.
Konstatuojant, kad terminas skundui dėl skundžiamos 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo paduoti praleistas, nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir terminas neatnaujintinas, o patikslinto skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą patikslinti Valstybės garantiją bei priimti įsakymą dėl patikslintos kompensacijos išmokėjimo yra neatsiejamai susijęs ir išvestinis iš paminėtų dviejų pirmųjų reikalavimų, pareiškėjų patikslintą skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 1 d. 8 p.).
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p ir 6 p.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjų skundas buvo priimtas nagrinėti teisme. Bylos proceso eigoje paaiškėjus, kad pareiškėjai yra praleidę ABTĮ 33 straipsnyje numatytus skundo padavimo terminus, jiems buvo sudaryta galimybė pateikti prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ( b.l. 94-95). Teismas pareiškėjų prašymą, kuriuo jie prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, išnagrinėjo, padarė išvadą, jog jis nepagrįstas, todėl jo netenkino. Netenkinus pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą patikslintam skundui dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo, paduoti, byla pagal pareiškėjų pradinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą patikslinti 2008-12-16 valstybės garantijos Nr. 2695 1 ir 2 punktus (Valstybės garantijos 1p. – kuriam paduoti terminas praleistas ir prašymo nepateikta, 2 p. - kuriam paduoti terminas neatnaujintinas) nutrauktina ABTĮ 101 str. 6 p. tvarka.
Akivaizdu, jog 2010-09-24 raštas Nr. 53-5-3511 (b.l. 9), adresuotas pareiškėjai nėra nei individualus teisės aktas, nei administracinis aktas, nes jame nesuformuluotos jokios privalomojo elgesio taisyklės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14-15 d.). Plačiąja prasme būtų galima teigti, kad tai viešojo administravimo subjekto atliktas veiksmas, bet ir atlikus šį veiksmą pareiškėjų teisių apimtis nesusiaurėjo, papildomų pareigų neatsirado. Vadinasi, dėl tokio dokumento (veiksmo) administracinė byla negalima. Teisminis nagrinėjimas dėl atitinkamos informacijos pateikimo teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją iš esmės spręsti socialinius konfliktus. Reikalavimo dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-09-24 sprendimo Nr. 53-5-3311 panaikinimo byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str., 101 str. 1 p.) ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-17-06; b. l. 16-17, 21; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121-04; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1062/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ABTĮ 34 str. 1d., 3d., ABTĮ 37 str. 1 d. 8 p., 101 str. 1 p. ir 6 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti prašymą atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui dėl 2008-12-16 Valstybės garantijos 2 punkto bei 2008-12-29 įsakymo Nr. A-4750 1 ir 2 punktų panaikinimo paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjų patikslintą skundą.
Administracinę bylą Nr. I-76-480/2011nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.