Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ atstovui advokatui V. V., atsakovui V. R. P., jo atstovui advokatui Jonui Zenevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ ieškinį atsakovui V. R. P. dėl iškeldinimo iš pastatų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl iškeldinimo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – 1,1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kotedžas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kotedžas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kotedžas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (voljeras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – valymo įrenginiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 0,8100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – artezinis šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – buitinių nuotekų valymo įrenginiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., inžineriniai tinklai – vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai – fekalinės kanalizacijos tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai – spaudiminė kanalizacija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovė minėtą turtą antstolio M. P. 2009 m. lapkričio 3 d. Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu. Atsakovas V. R. P. butu naudojasi iki šiol. Byloje nenustatyta, kad tarp šalių būtų susiklostę prievoliniai santykiai. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausiusio turto, kuris 2009 m. lapkričio 3 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu perduotas ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (CK 4.37 straipsnis), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011).

Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos.

Šioje nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra ginčo turto: 1,1000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (voljero), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – valymo įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 0,8100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – artezinio šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – buitinių nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., inžinerinių tinklų – vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų – fekalinės kanalizacijos tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų – spaudiminės kanalizacijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., savininkė. Atsakovas neginčija fakto, jog gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame ginčo turte. Turto perdavimo išieškotojui 2009 m. lapkričio 3 d. aktas galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Byloje taip pat nenustatyta pagrindų, kurie suteiktų atsakovui teisę naudotis ieškovės nuosavybe.

Tai, kad atsakovas gyvena ginčo turte be ieškovės sutikimo patvirtina tiek ieškinyje nurodytos aplinkybės, tiek ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, bei sutartinių santykių nebuvimas. Nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė, tai pagrindžia bylos šalių paaiškinimai. Ieškovė, kaip teisėtas savininkas, nesutinka, kad atsakovas ir toliau gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame turte, atsakovas turtu naudojasi be ieškovės sutikimo, t. y. neteisėtai, ir taip pažeidžia ieškovės nuosavybės teises (CK 4.93 straipsnis), todėl darytina išvada, jog nurodytos aplinkybės patvirtina ir kitą nustatytiną negatorinio ieškinio faktą – ieškovės, kaip savininko teisės, yra pažeistos, vadinasi, ji turi teisę reikalauti, kad atsakovas išsikeltų iš šio buto.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės teisė naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis atsakovo veiksmais yra apribota, todėl ieškovė turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinimo iš užimamų patalpų (CK 4.98 straipsnis), todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų su visu jam priklausančiu turtu.

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės įgaliotam asmeniui raktus nuo gyvenamųjų patalpų, kotedžų ir pirties, taip pat nurodyti gyvenamųjų patalpų signalizacijos kodą. Teismas pažymi, kad ieškovė ieškinyje nenurodė bei nepagrindė jokiais įrodymais, kad tarp šalių kilo ar gali kilti ginčas dėl raktų atidavimo ir signalizacijos kodo perdavimo, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą motyvuodamas tuo, kad neturi kito gyvenamojo ploto, pajamos mažos, sudėtinga taip greitai susirasti tinkamas nuomai patalpas, atsižvelgiant ir į tai, kad jis surinkęs ir saugoja vertingų, eksponuotinų daiktų kolekciją. Ieškovės atstovas iš esmės neprieštaravo sprendimo vykdymo atidėjimui.

Teismas įvertinęs atsakovo paaiškinimus, į tai, kad ieškovės atstovas iš esmės su prašymu sutinka, daro išvadą, kad prašymas atidėti sprendimo vykdymą pagrįstas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, šalių interesų pusiausvyros principas nebus pažeistas. Atsakovas, prašydamas atidėti sprendimo vykdymą, ieškovės atstovas sutikdamas, nenurodė termino, kuriuo atidėtinas sprendimo vykdymas. Nustatant sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, teismo nuomone, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nuosavybės teises į ginčo turtą įregistravusi 2009 metais, tačiau atsakovui prašymą išsikelti surašė tik 2018 m. spalio 8 d. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, 2018 m. spalio 8 d. gavęs ieškovės prašymą atlaisvinti patalpas, jo iki nustatyto termino neįvykdė, tačiau turtu naudojasi iki šiol, nors turėjo galimybę per šį laikotarpį susirasti kitą gyvenamąją patalpą. Teismas vertina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra pagrindas teismo sprendimo dėl atsakovo V. R. P. iškeldinimo iš ieškovei priklausančio turto įvykdymą atidėti keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti ieškovės lūkesčiai bei interesai.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis, 1 573,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos, iš viso 1 648,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei grąžintina permokėta 25,00 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Valstybė patyrė 3,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios iš atsakovo nepriteistinos, kadangi atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba apmokama 100 procentų. Taip pat nepriteistinos 143,00 Eur išlaidos už suteiktą antrinę teisiną pagalbą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei Kooperatinei bendrovei „Kauno kredito unija“, j. a. k. 112046615, nuosavybės teise priklausančių patalpų: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kotedžo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., su visu priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atidėti 2019 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5149-319/2019 vykdymą dalyje dėl atsakovo V. R. P. iškeldinimo 4 mėnesių laikotarpiui nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo V. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 648,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei Kooperatinei bendrovei „Kauno kredito unija“, j. a. k. 112046615.

Grąžinti ieškovei Kooperatinei bendrovei „Kauno kredito unija“, j. a. k. 112046615, 25,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2019 m. liepos 22 d., unikali mokėjimo nuoroda 4839.

Pavesti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.