- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-742-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01839-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- V. R. P.
- Ieškovas
- kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ž. B., Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ ieškinį atsakovui V. R. P. dėl iškeldinimo iš pastatų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kooperatinė bendrovė (toliau – KB) „Kauno kredito unija“ prašė iškeldinti atsakovą V. R. P. ir kitus trečiuosius asmenis, gyvenančius laikinai, nuolatos ar esančius kitu pagrindu su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovei KB „Kauno kredito unija“ nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, pastato – kotedžo, pastato – kotedžo, pastato – kotedžo, unikalus, esančių(duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, pastato – pirties, esančių(duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės atstovei raktus nuo gyvenamųjų patalpų, kotedžų ir pirties, nurodyti gyvenamųjų patalpų ir kotedžų signalizacijos kodą.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad ieškovė antstolio M. P. 2009 m. lapkričio 3 d. Turto perdavimo išieškotojai aktu perėmė atsakovui priklausantį turtą, esantį(duomenys neskelbtini). Ieškovė nuosavybės teises įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Nors nekilnojamas turtas perėjo ieškovei, tačiau atsakovas ir toliau liko gyventi ir naudotis jam nepriklausančia nuosavybe. Ieškovė su atsakovu nesudarė nuomos ar panaudos sutarties, kurios pagrindu atsakovas galėtų naudotis nekilnojamuoju turtu. Atsakovui neatlaisvinus patalpų, ieškovė 2018 m. spalio 8 d. pateikė atsakovui prašymą iki 2019 m. sausio 25 d. atlaisvinti patalpas, prašymas atsakovui įteiktas 2018 m. spalio 10 d. Tačiau atsakovas patalpų neatlaisvino. Šalys bandė spręsti ginčą geruoju, tačiau atsakovui netiko siūlomos sąlygos.
Atsiliepimas
3. A. V. R. P. atsiliepime nurodė ir paaiškino, kad ieškovei perėmus patalpas, o atsakovui toliau gyvenant tose patalpose, tarp šalių galimai susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai, kurių ieškovė nenutraukė įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas prašė atidėti sprendimo vykdymą, kadangi jis neturi kito gyvenamo ploto, jo pajamos nėra didelės, turi vertingų daiktų kolekciją, kurią norėtų išsaugoti. Todėl jam sunku greitai susirasti gyvenamąją vietą. Jo santuoka iširusi, du pilnamečiai vaikai ginčo patalpose negyvena. Jis kreipėsi į ieškovę dėl iškeldinimo, galimo turto atsipirkimo, nes planuoja gauti paskolą, tačiau ieškovė kategoriškai nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas iškeldino atsakovą V. R. P. iš ieškovei KB „Kauno kredito unija“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)su visu priklausančiu turtu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas atidėjo 2019 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5149-319/2019 vykdymą dalyje dėl atsakovo V. R. P. iškeldinimo 4 mėnesių laikotarpiui nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas priteisė iš atsakovo V. R. P. 1 648 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei KB „Kauno kredito unija“. Teismas grąžino ieškovei KB „Kauno kredito unija“ 25 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė, tai pagrindžia bylos šalių paaiškinimai. Ieškovė kaip teisėtas savininkas nesutinka, kad atsakovas ir toliau gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame turte, atsakovas turtu naudojasi be ieškovės sutikimo, t. y. neteisėtai, ir taip pažeidžia ieškovės nuosavybės teises (CK 4.93 straipsnis). Teismas padarė išvadą, jog nurodytos aplinkybės patvirtina ir kitą nustatytiną negatorinio ieškinio faktą – ieškovės kaip savininko teisės yra pažeistos, vadinasi, ji turi teisę reikalauti, kad atsakovas išsikeltų iš šio buto. Teismas konstatavo, kad ieškovės teisė naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis atsakovo veiksmais yra apribota. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinimo iš užimamų patalpų (CK 4.98 straipsnis).
6. Teismas sprendė, kad atsakovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą pagrįstas. Teismas nurodė, kad tenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, šalių interesų pusiausvyros principas nebus pažeistas. Atsakovas, prašydamas atidėti sprendimo vykdymą, o ieškovės atstovas sutikdamas, nenurodė termino, kuriuo atidėtinas sprendimo vykdymas. Nustatant sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, teismo nuomone, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nuosavybės teises į ginčo turtą įregistravo 2009 metais. Tačiau atsakovui prašymą išsikelti surašė tik 2018 m. spalio 8 d. Atsakovas, 2018 m. spalio 8 d. gavęs ieškovės prašymą atlaisvinti patalpas, jo iki nustatyto termino neįvykdė, turtu naudojasi iki šiol, nors turėjo galimybę per šį laikotarpį susirasti kitą gyvenamąją patalpą. Teismas vertino, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra pagrindas teismo sprendimo dėl atsakovo V. R. P. iškeldinimo iš ieškovei priklausančio turto įvykdymą atidėti keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, tuo nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti ieškovės lūkesčiai bei interesai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas V. R. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės per parengiamąjį posėdį, nebuvo įsigilinta į ieškinio turinį, keliamus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas tinkamai, aktyviai rengėsi teismo procesui, prašė teismo išreikalauti visą kredito istorijos bylą iš ieškovės, norėjo pagrįsti savo atsiliepime į ieškinį nurodytus teiginius dėl ilgiau nei 10 metų po turto perdavimo išieškotojui (ieškovei) susiklosčiusius panaudos santykius. Tokiu būdu buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam bei teisė į teisingą teismą pagal E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją.
7.2. Teismas neatsižvelgė į svarbią faktinę aplinkybę, kad ieškovei 2009 metais perėmus gyvenamąsias patalpas, o atsakovui jose ilgą laiką gyvenant, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neterminuotos panaudos sutarties nenutraukė įstatymo nustatyta tvarka. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas nėra perleistas ar ketinamas perleisti tretiesiems asmenims, t. y. atsakovui gyvenant patalpose ieškovui nereikia jų prižiūrėti, ieškovas tokiu būdu gauna didesnę finansinę naudą, nei atsakovui išsikėlus iš patalpų. Byloje nebuvo atsižvelgta ir duotas terminas šalims susitarti dėl taikos sutarties šioje byloje sudarymo, nors apie tai teismo posėdyje buvo diskutuojama.
7.3. Skundžiamu sprendimu teismas vos už vieną dalyvavimą teismo posėdyje ir ieškinio rengimą iš atsakovo ieškovei priteisė net 1573 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl išlaidos mažintinos iki 800 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šioje byloje buvo du parengiamieji posėdžiai. Antrajame posėdyje tiek ieškovei, tiek atsakovui ir jo atstovui sutikus buvo pereita į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją (teismo posėdį). Atsakovas neteikė jokių prašymų. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kylančios iš nuosavybės teisės fakto.
8.2. Ieškovė pažymi, jog nepažeidė ir panaudos teisinių santykių nutraukimo sąlygų, kadangi 2018 m. spalio 8 d. prašymu, išsiųstu per Vilniaus rajono 7-ąjį notarų biurą, ieškovė atsakovui pateikė prašymą atlaisvinti patalpas ( išsikraustyti) iki 2019 m. sausio 25 d. Taigi, atsakovui buvo suteiktas daugiau nei trijų mėnesių terminas išsikraustyti.
8.3. Šioje byloje pateiktas išlaidas sudaro sumos, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, kurį advokatas privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Ieškovei jos nėra grąžinamos (užskaitomos) iš valstybės biudžeto, kadangi kredito unijos nėra pridėtinės vertės mokesčio subjektai. Priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra pernelyg didelės atsižvelgiant tiek į ieškinio parengimo laiko sąnaudas, dokumentų iš nekilnojamojo turto ir kadastro VĮ Registrų centras surinkimą, tiek byloje vykusius du teismo posėdžius ir kelionėje į Alytaus apylinkės teismą ir atgal sugaištą laiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo daikto naudojimo santykių teisinės kvalifikacijos. Ieškovė prašė ginti jos kaip savininkės teises nuo atsakovo neteisėto naudojimo (CK 4.98 str.), o atsakovas teigė, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str.).
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atsakovo neteisėtas naudojimasis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, todėl ieškovė pagrįstai reiškia negatorinį ieškinį ir reikalauja apginti jos nuosavybės teises (CK 4.93 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šia išvada sutinka. Apeliantas nepateikė byloje įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta nuomos ar panaudos sutartis. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas faktiškai gyvena ieškovės nuosavybėje apie dešimt metų, neįrodo panaudos sutarties tarp šalių sudarymo, nes panaudos sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį viena šalis perduoda kitai šaliai daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis (CK 6.629 str. 1d.). Susitarimo buvimo apeliantas neįrodė.
12. Apelianto nurodomi kiti įvairūs argumentai (kad jis prižiūri ieškovės turtą ir ieškovei tai esą naudinga, kad laiko ginčo pastatuose vertingą kolekciją, kad neturi, kur gyventi) neturi teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą, todėl kolegija dėl šių argumentų plačiau nepasisako.
13. Apelianto argumentai, kad teismas išnagrinėjo bylą per daug skubotai, nes iš parengiamojo posėdžio perėjo nagrinėti bylą teismo posėdyje, atmestini kaip nepagrįsti. CPK 231 str. 5 d. teismui leidžiama tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti veiksmai nereikalingi, pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Išklausius 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad atsakovo prašymai atidėti posėdį buvo susiję ne su papildomų įrodymų rinkimu ir pateikimu, bet su ketinimais dar kartą bandyti derėtis su ieškovu, laukti, kol atsistatys atsakovo mokumas, noru kartoti bandymus tartis su ieškove. Kolegija daro išvadą, kad atsakovo siekis buvo tik bet kokiu būdu nutolinti teismo sprendimo priėmimą, kas iš esmės prieštarauja teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.).
14. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
15. Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
16. Apelianto argumentai, kad iš jo priteista per didelė bylinėjimosi išlaidų suma (1573 Eur) už ieškinio surašymą ir vieną teismo posėdį, yra teisiškai nepagrįsti.
17. Šalies išlaidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize).
18. Ieškovės išlaidos šioje byloje maksimaliai gali būti: už ieškinio surašymą 2019-07-24, t. y. 2019 m. III ketvirtį, (1262,70 Eur x 2,5, t. y. 3156,75 Eur), teismo posėdis 2019 m. rugsėjo 26 d., užtrukęs 20 min., neskaičiuojamas, teismo posėdis 2019 m. spalio 23 d., t. y. metų IV ketvirtį, užtrukęs 1 val. 45 min., apvalinama iki 2 valandų (1289 Eur x 0,1 x 2, t.y. 257,8 Eur); iš viso 3414,55 Eur. Spręstina, kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma (1573 Eur) yra daugiau negu perpus mažesnė, negu kad maksimalus galimas priteisti dydis, todėl dar labiau mažinti priteistos sumos nėra jokio pagrindo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias savininko teisių gynimą (CK 4.93 str.), tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.), nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas.
20. Duomenų apie išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 6,93 Eur, suapvalinus iki 7 Eur šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. R. P., a.k. a.k(duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.