Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 5 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 10 d. veika) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 17 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 16 d. veika) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 21 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 24 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 28 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 31 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 3 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. sausio 9 d. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 12 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 29 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 30 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 6 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 13 d. veika) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 23 d., 18.23 val. veika) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 23 d., 20.04 val. veika) – 30 parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu D. K. paskirtos bausmės už pasikėsinimą padaryti baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (14 veikų) ir pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežčiausiai 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes 20 ir 30 parų arešto bausmes ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ? 6 šešis mėnesius laisvės atėmimo, ir D. K. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę D. K. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. vasario 24 d., 21.30 val. iki 2024 m. vasario 25 d., 13.21 val. (viena diena) ir suėmime nuo 2024 m. liepos 12 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta panaikinti.

UAB „Iki Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš D. K. UAB „Iki Lietuva“ naudai priteista iš viso 1 207,62 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyni eurai, 62 ct) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti (atitinkamai pagal nusikalstamas veikas ? 205,07 Eur, 187,30 Eur, 184,59 Eur, 177,68 Eur, 280,24 Eur, 172,74 Eur).

UAB „Topo Grupė“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš D. K. UAB „Topo Grupė“ naudai priteista 454,93 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt keturi eurai, 93 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB MAXIMA LT civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš D. K. UAB MAXIMA LT naudai iš viso priteista 749,68 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt devyni eurai, 68 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti (atitinkamai pagal nusikalstamas veikas ? 220,29 Eur, 257,74 Eur, 271,65 Eur).

UAB „Eurovaistinė“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš D. K. UAB „Eurovaistinė“ naudai iš viso priteista 342,96 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (atitinkamai pagal nusikalstamas veikas ? 160,98 Eur, 181,98 Eur).

UAB „Kotryna Group“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš D. K. UAB „Kotryna Group“ naudai iš viso priteista 973,95 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt trys Eur, 95 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti (atitinkamai pagal nusikalstamas veikas ? 764,97 Eur, 208,98 Eur).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. valstybės naudai, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. K. nuteistas už tai, kad 2023 m. lapkričio 5 d., apie 15.53 val., būdamas parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 vnt. vytintos jautienos dešros „Bernų“, bendros 47,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,99 Eur), 2 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 20,58 Eur vertės (1 vnt. kaina – 10,29 Eur), 4 vnt. vytintos dešros „Baltija“, bendros 35,96 Eur vertės (1 vnt. kaina – 8,99 Eur), 5 vnt. vytintos dešros „Biovela Jubiliejaus“, bendros 35,95 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,19 Eur), 3 vnt. vytintos dešros „Bernų Biovela“, bendros 19,77 Eur vertės (1 vnt. kaina – 6,59 Eur), 13 vnt. šokoladų „Milka Whole Nuts“, bendros 58,37 Eur vertės (1 vnt. kaina – 4,49 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „RIMI LIETUVA“ priklausantį – 218,57 Eur vertės – turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 10 d., apie 18.23 val., būdamas parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Mercedes-Benz The Move“, 75 g, bendros 53,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 26,99 Eur), 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Mercedes-Benz Sign“, 75 g, bendros 53,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 26,99 Eur), 1 vnt. pieštukinį dezodorantą „Lacoste Lhomme“, 75 ml, 21,49 Eur vertės, 1 vnt. pieštukinį dezodorantą „Hugo Boss Hugo Man“, 75 ml, 21,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes bendros 151,44 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 17 d., apie 21.17 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 alkoholinio gėrimo butelį „Cognac Hennesy VS“ 40 %, 0,35 l, 19,99 Eur vertės, 3 vnt. rankų kremo „Neutrogena“, bendros 17,97 Eur vertės (1 vnt. kaina – 5,99 Eur), 11 vnt. dantų šepetėlių „Lacalut Aktiv“, bendros 47,19 Eur vertės (1 vnt. kaina – 4,29 Eur), 8 vnt. plaukų aliejaus visų tipų plaukams „Elvital“, bendros 119,92 Eur vertės (1 vnt. kaina – 14,99 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, 205,07 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 18 d., apie 17.30 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 7 vnt. šampūnų „Head And Shoulders Classic Clean 2in1“, bendros 66,43 Eur vertės (1 vnt. kaina – 9,49 Eur), 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice Wolfthorn“, bendros 10,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 5,49 Eur), 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice Whitewater“, bendros 10,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 5,49 Eur), 6 vnt. plaukų kaukių „Elvital Color“, bendros 53,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 8,99 Eur), 3 vnt. plaukų aliejaus „Elvital“, bendros 44,97 Eur vertės (1 vnt. kaina – 14,99 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, 187,30 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gruodžio 16 d., apie 21.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekybos lentynų paėmė 24 vnt. pakuočių maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, bendros 215,76 Eur vertės (1 vnt. kaina – 8,99 Eur), ir bandydamas iš parduotuvės išeiti pro įėjimo duris buvo pastebėtas „Lidl“ apsaugos darbuotojo, tačiau supratęs, jog apsaugos darbuotojas mato vagystę, bėgo link parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 215,76 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gruodžio 21 d., apie 20.18 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 skardines kavos „Lavazza Club“ 250 g, bendros 38,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 6,49 Eur), 8 vnt. saldainių „Ferrero Rocher x16“, bendros 59,92 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,49 Eur), 14 vnt. nesmulkinto tuno savo sultyse „Calvo“, bendros 76,86 Eur vertės (1 vnt. kaina – 5,49 Eur), 2 vnt. medžiaginius maišelius su Lietuvos miestais 35x40 cm, bendros 5,58 Eur vertės (1 vnt. kaina – 2,79 Eur), 1 vnt. sulankstomą pirkinių maišelį „Elnias/Lietuva“, kurio vertė 3,29 Eur, ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, 184,59 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gruodžio 24 d., apie 11.55 val., būdamas parduotuvėje „Topo centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 vnt. dėžutes su belaidėmis ausinėmis „Sony WH-CH520B“, 194,97 Eur vertės (1 vnt. kaina – 64,99 Eur), nuplėšęs apsauginius lipdukus, dėžutes įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 14 val. 25 min., grįžęs į minėtą „Topo centras“ parduotuvę, iš prekių lentynų paėmė papildomai 4 vnt. dėžutes su belaidėmis ausinėmis „Sony WH-CH520W“, bendros 259,96 Eur vertės (1 vnt. kaina – 64,99 Eur), nuplėšęs apsauginius lipdukus, dėžutes padėjo ant parduotuvės salėje stovėjusių šaldytuvų ir išėjo iš parduotuvės, tačiau, apie 14 val. 35 min., grįžęs į minėtos „Topo centras“ parduotuvės prekybos salę, nuėjo prie sustatytų šaldytuvų ir paėmęs jo paties paliktas 4 vnt. dėžutes su belaidėmis ausinėmis „Sony WH-CH520W“ įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, 454,93 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gruodžio 28 d., apie 17.51 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 skardines kavos „Lavazza Club“ 250 g, bendros 38,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 6,49 Eur), 13 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ 500 g, bendros 129,87 Eur vertės (1 vnt. kaina – 9,99 Eur), 2 vnt. medžiaginius maišelius su Lietuvos miestais 35x40 cm, bendros 5,58 Eur vertės (1 vnt. kaina – 2,79 Eur), 1 vnt. sulankstomą pirkinių krepšelį „Elnias/Lietuva“, kurio vertė 3,29 Eur, ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, 177,68 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gruodžio 31 d., apie 17.05 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 62,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 10,49 Eur), 5 vnt. vytintos jautienos dešros „Bernų“, bendros 37,45 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,49 Eur), 15 vnt. vytintos jautienos dešros „Kumpinė“, bendros 157,35 Eur vertės (1 vnt. kaina – 10,49 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB MAXIMA LT priklausantį, 257,74 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. sausio 3 d., apie 21.05 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 10 vnt. vytintų dešrų „Gintarinė“, bendros 104,90 Eur vertės (1 vnt. kaina – 10,49 Eur), 11 vnt. vytintų jautienos dešrų „Kumpinė“, bendros 115,39 Eur vertės (1 vnt. kaina – 10,49 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB MAXIMA LT priklausantį, 220,29 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. sausio 9 d., apie 17.51 val., būdamas parduotuvėje „Baby city – Toy city“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. „Rastar“ automodelius (barkodas 6930751322370), bendros 598 Eur vertės (1 vnt. kaina – 299,00 Eur), 2 vnt. rinkinius „Lego“ (barkodas 5702017413235) bendros 107,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 53,99 Eur), 1 vnt. rinkinį „Lego“ (barkodas 5702017154251), 58,99 Eur vertės, ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį,764,97 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2024 m. sausio 12 d., apie 14.50 val., būdamas vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš vaistinės prekių lentynų paėmė 1 vnt. deguonimi prisotinančio šveičiamojo losjono „Filorga Oxygen-Peel“ 150 ml, kurio vertė 39,99 Eur, 1 vnt. stangrinamojo serumo „Esthederm Lift And Repair“ 30 ml, kurio vertė 120,99 Eur , ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, 160,98 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. sausio 29 d., apie 16.08 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 11 vnt. šampūnų „Head And Shoulder Men Ultra Old Spice“, bendros 104,39 Eur vertės (1 vnt. kaina – 9,49 Eur), 2 vnt. balzamo „Syoss Keratin“, bendros 15,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,99 Eur), 5 vnt. šampūnų „Syoss Keratin“, bendros 39,95 Eur vertės (1 vnt. kaina – 7,99 Eur), 8 vnt. plaukų aliejaus visų tipų plaukams „Elvital“, bendros 119,92 Eur vertės (1 vnt. kaina – 14,99 Eur), ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, 280,24 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. sausio 30 d., apie 14.10 val., būdamas vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš vaistinės prekių lentynų paėmė kraujospūdžio matuoklį „Omron M3“, kurio vertė 132,99 Eur, kraujospūdžio matuoklį „Omron M2 Basic“, kurio vertė 94,99 Eur, bei už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, 227,98 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. vasario 6 d., apie 14 val. 33 min., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė alkoholinio gėrimo butelį „Jack Daniel's“ 40 % 1 l, kurio vertė 39,95 Eur, alkoholinio gėrimo butelį „Cognac Hennessy VS“ 40 % 0,35 l, kurio vertė 24,95 Eur, alkoholinio gėrimo butelį „Jack Daniel's“ 40 % 0,7 l, kurio vertė 29,95 Eur, alkoholinio gėrimo butelį „Jack Daniel's Tennessee honey“ 35 % 0,7 l, kurio vertė 29,95 Eur vertė, alkoholinio gėrimo butelį „Monkey Shoulder Malt“ 40 % 0,7 l, kurio vertė 29,95 Eur, alkoholinio gėrimo butelį „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“ 40 % 0,7 l, kurio vertė 17,99 Eur, ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 172,74 Eur vertės turtą. D Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. vasario 13 d., apie 12.35 val., būdamas vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš vaistinės prekių lentynų paėmė intensyviai stangrinantį dieninį kremą „Filorga Lift-Structure“ 50 ml, kurio vertė 90,99 Eur, intensyviai stangrinantį naktinį veido kremą „Filorga Sleep And Lift“ 50 ml, kurio vertė 90,99 Eur, ir už minėtas prekes nesusimokėjęs pasišalino iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, 181,98 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. vasario 23 d., apie 18.23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekybos lentynų paėmė 1 vnt. „Rastar“ 1:16 mastelio surenkamą automodelį „Pagani Zonda Cinque Bricks“, kurio vertė 109 Eur vertė, 1 vnt. „Rastar“ R/C 1:18 sudedamą automodelį BMW M8 GTE, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vnt. „Rastar“ 1:18 mastelio valdomą automodelį-konstruktorių Lamborghini Sian, kurio vertė 49,99 Eur, ir ketino išeiti iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, 208,98 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. vasario 23 d., apie 20.04 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 vnt. puskiečių fermentinių sūrių „Liliputas“ 500 g, kurių bendra vertė 47,96 Eur (1 vnt. kaina – 11,99 Eur), 2 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų 95 g, kurių bendra vertė 15,98 Eur (1 vnt. kaina – 7,99 Eur), 1 vnt. raudonųjų lašišų ikrų 95 g, kurių vertė 9,99 Eur, 10 vnt. šaltai rūkytų lašišų filė gabaliukų „Zigmas“ 160 g, kurių bendra vertė 56,90 Eur (1 vnt. kaina – 5,69 Eur), 10 vnt. sūdytų lašišų filė gabaliukų „Zigmas“ 160 g, kurių bendra vertė 56,90 Eur (1 vnt. kaina – 5,69 Eur), 8 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurių bendra vertė 83,92 Eur (1 vnt. kaina – 10,49 Eur), ir, už minėtas prekes nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB MAXIMA LT priklausantį, 271,65 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skunde apeliantas nurodo, kad yra paskirta per didelė bausmė, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis nuo pat pradžių davė išsamius parodymus, bendradarbiavo su pareigūnais, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Akcentuota, kad nuteistasis neginčijo jam priteisto civilinio ieškinio bei parašė įpareigojimą atlyginti žalą. Pabrėžiama, jog D. K. buvo saistomas netvirtais socialiniais ryšiais, jo finansinė padėtis buvo beviltiška, kadangi turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų dėl kurios kentė stiprius psichologinius bei fizinius skausmus ir dėlto negalėjo dirbti. Nurodoma, kad būnant suėmime jo elgesys yra nepriekaištingas, jis neturi nuobaudų, pradėjo mokytis bei užsiiminėti menine bei kūrybine veikla. Pabrėžiama, kad nuteistasis susirgo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligomis, kas atsiliepė jo sveikatai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, D. K. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, o skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė ir nustatyta jos realizavimo forma yra netinkama, todėl teisėjų kolegija, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

5. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6. Nagrinėjamu atveju, D. K. pripažintas kaltu padaręs keturiolika baigtų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, už pasikėsinimą padaryti du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, už baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose už svetimo turto vagystę be jau aptartų bausmių, kurios gali būti skiriamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, numatytos ir alternatyvios ? iki trejų ir iki ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu D. K. nuteisė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už atskiras nusikaltimus nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vidurkio neviršijančias bausmes, o už atskirus baudžiamuosius nusižengimus nustatydamas arešto bausmės vidurkį nedaug viršijančias bausmes. Pažymėtina, kad galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė už visas nusikalstamas veikas ? 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai ? savo dydžiu yra nesiekianti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos vidurkio. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad paskirtoji bausmė yra per ilgos trukmės, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde.

8. Spręsdamas dėl D. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų stadiją (padarė keturiolika baudžiamųjų nusižengimų ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o du baudžiamieji nusižengimai ir vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei nutrūko pasikėsinimo stadijoje). Taip pat buvo įvertinta ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės: D. K. anksčiau teistas trisdešimt penkis kartus (8 t., b. l. 87-105), per paskutinius penkerius metus daugiau nei penkiasdešimt kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus (6 t., b. l. 31-82), nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, nes D. K. sistemingai vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, o jo veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Taip pat buvo įvertinta tai, kad D. K. taikytos bausmės reikšmingos įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių teistumų asmuo nepadarė. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo gailėjimasis yra formalus, nulemtas ne nuoširdaus gailesčio, bet siekio sušvelninti savo atsakomybę ir išvengti griežtesnės bausmės.

4. Įvertinus aukščiau aptartas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltininkui paskirta sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, atitinka bausmės paskirtį ir pagrindus. Byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtina, jog D. K. nusikalstamas veikas darė sistemingai ir intensyviai, t. y. D. K. pagrobė arba pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2023 m. lapkričio 5 d., 2023 m. lapkričio 17 d., 2023 m. lapkričio 18 d., 2023 m. gruodžio 16 d., 2023 m. gruodžio 21 d., gruodžio 24 d., 2023 m. gruodžio 28 d., 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. sausio 3 d., 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. sausio 12 d., 2024 m. sausio 29 d., 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 6 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. vasario 23 d. (du kartus). Be to, vertinant nuteistojo asmenybę, kaip jau minėta, nustatyta ir tai, jog D. K. anksčiau ne kartą teistas bei atliko realias laisvės atėmimo bausmes (paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiais) bei ne kartą jam buvo skirtos arešto bausmės (paskutinius kartus paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d., 2024 m. sausio 25 d., 2024 m. birželio 13 d., 2024 m. birželio 19 d. (du baudžiamieji įsakymai), 2024 m. rugpjūčio 12 d., 2024 m. rugpjūčio 30 d., 2024 m. rugsėjo 18 d. baudžiamaisiais įsakymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teismui (atlikus laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu). Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Aptartos aplinkybės rodo ir tai, kad nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo būdą keisti, o alternatyvios baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos, neizoliuojant nuteistojo, jo elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų ar išimtinai ypatingų aplinkybių, kurių apylinkės teismas nebūtų įvertinęs ir kurių pagrindu nuteistajam paskirta bausmė ar jos realizavimo forma turėtų būti švelninama.

9. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltininkui paskirtos baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytos bausmės (už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus – terminuotas laisvės atėmimas bei už baudžiamuosius nusižengimus – areštas), atitinka bausmės paskirtį ir pagrindus, kadangi nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, dėl ko švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei pastarąjį nubausti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. K. paskirta galutinė bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

Dėl prašymo atlikti bausmę.

10. Po apeliacinio skundo padavimo D. K. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti nuosprendžiu jam taikomą kardomąją priemonę suėmimą, nes jis nori važiuoti į pataisos namus atlikti paskirtos bausmės. Šį prašymą apylinkės teismas persiuntė kartu su D. K. apeliaciniu skundu.

11. BPK 315 straipsnyje numatyta, kad jei yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti tik tuo atveju, jeigu nuteistasis raštu pareiškia norą pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. T. y., nuosprendį priėmęs teismas turi teisę nuspręsti tenkinti tokį prašymą ar ne.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas D. K. apkaltinamąjį nuosprendį, kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė iki bausmės vykdymo pradžios ir nustatė, kad pradėjus bausmės vykdymą kardomoji priemonė turi būti panaikinta. Atsižvelgiant į tai, kad kardomosios priemonės ? suėmimo ? klausimas buvo išspręstas, kad pirmosios instancijos teismas D. K. prašymo leisti jam paskirtą bausmę atlikti neįsiteisėjus nuosprendžiui nesprendė, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti pradėta vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, kaip tą numato BPK 335 straipsnis, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Akcentuotina, kad baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismui priėmus procesinį sprendimą jis įsigalioja sprendimo paskelbimo dieną, todėl nuteistajam iš karto bus pradėta vykdyti skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

13. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 14 d. pažyma Nr. APD-2025-00454 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 137,50 Eur už D. K. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

14. Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020). Nors apeliacinis procesas buvo inicijuotas pagal nuteistojo skundą, kuris netenkinamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu nedirbantis ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę darytina išvada, jog jo materialinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. K. nepriteisti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.