- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2-558-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01704-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- O. G.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Karolina Jonaitienė
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovėms Rimai Bardauskienei, Renatai Kizienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. patikslintą ieškinį atsakovui O. G. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pakeisti 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12155-674/2021 iš O. G. priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiams E. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių motinai K. B., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą mokant į ieškovės atsiskaitomą sąskaitą, taip pat priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2023 m. lapkričio 5 d. ieškiniu prašomas priteisti išlaikymas po 250,00 Eur kiekvienam vaikui yra mažesnis už minimalų išlaikymą, kurį pagal įstatymą ir suformuotą teismų praktiką privalo skirti kiekvienas iš tėvų būtiniesiems vaikų poreikiams tenkinti. Teismui patenkinus ieškinį ir priteisus išlaikymą po 250,00 Eur kiekvienam vaikui, nebūtų patenkinti net būtinieji vaikų poreikiai, todėl nukentėtų vaikų interesai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė ieškinį patikslino.
1.2. Šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo (duomens neskelbtini). Dvynukams sulaukus 6 mėnesių amžiaus, atsakovas išvyko į užsienį, per 6 pastaruosius metus vaikams skambino telefonu 3-4 kartus. Iš užsienio atsakovas sugrįždavo kartą ar du per metus ir kelioms dienoms pasiimdavo vaikus pas save, kartą buvo paėmęs dviem savaitėm. Paskutinį kartą vaikus aplankė 2023 m. gegužės mėnesį ir buvo paėmęs dviem dienoms. Nuo to karto atsakovas su vaikais nebendravo ir pradėjo vėl bendrauti tik prieš teismo posėdį 2023 m. gruodžio mėn.
1.3. Per pastaruosius 6 metus atsakovas vaikams nupirko batutą, sugrįžęs į Lietuvą nuperka saldainių, buvo nupirkęs visiems marškinėlius, šortus, basutes. Vyresniam vaikui pirmai klasei ieškovas buvo nupirkęs kuprinę, sąsiuvinių, parkerį, piešimo lapus, aplankalus.
1.4. 2018 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3011-237/2018 buvo patvirtina tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria vaikams buvo priteistas išlaikymas po 120,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12155-674/2021 išlaikymo suma nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo padidinta iki 150,00 Eur kiekvienam vaikui. Indeksuojant nuo 2023 m. vasario iki 2024 m. vasario 1 d., mokėtina suma yra 150,00 Eur x 1,217 = 182,55 Eur.
1.5. Atsakovas už 2023 m. vasario mėnesį sumokėjo tik 96,00 Eur, už liepos ir gruodžio mėnesius išlaikymo nemokėjo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas, lygus 86,55 Eur + 182,55 Eur + 182,55 Eur = 451,65 Eur.
1.6. Kartu su vaiko pinigais išlaikymo suma iš abiejų tėvų sudarytų 182,55 Eur + 182,55 Eur + 152,90 Eur = 518,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Tokia išlaikymo suma yra ženkliai mažesnė už vienos MMA dydžio minimalų išlaikymą – 709,00 Eur, kuris patenkina tik būtinuosius minimalius vaiko poreikius. Taigi, 518,00 Eur išlaikymo suma yra nepakankama netgi būtinosioms vaiko išlaikymo išlaidoms apmokėti. Po taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-12155-674/2021 patvirtinimo žymiai sumažėjo taikos sutartimi nustatyto išlaikymo perkamoji galia (dėl padidėjusių prekių ir paslaugų kainų), kurios pilnai nekompensuoja išlaikymo sumos indeksavimas. Taip pat vaikams augant – dvynukams sulaukus mokyklinio amžiaus, padidėjo vaikų poreikiai ir išlaidos.
1.7. Ieškovei vienai tenkanti trijų vaikų priežiūra savaime yra didelis fizinis krūvis, o vaikams sergant, dažnai reikalingos nedarbingumo pažymos, todėl nedidelės ieškovės gaunamos pajamos yra visiškai pateisinamos (darbdaviai nepageidauja priimti darbuotojų, dažnai imančių nedarbingumo pažymėjimus už sergančių vaikų priežiūrą, todėl ieškovė turi mažas galimybes susirasti gerai apmokamą darbą) ir dėl to yra pagrindas nukrypti nuo lygybės principo, t. y. iš atsakovo priteisti didesnį išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
1.8. Atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus vyras, todėl jis gali ir privalo savo vaikų labui dėti pastangas ir imtis realių veiksmų gauti tokias pajamas, kurios leistų sudaryti vaikams vystytis būtinas sąlygas. Atsakovas gali teikti 300,00 Eur išlaikymą, atitinkantį maždaug 1/2 MMA, atskaičius vaiko pinigus. Toks išlaikymo vaikams padidinimas nėra didelis ir atsakovui nėra nepakeliamas, nes priteisus mažesnę išlaikymo sumą, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai – nebūtų patenkinami būtinieji vaikų poreikiai, vaikams būtų neprieinamas papildomas ugdymas ir nebūtų sudarytos sąlygos vaikams sveikai vystytis.
1.9. Ieškovės pajamos 2023 metais buvo 6 988,52 Eur, arba 582,37 Eur per mėnesį. Ieškovė užimtumo tarnyboje registruota nuo 2023 m. liepos 28 d. Ieškovė yra sudariusi paskolos sutartis dėl 4 000,00 Eur ir 3 000,00 Eur sumų. Ieškovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovei 2024 m. sausio 22 d. išmokėta 99,00 Eur vaiko išlaikymo išmoka. Iš 2024 m. sausio 15 d. darbo sutarties matyti, kad ieškovės darbo užmokestis yra 465,00 Eur neatskaičius mokesčių.
1.10. Vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 600,00 Eur. Maistui 180,00-200,00 Eur per mėnesį vienam vaikui. Drabužiams (apatiniai, sportinė apranga, kojinės, pėdkelnės, šalikai, kuprinės, pirštinės, diržai ir pan.) – 60,00 Eur. Avalynei (sezoninei, sportinei, šlepetėms namuose, šokių tapkutėms darželiui) apie 40,00 Eur. Higienos priemonėms (šampūnas, dantų pasta, muilas, dušo želė, dantų šepetėlis, šukos, prausimosi kempinė, valymo priemonės, ausų krapštukai, tualetinis popierius, vatos ritinėliai, šlapios servetėlės) 30,00-50,00 Eur. Vaistams – 20,00 Eur vienam vaikui. Maisto papildams ir vitaminams vidutiniškai 15,00-20,00 Eur vienam vaikui. Praeitais metais šildymas ir karštas vanduo kainavo 185,86 Eur, kur išlaidos mėnesiui kiekvienam vaikui sudaro 45,00 Eur, už vandenį 7,00 Eur, už elektrą, atliekų tvarkymą 7,00-8,00 Eur.
1.11. Vyresniam vaikui reikalinga mokyklos uniforma, sportinė apranga, avalynė, mokykliniai reikmenys, priemonės dailės technologijų pamokoms. Dvynukams sulaukus mokyklinio amžiaus, didėja vaikų poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti. Vaikams reikalingos piešimo priemonės tiek namuose, tiek ugdymo įstaigoje, flomasteriai, pieštukai, guašas, akvarelė, spalvotas popierius, plastilinai, modelino komplektai per mėnesį kainuoja po 20,00-30,00 Eur kiekvienam. Renginiai tiek darželyje, tiek mokykloje dažniausiai būna mokami. Ekskursijos mokykloje kainuoja pvz. 35,00 Eur, tačiau vaikui reikia papildomai duoti maisto, gėrimų ir pinigų.
1.12. Ieškovės darbo laikas yra iki 18.00 val., o dvynukų darželis iki 17.00 val., todėl reikalingos papildomos transporto (taksi) išlaidos ir išlaidos auklei, o taip pat išlaidos mokytojai už pagalbą vyresniam vaikui ruošiant pamokas. Būtinas internetas, kadangi prie „Tamo“ dienyno prisijungiama internetu. Vyresniojo vaiko mobilaus telefono papildymas kainuoja 5,00 Eur. Vaikams reikalingi lavinantys žaislai, knygelės, kurioms išleidžia vidutiniškai 30,00 Eur per mėnesį. Kirpykla kiekvienam vaikui kainuoja 10,00-15,00 Eur per mėnesį.
1.13. Šią vasarą atsakovas pasirūpino stovykla vienam vaikui, tačiau kitų vaikų poilsiu teko pasirūpinti ieškovei. Vaikai nori pramogų, ypatingai vasarą, kai į miestą atvažiuoja karuselės, cirkas, vyksta įvairios šventės. Vaikų poreikiams reikalingi baldai, išlaidos buto remontui. Pagal galimybes padarė remontą, nupirko lovas, spintą, rašomąjį stalą, kad jiems būtų sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, žaisti, mokytis. Pasitaiko nenumatytų išlaidų, pvz., purškalo nuo uodų vasaros metu, kremo nuo saulės, stalinės lempos, rinkliavoms į klasės fondą, šventėms.
1.14. Gaunamų pajamų nepakanka išlaikyti vaikus. Ieškovei neretai pinigus skolina arba apmoka už vienus ar kitus pirkinius vaikams jos brolis.
1.15. Nuo 2024 m. sausio 1 d. išmoka vaikui (vaiko pinigai) yra 96,25 Eur universali išmoka vaikui ir 56,65 Eur papildomai skiriama išmoka šeimoms, auginančioms 3 ir daugiau vaikų, viso 96,25 Eur + 56,65 Eur = 152,90 Eur.
1.16. Vaikų vystymosi poreikių ir gebėjimų ugdymo tenkinimui iš atsakovo turėtų būti papildomai priteista minimali 21,95 Eur suma per mėnesį, tokiu būdu bendra iš atsakovo priteistina išlaikymo suma kiekvienam vaikui per mėnesį turėtų būti 278,05 Eur + 21,95 Eur = 300,00 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas O. G. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovės ieškiniu.
2.1. Nurodė, kad 2023 m. ieškovė išlaikymo sumą sieja su šalyje patvirtintu MMA dydžiu, kuris 2023 m. buvo 633,00 Eur į rankas, o nuo 2024 m. sausio 1 d. – 709,00 Eur į rankas. Ieškovė už kiekvieną vaiką gauna vaiko pinigus. Nuo 2024 metų vaiko pinigų suma bus 152,90 Eur už vieną vaiką. Pati ieškovė privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo, kartu su atsakovu teikiamo išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra mažesnė nei valstybės patvirtintas MMA dydis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad du iš trijų šalių vaikų lanko darželį, vaikai neturi specialiųjų poreikių, ši suma iš esmės leidžia patenkinti jų būtinuosius poreikius.
2.2. Nėra ginčo, kad vaikams augant jų poreikiai didėja, todėl sutinka, kad vaikams priteista išlaikymo suma turėtų būti didinama, tačiau padidinus išlaikymą vaikams, šio išlaikymo lėšomis gyventų ir pati ieškovė. Ieškovė teigia, kad vaikų poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma sudaro 600,00 Eur. Ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį buvo 149,00 Eur, todėl akivaizdu, kad ji net vienam iš vaikų neturi galimybės skirti tokios sumos, jau nekalbant apie visus tris vaikus.
2.3. Įrodymų, pagrindžiančių 600,00 Eur vaikų išlaikymo sumą, ieškovė nepateikė, ieškinį grįsdama deklaratyviais duomenimis, todėl nesant pateiktų duomenų, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas.
2.4. Pirminiame ieškinyje nurodyta, kad vaikui maistui per mėnesį išleidžia 240,00-300,00 Eur, kas rodo kad ieškovė negeba tvarkytis su išlaidomis. Pažymėtina, kad gautųsi, kad bendroje sumoje vien vaikų maitinimui ieškovė išleidžia apie 900,00 Eur, kas rodo, kad arba ieškovė faktiškai negamina maisto namuose, arba neracionaliai planuoja šias išlaidas.
Šalies argumentai
2.5. Ieškovės nurodytos išlaidos avalynei ir drabužiams kiekvienam vaikui bendroje 100,00 Eur yra per didelės ir ieškovė tokių išlaidų nepatiria, nes tokio dydžio realiai nereikia. Išlaidos higienos prekėms 30,00-50,00 Eur yra per didelės, nebent ieškovė kiekvieno vaiko rūbus skalbia atskirai, tame tarpe ir savo, tokios išlaidos realiai yra 15,00 Eur per mėnesį.
2.6. Nelogiškai atrodo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad kanceliarinėms prekės kas mėnesį vaikams išleidžia po 20,00-30,00 Eur. Mokyklą lankančio vaiko išlaidos gali būti 20,00 Eur per mėnesį. Akivaizdu, kad kas mėnesį realiai tokia suma neišleidžiama, tačiau ši suma laikytina vidutine išlaidų suma, todėl laikytina pagrįsta. Jaunesnių vaikų išlaidos kanceliarinėms išlaidoms per mėnesį yra ne didesnės nei 8,00 Eur (vidutiniškai). Išlaidos darželiui kiekvienam vaikui sudaro apie 40,00 Eur. Galimai vyresniojo vaiko išlaidos ekskursijoms kainuoja, tačiau vaikas nevyksta į tas ekskursijas kas mėnesį, todėl turėtų būti pateiktos vidutinės išlaidos, kurios per mėnesį sudaro 5,00 Eur. Tas pats pasakytina ir apie mokamus renginius darželyje. Darželyje vyko 7 mokami renginiai, kurių kaina vienam vaikui 3,00-4,00 Eur, kas bendrai sudaro 21,00-28,00 Eur. Iš pateiktos informacijos reikia suprasti, kad kalėdinis renginys su Kalėdų seneliu patenka į tuos 7 mokamus renginius, tik jo kaina didesnė, kas atitinkamai sudaro 25,00-32,00 Eur per metus, arba 2,08-2,66 Eur per mėnesį.
2.7. Nelaikytina pagrįstomis išlaidomis ieškovės pateikti duomenys dėl komunalinių mokesčių. Pavyzdžiui, ieškovė pateikė mokėjimo kvitą už šildymą ir karštą vandenį 185,86 Eur sumai ir skaičiuoja, kad šios išlaidos mėnesiui kiekvienam vaikui sudaro 45,00 Eur, dar prideda 7,00 Eur už vandenį, 7,00-8,00 Eur už elektrą, atliekų tvarkymą, kur vieno vaiko dalis sudaro vidutiniškai 35,00 Eur už metus. Šildymo išlaidos nepatiriamos visus 12 mėnesių per metus. Nėra ginčo, kad komunalinių išlaidų dalis yra įskaitoma į išlaikymo sumą, tačiau tokiu atveju turi būti pateiktas išlaidų už komunalinius mokesčius paskaičiavimas ir gauta suma padalinta į keturias dalis ir atitinkamai išvedamas vieno mėnesio vidurkis. Tokių išlaidų dalis yra apie 30,00 Eur kiekvienam vaikui.
2.8. 10,00-15,00 Eur išlaidos vienam vaikui kirpykloje laikytinos pagrįstomis. Nors ieškovė nurodo, kad vaikai nori pramogų, tačiau kokią išlaidų dalį numato šioms išlaidoms, nenurodė. Atsakovas pripažįsta tokių išlaidų būtinumą vaikų poreikiams tenkinti, tačiau dėl jų galės pasisakyti, kai ieškovė įvardins jų dydį. Nenumatytos išlaidos taip pat gali būti įtrauktos į išlaikymo sumą, tačiau ieškovė vėlgi nenumatė jų dydžio. Vidutiniškai tokios išlaidos per mėnesį neturėtų viršyti 10,00 Eur. Išlaidos vaiko gimtadieniui, draugų gimtadieniams nelaikytinos nenumatytomis išlaidomis, jos įtrauktinos į vaiko išlaikymo sumą, tačiau kadangi ieškovė tokių išlaidų neįvardina, tai, atsakovo manymu, tokių išlaidų suma per mėnesį gali sudaryti 20,00 Eur. Išlaidų vaiko atostogoms, stovykloms suma vidutiniškai sudaro 15,00 Eur per mėnesį. Išlaidos (5,00 Eur) sūnaus mobiliajam telefonui yra pagrįstos.
2.9. Atsakovas ir jo artimieji prisideda prie išlaikymo konkrečiais daiktais (rūbais, avalyne, žaislais, gimtadieniai, atostogos ir kt.).
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. lapkričio 16 d. į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba 2021 m. liepos 7 d., 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. kovo 16 d. yra gavusi pranešimus apie galimus vaiko teisių pažeidimus šeimoje, tačiau išnagrinėjus minėtus pranešimus vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta. K. B. šeimai atvejo vadyba netaikoma. Tarnybos specialistei bendraujant su ieškove, ji nurodė, jog palaiko savo ieškinyje išdėstytus reikalavimus bei paaiškino, kad ginčą su atsakovu ketino užbaigti taikiai, tačiau tėvas nesutinka prisidėti prie išaugusių vaikų poreikių. Tarnybos specialistė 2023 m. lapkričio 13 d. bendravo su nepilnamečiu šalių sūnumi E. G., kuris paaiškino, kad gyvena su mama, broliu ir sese. Mokosi (duomenys neskelbtini). Po pamokų lanko prailgintą grupę. Taip pat jis eina papildomai pas mokytoją, kuri jam padeda ruošti pamokas ir mokytis. Jis žino, kad mama tai mokytojai moka pinigus. Mokykloje taip pat lanko futbolo treniruotes. Treniruotėms aprangą pirko mama. Su klase važiuoja į ekskursijas, tai mama visada duoda jam pinigėlių ekskursijai. E. G. papasakojo, kad jo tėtis yra išskridęs į kitą šalį, tėtis kartais jį pasiima, kai būna Lietuvoje, vežasi pas močiutę. Jau neatsimena kada jis buvo pas tėtį, tėtis nelabai paskambina. Kai susitinka, tai nuperka saldainių, pinigų jam neduoda. Tėtis pernai nupirko į mokyklą kuprinę ir truputį mokyklinių priemonių, per gimtadienį su seneliais padovanojo kėdę prie rašomo stalo. Jam viską perka mama. Mama nupirko jam, broliui ir sesei naujas lovas ir kitus baldus, kasdien į mokyklą duoda po 2,00 Eur, kad nusipirktų valgykloje kažko.
3.1. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad vaikams priteistas materialinis išlaikymas negali užtikrinti jų poreikių, šalyje pasikeitė ekonominė situacija ir nepilnamečiams vaikams augant, sparčiai didėja jų poreikiai, didėja jų išlaikymo išlaidos, taip pat atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų, į tai, kad vaikai lanko ugdymo įstaigas ir turi būti sudarytos materialinės sąlygos tinkamam ugdymo procesui, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems vaiko gabumams lavinti, t. y. turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, sveikatai, Tarnybos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. spalio 13 d. sprendimu priteistas materialinis išlaikymas vaikams nėra pakankamas, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra savalaikis, atitinkantis vaikų interesus.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė K. B. patikslintą ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad vaikas pradėjo lankyti mokyklą, kiti vaikai taip pat lankys mokyklą, todėl nuo rugsėjo pirmosios išaugo vaikų poreikiai. Visos ieškovės bendros pajamos yra 1 100,00 Eur (įskaitant darbo užmokestį). Dirba (duomenys neskelbtini) ir į rankas gauna 360,00 Eur. Dirba su verslo liudijimu, (duomenys neskelbtini). Šią veiklą pradėjo prieš porą mėnesių, per savaitę turi du (duomenys neskelbtini), tai per mėnesį iš viso dirba aštuonias dienas. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) visas darbo dienas. Kad ji galėtų dirbti valdiškame darbe, turi vakarais samdyti žmogų, kad paimtų vaikus iš darželio, nes jų darželis yra iki 17 val., o jai reikia darbe dirbti iki 18 val. Sudėtinga suderinti su darbais, nes vaikai serga vienas po kito, dažnai tenka imti biuletenius. Kai vaikai serga, ieškovė samdosi auklę, kad jos neatleistų iš darbo. Ji liko viena su trimis vaikais. Kai tėtis išvažiavo į užsienį, vaikams buvo šeši mėnesiai. Atsakovas teigia, kad jo šeima jai padeda, bet jai niekas nepadėjo, kai vaikai sirgo, kai jai reikėjo gultis į ligoninę su vaikais. Ieškovė turi savo nuosavą butą, kuriame su vaikais gyvena. Turi 3 vaikus, visų jų tėtis yra O. G.. Išlaikymas reikalingas rūbams, maistui, pramogoms, vaikai vis serga, reikia vitaminų. Vaikai nori lankyti būrelius, ji neturi galimybių juos išleisti. Kainuoja pratybos, ekskursijos, vasarą vaikai nori ledų, pramogų. Reikia namuose baldų, lentynų, kad vaikai turėtų kur susidėti knygas. Vaikams išleidžia tiek, kiek yra išdėstyta ieškinyje. 750,00 Eur vaikui tikrai reikia per mėnesį. Lėšas skirtų vaikų poreikiams, ugdymui, pratyboms, pramogoms, būreliams, mokesčiams. Taip pat pati turi paskolą, kurią pasiėmė, kad galėtų vaikams nupirkti lovas, spintas, baldus. 180,00-200,00 Eur per mėnesį išleidžia maistui. Visko suskaičiuoti neišeina, būna, kad vaikui maisto perka ir daugiau. Būna, kad nuperka vaikui batus, o po savaitės ar dviejų batai suplyšta. Vaikai auga, reikia rūbus nuolat keisti. Tiksliai negali pasakyti, kiek išleidžia vaikams. Ieškinyje nurodė, kad vienam vaikui reikia 600,00 Eur, dabar nurodė, kad 750,00 Eur – nes skaičiuojant visas pramogas, išeina ženkliai daugiau. Jeigu vaikai serga, prisideda antibiotikai, gerosios bakterijos, vitaminai. Gauna vaiko pinigus, kiekvienam vaikui po 150,00 Eur. Kitokių socialinių pašalpų negauna. Padidintas išlaikymas vaikams mokamas tik kelis mėnesius, prieš tai vaikui buvo mokama 150,00 Eur. Išlaikymas dabar mokamas po 200,00 Eur (du mėnesius). Neturėjo galimybių vaikus išleisti į būrelius. Sau neskaičiavo, kiek pinigų išleidžia, viską išleidžia vaikams. Turi galiojantį skolos raštelį 4 000,00 Eur sumai. Kartais grąžina po 300,00 Eur, kaip leidžia galimybės. Automobilio neturi. Už elektrą reikia mokėti apie 40,00 Eur. Žiemą šildymas kainuoja 200,00 Eur, būna ir daugiau. Už vandenį – apie 25,00 Eur, internetą – 15,00 Eur. Už savo telefoną ir internetą ieškovė moka apie 13,00 Eur. Auklė per mėnesį kainuoja apie 100,00 Eur, o jei vaikai serga, reikia mokėti papildomai. Balandžio mėnesį turėjo 150,00 Eur išlaidų auklei. Vaikas, kuris lanko mokyklą, prailgintos grupės nelanko. Darželis kainuoja atsižvelgiant, kiek vaikai lanko per mėnesį – 30,00 Eur, 25,00 Eur. Jeigu darželį lanko visą mėnesį – 30,00 Eur. Vaikų fonde yra renkami pinigai išleistuvėms, gruodžio mėnesį į fondą buvo pervesta po 40,00 Eur, pavasarį rinko po 50,00 Eur, yra vaiko lavinimui papildomos išlaidos, darželyje būna renginiai, per mėnesį būna 1-2 renginiai, jie mokami po 5,00 Eur. Lavinimo priemonėms išleidžia vidutiniškai 30,00-50,00 Eur, jų ypatingai reikia dabar, kai vaikai mokosi skaityti ir rašyti, nes yra priešmokyklinukai. Dėl šių išlaidų čekių nerinko. Lavinamųjų priemonių vien naujų neperka, būna, kad ir iš turgaus perka, iš draugių perperka. Ne visada išleisdavo tas sumas, kurios nurodytos ieškinyje, nes jiems trūko pinigų. Piešimo priemonėms per mėnesį išleidžia 20,00-30,00 Eur, priemonės perkamos kiekvieną mėnesį – piešimo lapai, flomasteriai. Vaikams būna dvi ekskursijos per metus. Važiuoti į Klaipėdą vaikui kainavo 23,00 Eur, dar 10,00 Eur reikia duoti vaikui, nes jis norės kažką nusipirkti, ieškovei dar reikia nupirkti įdėti valgyti, tai gali kainuoti apie 10,00 Eur. Kita ekskursija panašiai kainavo. Vaikui reikalinga uniforma, marškinėliai kainuoja 15,00-20,00 Eur, po to megztukai, kelnės. Kadangi vaikas auga, jam vienos uniformos neužtenka. Vieneriems mokslo metams vaikui reikia trijų uniformų. Megztukas kainuoja apie 25,00 Eur, emblema apie 10,00 Eur, polo marškinėliai – 10,00-15,00 Eur, džinsai – apie 25,00 Eur. Pas juos yra atskira avalynė bei rūbai mokykloje ir namuose. Mokykloje per kūno kultūrą turi atskirą sportinę aprangą ir sportbačius, mokykloje aprangą palieka ir parsineša, kai reikia skalbti. Pramogos, laisvalaikis kainuos atsižvelgiant į tai, kiek vaikai pramogaus. Vaikui pažaisti ant batuto kainuoja 12,00 Eur. Vaikas nori ir ledų, užkandžių. Vaikai nori prie jūros, nuvažiuoti į didesnį miestą, pažiūrėti filmą. Šiai dienai jie neturi galimybės kažkur važiuoti ir pramogauti. Su verslo liudijimu nedirba daugiau, nes veiklą pradėjo vykdyti prieš du mėnesius, reikia susirasti klientus. Anksčiau dirbti negalėjo, nes vaikai sirgo vienas po kito. Valdiškame darbe dirba kiekvieną darbo dieną, po 4 valandas. Taip pat yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, ieško papildomo darbo.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė patikslintą ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais, prašė tenkinti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra suformuota kasacinio teismo praktika, kad minimalaus išlaikymo nereikia įrodinėti, šiai dienai prašomas priteisti mažesnis nei minimalus išlaikymas, ieškovė neprašo nepagrįstai didelių sumų. Ieškovė viena pati augina tris vaikus, ji negali daugiau dirbti, jei nėra kam prižiūrėti vaikų. Žiūrima taip, lyg ieškovė viena pati viską turi padaryti, o tėvui jokių pareigų nekyla. Ieškovė neturėtų ieškoti vaikams atiduodamų drabužių „Facebooke“ – atsakovas turi įrodinėti, kodėl jis, nevykdydamas jokių tėvo pareigų, neturi laiko dirbti ir skirti tinkamo išlaikymo vaikams. Atsakovo nesutikimas su patikslinto ieškinio reikalavimais iš esmės grindžiamas su bylos dalyku nesusijusiomis aplinkybėmis. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, neįrodė, kad neturi objektyvių galimybių teikti vaikams minimalaus dydžio išlaikymo, turėtų sveikatos problemų ar kitų priežasčių, dėl kurių negalėtų uždirbti ir teikti išlaikymą. Atsakovas nurodė prieštaringus duomenis, pavyzdžiui, kad turi daug paskolų, bet jam per mėnesį lieka apie 100,00 Eur – kreipiantis dėl kredito, yra vertinamas asmens pajėgumas įsigyti turtą. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas įgijo naujų kreditorinių įsipareigojimų, įsigijo naują automobilį, nors teigia, kad lėšų visai neturi. Vaiko teisių tarnyba įvertino, kad ieškovė yra atsakinga motina, rūpinasi vaikų gerove, vaikai jai yra pirmoje vietoje. Ieškovė gyvena nedideliame Lietuvos mieste, kur darbo pasiūlymų yra nedaug, nėra daug galimybių susirasti geriau apmokamą darbą. Jos pajamos vertinamos kaip pakankamai geros gyvenant (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas gyvena daugiau nei 6 metus (duomenys neskelbtini). Šios valstybės bendras vidaus produktas yra daug didesnis už Europos Sąjungos vidurkį. Atsakovo teiginiai apie neva labai dideles išlaidas neatitinka duomenų. Europos Centrinio banko duomenimis, minimalus darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) už nekvalifikuotą darbą yra 600,00 Eur už savaitę – 2 400,00 Eur per mėnesį. Atsakovas minėtoje valstybėje gyvena beveik 7 metus, todėl turėjo pakankamai laiko įsitvirtinti, išmokti kalbą, įgyti specialybę, uždirbti daugiau. Batai vaikams, drabužiai, vaistai yra būtinieji poreikiai, kurių negalima pranašauti. Atsakovui kyla tokios pat pareigos kaip ieškovei, jis privalo išlaikyti vaikus. Jis yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus vyras, kai nori išvykti į kelionę, gali dirbti 12 val. Galvojant apie vaikų poreikius, buvo galima įsigyti paprastesnį automobilį ar važinėti viešuoju transportu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad jeigu vienas iš tėvų turi daug kreditorinių įsipareigojimų, tai nėra tas kriterijus, kuris turėtų būti vertinamas, kaip atleidžiantis asmenį nuo išlaikymo. Priešingai, jeigu asmuo turi kreditorinių įsipareigojimų, vadinasi, bankas įvertino ir nustatė, kad to asmens finansinė padėtis yra puiki ir jis turi visas galimybes vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Atitinkamai jis turi pareigą išlaikyti ir vaikus. Nuo rugsėjo visi trys vaikai bus mokyklinio amžiaus, lankys mokyklą, todėl išlaidos didės. Visiems trims vaikams reikės uniformų, sportinių aprangų, mokymosi priemonių, pratybų. Vaikams reikės lankyti prailgintas grupes, už ką ieškovė turi mokėti. Ieškovė turi samdyti auklę, kad vaikus palydėtų į namus, nes ji deda visas pastangas, kad vaikus išlaikytų. Nėra jokio pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo iki 200,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad bendrą ūkį veda su sugyventine, visus kreditorinius įsipareigojimus prisiėmė kartu, jų abiejų gaunamos pajamos nėra žinomos, todėl byloje yra tik paaiškinimai. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jo šeimos pajamos sudaro 5 500,00 Eur. Šiai dienai vertinant šalių padėtį, galima teigti, kad ieškovė išnaudojo visas galimybes, tuo tarpu atsakovas turi galimybių užsidirbti daugiau. Keistai skamba atsakovo pozicija, kad dabar neišeina pasitaupyti. Buvo akcentuojama, kad ieškovė nemoka planuoti finansų, bet atsakovas beveik visą atlyginimą išleidžia turimiems kreditoriams. Dėl teisinių išlaidų – ieškovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su jų kontoros advokatu, sutarė dėl valandinio užmokesčio už 135,00 Eur. Ieškovė turi absoliučią teisę pasirinkti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą arba ne valstybės paskiriamą atstovą. Sąskaitos yra išrašomos už atliktus darbus, buvo teikiamos paslaugos – susipažinimas su byla, teikiami papildomi dokumentai, papildomi paaiškinimai. Būtent atsakovas didino bylinėjimosi išlaidas, kadangi vis buvo teikiami nauji paaiškinimai prieš pat posėdį, buvo teikiamas prašymas dėl įspėjimo taikymo atstovei. Teisingumo ministro rekomendacijų dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų jie neviršijo, pagrindo atmesti jų prašymus nėra.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas O. G. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad išlaikymo suma gali būti kažkiek pakelta, bet ieškovė reikalauja per daug. Pagal savo finansinę padėtį, negalėtų mokėti prašomo priteisti išlaikymo. Uždirba 3 000,00 Eur, nuo atlyginimo jam lieka 100,00-200,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, paskolą, skolas, išlaikymą. Per mėnesį namų paskolos suma sudaro 1 647,00 Eur, internetas – 55,00 Eur, namų draudimas – 60,00 Eur, elektra ir dujos – 300,00 Eur, telefonas – 27,00 Eur, vanduo – 7,00 Eur, sveikatos draudimas – 126,00 Eur, gyvybės draudimas – 21,00 Eur, šiukšlės – 115,00 Eur, skoloms – 10,00 Eur, išieškoma paskola – 100,00 Eur, paskola automobiliui – 353,00 Eur, automobilio draudimas – 92,00 Eur, taršos mokestis automobiliui – 19,002 Eur per tris mėnesius, maistas – 400,00 Eur per mėnesį, kirpykla – 22,00 Eur per du mėnesius, higienos priemonės – 50,00 Eur per du mėnesius, namų apyvokos priemonės – 50,00 Eur per du-tris mėnesius. Bendra išlaidų suma per mėnesį susidaro apie 2 500,00 Eur. Jo atlyginimo pastovi dalis yra 2 900,00 Eur ir apie 100,00 Eur priedas, kuris gali kisti, priklauso nuo to, kiek išdirbta per mėnesį ir pan., priedo suma svyruoja nuo 50,00 Eur iki 150,00 Eur. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), ne sostinėje. Bendrą ūkį veda su sužadėtine. Kitų išlaikytinių neturi. Mano, kad 400,00 Eur vienam vaikui yra protinga išlaikymo suma, skaičiuojant iš abiejų tėvų. Vaikus paskutinį kartą matė prieš metus laiko, su ieškove yra konfliktinė situacija. Kiek žino, vaikai neturi jokių specialių poreikių, tiesiog jie serga kaip ir visi maži vaikai. Jis yra įsigijęs 88 kvadratų trijų kambarių namą, 1 647,00 Eur paskolos suma yra kartu su sužadėtine, jo dalis būtų per pusę šios sumos. Automobilio paskola – taip pat turėtų būti per pusę. Kitos išlaidos: dujos, vanduo, internetas, namų draudimas, kas susiję su būstu, tas yra per pusę. Priėmė sprendimą imti paskolą būstui, nes aštuonis metus nuomojosi vieno kambario butą kitame mieste ir mokėjo 1 200,00 Eur per mėnesį plius mokesčiai. Paskolą automobiliui ėmė, nes naujesnį automobilį yra pigiau išlaikyti nei seną, yra mažesnės kuro išlaidos. (duomenys neskelbtini) pragyvenimo lygis yra šiek tiek didesnis negu Lietuvoje. Jie yra pasirinkę sveikatos draudimus, kuriuos turi mokėti patys, moka mėnesinę įmoką. Per metus iki 500,00 Eur sąskaitas kreipiantis į gydytoją turi apmokėti iš savo kišenės. Paslaugos, maistas, viešasis transportas, traukiniai yra ženkliai brangesni (duomenys neskelbtini). Be automobilio jis neturėtų galimybės dirbti dabartiniame darbe, nes jo darbo grafikas nėra pastovus. Ieškovė sako, kad jai niekas nepadeda su vaikais, bet ji nepriima jokios pagalbos. Ar ieškovė tinkamai naudoja išlaikymą vaikams – nežino, bet ieškovė turi galimybę kreiptis dėl teisinės pagalbos į valstybę, dabar ji išleidžia 900,00 Eur ir daugiau už pasisamdytą advokatę, ji tikriausiai apmoka šias išlaidas ir iš atsakovo mokamo išlaikymo. Ieškovė buvo paėmusi paskolas, per metus laiko tas paskolas grąžino, pasidarė namų remontą – tikėtina, kad šias išlaidas apmokėjo ir iš vaikų išlaikymui skirtų lėšų. (duomenys neskelbtini) gyvena apie 6 metus. Dirba įmonėje, kuri gamina (duomenys neskelbtini), jo pareigos yra (duomenys neskelbtini), jis dirba 8 val. per dieną – 40 val. (penkias dienas) per savaitę. Minimalus darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) yra apie 2 100 Eur. Jis neturi aukštojo išsilavinimo, atvyko į (duomenys neskelbtini) nemokėdamas (duomenys neskelbtini) kalbos. Dabar turi darbą, kuris jam patinka, uždirba daugiau, negu minimumas, turi perspektyvų. Naują automobilį pirko, kai sugedo senas, tai buvo gal birželio pradžia. Automobilis yra „M. B.“, 2019 m., jo kaina buvo 25 000 Eur. Pirko tokios kainos automobilį, nes palygino išlaidas senojo automobilio, rinkosi iš skelbimų, šis automobilis su dviejų metų garantija, automobiliui gavo paskolą. Paskolą (duomenys neskelbtini) galima gauti bet kokiam automobiliui. Namą įsigijo 2023 m. rugsėjo mėnesį. Jie kreipėsi į brokerį, kuris įvertino pajamas, išlaidas, įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) (skolų Lietuvoje nevertino). Lietuvoje turi skolų, buvo išieškoma 30 000 Eur skola, kokia likusi išieškojimo suma, nežino. Sužadėtinės pajamos yra 2 400 Eur, ji dirba (duomenys neskelbtini) toje pačioje įmonėje. Į Lietuvą stengiasi grįžti du kartus per metus. Išlaikymą vaikams moka. Jis atostogauja kartą per metus, nuvyksta į kelionę, bilietus ir viešbutį užsakydavo sužadėtinė, jis mokėdavo už išlaidas (maistą, pramogas) kelionės metu. Kelionės į Italiją metu jis išleido gal 500,00 Eur. Kad susitaupytų kelionėms, jie dirbdavo daugiau valandų. Gali dirbti viršvalandžius tik tuomet, jei leidžia viršininkas. Visos kelionės buvo prieš metus ir anksčiau, kai jie dirbo daug viršvalandžių ir turėjo santaupų. Kai paskutinį kartą bendravo su vaikais, jie nesakė, kokius užsiėmimus norėtų lankyti. Už ryšio paslaugas vaikams nėra apmokėjęs, bet jo brolis buvo padovanojęs telefoną atsakovo vaikui. Atstovei už teisines paslaugas išleido 1 000,00 Eur. Kiek vaikams kainuoja batai, kitos reikmės maždaug žino, nes yra pats pirkęs. Neįgalumas atsakovui nėra nustatytas, sveikatos problemų neturi. Mano, kad neturi galimybių (duomenys neskelbtini) įsigyti specialybę, nes kol kas nemoka kalbos, bet metus laiko lanko (duomenys neskelbtini) kalbos pamokas. Pagal savo finansinę padėtį, galėtų teikti daugiausiai 220,00 Eur dydžio išlaikymą. Automobilis buvo įsigytas ne jo vieno asmeniniu sprendimu, automobilis yra paimtas jo sužadėtinės vardu, o paskolos sutartyje jis yra kaip laiduotojas. Jis turi darbą, kuris jam patinka, nenori jo keisti. Jeigu pasikeistų bendravimas su vaikais, jie galėtų apsilankyti pas močiutę, pas jį, finansinė našta ieškovei sumažėtų.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies. Pažymėjo, kad atsakovas gyvena vienoje brangiausių šalių, minimali alga (duomenys neskelbtini) yra didesnė nei Lietuvoje, tačiau pragyvenimo lygis yra ženkliai brangesnis. Nemokant kalbos, neturint išsilavinimo, užsienio šalyje labai sunku gauti gerai apmokamą darbą. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna šiek tiek didesnes pajamas nei minimalus atlyginimas. Atsakovas nurodė, kad jis norėtų ir galėtų dirbti viršvalandžius, bet nėra darbo. Buvo momentas, kai viršvalandžių buvo, ir atsakovas juos dirbo, neatsisakė. Šiuo metu viršvalandžių niekas nesuteikia. Tai leido jam susitaupyti ir būsto pradiniam įnašui, ir leido turėti pajamų, kurios leistų šiek tiek „lengviau kvėpuoti“. Šiai dienai atsakovas tokios galimybės neturi. Byloje yra 2023 m. rugsėjo mėnesio, 2024 m. kovo mėnesio atsakovo algalapiai. Atsakovo pajamos yra apie 3 000,00 Eur. Atsakovas yra pateikęs rašytinius paaiškinimus apie savo išlaidas. Atsakovas neneigia, kad pragyvenimas yra pasikeitęs, lėšos išlaikymui turėtų būti padidinamos. Patikslintame ieškinyje išlaikymo suma susiejama tik su minimaliu dydžiu. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams reikia apie 600,00 Eur. Pažiūrint, kaip ieškovė skaičiuoja vaikų išlaidas, galima daryti išvadas, kad arba ieškovė turi pajamas, kurių nenurodo, arba ieškovė „pritraukė“ tas išlaidas, nes jų realiai nepatiria. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vienam vaikui per mėnesį reikia 240,00-300,00 Eur maistui. Atsižvelgiant į tai, kokias pajams ieškovė turi, kokį išlaikymą gavo, tai yra nepagrįsta. Tokios pačios aplinkybės ir dėl kitų klausimų, pavyzdžiui, higienos priemonėms – 30,00-50,00 Eur, suma nedetalizuota. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu išlaikymo suma neviršija minimalios algos, jos nereikia įrodinėti, bet atsižvelgiant į tai, kokias išlaidas nurodė ieškovė, jos turėtų būti pagrįstos. Vieną mėnesį tokios išlaidos gali būti patiriamos, bet kitą mėnesį ar du mėnesius tokių išlaidų gali nebūti. Patikslintas ieškinys atsirado, kuomet pakilo minimali alga. Ieškovės turtinė padėtis, kurią ji deklaruoja šioje byloje, tikrai neatitinka tikrovės. Ieškovė 2020-2021 metais įgijo nekilnojamojo turto už savo lėšas ir skolintus pinigus, tai rodo jos gerą turtinę padėtį. Neaišku, iš kokių lėšų ieškovė supirko baldus, padarė remontus. Ji nurodė, kad pasiskolino, bet kaip turėdama tokias pajamas, ji sugebėjo grąžinti skolą per metus laiko. Atsakovas dirbtų papildomai, bet jam niekas neduoda papildomo darbo. Atsakovas nurodė, kad iki įsigyjant būstą, jis nuomojo vieno kambario butą ir mokėjo 1 200,00 Eur. Šiuo metu šios išlaidos yra 400,00 Eur didesnės, bet jo turtinė padėtis pasikeitė, jis tokį turtą jau gali ir parduoti. Jis žengė tokį žingsnį tam, kad jo turtinė padėtis pagėrėtų, o įsipareigojimų apimtis pasikeitė minimaliai. Atsakovas automobilį įsigijo nesumokėdamas jokios piniginės įmokos. Automobilis jam yra būtinas, kad galėtų dirbti. Atsakovas galbūt ir galėjo nusipirkti pigesnį automobilį, bet neturėjo santaupų, kad automobilį galėtų nusipirkti grynomis lėšomis. Seno automobilio išlaikymas yra brangus – tiek draudimas, tiek kelių mokestis, toks automobilis dažniau genda, tai reikalauja papildomų išlaidų. (duomenys neskelbtini) parduodamų automobilių negalima vertinti pagal Lietuvos kainas. Atsakovas turi ir kitas išlaidas, pavyzdžiui, sveikatos draudimą. Mano, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies. Atsakovas nurodė, kad jam lieka 200,00 Eur, gal šiek tiek daugiau. Kelia abejonių, ar ieškovė skaičiuoja išlaidas. Kas neturi pakankamai pajamų, neatsisako valstybės teikiamo advokato. 2024 m. balandžio 17 d. pateikta advokato išlaidų sąskaita, ten yra 950,00 Eur išlaidos, valandos kaina nenurodyta, išlaidos nedetalizuotos. Po teismo posėdžio atsirado dar viena sąskaita – 922,00 Eur išlaidoms už teisines paslaugas. Pažiūrint į advokato išlaidų apmokėjimą – jeigu suma yra 956,00 Eur, tai sumokėta 960,00 Eur, jeigu suma yra 920,00 Eur, sumokėta 930,00 Eur. Už šią bylą, kuri yra nesudėtinga, ieškovė patyrė daugiau negu 2 400,00 Eur išlaidų. Klausimas, ar ieškovė išlaikymo nepanaudojo bylinėjimosi išlaidoms. Atsakovas neturėtų kompensuoti neadekvataus išlaidų turėjimo. Atsakovas nurodė, kad jis galėtų maksimaliai teikti išlaikymą iki 220,00 Eur. Kitu atveju prašo priteistą išlaikymą padidinti ne didesne suma, negu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Prašo ieškovės atstovės pateiktas teisinių paslaugų sąskaitas vertinti labai atidžiai, advokato padėjėjos išlaidos nėra teisingos ir protingos, neatitinka CPK 98 straipsnio reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad turi būti pateikiamas tokių išlaidų paskaičiavimas. Atsakovas yra patyręs 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, jis yra apmokėjęs pusę šių išlaidų ir yra pateikęs įsipareigojimą per nustatytą terminą apmokėti likusią dalį, kadangi neturi galimybės sumokėti tokių išlaidų. Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu yra šalies įsipareigojimas išlaidas apmokėti, jos yra priteisiamos. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas yra atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, pati ieškovės atstovė nurodė, kad tai nesudėtinga byla.
8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad 2023 m. gruodžio 27 d. iš vaikų įstatyminio atstovo gautas pranešimas apie galimus vaiko teisių pažeidimus, tėvas teigė, kad motina draudžia bendrauti su vaikais. Šeimai buvo skirtos socialinės paslaugos. Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Gyvenant kartu su nepilnamečiais vaikais, neišvengiamai kyla didesnė finansinės atsakomybės dalis. Akivaizdu, kad didesnė išlaikymo našta tenka ieškovei. Atsakovas nurodė, kad neturi jokių sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi, gauna pakankamas pajamas. Tėvas turi pareigą imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų tokias pajamas, kurios būtų pakankamos vaikams išlaikyti, kad būtų patenkinti jų poreikiai. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, faktinius įrodymus, akivaizdu, kad vaikams priteistas išlaikymas negali užtikrinti jų poreikių. Vaikams turi būti sudarytos tinkamos sąlygos ugdymo procesui, turi būti patenkinti ne tik vaikų būtinieji poreikiai, bet ir skiriamos lėšos jo pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, sveikatai. Prašoma padidinti išlaikymo suma yra adekvati, protinga, atitinkanti nepilnamečių vaikų interesus. Tarnyba pilna apimtimi palaiko ieškovės reikalavimą padidinti nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą. Apsilankius pas ieškovę, buvo matyti, kad ji deda visas pastangas, kad užtikrintų vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas ir tenkintų vaikų poreikius. Tarnybos atstovės nuomone, jei ieškovė užsiimtų tik darbu ir neliktų laiko vaikų priežiūrai, tai tikrai neatitiktų vaikų interesų. Prie vaikų išlaikymo turi prisidėti įstatyminis atstovas – jų tėvas, kad motina turėtų laiko vaikams, bendravimui su vaikais, ugdymui. Tėvas negali nusišalinti nuo savo konstitucinės pareigos.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovės K. B. ir atsakovas O. G..
Žemesnės instancijos teismas
10. 2018 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3011-237/2018 patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu sutarta, kad E. G., M. G. ir G. G. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. B. jos gyvenamojoje vietoje, o sutarties 3 punkte numatyta, kad tėvas O. G. įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. G., M. G. ir G. G. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 120,00 Eur dydžio išmokomis kiekvienam vaikui, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2018 m. vasario 15 d. iki vaikų pilnametystės.
11. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12155-674/2021 nutarta patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 1 punktu šalys bendrai sutarė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3011-237/2018 patvirtintos taikos sutarties 3 punktą ir padidinti O. G. mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. G., G. G. ir E. G. iki 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki vaikų pilnametystės.
12. Nagrinėjamu atveju, ieškovė K. B. prašo padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiams vaikams E. G., M. G. ir G. G. nuo 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytų 150,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
13. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio padidinimo būtina pažymėti, kad Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas, pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
14. Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
9. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pirmiausiai pabrėžiama geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
10. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vieno vaiko išlaikymui reikia ne mažiau kaip 600,00 Eur per mėnesį: maistui – 180,00-200,00 Eur, drabužiams – 60,00 Eur, avalynei – 40,00 Eur, higienos priemonėms – 30,00-50,00 Eur, vaistams – 20,00 Eur, masto papildams ir vitaminams – 15,00-20,00 Eur, piešimo priemonėms – 20,00-30,00 Eur, mobilaus telefono papildymui – 5,00 Eur, žaislai ir knygos – 30,00-50,00 Eur, kirpyklai – 10,00-15,00 Eur, šildymui ir karštam vandeniui – 45,00 Eur, vandeniui – 7,00 Eur, elektrai ir atliekų tvarkymui – 7,00-8,00 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „S.“ pateiktos pažymos matyti, kad 2022 – 2023 mokslo metais darželyje vyko 7 mokami renginiai, kurių kaina 3,00-4,00 Eur, kalėdinė šventė kainavo 8,00 Eur. 2022 m. spalio mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. mokestis už M. G. išlaikymą lopšelyje-darželyje sudarė viso 346,50 Eur, už G. G. – 350,00 Eur. Ieškinyje nurodė, kad ekskursijos mokykloje kainuoja 35,00 Eur, tačiau nedetalizavo, kiek kartų per metus vaikas dalyvauja ekskursijose. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad dvynukams sulaukus mokyklinio amžiaus, didėja vaikų poreikiai. Be to, reikalingos papildomos išlaidos transportui, auklei bei mokytojai už pagalbą vyresniajam vaikui ruošiant pamokas. Suskaičiavus ieškovės nurodytas išlaidas matyti, kad išlaikymas vienam vaikui siekia apie 500,00-600,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė jau kitokio dydžio išlaidas, teigė jog vaikai nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklą, todėl didės jų poreikiai. Pasak ieškovės, vieno vaiko poreikiams patenkinti reikia 750,00 Eur per mėnesį. Išlaikymas reikalingas vaikų drabužiams, batams, maistui, komunalinėms paslaugoms, pramogoms, vaistams, vitaminams, būreliams, uniformoms, sportinei aprangai, mokyklos reikmenims, lavinimo ir piešimo priemonėms, pramogoms ir kt. Maistui vienam vaikui išleidžia 180,00-200,00 Eur per mėnesį. Už elektrą reikia mokėti apie 40,00 Eur, vandenį – apie 25,00 Eur, internetą – 15,00 Eur, žiemą šildymas kainuoja 200,00 Eur, būna ir daugiau. Auklė per mėnesį kainuoja apie 100,00 Eur, vaikams susirgus, reikia mokėti papildomai. Balandžio mėn. auklei mokėjo 150,00 Eur. Darželio mokestis priklauso nuo lankytų dienų, jeigu vaikas visą mėnesį darželį lanko, kainuoja 30,00 Eur. Darželyje renkamos papildomos išlaidos: gruodžio mėn. – 40,00 Eur, pavasarį 50,00 Eur. Darželyje per mėnesį būna 1-2 renginiai, jie kainuoja po 5,00 Eur. Lavinimo priemonėms ieškovė išleidžia 30,00-50,00 Eur, piešimo priemonėms per mėnesį išleidžia 20,00-30,00 Eur. Vaikams būna dvi ekskursijos per metus, viena ekskursija kainuoja apie 43,00 Eur. Vaikui per metus reikalingi trys vienetai uniformos, kurią sudaro megztinis (kainuoja apie 25,00 Eur), emblema (apie 10,00 Eur), marškinėliai (apie 10,00-15,00 Eur), džinsai (apie 25,00 Eur).
12. Iš teismui ieškovės pateiktų čekių matyti, kad vaikams perkami baldai, televizorius, mobilusis telefonas, dažai, tačiau tikslios vaikams skiriamos išlaikymo sumos iš pateiktų čekių nustatyti nėra galima, kadangi neaišku, kurios prekės skirtos būtent vaikų poreikiams tenkinti. Pavyzdžiui, ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą už prieškambario spintą 1 070,00 Eur sumoje bei pinigų priėmimo kvitą 457,00 Eur sumoje už baldus pagal sutartį Nr. 00333, tačiau šiose sąskaitose nėra nurodyta, jog tai būtent vaikams skirti baldai. Be to, iš pateikto „Topo centro“ kvito matyti, kad buvo pirktas televizorius „LG“ už 239,00 Eur, tačiau vėlgi, iš šio kvito negalima daryti neabejotinos išvados, kad televizorius buvo pirktas vaikų poreikiams tenkinti. Kita vertus, neabejotinai patiriamos išlaidos vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti (maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, komunaliniams aptarnavimams, mokymosi priemonėms), kurių įrodinėti nereikia, taip pat patiriamos išlaidos mokyklinei ir popamokinei veiklai.
13. Vertindamas ieškovės ir jos atstovės argumentus, teismas pažymi, kad ieškovė nurodydama vaikų išlaikymui reikalingas sumas yra nenuosekli, ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodomos skirtingos sumos, reikalingos kiekvieno vaiko išlaikymui (vienu atveju 600,00 Eur, kitu atveju jau 750,00 Eur).
14. Teismas taip pat pritaria ir atsakovo atstovės argumentams, jog ieškovės nurodomos šildymo išlaidos nėra patiriamos visus metus. Be to, teismui selektyviai pateiktos šildymo sąskaitos už 2022 m. sausio mėnesį ir už 2024 m. sausio mėnesį ir neatspinti kitais trumpesniais ar šiltesniais mėnesiais patiriamų išlaidų šildymui. Nagrinėjamoje byloje nėra ir jokio pagrindo spręsti, kad kiekvienam vaikui per metus reikia bent trijų uniformų. Teismas taip pat pažymi, kad ir kita dalis ieškovės nurodomų išlaidų, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, galėtų optimizuojamos (pavyzdžiui, 100,00 Eur per mėnesį išlaidos aprangai ir avalynei, išlaidos vaikų žaislams). Nagrinėjamoje byloje be kita ko nėra pakankamai įrodymų apie ieškovės nuolat patiriamas išlaidas, jų dydį samdant vaikams auklę.
15. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad minimali mėnesinė alga Lietuvoje šiuo metu yra 924,00 Eur bruto („ant popieriaus“) ir atitinkamai 709,00 Eur neto („į rankas“), tuo tarpu iš ieškovės pateiktų įrodymų, procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo spręsti, kad vienam vaikui reikalingas 750,00 Eur išlaikymas per mėnesį, kuris be kita ko viršytų ir minimalią algą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors ieškovės atstovė pabrėžė algos dydžio skirtumus tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini), aukštą pragyvenimo lygį pastarojoje valstybėje, tačiau taip pat pažymėtina, kad ir išlaidos vaikų išlaikymų gali skirtis priklausomai nuo to, kuriame valstybės regione gyvenama (skirtingos išlaidos transportui, būstui, paslaugoms, maistui), o ieškovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), o ne viename iš Lietuvos didmiesčių.
16. Nagrinėjamu atveju be kita ko svarbu ir tai, kad tiek ieškovė, tiek ir jos atstovė teismo posėdžio metu ne kartą nurodė, kad vaikų išlaikymo išlaidos padidės, kadangi vaikai pradės lankyti mokyklą. Vis dėlto, teismas neturi pagrindo remtis šiais argumentais ir juos atmeta, kadangi šioje civilinėje byloje vertinama šiuo metu esanti faktinė situacija, o reikšmingas vaikų poreikių padidėjimas ateityje sudarytų pagrindą ieškovei reikalauti priteisto išlaikymo padidinimo.
17. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
18. Be to, nors teismas nagrinėjamu atveju ir sutinka su ieškovės ir jos atstovės argumentais, jog nuo 2024 m. sausio 1 d. nustatyta minimali alga 709,00 Eur „į rankas“ turėtų būti orientaciniu kriterijumi nustatant vaikams priteistino išlaikymo dydį, tačiau šis kriterijus nėra vienintelis, o nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad šiuo atveju išlaikymas priteisiamas trims vaikams, kas atitinkamai lemia didesnę finansinę naštą tiek ir ieškovei, tiek ir atsakovui.
19. Vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (įsigytas 2020 m. vasario 5 d.), kuriame ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
20. Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn. gavo viso 1 986,30 Eur socialinę pašalpą bei 4 903,92 Eur išmoką vaikams, 2023 m. rugpjūčio mėn. taip pat gavo 98,00 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti. Viso 2023 metais ieškovė gavo 6 988,52 Eur paramą (apie 582,00 Eur per mėnesį). Nuo 2023 m. liepos 28 d. ieškovė registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2024 m. sausio 9 d. ieškovei buvo išduotas verslo liudijimas namų ūkio veiklos vykdymui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovei 2024 m. sausio mėn. buvo išmokėta 33,00 Eur dydžio vaiko išlaikymo išmoka už tris vaikus, viso – 99,00 Eur. Ieškovei K. B. 2021 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi G. B. paskolino 4 000,00 Eur, kuriuos K. B. įsipareigojo grąžinti iki 2026 m. gruodžio 30 d. Iš teismo išreikalautų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad ieškovė nuo 2024 m. sausio 22 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), už 2024 m. sausio mėn. gavo 169,09 Eur atlyginimą, vasario mėn. – 418,50 Eur atlyginimą, kovo mėn. – 395,25 Eur atlyginimą. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu visos jos pajamos per mėnesį sudaro 1 100,00 Eur – ji gauna 360,00 Eur darbo užmokesčio į rankas, 80,00 Eur už vykdomą veiklą pagal verslo liudijimą, 150,00 Eur dydžio vaiko pinigus kiekvienam vaikui.
21. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties nagrinėjamoje byloje teismas pažymi, kad dar 2023 m. lapkričio 6 d. rezoliucija nutarė įpareigoti atsakovą O. G. pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą. Nurodytos pareigos atsakovas ir jos atstovė tinkamai nevykdė, praėjus itin reikšmingam laiko tarpui (pusmečiui nuo bylos iškėlimo) dalį dokumentų pateikė užsienio kalba, o teismui nustačius papildomą terminą pateikti dokumentų vertimus, tai laiku padaryta nebuvo, dokumentų vertimai pateikti pavėluotai, veikiant prieš greitą bylos išnagrinėjimą, todėl juos buvo atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas tinkamai vykdė įrodinėjimo pareigą, todėl nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis nesudaro galimybių teikti vaikams pakankamo dydžio išlaikymo.
22. Teismas taip pat pažymi, kad bylos duomenimis O. G. šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 3 000,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad bendrą ūkį veda kartu su sužadėtine, sveikatos problemų bei kitų išlaikytinių neturi. Kartu teismas sutinka su ieškovės ir jos atstovės argumentais, kad tai, jog atsakovas nurodė su sužadėtine įsigijęs namą, automobilį ir šiuo metu turi skolinių įsipareigojimų rodo ne sunkią turtinę padėtį, o pakankamai gerą atsakovo finansinę padėtį, kadangi viena vertus atsakovo turtas auga, kita vertus, suteikiant paskolas įprastai atliekamas kreditingumo vertinimas, o paskolos suteikiamos tik pakankamas pajamas turintiems asmenims. Atsakovo nurodytos išlaidos per mėnesį sudaro: būsto paskola – 823,50 Eur, internetas – 27,50 Eur, namų draudimas – 30,00 Eur, elektra ir dujos – 150,00 Eur, telefonas – 27,00 Eur, vanduo – 3,50 Eur, sveikatos draudimas – 126,00 Eur, gyvybės draudimas – 21,00 Eur, šiukšlės – 57,50 Eur, skoloms – 110,00 Eur, paskola automobiliui – 176,50 Eur, automobilio draudimas – 46,00 Eur, taršos mokestis automobiliui – 32,00 Eur, maistas – 400,00 Eur, kirpykla – 11,00 Eur, higienos priemonės – 25,00 Eur, namų apyvokos priemonės – 17,00-25,00 Eur. Nagrinėjamos situacijos kontekste, atsižvelgdamas ir į atsakovo rašytinius paaiškinimus, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nuoseklumą, teismas sprendžia, kad galima daryti pakankamo tikėtinumo išvadą apie atsakovo nurodomą gaunamą darbo užmokestį. Kita vertus, nei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, nei tinkamas pareigos laiku pateikti įrodymus nevykdymas, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovui nelieka lėšų pragyvenimui, jog jo išlaidos negali būti optimizuojamas teikiant vaikams pakankamo dydžio išlaikymą.
23. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
24. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad po 2021 m. spalio 13 d., kai išlaikymas vaikams buvo padidintas iki 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, praėjo beveik trys metai, iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis, atsižvelgiant į išlaikytinių skaičių, vertintina kaip prastesnė nei atsakovo, jos bendra gaunamų pajamų suma yra kiek didesnė nei minimalus darbo užmokestis, o byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė negalėtų gauti artimų vidutiniam darbo užmokesčiui pajamų, bei į tai, jog atsakovas pripažino, jog augant vaikų poreikiams, jiems priteista išlaikymo suma turėtų būti didinama, atsakovui užsienio valstybėje gaunant didesnį atlyginimą nei ten nustatytas minimalus darbo uždarbis, neturint kitų išlaikytinių, teismas, įvertinęs nepilnamečių vaikų poreikius, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo tenkintinas iš dalies ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 270,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tokio dydžio sumos priteisimas atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, anksčiau aptartą aktualią nagrinėjamos situacijos kontekste teismų praktiką, šalių galimybes ir realius vaikų poreikius.
25. Kartu teismas pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, tačiau ji deda pastangas augindama tris mažamečius vaikus, dažnai ima nedarbingumo pažymėjimus, nuo 2024 m. sausio mėn. pradėjo dirbti, išsiėmė verslo liudijimą, ji gauna 99,00 Eur vaikų išlaikymo išmoką (po 33,00 Eur už kiekvieną vaiką) bei nuo 2024 m. gauna 458,76 Eur išmoką vaikams (vaiko pinigus, kuriuos sudaro 96,25 Eur išmoka vaikui ir 56,65 Eur išmoka vaikams iš gausių šeimų, viso po 152,90 Eur už kiekvieną vaiką), kurios turi būti naudojamos vaiko poreikių tenkinimui. Tuo tarpu atsakovas neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų gauti pajamų ar stengtis jų padidinti. Taip pat nėra ir duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, negalėjimą teiki 270,00 Eur dydžio išlaikymo kiekvienam vaikui. Priešingai, atsakovo nurodytos aplinkybės apie jo gaunamą darbo užmokestį, jo patiriamas išlaidas, rodo, kad jis yra pajėgus teikti vaikams jų poreikius tenkinantį išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismo vertinimu, atsakovui prie išlaikymo prisidedant 270,00 Eur per mėnesį suma, pridedant gaunamus vaiko pinigus, t. y. 152,90 Eur už kiekvieną vaiką, pačiai ieškovei prisidedant ženkliai mažesne 170,00-200,00 Eur suma, išaugę vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir atitiktų jų interesus.
27. Teismas pažymi, kad sprendžiant priešingai, nepadidinus išlaikymo teismo nurodyta suma, geriausi vaikų interesai nebūtų užtikrinti, juolab, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad išlaikymo padidinimas atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
28. Ieškovė skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
29. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinamos.
30. Teismas be kita ko pažymi, kad kitų klausimų, išskyrus klausimus susijusius su išlaikymo dydžio vaikams pakeitimu, atsižvelgdamas į geriausių vaikų interesų užtikrinimą nevilkinant sprendimo priėmimo, nagrinėjamoje byloje nesprendė, nors šalys į bylą teikė įvairius su byla nesusijusius dokumentus, rodančius jų tarpusavio konfliktus, kurių dalį atsisakyta priimti, dauguma prašymų buvo teikiama pavėluotai, teismui pakartotinai nustačius įpareigojimus, ne kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl netinkamo šalių ir jų atstovų procesinio elgesio.
31. Kartu atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad vaikų poreikių (pradėjus lankyti mokyklą, susirgus etc.) ar šalių turtinės padėties (padidėjus ar sumažėjus pajamoms, turtinei padėčiai, išlaikytinių skaičius etc.) pasikeitimas ateityje gali lemti būtinybę priteistą išlaikymą dar kartą peržiūrėti, o teismas sprendimą priima pagal šiuo metu esamą faktinę situaciją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokatų darbo laiko sąnaudas etc. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
33. Reikšdama patikslintą ieškinį ieškovė prašė padidinti priteistą išlaikymą 150,00 Eur per mėnesį suma, o teismas sprendžia, kad yra pagrindas išlaikymą padidinti 120,00 Eur suma (kiekvienam vaikui), taigi teismas sprendžia, jog tenkinama 80,00 proc. ieškinio reikalavimų.
34. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl materialinio išlaikymo padidinimo, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteista dalis mokėtino žyminio mokesčio. Šioje byloje mokėtinas 122,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo dydžio padidinimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 80,00 proc. mokėtino žyminio mokesčio – 97,60 Eur.
35. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gruodžio 13 d. bei 2024 m. vasario 7 d. pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė atitinkamai 243,33 Eur bei 190,00 Eur išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, viso – 433,33 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcinga išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą dalis turėtų būti priteistina iš atsakovo valstybės naudai. Vis dėlto, nagrinėjamos bylos duomenys apie tai, kad ieškovė nuolat keitė atstovus, kas lėmė tiek antrinės teisinės pagalbos išlaidų atsiradimą, tiek ir atstovavimo išlaidų atsiradimą ieškovei sudarius pavedimo sutartį su advokato padėjėja, sudaro pagrindą spręsti, kad dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atsiradimo labiausiai atsakinga būtent pati ieškovė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo nepriteisti.
36. Ieškovė taip pat pateikė 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija KM Nr. 004/2024 – 500,00 Eur sumoje (už patikslinto ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) parengimą, teisines konsultacijas klientui), 2024 m. balandžio 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 17/04/24-09 – 956,20 Eur sumoje (už susipažinimą su civiline byla Nr. e2-558-1138/2024, klientės konsultavimą, dokumentų rinkimą, atstovavimą), 2024 m. birželio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 02/06/24-10 – 922,05 Eur (už teisinių paslaugų teikimą ir atstovavimą byloje dėl išlaikymo vaikams padidinimo). Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 378,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tenkama 80,00 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 1 902,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Atsakovas byloje patyrė 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2024 m. birželio 28 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 017/2024), kurias sudaro 100,00 Eur už susipažinimą su ieškiniu, situacijos aptarimą su klientu, 300,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 250,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, konsultaciją, 150,00 Eur už papildomų dokumentų teikimą, jų vertimą, 200,00 Eur už atstovavimą teisme. Atsakovas už teisines paslaugas atstovei sumokėjo 500,00 Eur 2024 m. birželio 28 d. bankiniu pavedimu, o likusią dalį sumos už teisines paslaugas įsipareigojo apmokėti ne vėliau kaip per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 28 d. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovės priteistina iš viso 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
38. Spręsdamas tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju šalių atstovių laiko ir intelektualinės sąnaudos, atstovavimo kokybė atitinka atstovavimo išlaidų sumą, atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, jų mažinti nėra pagrindo, duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys pateikė laiku, todėl teismas atmeta šalių atstovių teiginius apie bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumą.
39. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12155-674/2021 nustatytą išlaikymo iš O. G. vaikams E. G., M. G. ir G. G. dydį, ir iš O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2023 m. lapkričio 6 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės.
Nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti ieškovei K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 902,60 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus du eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 97,60 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas – 5660.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.