Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) D. G. pareiškimą dėl uždraudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo buto, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, suinteresuoti asmenys: išieškotojas AB ,,Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, antstolis Sauliu Ramanauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkei D. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkei priklausančioje bute gyvenamąją vietą deklaravusi tik pati skolininkė D. G.. Taip pat skolininkė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, pastovių pajamų neturi, gyvena iš atsitiktinio uždarbio, jai padeda dukra I. G.. Nors skolininkė stengiasi kiek įmanoma iš gaunamų pajamų mokėti už komunalinius mokesčius, tačiau turimų lėšų visoms būtinoms išlaidoms jai nepakanka. Dėl to per atitinkamą laikotarpį susidarė nemažas įsiskolinimas AB „Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“ už teikiamas paslaugas, kurį pagal išgales skolininkė bandė dengti. 2015-08-11 AB „Panevėžio energija“ sumokėjo 20 Eur už pateiktą šilumos energiją, 2015-11-26 3 Eur skolą, 2015-08-12 AB „Aukštaitijos vandenys“ sumokėjo 10 Eur už suteiktas paslaugas, 2015-08-11 UAB „Panevėžio būstas“ sumokėjo 20 Eur už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad pareiškėja per laikotarpį nuo 2015-08-11 iki 2015-12-02 t.y. per beveik 4 mėnesius energijos išteklius ir komunalines paslaugas teikiantiems kreditoriams iš viso sumokėjo tik 53 eurus. Pareiškėja pateikė 2015-11-26 su AB „Panevėžio energija“ pasirašytą įsiskolinimo grąžinimo sutartį pagal kurią pareiškėja įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip po 3 Eur įsiskolinimą kas mėnesį ir laiku mokėti einamuosius mokėjimus.

Situaciją sunkino ir prasta jos sveikatos būklė, įvairios ligos, taip pat neseniai patyrė sunkia galvos trauma, tačiau nepaisant jų vis tiek ji ieškojo darbo..

Skolininkės įsitikinimu, sprendimas parduoti vienintelį jai priklausanti turtą yra nesąžiningas ir neteisingas, pažeidžia jos interesus, juolab, kad įsidarbinusi turės realias galimybes per protingą laiką padengti skolą kreditoriui.

CPK 663 str. 4 d. numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

Pirma, didžiausia skola AB „Panevėžio energija“, kurios pagrindinė veikla yra šilumos energijos gamyba, centralizuotai tiekiant ją apšildymui ir karšto vandens ruošimui, bei elektros energijos gamybai, susidarė dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

Antra, dėl susidariusių skolų buvo inicijuota civilinė byla, kurioje buvo priteista skola, dėl jos išieškojimo kreiptasi į antstolį, areštuotas vienintelis jai priklausantis nekilnojamasis turtas - buto dalis, kuriame ji gyvena su savo vaikais. Skolininkė dėl susidėjusių aplinkybių negalėjo mokėti reguliarių įmokų skolos dengimui, todėl paskelbtas areštuoto vienintelio jos turimo nekilnojamojo turto - buto dalies, kuris yra būtinas jai gyventi, pardavimas iš varžytynių, nors pagal CPK 664 str. antstolis turi teisę išieškoti skolininko skolas ne tik iš gaunamo darbo užmokesčio, bet ir iš kilnojamojo turto, ir tik paskutiniąja eile yra galimas išieškojimas iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Trečia, nors skolininkė neturi invalidumo, tačiau ne vienerius metus turi labai rimtų sveikatos problemų (tyrimais nustatyta plaučių tuberkuliozė, liekamieji reiškiniai po sunkios galvos traumos ir kt.).

Ketvirta, neturėdama galimybės iš karto grąžinti visos skolos, kad nebūtų parduota jos gyvenamojo būsto dalis, teismui ji teikia šį prašymą nenukreipti išieškojimo į vienintelį turimą jai gyventi būtiną gyvenamąjį būstą.

Penkta, jos skolos išieškotojams AB ,,Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“ susidarė ir kol kas yra nepadengta dėl sunkios jos materialinės padėties. Jos gaunamas pajamas sudaro atsitiktiniai uždarbiai, uogaujant grybaujant, artimųjų parama ir tik nuo 2015-10-01 socialinė pašalpa. Kadangi turi rimtų sveikatos problemų, negali normaliai dirbti, kad galėtų gauti didesnes pajamas. Nepaisant ligų, stengėsi susirasti darbą. Sudėtinga jos materialinė padėtis lėmė skolų AB ,,Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“ susidarymą.

Nepaisant visų minėtų aplinkybių, nesiekė išvengti prievolės padengti skolą, ją pripažįsta. Kaip aukščiau nurodė, nors gydosi po patirtos galvos traumos, siekiant gauti didesnes pajamas aktyviai ieškojosi darbo, registruota darbo biržoje, kad kuo greičiau grąžinti skolas. Papildomai nurodė, kad nuo 2015m. lapkričio 1d. yra paskirta socialinė pašalpa, dalį šios sumos galės mokėti skolų padengimui. Taip pat sumokės ir dalį vykdymo išlaidų antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Skolininkės įsitikinimu, jos socialinė ir materialinė padėtis, bei kitos aplinkybės, atitinka visas įstatyme, t. y. CPK 663 str. 4 d. nurodytas sąlygas, todėl mano, kad yra pagrindas jos prašymas tenkinti ir uždrausti, kad nebūtų išieškomos skolos, atsiradusios dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas iš paskutinio jai priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, pareiškėja (skolininkė) teismo prašo nustatyti apribojimą išieškoti skolas, atsiradusias dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas iš paskutinio, D. G., priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė savo prašymą grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismo posėdyje skolininkė nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Antstolio atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

Išieškotojo AB ,,Panevėžio energija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą nurodė šiuos motyvus, kad skolininkė su kreditoriumi buvo sudariusi įsiskolinimo grąžinimo sutartį, tačiau pareiškėja jį pažeidė ir dėl to prarado pasitikėjimą. Kadangi laiku nevykdė įsipareigojimo dėl to negalėjo gauti kompensacijos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo. Mano, kad antstolio pradėtas išieškojimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad skolininkės skola per didelė, kad skolininkė, negaudama jokių pajamų, sugebėtų ją reikšmingai padengti arba visiškai atsiskaityti su kreditoriais.

Išieškotojo UAB ,,Panevėžio būstas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

Išieškotojo UAB ,,Aukštaitijos vandenys“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje yra 9 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. G. turto bendrai 3529,25 Eur sumai (neskaitant priteistų 5% procesinių palūkanų už priteistą sumą, vykdymo išlaidų) už pateiktą šilumos energiją, komunalinius patarnavimus ir kitokias paslaugas. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja D. G. yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jai mokama 102 Eur socialinė pašalpa. Kito turto, išskyrus butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, D. G. neturi. 2015-08-11 AB „Panevėžio energija“ sumokėjo 20 Eur už pateiktą šilumos energiją, 2015-11-26 3 Eur skolą, 2015-08-12 AB „Aukštaitijos vandenys“ sumokėjo 10 Eur už suteiktas paslaugas, 2015-08-11 UAB „Panevėžio būstas“ sumokėjo 20 Eur už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad pareiškėja per laikotarpį nuo 2015-08-11 iki 2015-12-02 t.y. per beveik 4 mėnesius energijos išteklius ir komunalines paslaugas teikiantiems kreditoriams iš viso sumokėjo 53 eurus, todėl konstatuotina, kad įsiskolinimai kreditoriams yra mažinami. Pareiškėja pateikė 2015-11-26 su AB „Panevėžio energija“ pasirašytą įsiskolinimo grąžinimo sutartį pagal kurią pareiškėja įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip po 3 Eur įsiskolinimą kas mėnesį ir laiku mokėti einamuosius mokėjimus.

Byloje nustatyta, kad antstolis nukreipė skolų išieškojimą į vienintelį skolininkės šeimos turtą, tai yra buto dalį, kuriame gyvena ji, tokiu būdu ji gali kol kas likti be būsto. Skolininkės įsiskolinimas kreditoriams yra 3 529,25 Eur, o išieškotojui AB ,,Panevėžio energija“ skola viršija 2 030,00 Eur (CPK 663 str. 3d.). Skolininkės turtas 1 kambario butas, kurio bendras plotas 11,14 kv. m. su bendro naudojimo patalpomis. Tokiu būdu pripažintina, kad antstolis turėjo teisinį ir faktinį pagrindą pradėti skolos išieškojimą iš skolininkės.

Tačiau antstolis neatsižvelgė į tai, kad skolininkė buvo pasižadėjusi sumokėti skolą AB ,,Panevėžio energija“, nors ir tuo metu sunkiai gyveno. Be to skolininkė liko nepasinaudojusi teise į piniginę kompensaciją, kaip asmuo gaunantis mažas pajamas. Teismas, laiko, kad tokia teise skolininkė dar turi galimybę pasinaudoti.

Iš bylos duomenų seka, kad Panevėžio apylinkės teismo procesiniais sprendimais iš skolininkės D. G. yra priteista pagrindiniam kreditoriui 3047,37 Eur. Kitais teismų procesiniais sprendimais iš skolininkės yra išieškomos gerokai mažesnės skolos sumos. Šių skolų skolininkė taip pat nėra sumokėjusi. Išieškotojai prašė antstolį Saulių Ramanauską nukreipti skolos išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą, kadangi kitų pajamų ar turto ji neturi. Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, kad skolininkei dar suteiktina galimybė neišieškant iš skolininkės D. G. paskutinio turto – gyvenamojo būsto, būtino jai gyventi, tikintis, jog skolininkės finansinė padėtis dar gali pasikeisti. Teismas laiko, kad skolininkė D. G. turi pati rūpintis savo turtu.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007). Vienoje iš paminėtų nutarčių kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui.

Skolininkės D. G. pagrindinė skola pagal vykdomuosius dokumentus yra už energijos išteklius, komunalines paslaugas, ar kitas paslaugas, todėl LR CPK 663 str. 4d., šiuo atveju turi būti taikoma. Antstolis laikinai įpareigotinas nevykdyti skolininkei priklausančio nekilnojamo turto dalies pardavimo iš varžytines, tačiau gali ir toliau šiam turtui taikyti areštą, kadangi to nedraudžia CPK nuostatos. Teismas ištyręs įrodymus nustatė, kad tiek skolos susidarymo metu, tiek vykdymo proceso metu, skolininkė negalėjo tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių. Pagal socialinę padėtį skolininkei yra mokama socialinė pašalpa (b.l. 51). D. G. nurodytu laikotarpiu gydėsi įvairiose gydymo įstaigose dėl sveikatos sutrikimu (b.l. 53-54). Skolininkė D. G. pagal finansines galimybes mokėjo skolą antstoliui ir kreditoriams. Skolininkė neturi kito turto, išskyrus paveldėtą butą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pastaruoju metu skolininkei paskirta socialinė pašalpa, ir gali gauti pastovias pajamas (b.l. 51). Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkė anksčiau pagal galimybes mokėjo įsiskolinimą išieškotojams ir žada toliau jį mokėti, aktyviai ieškosi darbo.

Tačiau atskirai pažymėtina, kad pagal bylos medžiaga matyti, kad skolininkė savo pareigų išieškotojui nevykdė ilgą laiką, neturėjo pajamų arba kito turto į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą. Todėl laikytina, kad antstolis turėjo pagrindą nukreipti išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą. Be to skolą pagrindiniam išieškotojui viršija įstatymo nustatytą skolos ribą. Tačiau tiek CPK 663 str. 4 d. nuostata skolininkės atžvilgiu, tiek ir kitos įstatymo nuostatos turi būti aiškinamos ne formaliai, o atsižvelgiant į jų prasmę ir sąsajas su kitomis teisės normomis bei principais. Pripažintina, kad vienas iš pagrindinių išieškotojų įgijo teisę į skolos išieškojimą remiantis teismo procesiniais sprendimais. Todėl skolininkė ateityje negali tikėtis jai palankaus teismo procesinio sprendimo, jeigu ir toliau ignoruos teisėtus išieškotojo (ų) interesus. Taip pat skolininkė neturi tikėtis, kad jai sumokėjus bent dalį skolos, ji vėl įgis teisinį imunitetą dėl išieškojimo nenukreipimo į jai priklausantį butą. Paminėtina, kad tik pati skolininkė privalo imtis visų teisėtų priemonių ne tik dėl jai priklausančios kompensacijos už komunalines paslaugas, bet ir dėti visas pastangas, kad įsiskolinimas būtų likviduotas (CPK 631 str. 6 p., 663 str. 3 d.). Taip pat pati skolininkė gali ieškoti ir būsimo buto pirkėjo, kad jis kuo naudingiau būtų parduotas, kadangi parduodant turtą iš varžytinių vertė nustatoma remiantis CPK 718 str. nuostatomis. Kaip jau teismas yra nurodęs byloje nėra duomenų, kad antstolis negalėjo atlikti skundžiamų procesinių veiksmų, todėl šis skolininkės prašymo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas. Kitas skolininkės prašymo motyvas nustatyti apribojimą uždraudžiant išieškoti skolą už sunaudotus energijos išteklius iš jai priklausančios buto dalies tenkintinas iš dalies. Toks draudimas remiantis aukščiau nurodytais argumentais taikytinas terminuotai, tai yra 18 mėnesių laikotarpiui. Ribojimas ar draudimas kaip ir bet koks kitas tokiu atveju terminas nėra ir negali būti neapibrėžtas laike. Todėl teismas nustatydamas šį terminą remiasi aukščiau nurodytais faktais ir išvadomis.

Teismas, konstatuoja, kad įvertinus ginčo dalyvių pateiktus įrodymus ir atlikus kitus procesinius veiksmus atsižvelgiant į anksčiau nurodytų civilinio proceso principų taikymo ypatumus šio pobūdžio bylose, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 663 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti Antstoliui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 18 (aštuoniolikos) mėnesių draudimą išieškoti skolininkės D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) skolą už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas iš paskutinio jai, priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7d. skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį apylinkės teismą.