Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos D. G. pareiškimą dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, suinteresuotiems asmenims – antstoliui S. R., AB „Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. G. pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Pareiškime nurodė, jog už nesumokėtus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas yra vykdomi išieškojimai pagal devynias vykdomąsias bylas. Teigia, kad pagal galimybes bando padengti įsiskolinimus. Ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jokio kilnojamojo turto ir santaupų neturi, jokių pašalpų negauna, pajamų neturi. Gyvena iš atsitiktinio uždarbio.

Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepime nurodė, kad skolininkės skola yra per didelė, kad skolininkė, negaudama jokių pajamų, sugebėtų ją reikšmingai sumažinti arba visai atsiskaityti su kreditoriais, todėl prašo pareiškėjos pareiškimo netenkinti. Be to pažymėjo, kad ji nepilnamečių vaikų neturi, nėra socialiai remtina.

Prašymas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. R. kontoroje yra 9 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. G. turto bendrai 3529,25 Eur sumai (neskaitant priteistų 5% procesinių palūkanų už priteistą sumą, vykdymo išlaidų) už pateiktą šilumos energiją, komunalinius patarnavimus ir kitokias paslaugas. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja D. G. yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jokių pajamų negauna. Kito turto, išskyrus butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, D. G. neturi.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Lietuvos Respublikos CPK 663 str. 1 d. nustatyta, kad piniginių lėšų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos ar kitų pajamų. Nors D. G. teigia, kad ji reguliariai dengs įsiskolinimus kreditoriams, tačiau šios nurodomos aplinkybės nepagrindžia jokiais įrodymais, išskyrus tai, kad 2015-08-11 AB „Panevėžio energija“ sumokėjo 20 Eur už pateiktą šilumos energiją, 2015-11-26 3 Eur skolą, 2015-08-12 AB „Aukštaitijos vandenys“ sumokėjo 10 Eur už suteiktas paslaugas, 2015-08-11 UAB „Panevėžio būstas“ sumokėjo 20 Eur už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad pareiškėja per laikotarpį nuo 2015-08-11 iki 2015-12-02 t.y. per beveik 4 mėnesius energijos išteklius ir komunalines paslaugas teikiantiems kreditoriams iš viso sumokėjo tik 53 eurus, todėl konstatuotina, kad įsiskolinimai kreditoriams nėra mažinami ir jie tik didėja, nes šilumos energiją ir kitas komunalines paslaugas kreditoriai teikia iki šiol. Pareiškėja pateikė 2015-11-26 su AB „Panevėžio energija“ pasirašytą įsiskolinimo grąžinimo sutartį pagal kurią pareiškėja įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip po 3 Eur įsiskolinimą kas mėnesį ir laiku mokėti einamuosius mokėjimus, tačiau ji nepateikė jokių duomenų, kad sumokėjo už einamąjį mėnesį t.y. kad sumokėjo už spalio mėnesį suteiktas paslaugas. Be to įsiskolinimo mokėjimo sutartis sudaryta tik dėl dalies AB „Panevėžio energija“ įsiskolinimo.

Lietuvos Respublikos CPK 663 str. 4 d. nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys dirba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.

Šiuo atveju teismo nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo tenkinti prašymo ir taikyti LR CPK 663 str. 4 d. nustatant, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto, nes pareiškėja nėra neįgali, neturi nepilnamečių vaikų, nėra socialiai remtina be to įsiskolinimai kreditoriams nuolat auga.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 663 str. 4 d., 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.