Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intajus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lemora“ ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Intajus“. Nurodė, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, turinti 46 927,63 Eur finansinį reikalavimą. 2016 m. gegužės 13 d. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimas nusprendė pradėti neteisminę UAB „Intajus“ bankroto procedūrą, tačiau Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2016 m. spalio 12 d. nutartimi neteisminė UAB „Intajus“ bankroto procedūra buvo nutraukta. Teigė, jog atsakovei turi būti pradėta teisminė bankroto procedūra, kadangi pagal atsakovės 2015 m. balanso duomenis įmonė nemoki.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Lemora“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Intajus“. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl neteisminio bankrotą iškėlimo UAB „Intajus“ bei administratoriaus paskyrimo pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei nutraukta neteisminė UAB „Intajus“ bankroto procedūra. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes dėl nutarties dalies pateiktas atskirasis skundas.Kadangi nėra baigti teisminiai ginčai dėl priimtų nutarimų vykdant UAB „Intajus“ bankroto procedūras ne teismo tvarka, teismas sprendė, jog teismo procesas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Intajus“ negali būti pradėtas.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Lemora“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi buvo išspręsti keli ieškovių pareikšti savarankiški reikalavimai, tame tarpe ir dėl neteisminės UAB „Intajus“ bankroto procedūros pradėjimo nutraukimo. UAB „Lemora“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalies bei apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti 2016 m. liepos 15 d. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; kitų Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalių apeliantė UAB „Lemora“ neskundė. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalis, kurioje nutraukta UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra yra įsiteisėjusi, pirmosios instancijos tesimas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Lemora“ ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Intajus“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4825-567/2016 patenkino ieškovės UAB „Magirnis“ skundą ir pripažino 2016 m. gegužės 13 d. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimus iškelti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą bei administratore paskirti UAB „UBC“ negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei nutraukė neteisminę UAB „Intajus“ bankroto procedūrą; nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Magirnis“ skundą dėl 2016 m. liepos 15 d. BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo; taikė ieškinio senatį ir atmetė UAB „Lemora“ skundą pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 13 d. UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą; atmetė ieškovių UAB „Magirnis“ ir UAB „Lemora“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2017, konstatavo, jog nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalimi atskirąjį skundą pateikė tik ieškovė UAB „Lemora“, kuri atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos ieškinys ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį patenkinti ir panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys, įskaitant ir tą, kurioje buvo panaikintas 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl UAB „Intajus“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, apeliacine tvarka nebuvo apskųstos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas (nutarties dalis), kuriuo kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo panaikintas, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, įsiteisėjo, padarė išvadą, jog apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atmesti ieškovės UAB „Lemora“ reikalavimą panaikinti UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Intajus“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka neteko teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl teismas nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalies. Atsižvelgus į tai, kad teisminiai ginčai dėl priimtų nutarimų vykdant UAB „Intajus“ bankroto procedūras ne teismo tvarka (tame tarpe ir dėl UAB „Intajus“ neteisminės bankroto procedūros nutraukimo) baigti, konstatuotina, jog nėra kliūčių pradėti teisminį bankroto procesą atsakovei UAB „Intajus“. Kadangi pareiškimo (ieškinio) priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikina ir perduoda klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Intajus“ priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.